ISRAEL/ PALESTINA

Crónica de Rashid Khalidi sobre el conflicto palestino-israelí y los últimos movimientos desesperados de Netanyahu

Por Seymour Hersh

Llegué a Beirut por primera vez más de un año después de los atentados del 11-S en Nueva York y Washington, cuando estaba claro que los hombres que entonces mandaban en la Casa Blanca -George Bush y Dick Cheney- iban a responder al fanático Osama bin Laden yendo a la guerra contra el gobierno laico de Sadam Husein en Irak, que no tenía nada que ver con el 11-S. Realicé la primera de lo que serían varias largas entrevistas con el jeque Hassan Nasrallah, jefe de Hezbolá. Realicé la primera de las que serían varias largas entrevistas con el jeque Hassan Nasrallah, jefe de Hezbolá. Su milicia chiíta provocó ansiedad y miedo en todo Oriente Medio, así como en el Washington oficial. El mensaje inicial de Nasrallah fue uno que ya había oído antes a un destacado petrolero de Oriente Medio: Estados Unidos no cambiará Irak, pero Irak cambiará a Estados Unidos para siempre.

Aquel viaje fue el primero de muchos a Beirut, y hubo más reuniones con Nasrallah en los años siguientes, pero lo que nunca dejó de sobresaltarme y luego de deprimirme fueron los vestigios de la guerra civil de 15 años que acabó implicando a Israel y Siria, así como a los diversos partidos políticos y facciones militares dentro de Líbano. Los edificios de apartamentos a ambos lados de la Línea Verde, una vía principal que había dividido a las comunidades cristiana y musulmana, estaban llenos de agujeros de balas y cohetes, algunos parcheados y otros no. Tenía amigos europeos que vivían en uno de los edificios agujereados, y me resultaba inquietante visitarlo, como si estuviera en el Berlín bombardeado tras la II Guerra Mundial. Resultó que el bombardeo israelí que destrozó la sociedad musulmana en 1982 se había justificado por la falsa alegación de Israel de que la OLP había atentado contra un diplomático israelí en Londres. Israel consiguió lo que quería con sus bombas: el exilio forzoso ese verano del presidente de la OLP, Yaser Arafat, y de más de 8.000 miembros de su maltrecho ejército a Túnez.

Toda esa historia estaba viva para mí. Ya había escrito antes sobre la indiferencia de Henry Kissinger -quizá desprecio sea una palabra más adecuada- por la falta de comprensión de la OLP de que el único asunto de Oriente Medio importante en aquel momento para la Casa Blanca era frenar la influencia rusa allí. Arafat, señaló Kissinger desdeñosamente en sus memorias de 1979 Los años de la Casa Blanca, exigía la creación de un “Estado laico democrático” en Palestina, “que teóricamente permitiera a judíos, árabes [musulmanes] y cristianos vivir juntos con los mismos derechos”.

La respuesta asesina y desproporcionada de Israel al atentado del 7 de octubre de Hamás me hizo volver a las obras de Rashid Khalidi, un carismático y muy respetado profesor de estudios árabes modernos de la Universidad de Columbia. Conocía ligeramente a Khalidi como antiguo profesor de la Universidad de Chicago, uno de los muchos académicos liberales e incluso radicales de allí que se habían hecho amigos de Barack Obama y su esposa cuando éste enseñaba en la facultad de Derecho de la misma. Obama dejó caer a muchos de ellos, muy fríamente, durante su meteórico ascenso desde senador estatal a un escaño en el Senado de EE.UU. hasta la presidencia.

Conocí a Khalidi mucho mejor por sus escritos académicos y declaraciones públicas sobre la negativa de Estados Unidos a ser un intermediario honesto en el constante conflicto de Oriente Medio. Su estudio, ahora seminal, de la lucha de la OLP por la supervivencia, The Hundred Years’ War on Palestine, publicado en 2020, incluye un análisis brutal, desde el punto de vista de un palestino, de cómo los dirigentes de Israel lograron su objetivo durante las conversaciones de paz de Camp David de 1979 dirigidas por el presidente Jimmy Carter. Ese objetivo, afirma Khalidi, era dejar en suspenso la “cuestión palestina”, a cambio de conseguir que Israel accediera a devolver la península del Sinaí a Egipto, y eliminar de hecho a Egipto del conflicto árabe-israelí. Como astutamente escribe Khalidi, ese acuerdo “completó el cambio de Egipto del bando soviético al estadounidense, desactivando los aspectos más peligrosos del conflicto de las superpotencias en Oriente Próximo”.

Puede que las intenciones de Carter en cuanto al destino de los palestinos fueran nobles, pero el ampliamente elogiado tratado de paz que surgió, escribe Khalidi, “señaló el alineamiento de Estados Unidos con la expresión más extrema de la negación de los derechos palestinos por parte de Israel”. Fue “un alineamiento que se consolidó con la administración de Ronald Reagan”. El primer ministro israelí Menachem Begin y sus sucesores en el partido derechista gobernante Likud -Yitzhak Shamir, Ariel Sharon y Benjamin Netanyahu- se oponían, escribe Khalidi, “implacablemente a la creación de un Estado palestino, a la soberanía o al control de Cisjordania y Jerusalén Este”. Palestina sólo pertenecía al pueblo judío, “y un pueblo palestino con derechos nacionales no existía”.

Avancemos hasta el 4 de junio de 1982, un viernes: Khalidi estaba en una reunión en la Universidad Americana de Beirut, donde había estado enseñando durante los últimos seis años. De repente, empezaron a caer bombas de 2.000 libras, claramente de aviones israelíes. Se produjo el pánico habitual para reunir a esposas e hijos y ponerlos a salvo. No se había avisado con antelación de los intensos ataques, que continuaron el sábado sobre objetivos en Beirut y en el sur del Líbano, que estaba firmemente bajo control de Hezbolá. A continuación se produjo una invasión terrestre israelí del Líbano. “Durante el asedio”, escribió Khalidi, “edificios enteros de apartamentos fueron arrasados y grandes zonas devastadas en la mitad occidental [musulmana] de la ya muy dañada ciudad”. Casi cincuenta mil personas murieron o resultaron heridas en lo que fue el ataque más grave contra una capital árabe desde la Segunda Guerra Mundial. No se igualaría hasta que Estados Unidos invadió Irak en 2003.

Durante las diez semanas de combates, que terminaron a mediados de agosto de 1982, murieron más de 19.000 palestinos y libaneses, en su mayoría civiles, y más de 30.000 resultaron heridos. Tres grandes campos de refugiados palestinos fueron atacados por Israel o sus aliados libaneses en las semanas siguientes, incluidos los tristemente célebres campos de Sabra y Shatila, cuyos refugiados fueron masacrados. Israel también cortó el suministro de agua, electricidad, alimentos y combustible a los supervivientes.

Fue un libro de jugadas asesino que se repetiría en Gaza cuarenta años después. Entonces y ahora, escribe Khalidi, Estados Unidos estaba totalmente a favor de Israel, con armas, asesoramiento y dinero. La decisión de invadir Líbano en 1982 fue tomada por el gobierno israelí, reconoce Khalidi, “pero no podría haberse llevado a cabo sin el consentimiento explícito del Secretario de Estado Alexander Haig o sin el apoyo diplomático y militar estadounidense, combinado con la absoluta pasividad de los gobiernos árabes”.

Las críticas de Khalidi a los fracasos morales y políticos de Estados Unidos y las naciones árabes se ven validadas, en mi opinión, por su disposición en su libro a criticar duramente a los dirigentes de la OLP por lo que él llama “su comportamiento de mano dura y a menudo arrogante” que había erosionado significativamente el apoyo popular al movimiento. Los ataques de represalia de la OLP dentro de Israel, escribe, “se dirigían a menudo contra objetivos civiles y visiblemente hacían poco por la causa nacional palestina, si es que no la perjudicaban”. Khalidi culpó específicamente a la dirección de la OLP por su incapacidad “para ver la intensidad de la hostilidad provocada por su propio mal comportamiento y su estrategia defectuosa fue uno de los mayores defectos de la OLP durante este período.”

El New York Times publicó un ensayo de advertencia de Khalidi en su página de artículos de opinión ocho días después de la invasión israelí de Gaza. En él advertía a la administración Biden que se pensara cuidadosamente su oferta de lo que equivalía a un apoyo incondicional a Israel tras el ataque de Hamás del 7 de octubre.

“La última vez”, escribió Khalidi, “que un presidente y sus asesores permitieron que una pérdida inimaginable dirigiera la política fue después del 11 de septiembre, cuando desencadenaron dos de las guerras más desastrosas de la historia de Estados Unidos, que devastaron dos países y provocaron la muerte de medio millón de personas o más y llevaron a mucha gente de todo el mundo a vilipendiar a Estados Unidos”.

Khalidi no ha aparecido en las páginas de opinión del Times desde entonces y yo, tras una cuidadosa relectura del libro de Khalidi, me quedo con el desconcertante hecho de que el bombardeo israelí de Beirut en 1982 no fue una respuesta directa a un acto específico de agresión, como lo fue la invasión de Gaza el pasado otoño. Los dirigentes israelíes creían claramente entonces que la mera presencia del a menudo asertivo Arafat y su OLP justificaba el bombardeo total que tuvo lugar.

¿Suponían los autocráticos dirigentes de Hamás, subvencionados en secreto con cientos de millones de Qatar, con el conocimiento y la aprobación israelíes de alto nivel, la misma amenaza inmediata en 2023 para Israel que Arafat en 1982? Si no es así, ¿era necesario un casus belli para justificar el fin de otra amenaza palestina, de una vez por todas?

Ha habido una serie de historias en los medios de comunicación israelíes sobre informes de inteligencia israelíes de alto nivel, basados en interceptaciones y otra inteligencia técnica, que proporcionaron detalles sobre la planificación de Hamás durante gran parte del año pasado para una invasión transfronteriza en el sur de Israel. El temido ataque se produjo con una resistencia escandalosamente escasa y los dirigentes israelíes, encabezados por Netanyahu, han asegurado en repetidas ocasiones a la opinión pública israelí que se llevará a cabo una investigación exhaustiva sobre la incapacidad de la comunidad de inteligencia para evaluar y transmitir adecuadamente esos informes. También se ha dejado claro que dicha investigación no tendrá lugar hasta que haya terminado la guerra en curso en Gaza.

La cuestión de la investigación se ha desvanecido de los titulares a medida que el asalto planeado a Gaza se convertía en una sangrienta guerra urbana casa por casa, con un número cada vez mayor de muertos en combate israelíes en medio del incalculable número de inocentes palestinos que son los daños colaterales, en todos los sentidos, como en todas las guerras, de la violencia.

He escrito a menudo sobre los secretos estadounidenses de las últimas siete décadas, y me quedo con dos informaciones que, puestas una al lado de la otra, sugieren o bien una grave incompetencia por parte de los políticos y generales israelíes que ahora dirigen la guerra, o bien un plan para arrastrar a los dirigentes de Hamás a un ataque y a una guerra que no podrían ganar.

Se ha informado ampliamente en Israel de que una brillante y atenta oficial adscrita al grupo de inteligencia de señales altamente clasificado del país, la Unidad 8200, comenzó a observar e informar el verano pasado sobre lo que claramente era un programa de entrenamiento de Hamás cuya intención era encontrar una forma de entrar en Israel y tomar rehenes militares. Sus informes no llegaron a ninguna parte y los hizo públicos. Los medios de comunicación locales e internacionales se han llenado de historias, con explicaciones oficiales que van desde -sólo exagero un poco sobre la primera- la idea de que la oficial en cuestión era sólo una chica excitable hasta la idea de que no había forma de que Hamás pudiera llevar a cabo una operación así. Lo que ella estaba viendo no era más que un ejercicio de posibilidades.

Se me había informado de forma independiente en noviembre, cuando el asunto de la Unidad 8200 se atenuaba, que las cámaras y sensores por satélite estadounidenses, altamente clasificados y de gran potencia, habían proporcionado un vídeo del entrenamiento de Hamás que los funcionarios israelíes habían desacreditado. El vídeo estadounidense mostraba que Hamás había montado un kibutz de simulación, similar a los que fueron atacados de forma asesina el 7 de octubre, y el vídeo resultante incluía diálogos.

Más tarde, el New York Times recibió copias de los informes originales de la Unidad 8200 y concluyó, en un despacho en primera página, que las unidades atacantes de Hamás habían “seguido el plan”, tal y como se exponía en los informes iniciales de inteligencia de la Unidad 8200, “con una precisión asombrosa”. El Times también informó de que “no estaba claro” si Netanyahu, el hombre que dirigía la guerra, vio también los documentos originales de la Unidad 8200.

De hecho, como me ha dicho esta semana una fuente israelí bien informada, Netanyahu sí “vio y leyó” la evaluación de la Unidad 8200, y la rama de inteligencia del ejército israelí le hizo saber en ese momento que su “plan de cambio de régimen se estaba convirtiendo en un tema importante en las discusiones internas de alto nivel” -obviamente interceptadas por la Unidad 8200- “en Hamás, Hezbolá e Irán. Y están acelerando los planes para un ataque contra Israel en la creencia de que el ejército y el público israelíes se han debilitado significativamente por la división política y la acritud.”

La fuente israelí dijo que Netanhayu “está ahora inmerso en una desesperada última campaña para mantenerse en el poder culpando a los militares, al Shin Bet y al Mossad” -las dos principales unidades de inteligencia de Israel- “de ocultarle información”.

Hace cuarenta años, mientras informaba para el New York Times sobre una noticia delicada relacionada con un envío ilícito de gas nervioso a Alemania, el país del Zyklon B, me enteré de que Netanyahu, entonces embajador adjunto de Israel en Estados Unidos, era la persona a la que recurría la oficina del Times en Washington para informarse sobre los asuntos más secretos de la inteligencia estadounidense.

Yo había dejado el periódico en 1979 para escribir un libro, pero a Abe Rosenthal, editor ejecutivo del periódico, le encantaban las historias que se convertían en noticia y me permitía saltar a la portada del periódico cada vez que tenía algo que contar. (Abe dijo a otros que era como obtener la leche de una vaca sin ser dueño de la vaca. Mi opinión era que yo conseguía historias en el periódico sin estar en el periódico. Funcionó para los dos hasta que Rosenthal se jubiló).

Cualquier historia que tratara de Alemania y de un gas mortífero era difícil, y un reportero jefe de la oficina del Times en Washington me dijo que fuera a ver a Bibi. Hice una llamada y me invitaron a reunirme con él en la embajada israelí, en el noroeste de Washington, a última hora de la noche. Tuve una breve charla con el hombre, que era brillante y rápido, y me dijo que se pondría en contacto conmigo. A la tarde siguiente me entregaron en el Times un sobre grande que contenía dos fotos de satélite muy secretas de cajas cargadas con gas nervioso que estaban siendo descargadas en algún lugar identificable de Berlín Occidental. Las fotos, que no utilicé, eran la prueba que necesitaba para publicar la historia. (Yo estaba escribiendo sobre la inteligencia estadounidense, y las fotos de satélite de alto secreto -parte de un proyecto conocido como TALENT KEYHOLE- no estaban destinadas a ser compartidas con gobiernos extranjeros). Lo que hicieran otros periodistas del Times no era asunto mío, pero me preocupaba la interacción.

Yo perseguía a los servicios de inteligencia, si era necesario, para publicar una historia que el público necesitaba conocer. Creía entonces y sigo creyendo que Bibi estaba haciendo todo lo posible por congraciarse con el Times, el periódico más importante de Estados Unidos, porque veía un camino político hacia la cima en Israel y el Times era un activo esencial en esa ambición.

La pregunta sin respuesta en todo esto es ¿por qué no se hizo un seguimiento de la cuestión de la intención de Hamás de atacar, tal y como articuló la Unidad 8200? ¿Demasiados pocos recursos? ¿El agobio de los informes diarios? ¿Incompetencia? ¿O fue una decisión consciente de mirar hacia otro lado? Sea cual sea el motivo, quienes deseaban una excusa para atacar Gaza y expulsar a los gazatíes consiguieron lo que querían.