Reflexiones sobre mis 20 años con el Unabomber
ESPECIAL
Durante años, no quisimos “dar una plataforma a un terrorista”. Durante años, no quisimos conceder a Ted ninguna “satisfacción”. Ahora esas excusas han desaparecido. ¿Reexaminaremos ahora, en nuestra propia defensa, esas cuestiones que él planteó hace años? ¿O seguiremos escondiendo la cabeza en la arena, mientras la bomba de relojería sigue avanzando?
Por David Skrbina
Theodore J. Kaczynski murió en el Centro Médico Federal de Butner, Carolina del Norte, el 10 de junio de 2023. Había estado cumpliendo múltiples cadenas perpetuas, sin libertad condicional, en un centro “Super-Max” de Colorado por su papel en los crímenes de Unabomber entre finales de los 70 y 1995, en los que mató a tres personas e hirió a 23 con bombas de correo. Tenía 81 años.
No voy a entrar aquí en detalles sobre sus crímenes; ese material se puede encontrar fácilmente en Internet – y de hecho, esto es prácticamente todo lo que los principales medios de comunicación quieren discutir sobre Kaczynski: sus atentados, sus asesinatos, su salud mental, su “terrorismo”. Lo último que quieren discutir es la razón por la que llevó a cabo sus atentados: por la amenaza mortal que supone la tecnología industrial, y la necesidad de destruirla.
Ted comprendió los peligros de la tecnología moderna mejor que la mayoría, y acabó construyendo un argumento sólido y convincente contra ella y contra la capacidad de “reformarla” o arreglarla. Esbozó sus argumentos en un extenso ensayo, “La sociedad industrial y su futuro” (ISAIF), que, en su opinión, debía llegar a mucha gente para surtir efecto. Por ello, decidió que sólo adquiriendo la suficiente notoriedad e influencia podría asegurarse una publicación de gran visibilidad. Para él, una campaña de bombardeos por correo fue la solución. En septiembre de 1995, un hombre solo derrotó a todo el gobierno de Estados Unidos, incluido el FBI, y les obligó a publicar su manifiesto íntegro en el Washington Post. Es una historia asombrosa.
Desgraciadamente, su propio hermano reconoció que el texto era obra de Ted y lo entregó al FBI. Seis meses después, lo arrestaron en una pequeña cabaña de la Montana rural. Tras un año de cómicos procedimientos judiciales, el gobierno negoció un acuerdo: cadena perpetua sin libertad condicional. De esto hace 26 años. Tras 24 años en Colorado, desarrolló un cáncer, fue enviado al centro de Carolina del Norte para un tratamiento prolongado y allí murió, la semana pasada.
Tengo un interés especial y una conexión especial con este hombre. Soy doctor en Filosofía, pero mis estudios anteriores en Matemáticas y Ciencias me proporcionaron una excelente base tecnológica, y tuve la suerte de contar con un gran filósofo de la tecnología, Henryk Skolimowski, como amigo y mentor durante muchos años. Conocí a Henryk cuando estudiaba en la Universidad de Michigan, increíblemente la misma alma mater de Ted, donde se doctoró en matemáticas en 1967. Henryk fue uno de los primeros y más destacados críticos de la tecnología industrial moderna, y me puso al corriente de los importantes y convincentes escritos del teólogo francés Jacques Ellul, cuyo libro, La sociedad tecnológica (1964; original francés de 1954), fue una obra de referencia. Fue este mismo libro el que también impulsó a Kaczynski a sus ideas escépticas iniciales. Con el tiempo, me convertí en el “amigo por correspondencia” más famoso de Ted – más sobre esto más adelante.
Debo señalar que yo era crítico de tecnología desde alrededor de 1980, mucho antes de que nadie hubiera oído hablar de un “Unabomber”. Sabía que había argumentos sólidos y bien fundamentados contra la tecnología avanzada. Conocía la tesis del “determinismo tecnológico”, según la cual la tecnología se considera el principal motor del cambio social y político. Y sabía que sólo las soluciones radicales podían surtir efecto. Ted también lo sabía, y ya había llegado a la conclusión de que la rebelión, en alguna de sus formas, podría ser capaz de cambiar las tornas, antes de que el sistema fuera capaz de aplastar por completo la dignidad humana y destruir el mundo natural, como evidentemente estaba haciendo.
Por eso me intrigó tanto cuando, a principios de los años noventa, empezaron a surgir historias de que una persona o un grupo de “ideología antitecnológica” estaba detrás de una serie de bombas-correo. Esperaba con impaciencia cada nuevo fragmento de texto del Unabomber que los medios de comunicación filtraban. Enseguida me di cuenta de que esta persona era inteligente y seria, y de que tenía un motivo real para lo que hacía. El gobierno también podía verlo, y por eso estaban tan preocupados.
Entonces se produjo el bombazo de la publicación del manifiesto, íntegro y sin editar, el 19 de septiembre de 1995. “Ha ganado”, fue mi reacción inmediata; “ha vencido al gobierno estadounidense”. No importaba lo que pasara despues, el manifiesto estaba en el mundo, para que millones lo leyeran. Ted había ganado.
Aquel día compré dos ejemplares del Post: uno fue a parar a mis archivos personales (donde está hoy), y el otro era para utilizarlo como recorte para que mi mujer y yo lo tecleáramos entero en mi PC. Ahora parece raro, pero en aquella época no existía Internet, no había ninguna fuente en línea de la que copiar y pegar. Así que lo tecleamos todo, a mano, en nuestro sencillo ordenador doméstico, sólo para ponerlo en un formato con el que se pudiera trabajar, dibujar y compartir. (Sí, había ironía en digitalizar un manifiesto antitecnológico, pero tal es la naturaleza de una sociedad tecnológica; nos obliga a todos a compromisos e “hipocresías” para poder funcionar como miembros de la sociedad).
Siguieron la captura de Ted, el proceso judicial que duró un año y los años de encarcelamiento. Durante un tiempo, a los medios de comunicación les encantó hablar de Ted: su educación, su coeficiente intelectual de genio, sus problemas en Harvard, su supuesto encuentro con “MKUltra”, su salud mental, sus bombas caseras, etc., todo menos el manifiesto. Extraño, pensé; su filosofía antitecnológica era lo que le impulsaba a actuar, y abordaba una amenaza global para toda la humanidad, y sin embargo nadie -quiero decir, nadie- quería hablar de ello. Vaya. Eso me abrió los ojos sobre el engaño de los medios de comunicación: hablaban de temas triviales en abundancia, pero de cosas reales y sustanciales que amenazaban al propio sistema del que formaban parte, olvídenlo. Nunca pienses que los medios de comunicación se dedican a decir la verdad, a “arrojar luz” o a pedir cuentas a los poderosos. No, su objetivo son los beneficios, la autoconservación y la defensa de la ideología que han elegido, nada más.
En 2001 terminé el máster en Matemáticas (en Michigan) y el doctorado en Filosofía. En 2003 ya era profesor adjunto de filosofía en el campus de Dearborn de la Universidad de Michigan, donde impartía, entre otras cosas, Filosofía de la Tecnología. Como creé este curso desde cero, tuve libertad para recopilar nuevo material de lectura para los estudiantes, incluidas partes del manifiesto. Esto se combinó con un artículo pro-tecnología de Ray Kurzweil, para contrastar. Pero como habían pasado seis años desde su encarcelamiento y los medios de comunicación no habían dicho nada sobre Ted en ese tiempo, decidí escribirle directamente para conocer sus últimas impresiones, tanto sobre el manifiesto como sobre las nuevas ideas que pudiera tener. No esperaba respuesta, pero cuatro semanas más tarde apareció una carta manuscrita en el buzón de mi universidad. El remitente: Theodore Kaczynski, prisión de máxima seguridad, Colorado.
Así comenzó un largo, detallado e interactivo diálogo con Ted que duró unos 12 años, y que dio lugar a unas 150 cartas suyas dirigidas a mí, y a su primer libro, Technological Slavery (publicado por primera vez en EE.UU. en 2010). Al parecer, yo era la única persona con credenciales académicas dispuesta a mantener un debate serio con él. Esto me chocó; realmente mostraba la complacencia de los académicos estadounidenses, su falta de voluntad para abordar cuestiones serias y controvertidas y, francamente, su cobardía. Y aunque yo era un “ludita”, no es que me creyera a pies juntillas todos los argumentos de Ted. Gran parte de nuestra correspondencia consistía en mis desafíos y réplicas: “¿qué pasa con esto…?”, “¿has pensado en esto…?”, “un crítico podría decir esto…”. Esto se puede ver en Technological Slavery, donde aproximadamente una cuarta parte del libro son “Cartas a David Skrbina”, en las que Ted se defiende de mis críticas. Fue un diálogo fascinante y fructífero.
Con el tiempo, publiqué mis propios libros antitecnológicos. En primer lugar, el libro de lectura Confronting Technology (cuya última edición se publicó en 2020), que ofrece una visión de las opiniones antitecnológicas a lo largo de la historia. Y lo más importante, mi propia monografía, The Metaphysics of Technology (Routledge, 2015), en la que expongo una base metafísica para el determinismo tecnológico, y donde analizo la larga historia del escepticismo tecnológico en el pensamiento occidental. A juzgar por los medios de comunicación, uno podría pensar que los únicos antitecnológicos acérrimos de la historia fueron los luditas originales, y luego el propio Kaczynski. Esto dista mucho de la realidad. Muchos de nuestros pensadores más brillantes nos han advertido de ello. Si no lo sabemos, la culpa es de la ignorancia, la censura y la cobardía.
Desde la publicación de Technological Slavery, los acontecimientos han dado la razón a Ted. Las cosas están tan mal, o peor, de lo que él predijo. Internet y las redes sociales han impuesto un terrible coste psicológico a las personas, especialmente a niños y adolescentes. Tenemos drones asesinos zumbando por todo el planeta, en manos tanto de militares como de particulares. La mayor parte del Occidente industrial está saturado de radiaciones electromagnéticas (pensemos en el 5G), sustancias químicas peligrosas y residuos tóxicos. La calidad moral y cultural de la sociedad continúa su larga decadencia. Tenemos pandemias “filtradas de laboratorio”, y tal vez creadas en laboratorio, como el Covid, que no es otra cosa que una construcción de alta tecnología, por no hablar de esas ingeniosas “curas” de alta tecnología, las vacunas de ARNm. Las creaciones de Super-AI, como ChatGPT, amenazan con desbocarse en nuestra infraestructura social, conduciendo, en el peor de los escenarios, a la extinción literal del ser humano. Y la gente pasa horas y horas al día, todos los días, en ordenadores de oficina, portátiles, tabletas y teléfonos inteligentes.
Para que no pensemos que la tecnología está bajo nuestro control y trabaja para nosotros, pensemos en esto: Si la tecnología es “mejor” cada día, como sin duda lo es, y si su objetivo es promover el bienestar humano (¿cómo podría ser de otro modo?), ¿por qué la gente no está mejor? ¿Somos más fuertes, más sanos y más felices a medida que avanza la tecnología? No, al contrario: La gente está peor, año tras año, en casi todos los aspectos. Y, sin embargo, se supone que la tecnología está bajo nuestro control y nos sirve. ¿Cómo es posible?
Si la tecnología mejora cada año, ¿por qué no mejora la salud del planeta? Con una tecnología mejor, las especies deberían prosperar, las aguas y los bosques regenerarse, los cielos volverse más limpios y claros. Sin embargo, ocurre precisamente lo contrario: el planeta empeora en casi todos los aspectos. ¿Cómo puede ser, si la tecnología está bajo nuestro control?
La respuesta es la siguiente: La tecnología no está bajo nuestro control; no es una “herramienta neutral” que se utilice para bien o para mal; no es algo que podamos corregir o reformar a nuestro antojo. La tecnología se conduce a sí misma. Es un proceso autónomo, algo así como una ley de la naturaleza. Por ahora nos necesita, pero pronto dejará de necesitarnos. Y entonces se acabaron las apuestas.
En mi Introducción a Technological Slavery de Ted, expliqué que estaba siendo muy difamado, lamentablemente malinterpretado, y que un día parecería profético – tal vez incluso una especie de salvador. Pero esto sólo ocurriría si comprendiéramos y actuáramos sobre las implicaciones de sus ideas… ideas que pertenecían a gente como Ellul, Mumford, Illich, Orwell y Whitehead, mucho antes de que fueran las ideas del “Unabomber”.
Durante años, no quisimos “dar una plataforma a un terrorista”. Durante años, no quisimos conceder a Ted ninguna “satisfacción”. Ahora esas excusas han desaparecido. ¿Reexaminaremos ahora, en nuestra propia defensa, esas cuestiones que él planteó hace años? ¿O seguiremos escondiendo la cabeza en la arena, mientras la bomba de relojería sigue avanzando?
(*) El doctor David Skrbina es autor o editor de 11 libros y más de dos docenas de artículos y capítulos académicos sobre diversos temas. Toda su obra puede consultarse en www.davidskrbina.com.
Publicado originalmente aquí