PORTADA
Resumen y análisis de los archivos de twitter, una peligrosa alianza de poderes; la naturaleza de la tecnología trae la industria a casa
Por Mike Solana
Alianza peligrosa. En 1787, Edmund Burke dijo que había “tres poderes en el Parlamento; pero, en la galería de los periodistas, hay un Cuarto Poder más importante que todos ellos“. La noción de un poder vital más allá de nuestro gobierno fue importada al Nuevo Mundo, y hoy constituye una creencia central del liberal estadounidense: no hay pueblo libre, se nos dice a menudo, sin una prensa libre independiente del Congreso, los tribunales y nuestro presidente. Pero a lo largo del siglo XX miles de medios de comunicación se fueron consolidando gradualmente, y en los albores de nuestra era de Internet sólo quedaban unos pocos gigantes. Estos gigantes compartían en gran medida una misma perspectiva y, en gran medida de acuerdo con la clase dominante, el Cuarto Poder pasó naturalmente a servir al poder, en lugar de criticarlo. Esta relación hizo metástasis en algo muy cercano al autoritarismo durante la pandemia de Covid-19, cuando la prensa escribió una narrativa estatal única, que fue impuesta sin piedad por una quinta y última fuente de poder en la industria tecnológica recién dominante.
Era una oscura alianza de poderes, cuyas descripciones precisas fueron durante años ridiculizadas como delirantes, paranoicas, incluso peligrosas. Pero hoy, gracias a un único multimillonario posteador de mierda, la existencia del aparato de censura descentralizada del Partido Único está fuera de toda duda.
Hace un par de semanas, Elon Musk abrió las comunicaciones internas de su nueva empresa a un pequeño puñado de periodistas, alegando que Twitter actuaba con un sesgo político flagrante y de manera que influía en las elecciones estadounidenses. Inmediatamente éstos se pusieron a publicar una serie de historias importantes, que han reescrito la historia de la tecnología de la era Trump. Resumiendo, la dirección de Twitter mintió al público, sin descanso, durante años, y todo lo que los más paranoicos de entre nosotros dijeron alguna vez sobre la plataforma, era cierto. “Confianza y seguridad” es un eufemismo para la censura política, con equipos de “expertos” compuestos casi exclusivamente por los más radicales y alegres estudiantes de estudios de quejas que hayas conocido en la universidad. Su objetivo es remodelar la política estadounidense dominando los límites de lo que el público puede considerar política estadounidense. En estos esfuerzos, en su mayoría han tenido éxito.
El 2 de diciembre, Matt Taibbi compartió conversaciones del equipo de “confianza y seguridad” de la compañía que llevaron a la supresión por parte de Twitter de la infame historia del portátil Hunter Biden del New York Post. Aunque interesante, la revelación más notable de Taibbi llegó casi como un aparte: los dos principales partidos políticos, así como la Casa Blanca, mantenían líneas directas de comunicación con Twitter, que utilizaban para solicitar formalmente que se eliminaran contenidos de la plataforma. La compañía respondió con entusiasmo a muchas de estas peticiones, y los ejemplos que tenemos (por ahora) proceden del Partido Demócrata. Los críticos se han apresurado a señalar que Trump estaba en la Casa Blanca en ese momento, aunque menos interesados, por alguna razón, en lo que -si es que algo- eliminó del sitio.
El 6 de diciembre, Bari Weiss y sus colegas sacaron a la luz pruebas de las listas negras secretas de Twitter, en las que tanto temas específicos como, lo que es más problemático, personas, eran eliminados por el equipo de “confianza y seguridad”. Las listas negras se confeccionaban por una serie de nebulosas razones que generalmente equivalían a algo así como “esto parece peligroso”. El peligro, por supuesto, lo definían los operativos partidistas, y se dirigía exclusivamente a posiciones codificadas de derechas. El escepticismo ante la ideología radical de género, la desconfianza ante la política pública de Covid y casi todo lo que tuviera que ver con la integridad de nuestras últimas elecciones encabezaban la lista.
Al margen de cualquier opinión sobre si estos temas, o los proveedores de los mismos, deberían haber sido “vetados en la sombra”, la revelación de que lo fueron es inmensamente importante, ya que los censores de Twitter, con sus muchos partidarios en la prensa, han negado la existencia de estas herramientas durante años.
Por último, en los últimos días, Taibbi, Michael Shellenberger y Bari han informado sobre el “deplatforming” de Donald Trump, que es sin duda el “unpersoning” digital más famoso de la historia. También es la historia menos convincente de la serie. Aunque es bueno saber por fin qué pasó exactamente, en realidad fue lo que todo el mundo suponía: Trump no fue expulsado por violar la política. Trump fue vetado porque los empleados de Twitter, que donaron literalmente el 99% de sus contribuciones políticas al Partido Demócrata, exigieron que se hiciera sin tener en cuenta sus propias reglas.
En conjunto, los archivos de Twitter -una historia en curso- pintan un retrato de sesgo partidista claro e inevitable en una de las plataformas de expresión más dominantes de la historia. Un pequeño puñado de ejecutivos muy izquierdistas, que naturalmente percibían la mayoría de las opiniones a la derecha del centro como peligrosas, trabajaron incansablemente para limitar la visibilidad de esas opiniones. Facultados para censurar contenidos “inseguros”, y protegidos por un equipo de personas que compartían su orientación política, los ejecutivos produjeron, de forma legal y descentralizada, un componente clave de nuestro aparato de censura estatal de facto. Aunque no sabemos con certeza si esto también está ocurriendo en Google, Meta o TikTok (que por alguna razón todavía puede operar en este país), creo que es una apuesta segura que estamos ante una aflicción de toda la industria.
Pero tengo algunas preguntas.
¿Dónde está la lista completa de cuentas prohibidas en la sombra? ¿Qué campañas políticas, en concreto, se comunicaron con Twitter y qué se eliminó? ¿Qué hay de las peticiones de gobiernos extranjeros? ¿Qué hay de las peticiones de nuestro propio gobierno? Necesitamos saber cuáles de nuestras agencias gubernamentales, si las hay, han retirado contenido de la plataforma, y necesitamos saber la naturaleza de este contenido. Taibbi aludió a la Casa Blanca de Trump: ¿alguien de la administración Trump solicitó una retirada? ¿Quién hizo la solicitud? ¿Quién recibió la solicitud? ¿Se respondió? ¿Qué se retiró, si es que se retiró algo?
La línea de preguntas sobre Trump es, en particular, algo que podría suponerse atractivo para los medios de comunicación, que han librado una guerra sin cuartel contra el rey payaso populista durante los últimos siete años. Por desgracia, la prensa parece en general desinteresada. ¿Se debe esto a que no creen que el ex presidente haya hecho alguna vez tales peticiones, o su falta de interés se debe más bien al miedo a validar una historia importante que la mayoría de ellos están tratando de enmarcar -por sus propias razones políticas obvias- como algo que no es cierto?
Una breve selección de posiciones de nuestro apreciado Cuarto Poder: Toda esta historia es un “fiasco” (The Washington Post) – ¡aquí no hay bombas! (Forbes). Los archivos de Twitter, en los que un puñado de partidarios comprometidos censuran con entusiasmo a amplios sectores de la base conservadora, incluido un ex presidente, demuestran en realidad que la empresa no era políticamente tendenciosa. Sin embargo, ahora está sesgada contra los demócratas (New York Magazine). La exposición de Elon es un fracaso que no importa. También ha puesto en peligro de muerte a múltiples “expertos en confianza y seguridad” (The Verge, previsiblemente). Luego, mi favorito: es bueno ver por fin las herramientas de listas negras por las que he sentido curiosidad durante muchos años, que por cierto siempre hemos sabido que existían, y por lo tanto no importan (The Atlantic).
La acusación de prohibición en la sombra suscitó un abucheo singularmente sonoro por parte de la prensa, incluido Charlie Warzel en particular, un hombre que antes sostenía que “Twitter no está prohibiendo en la sombra a los republicanos“. Ahora, ante la evidencia de que la compañía prohíbe absolutamente en la sombra a los republicanos, la postura oficial es que estamos utilizando el término “prohibición en la sombra” de forma incorrecta.
Es un juego de semántica, en el que se arrastra al público a través de la agotadora e inútil cuestión de cuánta supresión invisible de la expresión, precisamente, constituye una prohibición en la sombra “real”, en lugar de las cuestiones manifiestamente importantes tanto de ética como, francamente, de seguridad. En primer lugar, ¿es correcto gestionar un aparato de censura descentralizado y hacer invisibles sus normas? En segundo lugar, ¿qué le ocurre a un país libre cuando los límites de la expresión aceptable los establece una pequeña camarilla de policías partidistas no elegidos? Porque mi sensación es que la respuesta no es “libertad”.
Ha habido algunas opiniones notables, aunque cautelosamente discrepantes, de voces destacadas de los medios de comunicación. Katie Notopoulos, de Buzzfeed, Jeff Bercovici, de Los Angeles Times, y Mike Isaac, del New York Times, adoptaron posturas un tanto arriesgadas a favor de la transparencia, que al parecer ya no está de moda entre los periodistas, y Jeff reconoció explícitamente la importancia de las revelaciones. Pero sólo he visto un artículo real, redactado y publicado por una entidad mediática razonablemente mayoritaria, que abrace algún aspecto de los Archivos de Twitter.
Anthony Fisher, editor de opinión del Daily Beast, dio vueltas al tema y trató torpemente de ocultar su acuerdo general de que la historia era importante tras muchos párrafos que demostraban su bonafides de odio a los conservadores. Pero al abordar la censura de Twitter incluyó la siguiente línea importante:
Y esa lección es: “No confíes (ni exijas) que los hermanos tecnológicos multimillonarios sean los árbitros de la verdad y las noticias“.
Fue un flashback a la posición que la mayoría de los periodistas y activistas compartían en los días previos a Donald Trump. Desafortunadamente, no pasó mucho tiempo antes de que se dieran cuenta de que tenían un aliado político en los vigilantes de pasillo de la industria tecnológica, y se dispusieran a tomar el poder a nivel nacional. En cualquier caso, si tuviéramos que despojar la posición anterior de todo su odioso lenguaje tribal, en realidad sólo sería: no hay pocas personas que deban controlar los límites del discurso aceptable. Estoy de acuerdo. Pero si nos centramos exclusivamente en el “hermano tecnológico”, la cuestión no sólo revela un sesgo, sino que pasa por alto un aspecto definitorio de la tecnología.
El Quinto Poder es un tipo de poder fundamentalmente diferente. Es más difícil de consolidar que los medios de comunicación, y más difícil de controlar incluso que nuestro gobierno dividido por diseño. Su impacto es también mucho más difícil de predecir. Esto se debe a que la tecnología se define sobre todo en términos de novedad, lo que no sólo la hace disruptiva del poder preexistente, sino destructiva de sí misma – una especie de anti-poder que sólo garantiza el cambio. El verdadero mecanismo de seguridad. Nuestro reinicio definitivo. Tremendamente potenciadora de la tiranía en tiempos de estancamiento, la tecnología es también nuestra arma más poderosa contra la tiranía en tiempos de innovación.
Mientras que muchos gigantes de la tecnología han seguido el camino de los medios de comunicación en la consolidación del poder, la centralización y la alineación con el Estado, el futuro de la tecnología es siempre el cambio. Desde los chats encriptados y el blockchain hasta la búsqueda artificialmente inteligente, todos los gigantes tecnológicos que amasaron poder en las dos últimas décadas se enfrentarán a amenazas existenciales en los próximos años, no sólo por parte del gobierno, sino de la industria.
En cuanto a Twitter, Elon ya está aprovechando las propiedades del Quinto Poder, y no empleando las herramientas actuales para amplificar sus propias opiniones (una conspiración emergente). Está iterando el producto más rápidamente de lo que hemos visto en ninguna gran empresa tecnológica orientada al consumidor en años. El proceso de prueba y error ha sido ridiculizado en gran medida por personas que nunca han creado una empresa tecnológica. Pero mientras sus detractores se obsesionan con su capacidad de censura, los experimentos de Elon con plataformas son los que realmente pueden cambiar de raíz el discurso nacional. El medio es el mensaje, y el medio evoluciona. Lo que funcione en Twitter será clonado. Los límites del discurso aceptable cambiarán, y nada de esto tendrá que ver con los tuits picantes de Elon.
Pero sobre esos tuits picantes…
Mientras los antiguos señores de Twitter caen en la histeria con comentarios extravagantes declarando que Elon es nazi, o partidario de la conspiración QAnon, o cualquier otra idiotez de perdedor desquiciado, Musk se enfrenta a dos amenazas importantes. En primer lugar, se ha convertido claramente en enemigo de cualquier otra fuente importante de poder, incluido en particular el Cuarto Poder. Esto afectará a todas las empresas de Elon, ya que todas requieren el apoyo del gobierno y del público, y las opiniones de nuestro gobierno y del público siguen estando determinadas, en gran medida, por los medios de comunicación. No es casualidad que los ejecutivos tecnológicos más poderosos, desde Mark Zuckerberg y Jeff Bezos hasta Jack Dorsey, compartan un lenguaje de neutralidad cuidadosamente elaborado. Este aire de neutralidad es cómo se comporta un rey, porque el aire de neutralidad es cómo sobrevive un rey. Al alardear de su poder, en lugar de ocultarlo, Elon está pidiendo que le ataquen, y sus enemigos están encantados de hacerlo, incluso mientras las plataformas más dominantes no se inmutan.
Unos 80 millones de estadounidenses utilizan TikTok, una empresa irremediablemente comprometida por el Partido Comunista Chino. ¿Conoces siquiera el nombre de su CEO?
Para un hombre que controla los límites del discurso aceptable para un tercio de los adultos del país, no parece especialmente interesado en hablar.
El segundo peligro para Elon es el mucho más formidable peligro de sí mismo. Lo que los archivos de Twitter demuestran sin lugar a dudas es que la censura en la era de las redes sociales es poder, un poder real y peligroso que corrompe.
El año pasado, Dorsey compareció ante el Congreso y declaró que ni él ni nadie, y desde luego nadie en el Gobierno, debería poder establecer los límites de la expresión aceptable para todo el país. Pero sin alternativa viable, alguien tiene que llevar el anillo. En los textos filtrados de la reciente saga legal de Twitter, está claro que Jack creía que Elon era un digno administrador de este tremendo poder y, si sirve de algo, estoy de acuerdo. Pero siempre que la nación siga siendo libre, las reglas del Quinto Poder son inmutables. El poder viene en dramáticas oscilaciones ascendentes, y restablece el status quo. No durará -no puede durar- para siempre. Así que cambia el mundo, pero ten cuidado con las tentaciones y haz buen uso de tus poderes divinos mientras los tengas. Porque nunca duran para siempre.
Publicado originalmente aquí