También demasiado nacionalista y masculino

ACADEMIA

Por Steve Watson

Un estudio financiado por el gobierno británico con casi un millón de libras afirma que William Shakespeare, uno de los iconos literarios más importantes de la historia, ha sido representado de forma desproporcionada y ha permitido que “las narrativas de hombres blancos, sanos, heterosexuales y cisgénero” dominen el teatro.

El estudio, realizado por académicos de la Universidad de Roehampton, ha sido financiado por el gubernamental Consejo de Investigación de Artes y Humanidades y, en esencia, afirma que Shakespeare no es lo suficientemente diverso.

Según The Telegraph, Andy Kesson, responsable del estudio, “la masculinidad y el nacionalismo fueron factores cruciales que motivaron el auge de Shakespeare como árbitro de la grandeza literaria”, y añade que “debemos sospechar mucho más del lugar que ocupa Shakespeare en el teatro contemporáneo”.

Al parecer, en las obras de Shakespeare no hay suficientes inmigrantes negros y morenos, discapacitados, transexuales y queer.

Para contrarrestar la falta de diversidad de Shakespeare, los investigadores ponen en escena una obra de John Lyly, un dramaturgo de la misma época que Shakespeare pero que no tuvo tanto éxito.

Los investigadores afirman que la obra de Lyly, Galatea, ofrece “una demografía afirmativa e interseccional sin parangón, que explora las vidas feministas, queer, transgénero e inmigrantes”.

Dado que, básicamente, ninguna de estas cosas existía cuando se escribió la obra, cualquiera en su sano juicio llegaría a la conclusión de que no son temas de la obra y que, en cambio, han sido introducidos en ella por los “académicos” obsesionados con impulsar su agenda de sinsentidos identitarios.

En respuesta a esta completa tontería, la escritora Lionel Shriver señaló: “En la época de Shakespeare, la mitad de la población europea era blanca y masculina. No tenían banderas arco iris. Ser discapacitado como Ricardo III era una cuestión de carácter más que de política, y por suerte para ellos nadie había acuñado la abominación lingüística ‘cisgénero'”.

Shriver insistió además en que “Shakespeare, que sigue estando de actualidad porque sus temas son intemporales, sobrevivirá incluso a este manoseo dogmático, y sus obras se seguirán disfrutando mucho después de que las actuales representaciones ‘interseccionales’ se hayan convertido en una nota cómica y estrafalaria a pie de página en la historia del teatro”.

El cómico y escritor Andrew Doyle también comentó: “Hay una muy buena razón por la que Shakespeare se representa con frecuencia y John Lyly apenas. Shakespeare era, con mucho, el mejor dramaturgo. Una vez más, los ideólogos están reduciendo el gran arte a meros mecanismos para la promoción de una ideología.”

“Una producción de Galatea sería bienvenida”, continuó Doyle, añadiendo “pero dado que quienes están detrás de ella ya están utilizando términos pseudo-religiosos anacrónicos como ‘cisgénero’, eso sugiere que será un asunto tedioso. Evidentemente creen que lo que están haciendo es radical, pero prácticamente todas las compañías de teatro actuales están obsesionadas con la identidad y el género, por lo que es probable que esto no sea más que más propaganda conformista e insípida”.

La diputada conservadora Jane Stevenson, de la comisión gubernamental de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte, declaró: “No estoy segura de que reducir Galatea a una celebración de todo lo woke, o criticar a Shakespeare por ser pálido, masculino y rancio sea mucho más que una carnada cultural para hacer clic”.

“Las obras de Shakespeare se han traducido a 100 idiomas y es evidente que siguen resonando en la gente de todo el mundo. El amor, el odio, la ambición, la pérdida, los celos… son emociones universales con las que todos nos identificamos”, añadió Stevenson.

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.