FOLLETÍN > ENTREGA 37
Tragedy & Hope. A History of the World in Our Time. 1966. The MacMillan Company, New York; Collier MacMillan Limited, London. [Traducción de A. Mazzucchelli].
Carroll Quigley
LA CRISIS DE ESTADOS UNIDOS, 1933
Como consecuencia de la crisis británica, los países del oro de Europa intentaron modificar su base financiera del patrón cambio oro al patrón lingotes de oro. Cuando Gran Bretaña abandonó el oro en septiembre de 1931, Francia se encontró con más de 60 millones de libras esterlinas en divisas. Esto equivalía a cerca del 30 por ciento de sus tenencias de divisas (7.775 millones de francos de 25.194 millones). La pérdida superó el total del capital y el superávit del Banco de Francia. Para evitar una experiencia similar en el futuro, Francia empezó a transferir sus tenencias de divisas a oro, en gran parte procedente de Estados Unidos. A medida que aumentaba la confianza en la libra, disminuía la del dólar. Fue necesario elevar el tipo de descuento de Nueva York del 1,2% al 31,2% (octubre de 1932) y realizar grandes compras de valores en el mercado abierto para contrarrestar los efectos deflacionistas. Sin embargo, continuaron las exportaciones y el acaparamiento de oro, agravados por el hecho de que Estados Unidos era el único país con patrón oro en el que aún circulaban monedas de oro.
Como consecuencia del declive de la confianza y la demanda de liquidez, el sistema bancario estadounidense empezó a colapsarse. La Corporación Financiera de Reconstrucción se creó a principios de 1932 con 3.200 millones de dólares del gobierno para adelantar a los bancos y otras grandes empresas. A finales de año, había prestado más de 1,1 billones. Cuando se publicaron los detalles de estos préstamos (en enero de 1933), se intensificaron las avalanchas sobre los bancos. En octubre de 1932 se declararon días festivos en Nevada, en enero de 1933 en Iowa, en febrero en seis estados y en los tres primeros días de marzo en dieciséis estados. Del 1 de febrero al 4 de marzo, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York perdió 756 millones de dólares en oro y solicitó 709 millones a los demás bancos de la Reserva Federal, que también sufrieron pérdidas.
Los bancos de todo Estados Unidos fueron cerrados por orden ejecutiva el 4 de marzo para ser reabiertos después del 12 de marzo si su estado era satisfactorio. La exportación de oro quedó sujeta a licencia, se puso fin a la convertibilidad de billetes en oro y se ilegalizó la tenencia privada de oro. Estas órdenes, completadas el 20 de abril de 1933, sacaron a Estados Unidos del patrón oro. Esto se hizo para que el gobierno pudiera seguir una política de inflación de precios en su programa interno. No era necesario por la posición financiera internacional de Estados Unidos, ya que ésta seguía siendo muy favorable. Esto era muy diferente de la situación en Gran Bretaña en 1931. Londres había abandonado el oro a regañadientes y había seguido después un programa financiero ortodoxo; Washington abandonó el oro en 1933 voluntariamente para seguir un programa financiero no ortodoxo de inflación.
Como consecuencia del abandono del patrón oro por parte de Estados Unidos, el triángulo central de cambios entre Londres, París y Nueva York se vio aún más perturbado. Los tres tipos de cambio podían fluctuar, aunque la Cuenta de Igualación de Cambios mantenía dos de ellos relativamente estables. Al problema mundial de las dificultades económicas se añadió ahora el de la estabilización de los tipos de cambio. Se produjo una disputa entre Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos sobre a cuál de estos dos problemas debía darse prioridad. Francia insistía en que no era posible la recuperación económica mientras no se estabilizaran los intercambios. Sin duda era cierto que mientras el franco siguiera cotizando en oro al mismo valor, Francia sufriría la depreciación de la libra y el dólar. Estados Unidos insistió en que la recuperación económica debía tener prioridad sobre la estabilización, ya que esta última obstaculizaría el proceso de reflación de los precios que la administración consideraba esencial para la recuperación. Gran Bretaña, que había apoyado la prioridad de la recuperación sobre la estabilización mientras la libra fue la única de las tres monedas que se depreció, insistió en la importancia de la estabilización en cuanto las ventajas de la depreciación empezaron a ser compartidas por el dólar. Esta depreciación tanto del dólar como de la libra supuso una gran presión para el franco. Para evitar que Francia se viera obligada a abandonar el patrón oro, Gran Bretaña, el 28 de abril de 1933, le prestó ^ 30 millones a devolver con cargo a la libra esterlina con la que Francia había quedado atrapada en septiembre de 1931. Hasta mediados de 1933, Gran Bretaña utilizó la Cuenta de Igualación de Cambios para impedir cualquier apreciación de la libra. Esto fue contrarrestado en Estados Unidos por la inflacionista Enmienda Thomas a la Ley de Ajuste Agrícola (12 de mayo de 1933). Esta enmienda otorgaba al presidente el poder de devaluar el dólar hasta un 50%, emitir hasta 3.000 millones de dólares en dinero fiduciario y emprender un amplio programa de gasto público.
LA CONFERENCIA ECONÓMICA MUNDIAL, 1933
Esta disputa sobre la prioridad de la estabilización o la recuperación alcanzó su punto álgido en la Conferencia Monetaria y Económica Mundial celebrada en Londres del 12 de junio al 27 de julio de 1933. Una Comisión Preparatoria de Expertos elaboró una serie de acuerdos preliminares para los países sobre el oro o no, con control de cambios o sin él, pero no se pudo llegar a ningún acuerdo en la propia conferencia. Gran Bretaña y Francia intentaron que el dólar se uniera a ellos en una estabilización temporal de facto como preparación para un acuerdo real. El franco y la libra ya se habían vinculado entre sí a 84 francos por libra, lo que daba un precio del oro en Londres de 122 chelines. Estados Unidos se negó a sumarse a cualquier estabilización temporal debido al éxito del programa de recuperación interna de la administración. El índice general de precios en Estados Unidos subió un 8,7% de febrero a junio de 1933, y los productos agrícolas un 30,1%. La mera insinuación de un acuerdo de estabilización fue suficiente para provocar una brusca interrupción en la subida de los precios de los valores y los productos básicos (14 de junio de 1933), por lo que Roosevelt rompió todas las negociaciones hacia la estabilización (3 de julio de 1933).
La Conferencia Económica Mundial, como escribió el profesor William Adams Brown, se rompió por cuatro grandes negativas: los países que habían adoptado restricciones comerciales se negaban a abandonarlas sin una estabilización de la moneda; los países del patrón oro se negaban a aceptar el aumento de los precios como vía para la recuperación por miedo a la inflación; Gran Bretaña quería aumentos de precios pero se negaba a permitir un presupuesto desequilibrado o un programa de obras públicas; y Estados Unidos, que buscaba la recuperación mediante la inflación y las obras públicas, se negaba a obstaculizar el programa con la estabilización de la moneda.
Como resultado del fracaso de la Conferencia Económica, los países del mundo tendieron a dividirse en tres grupos: un bloque de libras esterlinas, un bloque de oro y un bloque de dólares. Los bloques del oro y de la libra esterlina se organizaron formalmente, el primero el 3 de julio y el segundo el 8 de julio. Se produjo una lucha entre estos tres en un esfuerzo por trasladar las cargas económicas de los errores del pasado de unos a otros.
Desde 1933 se ha escrito mucho sobre el fracaso de la Conferencia Económica Mundial. Es una tarea inútil. Desde el punto de vista del interés propio a corto plazo, todos los países actuaron correctamente. Desde el punto de vista más amplio del mundo en su conjunto o de los resultados a largo plazo, todos los países eran culpables. En 1933, ya había pasado el día en que cualquier país podía seguir una política de interés propio a corto plazo y permanecer en el capitalismo liberal. Por razones tecnológicas e institucionales, las economías de los diferentes países estaban tan entrelazadas entre sí que cualquier política de interés propio por parte de uno de ellos perjudicaría a los demás a corto plazo y al propio país a largo plazo. En resumen, los sistemas económicos nacionales e internacionales se habían desarrollado hasta un punto en el que los métodos habituales de pensamiento y procedimiento en relación con ellos eran obsoletos.
La razón por la que una política de interés propio a corto plazo por parte de un país estaba en conflicto tan agudo con cualquier política similar llevada a cabo por otro país no se basa en el hecho de que los intereses de un país fueran adversos a los de otro. Ese habría sido un problema que se habría tratado mediante un simple compromiso. Los conflictos entre nacionalismos económicos se basaban en el hecho de que, vista superficialmente, la crisis adoptaba formas totalmente diferentes en los principales países del mundo. En Estados Unidos, la manifestación más evidente de la crisis fueron los bajos precios, que en 1933 hicieron insolvente a todo el sistema bancario. Los precios altos se convirtieron así, para Estados Unidos, en el principal objetivo de deudores y acreedores por igual. En Gran Bretaña, la manifestación más evidente de la crisis fue la salida de oro que puso en peligro el patrón oro. La rectificación de la balanza de pagos internacional, más que la subida de los precios, se convirtió así en el principal objetivo inmediato de la política británica. En Francia, la crisis se manifiesta sobre todo como un desequilibrio presupuestario interno. El suministro de oro francés era más que suficiente, y los precios, como resultado de la importante devaluación de 1928, se consideraban extremadamente altos. Pero el desequilibrio presupuestario creaba un gran problema. Si el déficit se cubría con préstamos, el resultado sería inflacionista y perjudicial para las clases acreedoras que tanto habían sufrido en los años 20. Si el déficit se cubría con impuestos, se produciría una deflación (con su descenso de la actividad empresarial) y una fuga de capitales del país. Para el gobierno francés, la única salida a este dilema era el aumento de la actividad económica, que incrementaría la recaudación fiscal sin aumentar los tipos. No podía ver ningún valor en la preocupación americana por los precios más altos o en la preocupación británica por las balanzas comerciales como objetivos a corto plazo.
Este contraste entre los diversos tipos de impacto que la crisis económica y financiera tuvo en los distintos países podría extenderse a los países menos desarrollados. En Suiza (donde las reservas de oro superaban ampliamente el 100%) el principal problema fue el “dinero caliente”. En Alemania, el principal problema era la deuda externa, pero pronto se convirtió en una combinación de todos los males que aquejaban a otros países (precios bajos, balanza comercial desfavorable, presupuesto desequilibrado, préstamos a corto plazo en pánico, etc.). En los Países Bajos y en los países de Europa del Este, el principal problema era la “segmentación de los precios” (es decir, que los precios de los alimentos y las materias primas, que vendían, bajaban más deprisa que los precios de los productos manufacturados que compraban).
Como resultado de la crisis, independientemente de la naturaleza de su impacto primario, todos los países empezaron a aplicar políticas de nacionalismo económico. Estas políticas adoptaron la forma de aumentos de aranceles, licencias de importación, cuotas de importación, leyes suntuarias que restringían las importaciones, leyes que imponían restricciones a las importaciones por motivos de origen nacional, marcas registradas, salud o cuarentena, controles de cambio de divisas, depreciación competitiva de las monedas, subvenciones a la exportación, dumping de las exportaciones, etcétera. Se establecieron por primera vez a gran escala en 1931 y se extendieron rápidamente como resultado de la imitación y las represalias.
Como resultado de este nacionalismo económico, pronto se vio que a la desaparición del antiguo sistema multilateral de finanzas mundiales centrado en Londres le seguiría la ruptura del sistema multilateral de comercio mundial (también centrado en Gran Bretaña) en una serie de mercados parcialmente segregados que operaban de forma bilateral. El comercio internacional se redujo enormemente, como indican las siguientes cifras:
Valor del comercio en millones de dólares
LA CRISIS DEL BLOQUE DEL ORO, 1934-1936
Tras la disolución de la Conferencia Económica Mundial, Estados Unidos prosiguió su política de inflación interna. A medida que el dólar se depreciaba, aumentaba la presión sobre el franco, mientras que la libra, mediante el uso de la Cuenta de Igualación de Cambios, intentaba seguir un término medio en una relación depreciada, pero estable, con el franco. De este modo, por medios puramente artificiales, la libra se mantuvo en torno a los 85 francos. A finales del verano de 1933 (8 de septiembre), el Tesoro de Estados Unidos empezó a depreciar el dólar comprando oro a precios en constante aumento (unos 30 $ la onza, frente al antiguo tipo de estabilización de 20,67 $). Esto presionó tanto al franco como a la libra. La deflación se hizo cada vez más grave en Francia y, en octubre de 1933, un déficit presupuestario de más de 40.000 millones de francos dio lugar a una crisis de gabinete. A finales de 1933, el precio del oro en Nueva York alcanzó los 34 $, y el dólar, que en agosto estaba a 4,40 en relación con la libra, bajó a 5,50. El 1 de febrero de 1934, Estados Unidos volvió al patrón oro con una devaluación considerable respecto al precio anterior. El contenido de oro se redujo al 59,06% de la cantidad de 1932. Al mismo tiempo, el Tesoro estableció una oferta permanente de compra de oro a 35 dólares la onza. Esto sirvió para eliminar gran parte de la incertidumbre sobre el dólar, pero lo estabilizó con respecto al franco en un nivel que ejerció una gran presión sobre éste. A este precio del oro, el metal fluyó hacia Estados Unidos, perdiendo Francia unos 3.000 millones de francos en febrero de 1934.
De este modo, la depresión mundial y la crisis financiera de las que Francia había escapado durante más de tres años se extendieron a ella. Francia había podido escapar gracias a su drástica devaluación en los años veinte, a su economía bien equilibrada y a su capacidad para mantener bajo el desempleo imponiendo restricciones a la entrada de mano de obra estacional procedente de España, Italia y Polonia. La crisis de la libra en septiembre de 1931 había empezado a extender la crisis a Francia, y la crisis del dólar en 1933 había empeorado la situación. Las medidas estadounidenses de 1934, que dieron al mundo un dólar de 59 centavos y oro de 35 dólares, hicieron insostenible la posición del bloque del oro. Tenían que sufrir una grave deflación, o abandonar el oro, o devaluar. La mayoría de ellos (porque temían la inflación o porque tenían deudas externas cuyo peso aumentaría si su moneda se depreciaba) permitieron la deflación con todos sus sufrimientos. Italia incluso ordenó la deflación por decreto en abril de 1934, con el fin de mantener la actividad empresarial forzando los costes a la baja tanto como los precios. Finalmente, todos los miembros del bloque del oro tuvieron que abandonar el oro en cierta medida debido a la presión del dólar.
Bélgica fue el primer miembro del bloque del oro en ceder, estableciendo controles de cambio el 18 de marzo de 1935 y devaluando el belga a cerca del 72% de su antiguo contenido en oro el 30 de marzo. El golpe final que forzó el cambio fue el arancel británico sobre el hierro y el acero establecido el 26 de marzo de 1935. Como resultado de esta rápida y decisiva devaluación, Bélgica experimentó una considerable recuperación económica. Casi de inmediato, la producción y los precios aumentaron, mientras que el desempleo disminuyó.
Los demás miembros del bloque del oro no se beneficiaron del ejemplo de Bélgica, sino que decidieron defender hasta el límite el contenido en oro de sus monedas. Francia fue el líder de este movimiento, y con su política pudo influir en los demás miembros del bloque para que resistieran con el mismo vigor. Esta determinación de Francia de defender el franco debe explicarse por el hecho de que la gran masa de franceses eran acreedores de una forma u otra, y habiendo perdido cuatro quintas partes de sus ahorros en la inflación de 1914-1926 no veían con agrado otra dosis de la misma medicina. En este esfuerzo por defender el franco, Francia se vio muy ayudada por la actividad de la Cuenta de Igualación de Cambios británica, que compraba francos en enormes cantidades cada vez que la moneda se debilitaba mucho. En 1935, los recursos de la Cuenta que podían dedicarse a este fin se habían gastado en gran parte, y el franco cayó por debajo del punto de exportación del oro durante largos periodos. El Banco de Francia elevó su tipo de descuento del 2 1/ 2 por ciento al 6 por ciento (23-28 de mayo de 1935) con resultados económicos deprimentes. En julio, Laval obtuvo poderes de emergencia de la Asamblea y adoptó una política de deflación por decreto, recortando el gasto público ordinario para el año de 40.000 millones a 11.000 millones de francos, reduciendo todos los salarios públicos en un 10 por ciento y reduciendo también todos los alquileres, el coste de los servicios públicos y el precio del pan.
De este modo, la presión sobre las reservas de oro (que se redujeron a 16.000 millones de francos durante 1935) se alivió a costa de una mayor depresión. En septiembre, el franco seguía sobrevalorado (en lo que se refiere al coste de la vida) en un 34% con respecto a la libra esterlina y en un 54% con respecto al dólar. La deflación necesaria para equiparar los precios franceses a los de los países de moneda depreciada no podía conseguirse. A finales de 1935, el gobierno había abandonado el esfuerzo y, mediante el endeudamiento para cubrir los déficits presupuestarios, había orientado a Francia hacia la inflación. El oro empezó a salir de nuevo del país, y esta salida se convirtió en avalancha tras la llegada al poder de un gobierno de izquierdas dirigido por Blum en junio de 1936.
El gobierno del “Frente Popular” de Blum intentó seguir un programa imposible: “inflación sobre el oro”. Buscaba la inflación para aliviar la depresión y el desempleo y pretendía mantenerse en el oro porque así lo insistían tanto los comunistas como los burgueses que apoyaban al gobierno. Para restablecer la confianza y frenar la “huida del franco”, fue necesario que Blum renegara formalmente de toda intención de implantar un programa socialista. La derecha descubrió así que podía vetar cualquier acción del gobierno de izquierda simplemente exportando capitales de Francia. La fuga de estos capitales continuó durante el verano de 1936, mientras Blum negociaba con Gran Bretaña y Estados Unidos la devaluación del franco. El 24 de septiembre de 1936, el tipo bancario se elevó del 3% al 5% y, al día siguiente, una Declaración Monetaria de las Tres Potencias anunció que el franco sería “ajustado”, se mantendría la estabilidad cambiaria a partir de entonces (a través de los fondos de estabilización) y se relajarían las restricciones comerciales.
La devaluación francesa (ley del 2 de octubre de 1936) establecía que el contenido en oro del franco se reduciría a una cantidad del 25,2 por ciento al 34,4 por ciento de la antigua cifra de 65 1/ 2 miligramos. A partir de los beneficios obtenidos por esta revalorización de las reservas de oro francesas, se creó un fondo de estabilización cambiaria de 10.000 millones de francos.
Aunque la devaluación francesa de septiembre de 1936 hizo añicos el bloque del oro y obligó a los demás miembros del bloque a seguir su ejemplo, no puso fin al periodo de deflación. Esto se debió principalmente a la mala gestión de la devaluación francesa. Este acontecimiento decisivo se retrasó demasiado -al menos un año después de lo que debería haberse hecho-, un año durante el cual el oro salió constantemente de Francia. Además, cuando se produjo la devaluación, fue insuficiente y dejó el franco todavía sobrevalorado en relación con los niveles de precios de las otras grandes potencias. Conjuntamente, la devaluación estuvo rodeada de incertidumbre, ya que la ley permitía al gobierno devaluar a cualquier contenido de oro entre 43 y 49 miligramos. Al estabilizarse en torno a los 46 miligramos, el gobierno impidió cualquier resurgimiento de la confianza debido al peligro de una nueva devaluación a 43 miligramos. Cuando el gobierno se dio cuenta de que era necesaria una nueva devaluación, la situación se había deteriorado tanto que una devaluación a 43 miligramos carecía de valor. Por último, en la ley de devaluación el gobierno tomó medidas punitivas contra los acaparadores de oro y los especuladores, tratando de impedirles cosechar los beneficios que obtendrían convirtiendo su oro de nuevo en francos al nuevo valor. Como consecuencia, el oro exportado y atesorado no regresó, sino que permaneció oculto. Así continuaron las dificultades financieras, presupuestarias y económicas en Francia. A mediados de 1937, se habían agravado tanto que las únicas soluciones posibles eran el control de cambios o una devaluación drástica. La primera fue rechazada por la presión de Gran Bretaña y Estados Unidos basada en el Acuerdo Tripartito de 1936 y el apoyo que sus fondos de estabilización prestaban al franco; la segunda fue rechazada por todos los políticos con posibilidades de obtener el poder en Francia. Como resultado, el franco pasó por una serie de depreciaciones y devaluaciones parciales que no beneficiaron a nadie excepto a los especuladores y dejaron a Francia durante años desgarrada por el malestar industrial y las luchas de clases. Incapaz de armarse o de prestar a los asuntos exteriores la atención que necesitaban, el gobierno fue sometido a un chantaje sistemático por parte de las clases acomodadas del país debido a la capacidad de estas personas para impedir la reforma social, el gasto público, el armamento o cualquier política de decisión mediante la venta de francos. Sólo en mayo de 1938 se dio un paso decisivo. En ese momento, el franco se depreció drásticamente a 179 por libra, y se fijó en esa cifra. Su contenido en oro (por una ley del 12 de noviembre de 1938) se fijó en unos 27,5 miligramos nueve décimos finos. Para entonces, Francia había sufrido años de caos económico y debilidad gubernamental. Estas condiciones habían fomentado la agresión alemana y, cuando en 1938 se adoptó una medida financiera decisiva, ya era demasiado tarde, debido a la creciente crisis internacional, para obtener beneficios económicos importantes.
Hemos dicho que el bloque del oro fue destruido por la devaluación francesa de septiembre de 1936. Esto se logró casi inmediatamente. Suiza, los Países Bajos y Checoslovaquia devaluaron sus monedas alrededor de un 30 por ciento e Italia alrededor de un 40 por ciento antes de finales de octubre. En cada caso, como en Bélgica más que en Francia, la devaluación fue lo suficientemente grande en cantidad y lo suficientemente brusca en el tiempo como para contribuir a una notable reflación y mejora de la actividad empresarial. Cada país del antiguo bloque del oro creó un fondo de estabilización para controlar los tipos de cambio y se adhirió al acuerdo monetario tripartito de septiembre de 1936.
La importancia histórica de la crisis deflacionista de 1927-1940, provocada por los banqueros, es difícil de sobreestimar. Asestó un golpe a la democracia y al sistema parlamentario que los triunfos posteriores de éstos en la Segunda Guerra Mundial y en el mundo de la posguerra fueron incapaces de reparar por completo. Dio un impulso a la agresión por parte de aquellas naciones en las que el gobierno parlamentario se derrumbó, convirtiéndose así en una de las principales causas de la Segunda Guerra Mundial. Dificultó tanto a las potencias que siguieron siendo democráticas con sus teorías económicas ortodoxas que éstas fueron incapaces de rearmarse para la defensa, con la consecuencia de que la Segunda Guerra Mundial se prolongó indebidamente por las derrotas tempranas de los estados democráticos. Dio lugar a un conflicto entre los teóricos de los métodos financieros ortodoxos y no ortodoxos que condujo a una fuerte reducción del poder de los banqueros. Y, finalmente, impulsó todo el desarrollo económico de Occidente por el camino del capitalismo financiero al capitalismo monopolista y, poco después, hacia la economía pluralista.
La controversia entre los banqueros y los teóricos de las finanzas no ortodoxas surgió en torno a la forma adecuada de afrontar una depresión económica. Analizaremos este problema más adelante, pero aquí debemos decir que la fórmula de los banqueros para tratar una depresión era aferrarse al patrón oro, subir los tipos de interés y buscar la deflación, e insistir en una reducción del gasto público, un superávit fiscal o, al menos, un presupuesto equilibrado. Estas ideas fueron totalmente rechazadas, punto por punto, por los economistas no ortodoxos (llamados de forma un tanto errónea “keynesianos”). La fórmula de los banqueros pretendía fomentar la recuperación económica “restaurando la confianza en el valor del dinero”, es decir, su propia confianza en lo que era la principal preocupación de los banqueros. Esta fórmula sólo había funcionado en el pasado cuando, de forma más o menos incidental, había reducido los costes (especialmente los salarios) más rápidamente que los precios al por mayor, de modo que los empresarios recuperaron la confianza, no en el valor del dinero, sino en la posibilidad de obtener beneficios. Los teóricos no ortodoxos trataron de conseguir esto último más rápida y directamente restableciendo el poder adquisitivo, y por tanto los precios, aumentando, en lugar de reduciendo, la oferta monetaria y poniéndola en manos de los consumidores potenciales en lugar de en los bancos o en manos de los inversores.
Este cambio en las teorías aceptadas después de 1934 fue un crecimiento lento, y formó parte del eclipse del capitalismo financiero; a largo plazo significó que los bancos pasarían de ser los amos de la economía a convertirse en sus sirvientes en una situación en la que las principales decisiones económicas no se basarían en la oferta de dinero sino en la oferta y organización de los recursos reales. De hecho, la relación entre dinero y recursos seguía siendo un enigma para muchos y todavía era objeto de debate en la década de 1950, pero al menos el hombre había ganado una gran victoria en el control de su propio destino cuando los mitos de la teoría financiera ortodoxa fueron finalmente cuestionados en la década de 1930.
El final del capitalismo financiero bien puede fecharse en el colapso del patrón oro en Gran Bretaña en septiembre de 1931, pero, en el aspecto personal, podría fecharse en el suicidio de su individuo más espectacular, el “Rey de las Cerillas”, Ivar Kreuger, en París en abril de 1932. Ivar Kreuger (1880-1932), tras varios años de experiencia como ingeniero en América y Sudáfrica, creó en Estocolmo en 1911 la empresa contratista Kreuger & Toll. En 1918, esta empresa era una sociedad financiera con un capital de 12 millones de coronas, interesada principalmente en la Swedish Match Company, un holding organizado por Kreuger. En una década, Kreuger controlaba más de 150 empresas de cerillas en 43 países. Los valores de estas empresas se controlaban a través de una sociedad de Delaware (llamada International Match Company). Este holding vendía millones de dólares en títulos sin derecho a voto, mientras que el control se ejercía a través de un pequeño bloque de acciones con derecho a voto en manos de Kreuger & Toll. Mediante la concesión de préstamos a los gobiernos de varios países, Kreuger obtuvo monopolios de fósforos que le reportaron importantes sumas. En total, se prestaron 330 millones de libras a los gobiernos de esta manera, incluidos 75 millones a Francia y 125 millones a Alemania. A cambio, Kreuger obtuvo el control del 80% de la industria mundial de cerillas, la mayor parte de la producción europea de papel y pasta de madera, catorce compañías telefónicas y telegráficas en seis países, una parte considerable de los sistemas hipotecarios agrícolas de Suecia, Francia y Alemania, ocho minas de mineral de hierro y muchas otras empresas, incluido un grupo considerable de bancos y periódicos en varios países. Todo el sistema se financió de forma suntuosa vendiendo valores sin valor y fraudulentos a los inversores a través de los banqueros de inversión más prominentes del mundo. En total, se vendieron unos 750 millones de dólares en valores de este tipo, aproximadamente un tercio en Estados Unidos. La respetada Lee, Higginson, and Company de Boston vendió 150 millones de dólares de estos valores a 600 bancos y corredores sin hacer ninguna investigación sobre su valor u honestidad y recibió unos 6 millones de dólares en honorarios por hacerlo. El dinero así recaudado por Kreuger se utilizó para adelantar préstamos a varios países, para pagar intereses y dividendos de valores emitidos con anterioridad y para financiar nuevas hazañas del Sr. Kreuger. Como ejemplos de estas hazañas, podemos mencionar que Kreuger & Toll pagó dividendos del 25 por ciento de 1919 a 1928 y del 30 por ciento después de 1929, en su mayor parte procedentes del capital; Swedish Match Company solía pagar dividendos del 15 por ciento. Esto se hizo con el fin de persuadir al público inversor para que comprara más títulos de Kreuger y así mantener el sistema en marcha. Para animar a este público, se falsificaron prospectos, se falsificaron cartas y se manipuló el mercado de valores a un alto coste. Se emitieron bonos contra el mismo valor varias veces. Lo más descarado de todo fue que se emitieron bonos contra los ingresos de los monopolios de partidos de Italia y España. Aunque Kreuger no poseía ninguno de los dos, los llevó en sus libros por 80 millones de dólares e hizo falsificar bonos por sí mismo para justificar la afirmación. La prolongada depresión de 1929-1933 hizo imposible mantener el sistema a flote, aunque Kreuger no evitó ningún grado de corrupción y engaño en sus esfuerzos por hacerlo. En marzo de 1932 venció un pagaré de 11 millones de dólares de International Telephone and Telegraph y Kreuger, incapaz de pagarlo, se suicidó. Dejó reclamaciones contra su patrimonio por valor de 700 millones de dólares, mientras que sus deudas personales ascendían a 179 millones y sus activos a 18 millones.
La muerte de Kreuger no es más que un símbolo del fin del capitalismo financiero europeo. Durante unos cincuenta años antes de este acontecimiento, el control centralizado que posibilitaba el sistema financiero se había utilizado para desarrollar tendencias monopolísticas en la industria. Éstas se habían visto favorecidas por el crecimiento de las grandes combinaciones, por la formación de cárteles y asociaciones comerciales entre unidades de empresa, y por el aumento de esas restricciones menos tangibles a la competencia conocidas como competencia imperfecta y monopolística. Como resultado, la competencia ha ido disminuyendo, el control del mercado ha ido aumentando y la autofinanciación de las unidades industriales ha ido creciendo. Este último desarrollo hizo posible que la industria volviera a liberarse del control financiero, como había ocurrido en el periodo de gestión por el propietario que precedió al capitalismo financiero. Pero, a diferencia de esta etapa anterior, el control no volvió de los financieros a los propietarios de las empresas, sino que tendió a pasar a manos de una nueva clase de gestores burocráticos cuyos poderes de control no guardaban relación alguna con el grado de propiedad de las empresas en cuestión. En Francia, los banqueros, aunque en retirada cuando llegó la guerra en 1939, se habían visto tan fortalecidos por las políticas financieras poco ortodoxas de los años 20 que fueron capaces de impedir cualquier victoria importante del capitalismo monopolista en los años 30, con el resultado de que el cambio del capitalismo financiero al capitalismo monopolista no apareció en Francia hasta la década de 1940. En Estados Unidos, la transición tampoco se había completado cuando llegó la guerra en 1939, con el resultado de que Estados Unidos, como Francia, pero a diferencia de cualquier otro país importante, no se había sacudido la depresión mundial hasta 1940.
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.