FOLLETÍN > ENTREGA 38
Tragedy & Hope. A History of the World in Our Time. 1966. The MacMillan Company, New York; Collier MacMillan Limited, London. [Traducción de A. Mazzucchelli].
Carroll Quigley
Reflación e inflación 1933-1947
El periodo de reflación comenzó en algunos países (como Gran Bretaña y Estados Unidos) mucho antes de que el periodo de deflación hubiera terminado en otros (como en Francia). En la mayoría de los países la recuperación estuvo asociada al aumento de los precios al por mayor, al abandono del patrón oro o al menos a la devaluación, y a la facilidad de crédito. En todas partes se tradujo en un aumento de la demanda, un incremento de la producción y una disminución del desempleo. A mediados de 1932, la recuperación era perceptible entre los miembros del bloque de la libra esterlina; a mediados de 1933 era general excepto para los miembros del bloque del oro. Esta recuperación fue vacilante e incierta. En la medida en que fue causada por acciones gubernamentales, estas acciones estaban dirigidas a tratar los síntomas más que las causas de la depresión, y estas acciones, al ir en contra de las ideas económicas ortodoxas, sirvieron para ralentizar la recuperación al reducir la confianza. En la medida en que la recuperación fue causada por el funcionamiento normal del ciclo económico, la recuperación se vio ralentizada por la continuación de las medidas de emergencia -como los controles sobre el comercio y las finanzas- y por el hecho de que los desequilibrios económicos que la depresión había provocado se vieron a menudo intensificados por los primeros y débiles movimientos hacia la recuperación. Por último, la recuperación se vio frenada por el drástico aumento de la inseguridad política como consecuencia de las agresiones de Japón, Italia y Alemania.
Salvo en Alemania y Rusia (que habían aislado sus economías de las fluctuaciones mundiales), la recuperación no duró más de tres o cuatro años. En la mayoría de los países, la segunda mitad de 1937 y la primera parte de 1938 experimentaron una fuerte “recesión”. En ningún país importante los precios habían alcanzado el nivel de 1929 al comienzo de la recesión (aunque a menos de un 10% del mismo), ni el porcentaje de personas desempleadas había descendido al nivel de 1929. En muchos países (pero no en Estados Unidos ni en el bloque del oro), la producción industrial había alcanzado los niveles de 1929.
La recesión se caracterizó por una ruptura de los precios al por mayor, un descenso de la actividad empresarial y un aumento del desempleo. En la mayoría de los países comenzó en la primavera de 1937 y duró unos diez meses o un año. Se debió a varios factores: (1) gran parte de la subida de precios anterior a 1937 había sido causada por compras especulativas y por los esfuerzos del “dinero del pánico” por refugiarse en las materias primas, más que por la demanda de consumidores o inversores; (2) varios cárteles internacionales de materias primas creados en el periodo de depresión y recuperación temprana se rompieron con la consiguiente caída de precios; (3) se produjo una reducción del gasto público deficitario en varios países, especialmente en Estados Unidos y Francia; (4) la sustitución de los bienes de capital desgastados en el periodo 1929-1934 había causado gran parte de la reactivación de 1933-1937 y comenzó a disminuir en 1937; (5) el aumento de la tensión política en el Mediterráneo y Extremo Oriente como consecuencia de la Guerra Civil en España y el ataque japonés al norte de China tuvo un efecto adverso; y (6) se produjo un “susto del oro”. Este último fue una caída repentina de la demanda de oro causada por el hecho de que el gran aumento de la producción de oro resultante del precio del Tesoro de los Estados Unidos de 35 dólares la onza dio lugar a rumores de que el Tesoro pronto reduciría este precio.
Como resultado de la recesión de 1937, las políticas gubernamentales de 1933-1935, que habían dado lugar a la primera recuperación, se intensificaron y dieron lugar a una segunda recuperación. Se bajaron los tipos bancarios, en algunos casos hasta el 1%; se reanudó o aumentó el gasto deficitario; se pospusieron indefinidamente todos los esfuerzos por volver al patrón oro; en Estados Unidos se puso fin a la esterilización del oro y se abandonó toda idea de reducir el precio de compra del oro. El principal factor nuevo tras la recesión fue uno de menor importancia pero que crecía rápidamente. El gasto deficitario que se había utilizado para pagar proyectos de obras públicas antes de 1937 se dedicó cada vez más al rearme después de esa fecha. Gran Bretaña, por ejemplo, gastó 186 millones de libras en armamento en el año fiscal 1936-1937 y 262 millones de libras en el año 1937-1938. No es posible decir hasta qué punto este aumento del armamento fue causado por la necesidad de gasto deficitario y hasta qué punto fue el resultado de las crecientes tensiones políticas. Del mismo modo, no es posible decir cuál es la causa y cuál el efecto entre las tensiones políticas y el rearme. De hecho, las relaciones entre estos tres factores son reacciones mutuas de causa y efecto. En cualquier caso, tras la recesión de 1937, el armamento, las tensiones políticas y la prosperidad aumentaron conjuntamente.
En la mayoría de los países, las tensiones políticas condujeron al uso de las armas en conflictos abiertos mucho antes de que se hubiera alcanzado la plena prosperidad. En la mayoría de los países, la producción industrial superó el nivel de 1929 a finales de 1937, pero debido al aumento de la población, la eficiencia y el capital, esto se logró sin la plena utilización de los recursos. En Estados Unidos (con Canadá como apéndice) y en Francia (con Bélgica como apéndice) la producción siguió siendo baja durante toda la década de 1930, alcanzando el nivel de 1929 en el primer par sólo a finales del verano de 1939 y sin llegar nunca al nivel de 1929 en el segundo par.
Como consecuencia del fracaso de la mayoría de los países (exceptuando Alemania y la Unión Soviética) en lograr la plena utilización de los recursos, fue posible dedicar porcentajes cada vez mayores de estos recursos al armamento sin sufrir ningún descenso en el nivel de vida. De hecho, para sorpresa de muchos, el resultado fue exactamente el contrario: a medida que aumentaba el armamento, mejoraba el nivel de vida debido a que el principal obstáculo para la mejora del nivel de vida, es decir, la falta de poder adquisitivo de los consumidores, quedaba remediado por el hecho de que la fabricación de armamento suministraba dicho poder adquisitivo en el mercado sin introducir en éste ningún equivalente en bienes que consumieran poder adquisitivo.
La recuperación de la depresión después de 1933 no dio lugar a ninguna reducción marcada de las restricciones y controles que la depresión había traído a la actividad comercial y financiera. Dado que estos controles se habían establecido a causa de la depresión, cabría esperar que se hubieran relajado al levantarse la depresión. Sin embargo, se mantuvieron y, en algunos casos, se ampliaron. Las razones son varias. En primer lugar, a medida que la crisis política se hacía más intensa, se comprendió el valor de estos controles para la defensa y la guerra. En segundo lugar, se habían creado poderosos intereses burocráticos para hacer cumplir estos controles. En tercer lugar, estas restricciones, que se habían establecido principalmente para controlar el comercio exterior, resultaron muy eficaces para controlar la actividad económica interna. En cuarto lugar, bajo la protección de estos controles, la diferencia en los niveles de precios entre algunos países había crecido tanto que el fin de los controles habría destrozado sus estructuras económicas. En quinto lugar, la demanda de protección frente a la competencia extranjera seguía siendo tan grande que estos controles no podían eliminarse. En sexto lugar, las relaciones deudor-acreedor entre los países seguían siendo válidas y desequilibradas y habrían exigido nuevos controles tan pronto como se hubieran suprimido los antiguos para evitar pagos desequilibrados y presiones deflacionistas. En séptimo lugar, la existencia de “capital aprisionado” en los sistemas económicos nacionales hacía imposible levantar los controles, ya que la fuga de dicho capital habría perturbado el sistema económico. El principal ejemplo de ese capital aprisionado era la propiedad de los judíos en Alemania, que ascendía a más de 10.000 millones de marcos.
Por estas y otras razones continuaron los aranceles, las cuotas, las subvenciones, los controles de cambio y las manipulaciones gubernamentales del mercado. El momento en que estos controles podrían haberse retirado más fácilmente era a principios de 1937, porque para entonces la recuperación estaba bien desarrollada y los desequilibrios internacionales eran menos agudos debido a la ruptura del bloque del oro a finales de 1936. El momento pasó sin que se lograra gran cosa y, a finales de 1937, la recesión y la creciente crisis política hacían utópicas todas las esperanzas de relajar los controles.
Tales esperanzas, sin embargo, se encontraron tanto antes como después de 1937. Entre ellos se encontraban los Acuerdos de Oslo de 1930 y 1937, la Convención de Ouchy de 1932, el Programa de Comercio Recíproco de Hull de 1934 y posteriores, la Misión Van Zeeland de 1937 y el trabajo constante de la Sociedad de Naciones. De todos ellos, sólo el Programa Hull logró algo concreto, y la importancia de su logro es objeto de controversia. El Programa de Comercio Recíproco de Hull tiene más importancia desde el punto de vista político que económico. Apuntaba abiertamente a un comercio más libre y multilateral. La ley, aprobada en 1934 y renovada a intervalos regulares desde entonces, facultaba al poder ejecutivo para negociar con otros países acuerdos comerciales en los que Estados Unidos podía reducir los aranceles en cualquier cantidad hasta el 50%. A cambio de reducir nuestros aranceles de esta forma, esperábamos obtener concesiones comerciales de la otra parte del acuerdo. Aunque estos acuerdos eran bilaterales en su forma, eran multilaterales en su efecto, porque cada acuerdo contenía una cláusula incondicional de nación más favorecida por la que cada parte se comprometía a hacer a la otra parte concesiones al menos tan grandes como las que hacía a la nación más favorecida con la que comerciaba.
Como resultado de tales cláusulas, cualquier concesión hecha por una de las partes tendía a generalizarse a otros países. El interés de Estados Unidos en eliminar las restricciones al comercio mundial radicaba en el hecho de que poseía una capacidad productiva superior a la necesaria para satisfacer la demanda interna articulada en casi todos los campos de la actividad económica. En consecuencia, tenía que exportar o encontrarse con un excedente de mercancías. El interés de Estados Unidos en el comercio multilateral, más que en el bilateral, residía en el hecho de que sus excedentes existían en todo tipo de bienes -alimentos, materias primas y productos industriales- y los mercados para éstos tendrían que buscarse en todo tipo de economías extranjeras, no en un solo tipo. Estados Unidos tenía excedentes de alimentos como trigo, cerdo y maíz; de materias primas como petróleo, algodón y hierro; de productos industriales especializados como radios, automóviles y locomotoras. No era posible vender todos estos tipos a un país productor de alimentos como Dinamarca, o a un país productor de materias primas como Canadá o los Estados Malayos, o a un país industrial como Alemania o Gran Bretaña. En consecuencia, Estados Unidos se convirtió en el principal defensor mundial de un comercio más libre y multilateral. Su principal argumento se basaba en que ese comercio contribuiría a elevar el nivel de vida de todas las partes. Para Estados Unidos, cuya seguridad política era tan sólida que rara vez requería un momento de reflexión, un mayor nivel de vida era el principal objetivo de la existencia. En consecuencia, a Estados Unidos le resultaba difícil comprender el punto de vista de un Estado que, careciendo de seguridad política, situaba un alto nivel de vida en una posición secundaria respecto a dicha seguridad.
En agudo contraste con Estados Unidos en su actitud hacia el problema del comercio internacional estaba la Alemania nazi. Este y otros países buscaban la “independencia” (es decir, objetivos políticos en la esfera económica), y rechazaban la “dependencia” aunque incluyera un mayor nivel de vida. Con frecuencia rechazaban el argumento de que la autarquía fuera necesariamente perjudicial para el nivel de vida o para el comercio internacional, porque por “autarquía” no entendían la autosuficiencia en todas las cosas, sino la autosuficiencia en las necesidades. Una vez logrado esto, se declararon dispuestos a ampliar el comercio mundial de bienes no esenciales hasta el nivel que requiriera cualquier nivel de vida.
La clave básica del nuevo énfasis en la autarquía se encuentra en el hecho de que los defensores de tal comportamiento económico tenían una nueva concepción del significado de la soberanía. Para ellos, la soberanía no sólo tenía todas las connotaciones jurídicas y políticas que siempre había tenido, sino que además debía incluir la independencia económica. Como esa independencia económica sólo podían obtenerla, según la teoría, las Grandes Potencias, los Estados menores debían verse privados de soberanía en su sentido más pleno y quedar reducidos a una especie de condición de vasallo o cliente respecto a las Grandes Potencias. La teoría era que cada Gran Potencia, para gozar de plena soberanía, debía adoptar una política de autarquía. Puesto que ninguna potencia, por grande que sea, puede ser autosuficiente dentro de sus propias fronteras nacionales, debe ampliar esta esfera de autarquía para incluir a sus vecinos más débiles, y esta esfera tendría implicaciones políticas además de económicas, ya que era impensable que cualquier Gran Potencia permitiera que sus vecinos menores la pusieran en peligro cortando repentinamente sus suministros o mercados. La teoría condujo así a la concepción de “bloques continentales” formados por agregados de Estados menores en torno a las pocas Grandes Potencias. Esta teoría coincidía plenamente con el desarrollo político de finales del siglo XIX y principios del XX. Este desarrollo había visto una creciente disparidad en los poderes de los estados con un número decreciente de Grandes Potencias. Esta disminución del número de Grandes Potencias se produjo debido al avance de la tecnología, que había progresado hasta un punto en el que sólo unos pocos Estados podían seguirla.
La teoría de los bloques continentales también estaba en consonancia con el crecimiento de las comunicaciones, el transporte, las armas y las técnicas administrativas. Todo ello hacía casi inevitable que el mundo se integrara en unidades políticas cada vez más grandes. La inevitabilidad de este desarrollo puede verse en el hecho de que las guerras de 1914-1945, libradas para la preservación de los pequeños estados (como Polonia, Checoslovaquia, Holanda y Bélgica), consiguieron reducir el número de Grandes Potencias de siete a dos.
Esta integración de Estados en bloques continentales u otros grandes bloques era, como hemos visto, una ambición bastante legítima y alcanzable, pero fue buscada por los Estados agresores (como Alemania, Japón e Italia) mediante métodos bastante ilegítimos. Un método mejor para lograr dicha integración habría sido el basado en el consentimiento y la penetración mutua. Pero este método federalista de integración sólo habría tenido éxito si se hubiera ofrecido honestamente como alternativa a la solución autoritaria de los Estados agresores. Esto no se hizo. Por el contrario, los Estados “liberales” se negaron a reconocer la inevitabilidad de la integración y, al tiempo que se resistían a la solución autoritaria, trataron de resistirse también a todo el proceso de integración. Intentaron preservar la estructura mundial atomista de Estados soberanos que tan poco se ajustaba a los avances tecnológicos tanto en política (nuevas armas, transporte rápido y comunicaciones más rápidas) como en economía (producción en masa y creciente necesidad de materiales exóticos como el estaño, el caucho o el uranio que se encuentran en cantidades pequeñas y dispersas). Como resultado, las Potencias liberales se resistieron a los esfuerzos alemanes por hacer frente a los avances del mundo real sin poner en su lugar ningún programa sustitutivo realista o progresista.
La política de negativismo por parte de las Potencias liberales se vio agravada por el hecho de que estas Potencias habían colocado a Alemania y a otros países en una posición (como deudores) en la que se veían empujados en la dirección de una mayor integración del mundo sobre una base voluntaria. Esto se manifestó en el hecho de que estas Potencias tuvieron que adoptar un comercio más libre y creciente para poder pagar sus deudas. Habiendo puesto a la mayoría de los países del mundo en esta posición de necesitar una mayor integración para pagar sus deudas, los países liberales hicieron imposible obtener tal integración sobre una base federalista adoptando políticas de nacionalismo económico aislacionista para sí mismos (mediante aranceles elevados, terminando con los préstamos a largo plazo, etc.). Esta política de “perro en el pesebre” en materia económica fue bastante similar a su política en materia política, en la que, tras crear una organización para lograr la paz, se negaron a permitir que Alemania formara parte de ella y, más tarde, cuando Alemania pasó a formar parte, se negaron a utilizar la organización para objetivos pacíficos, sino que intentaron utilizarla para hacer cumplir el Tratado de Versalles o para establecer un equilibrio de poder contra la Unión Soviética.
Este fracaso de los Estados liberales en los años 20 se hace más evidente cuando examinamos el gran aumento de las políticas económicas y financieras restrictivas en los años 30. Se suele decir que los excesos en éstas fueron causados por el gran aumento del nacionalismo resultante de la depresión. Esto no es cierto, y el aumento de tales restricciones no puede citarse como prueba del aumento del nacionalismo. Ningún país emprendió estas políticas por razones nacionalistas, es decir, para integrar más estrechamente a su propio pueblo, o para distinguirlo más claramente de otros pueblos, o para engrandecer a su propio pueblo sobre otro. El aumento del nacionalismo económico se basaba en una causa mucho más práctica que ésa: en el hecho de que la nación era la única unidad social capaz de actuar en la emergencia resultante de la depresión. Y los hombres exigían acción. Para ello, la única agencia disponible era el Estado nacional. Si hubiera existido un organismo más amplio, se habría utilizado. Como no lo había, había que recurrir al Estado, pero no para perjudicar al prójimo, sino para beneficiarse a uno mismo. El hecho de que se perjudicara a los vecinos fue un resultado más o menos accidental, lamentable, pero inevitable mientras la mayor unidad de organización política (es decir, la mayor unidad capaz de una acción completa) fuera el Estado-nación. Cuando un teatro se incendia, y las personas son pisoteadas en el pánico resultante, no es porque alguien lo deseara, sino simplemente porque cada individuo trató de escapar del edificio lo antes posible. El resultado es un desastre porque el individuo es la única unidad disponible capaz de actuar. Y el individuo es una unidad de acción demasiado pequeña para librar a muchos individuos de la tragedia. Si existe una unidad de organización más grande (como, por ejemplo, si las personas en el teatro son una compañía de infantería con sus oficiales), o si alguna persona con la cabeza fría puede organizar el grupo en una unidad de acción más grande que el individuo, todos podrían escapar a salvo. Pero las posibilidades de formar una organización una vez que el pánico ha comenzado son casi nulas.
En 1929-1934, el pánico comenzó antes de que existiera una unidad de acción mayor que el Estado-nación. Como resultado, todos sufrieron, y los insignificantes esfuerzos para formar una organización después de que el pánico comenzara fueron vanos. Esta es la verdadera tragedia de los años 20. Debido al conservadurismo, la timidez y la hipocresía de quienes trataban de construir una organización internacional en el período 1919-1929, esta organización era tan inadecuada en 1929, cuando comenzó la emergencia, que la organización que se había creado fue destruida en lugar de reforzada. Si los instrumentos de la cooperación internacional hubieran estado más avanzados en 1929, la demanda de acción habría hecho uso de estos instrumentos y habría comenzado una nueva era de progreso político. En lugar de ello, la insuficiencia de estos instrumentos obligó a los hombres a recurrir al instrumento más amplio de que se disponía: el Estado-nación; y ahí comenzó un movimiento regresivo capaz de destruir toda la civilización occidental. El nacionalismo económico que surgió de la necesidad de actuar en una crisis -y de actuar unilateralmente debido a la falta de un órgano capaz de actuar multilateralmente (es decir, internacionalmente)- se intensificó tras el colapso financiero y económico de 1931-1933 por varios acontecimientos. En primer lugar, aumentó al descubrir Alemania en 1932, Italia en 1934, Japón en 1936 y Estados Unidos en 1938 que la deflación podía evitarse rearmándose. En segundo lugar, se incrementó por la comprensión de que la actividad política era más poderosa y más fundamental que la actividad económica, una comprensión que se hizo evidente cuando se descubrió que cada paso hacia una solución económica unilateral daba lugar a represalias de otras naciones que anulaban ese paso y hacían necesario otro, que, a su vez, provocaba nuevas represalias; esto pronto demostró que, excepto en una nación capaz de autoabastecerse, tales acciones en la esfera económica podían lograr poco y que la acción unilateral, si se tomaba, debía ir acompañada de medidas políticas (que no permitieran represalias). En tercer lugar, el nacionalismo económico se vio incrementado, y el internacionalismo reducido, por el gran aumento de la inseguridad política, ya que la preservación de una organización económica internacional implicaba confiar el propio destino económico, hasta cierto punto, a las manos de otro. En lugar de ello, se incrementó el nacionalismo económico en nombre de la autarquía, la seguridad, la movilización económica, etc. La autosuficiencia, aunque implicara un nivel de vida inferior, se consideraba preferible a la división internacional del trabajo, con el argumento de que la seguridad política era más importante que un nivel de vida inseguro en las tierras altas.
Como consecuencia de estas tres causas, el comercio internacional empezó a sufrir un nuevo perjuicio. La antigua transferencia de mercancías del siglo XIX entre las zonas industriales y las coloniales (productoras de alimentos y materias primas) había empezado a declinar por una evolución puramente natural como consecuencia de la industrialización de las zonas coloniales. Pero ahora, como resultado del aumento del nacionalismo económico, se interrumpió otro tipo de transferencia. Se trataba de la transferencia entre naciones industriales resultante de una división internacional del trabajo y de una distribución desigual de las materias primas. Un ejemplo de ello es la industria siderúrgica de Europa occidental. Allí, el carbón británico y alemán, los minerales de hierro de baja calidad franceses y belgas y los minerales de hierro de alta calidad suecos se mezclaban y combinaban para permitir la producción de aceros quirúrgicos de alta calidad en Suecia, de aceros de construcción de baja calidad en Bélgica, de productos de maquinaria pesada en Alemania y de productos de acero ligero en Francia. A partir de 1929, el nacionalismo económico empezó a perturbar esta transferencia de mercancías. Como resultado, la historia retrocedió, y el antiguo intercambio colonial por productos industriales aumentó en importancia relativa.
El nacionalismo económico también aumentó la tendencia hacia el bilateralismo. Este recibió su principal y más temprano impulso de Alemania, pero pronto fue seguido por otros países hasta que, en 1939, Estados Unidos era el único partidario importante del comercio multilateral. La mayoría de los países justificaron su aceptación del bilateralismo alegando que se habían visto obligados a aceptarlo debido a la presión económica de Alemania. En muchos casos, esto no era cierto. Algunos Estados, como Austria o Rumanía, se vieron obligados a aceptar el bilateralismo porque era la única forma que tenían de comerciar con Alemania. Pero otros Estados más importantes, entre ellos Gran Bretaña, no tenían esta excusa para sus acciones, aunque la utilizaron como excusa. Las verdaderas razones para que Gran Bretaña adoptara el bilateralismo y la protección hay que buscarlas en la estructura de la economía nacional británica, especialmente en la creciente rigidez de esa economía a través del gran y rápido aumento de los monopolios y cárteles.
La nueva política comercial de Gran Bretaña después de 1931 fue la antítesis completa de la seguida por Estados Unidos, aunque los métodos más extremos y espectaculares de Alemania ocultaron este hecho a muchas personas hasta 1945. Estados Unidos buscaba el multilateralismo y la expansión del comercio mundial. Gran Bretaña buscaba el cobro de la deuda y el aumento de las exportaciones mediante el bilateralismo. Sin igualdad de trato, sus acuerdos comerciales buscaban en primer lugar reducir las deudas y en segundo lugar aumentar las exportaciones, si esto último era compatible con la reducción de las deudas. En algunos casos, para reducir las deudas pendientes, llegó a acuerdos para restringir las exportaciones desde Gran Bretaña o para reducir las cuotas sobre dichos bienes (acuerdos anglo-italianos de abril de 1936, de noviembre de 1936 y de marzo de 1938, enmendados en marzo de 1939). Estableció acuerdos de pago y liquidaciones con los países deudores. El comercio actual estaba subordinado a la liquidación de deudas pasadas. Esto era directamente lo contrario de la teoría estadounidense, que tendía a descuidar las deudas pasadas para aumentar el comercio actual con la esperanza de que, con el tiempo, las deudas pasadas pudieran liquidarse gracias al aumento del volumen del comercio. Los británicos preferían un menor volumen de comercio con pagos rápidos a un mayor volumen con pagos retrasados.
Esta táctica no funcionó muy bien. Incluso con las compensaciones y las exportaciones restringidas, Gran Bretaña tuvo grandes dificultades para conseguir una balanza comercial desfavorable con los países deudores. En general, sus balanzas siguieron siendo favorables, con exportaciones superiores a las importaciones. En consecuencia, los pagos siguieron retrasándose (dos años y medio con respecto a Turquía), y fue necesario reescribir los acuerdos comerciales que plasmaban el nuevo bilateralismo (en el caso de Italia, cuatro acuerdos en tres años). En algunos casos (como el de Turquía en mayo de 1938), se crearon organizaciones comerciales conjuntas especiales para vender productos del país compensador en los mercados de libre cambio, de modo que pudieran pagarse las deudas contraídas con Gran Bretaña por el país compensador. Esto, sin embargo, significaba que los países de libre cambio tenían que obtener los productos turcos de Gran Bretaña y no podían vender ninguno de sus propios productos en Turquía debido a la falta de intercambio.
Debido a que los acuerdos bilaterales británicos no consiguieron lo que esperaba, se vio obligada a sustituirlos por otros, siempre en la dirección de un mayor control. Los acuerdos de compensación, que en un principio eran voluntarios, se convirtieron más tarde en obligatorios; los que antes eran de un solo extremo pasaron a ser de doble extremo. Gran Bretaña llegó a acuerdos de trueque con varios países, incluido un intercambio directo de caucho por trigo con Estados Unidos. En 1939, la Federación de Industrias Británicas llegó a buscar un acuerdo con Alemania por el que se dividían los mercados y se fijaban los precios de la mayoría de las actividades económicas.
Como consecuencia de todo ello, los mercados internacionales de materias primas en los que se podía comprar o vender cualquier cosa (si el precio era el adecuado) se vieron perturbados. El centro de éstos (principalmente en Gran Bretaña) empezó a desaparecer, exactamente igual que lo estaba haciendo el mercado internacional de capitales (también centrado en Gran Bretaña). Ambos mercados se fragmentaron en mercados parciales y segregados. De hecho, uno de los principales acontecimientos de la época fue la desaparición del Mercado. Es un hecho interesante que la historia de la Europa moderna sea exactamente paralela en el tiempo a la existencia del mercado (desde el siglo XII hasta el siglo XX).
EL PERIODO DE INFLACIÓN, 1938-1945
El periodo de reflación, que comenzó en la mayoría de los países en la primera mitad de 1933, se fusionó con el siguiente periodo de inflación sin que existiera una línea de demarcación nítida entre ambos. El aumento de los precios, la prosperidad, el empleo y la actividad empresarial después de 1933 se debió generalmente al incremento del gasto público. A medida que la crisis política se agravaba con los ataques a Etiopía, a España, a China, a Austria y a Checoslovaquia, este gasto público adoptó cada vez más la forma de gasto en armamento. Durante varios años fue posible en la mayoría de los países aumentar la producción de armamento sin reducir la producción de bienes de consumo o de bienes de capital, simplemente poniendo a trabajar los recursos, hombres, fábricas y capital que habían permanecido ociosos durante la depresión. Sólo cuando ya no quedaban recursos ociosos y hubo que aumentar el armamento desviando para ello recursos de la producción de bienes de consumo o de capital, comenzó el período de inflación. En ese momento, comenzó una competencia entre los productores de armamento y los productores de riqueza por la limitada oferta de recursos. Esta competencia adoptó la forma de competencia de precios, en la que cada parte ofrecía salarios más altos por la mano de obra y precios más altos por las materias primas. El resultado fue la inflación. El dinero que la comunidad obtenía tanto para la producción de riqueza como para la producción de armas sólo estaba disponible para comprar la primera (ya que las armas no suelen ponerse a la venta al público). Esto intensificó enormemente la inflación. En la mayoría de los países, la transición de la reflación a la inflación no se produjo hasta después de haber entrado en guerra. Alemania fue la principal excepción, y posiblemente también Italia y Rusia, ya que todos ellos estaban utilizando sus recursos al máximo en 1938. En Gran Bretaña, esta plena utilización no se obtuvo hasta 1940 o 1941, y en Estados Unidos no hasta 1942 o incluso 1943. En Francia y en los demás países del continente invadidos por Alemania en 1940 y 1941, no se logró esa plena utilización de los recursos antes de que fueran derrotados.
El periodo de inflación 1938-1947 fue muy similar al periodo de inflación 1914-1920. La destrucción de propiedades y bienes fue mucho mayor; la movilización de recursos para dicha destrucción también fue mayor. En consecuencia, la oferta de riqueza real, tanto de los productores como de los consumidores, se redujo mucho más. Por otra parte, debido al aumento de los conocimientos y la experiencia, la producción de dinero y su gestión se manejaron con mucha más habilidad. La conjunción de ambos factores dio lugar a un grado de inflación algo menos intenso en la Segunda Guerra Mundial que en la Primera. Los controles de precios y el racionamiento se aplicaron mejor y de forma más estricta. Los excedentes monetarios fueron absorbidos por nuevas técnicas de ahorro obligatorio o voluntario. La financiación de la guerra fue más hábil, de modo que se obtuvo un aumento mucho mayor de la producción a partir de un grado similar de inflación.
Gran parte de la mejora de la financiación de la Segunda Guerra Mundial en comparación con la Primera se debió a que la atención se concentró en los recursos reales y no en el dinero. Esto se reflejó tanto en la forma en que cada país gestionó su economía nacional como en las relaciones entre países. Esto último puede verse en el uso del Lend-Lease en lugar del intercambio comercial como en la Primera Guerra Mundial para proporcionar a los aliados de Estados Unidos suministros de combate. El uso del intercambio comercial y la financiación ortodoxa en la Primera Guerra Mundial había dejado una terrible carga de deudas intergubernamentales y malos sentimientos en la posguerra. En la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos proporcionó a Gran Bretaña, en el marco del Lend-Lease, 27.000 millones de dólares en suministros, recibió a cambio 6.000 millones de dólares y canceló la cuenta con un pago de unos 800 millones de dólares en el acuerdo de posguerra.
En las economías nacionales se desarrollaron técnicas aún más revolucionarias bajo la categoría general de planificación centralizada. En Gran Bretaña se llegó mucho más lejos que en Estados Unidos o Alemania, y destacó sobre todo por el hecho de que se aplicaba a los recursos reales y no a los flujos monetarios. Los principales controles se ejercían sobre la mano de obra y los materiales. Ambos se asignaban allí donde parecían necesarios y no se permitía, como en la Primera Guerra Mundial, que se utilizaran aquí y allá en respuesta al aumento de los salarios o de los precios. Las subidas de precios se controlaban absorbiendo el exceso de poder adquisitivo mediante el ahorro obligatorio o semiobligatorio y el racionamiento de productos de primera necesidad. Por encima de todo, las subidas de precios de tales necesidades se evitaban mediante subvenciones a los productores, que les daban más dinero por la producción sin que aumentara el precio de venta final. Como resultado, en Gran Bretaña el coste de la vida subió de 100 en 1939 a 126 en 1941, pero no subió más que a 129 al final de la guerra en 1945. En Estados Unidos, los precios al por mayor de todos los productos básicos aumentaron sólo un 26% de 1940 a 1945, pero en 1947 eran el doble que en 1940. La mayor parte de este aumento en Estados Unidos se produjo tras el final de la guerra, y puede atribuirse a la negativa del Congreso, controlado por los republicanos y dirigido por el senador Taft, a beneficiarse de los errores de 1918-1920. Como resultado, la mayoría de los errores de ese período anterior, como el fin de los controles de precios y el racionamiento y los retrasos en la reconversión a la producción en tiempos de paz, se repitieron, pero sólo después de que se hubiera ganado la propia guerra.
Fuera de Estados Unidos, muchos de los mecanismos de control de la guerra continuaron en la posguerra y contribuyeron sustancialmente a la creación de un nuevo tipo de sistema económico que podríamos denominar “economía pluralista” porque funciona a partir de los alineamientos cambiantes de una serie de bloques de intereses organizados, como los trabajadores, los agricultores, la industria pesada, los consumidores, los grupos financieros y, sobre todo, el gobierno. Esto se analizará más adelante. Llegados a este punto, sólo tenemos que decir que la economía de posguerra tenía un carácter totalmente diferente de la de los años veinte que siguieron a la Primera Guerra Mundial. Esto fue más notable en la ausencia de una depresión de posguerra, que se esperaba ampliamente, pero que no llegó porque no hubo ningún esfuerzo para estabilizarse en un patrón oro. La principal diferencia fue el eclipse de los banqueros, que han visto reducido en gran medida su estatus de amos a siervos del sistema económico. Esto se ha producido por la nueva preocupación por los factores económicos reales en lugar de por los contadores financieros, como antes. Como parte de este proceso, se ha producido una gran reducción del papel económico del oro. De ello se han derivado dos problemas persistentes de la posguerra que se habrían evitado con el patrón oro. Son (1) la lenta inflación mundial derivada de las demandas contrapuestas de recursos económicos por parte de los consumidores, de los inversores y de las necesidades de defensa y gubernamentales; y (2) la recurrencia constante de agudas dificultades cambiarias, como la “escasez de dólares” en el comercio mundial, derivadas de la incapacidad de los envíos de oro o de la demanda exterior para influir en los precios internos lo suficiente como para invertir estos movimientos exteriores. Pero estos inconvenientes, asociados a la ausencia de un patrón oro y a las insuficiencias de los acuerdos financieros que lo sustituyeron, se consideraron en general como un pequeño precio a pagar por el pleno empleo y el aumento del nivel de vida que los países industriales avanzados pudieron obtener con la planificación en la posguerra.