FOLLETÍN > ENTREGA 39

Tragedy & Hope. A History of the World in Our Time. 1966. The MacMillan Company, New York; Collier MacMillan Limited, London. [Traducción de A. Mazzucchelli].

Carroll Quigley 

El Movimiento Socialista Internacional
La Revolución Bolchevique hasta 1924
El estalinismo, 1924-1939


El Movimiento Socialista Internacional

El movimiento socialista internacional fue tanto un producto del siglo XIX como una revulsión contra él. Estaba arraigado en algunas de las características del siglo, como su industrialismo, su optimismo, su creencia en el progreso, su humanitarismo, su materialismo científico y su democracia, pero se rebelaba contra su laissez faire, su dominio de la clase media, su nacionalismo, sus barrios marginales urbanos y su énfasis en el sistema precio-beneficio como factor dominante de todos los valores humanos. Esto no significa que todos los socialistas tuvieran las mismas creencias o que éstas no cambiaran con el paso de los años. Por el contrario, había casi tantos tipos diferentes de socialismo como socialistas, y las creencias clasificadas bajo este término cambiaban de un año a otro y de un país a otro.

El industrialismo, sobre todo en sus primeros años, trajo consigo unas condiciones sociales y económicas ciertamente horribles. Los seres humanos se reunían en torno a las fábricas para formar grandes ciudades nuevas, sórdidas e insalubres. En muchos casos, estas personas fueron reducidas a condiciones de animalidad que chocan a la imaginación. Hacinados en la necesidad y la enfermedad, sin ocio ni seguridad, completamente dependientes de un salario semanal que era menos que una miseria, trabajaban de doce a quince horas al día durante seis días a la semana entre máquinas polvorientas y peligrosas, sin protección contra los accidentes inevitables, la enfermedad o la vejez, y regresaban por la noche a habitaciones abarrotadas sin comida adecuada y carentes de luz, aire fresco, calor, agua pura o saneamiento. Estas condiciones nos han sido descritas en los escritos de novelistas como Dickens en Inglaterra, Hugo o Zola en Francia, en los informes de comités parlamentarios como el Comité Sadler de 1832 o el Comité de Lord Ashley en 1842, y en numerosos estudios privados como En la Inglaterra más oscura del general William Booth del Ejército de Salvación. Justo a finales de siglo comenzaron a aparecer en Inglaterra estudios científicos privados sobre estas condiciones, encabezados por Vida y Trabajo de la Gente en Londres de Charles Booth o Pobreza, un Estudio de la Vida en la Ciudad de B. Seebohm Rowntree.

El movimiento socialista fue una reacción contra estas condiciones deplorables de las masas trabajadoras. Ha sido costumbre dividir este movimiento en dos partes en el año 1848, la primera parte se ha llamado “el período de los socialistas utópicos” mientras que la última parte se ha llamado “el período del socialismo científico”. La línea divisoria entre las dos partes está marcada por la publicación en 1848 de El Manifiesto Comunista de Karl Marx y Friedrich Engels. Esta obra, que comenzaba con la ominosa frase: “Un espectro recorre Europa, el espectro del comunismo”, y terminaba con el toque de trompeta: “¡Proletarios del mundo, uníos!”, suele considerarse la semilla de la que surgieron, en el siglo XX, el bolchevismo ruso y el estalinismo. Esta visión es sin duda una simplificación excesiva, ya que el desarrollo de la ideología socialista está lleno de giros y vueltas y bien podría haber crecido a lo largo de caminos muy diferentes si la historia del propio movimiento hubiera sido diferente.

La historia del movimiento socialista puede dividirse en tres periodos asociados a las tres Internacionales Socialistas. La Primera Internacional duró de 1864 a 1876 y fue tanto anarquista como socialista. Fue finalmente interrumpida por las controversias de estos dos grupos. La Segunda Internacional fue la Internacional Socialista, fundada en 1889. Se hizo cada vez más conservadora y fue desbaratada por los comunistas durante la Primera Guerra Mundial. La Tercera Internacional, o Comunista, fue organizada en 1919 por elementos disidentes de la Segunda Internacional. Como resultado de las controversias de estos tres movimientos, toda la ideología anticapitalista, que comenzó como una confusa revuelta contra las condiciones económicas y sociales del industrialismo en 1848, se dividió en cuatro escuelas principales. Estas escuelas se volvieron cada vez más doctrinarias y cada vez más enconadas en sus relaciones.

La división básica dentro del movimiento socialista después de 1848 fue entre los que deseaban abolir o reducir las funciones del Estado y los que deseaban aumentar estas funciones otorgando actividades económicas al Estado. La primera división llegó a incluir con el tiempo a los anarquistas y a los sindicalistas, mientras que la segunda incluyó a los socialistas y a los comunistas. En general, la primera división creía que el hombre era innatamente bueno y que todo poder coercitivo era malo, siendo la autoridad pública la peor forma de dicho poder coercitivo. Todo el mal del mundo, según los anarquistas, surgía porque la bondad innata del hombre estaba corrompida y distorsionada por el poder coercitivo. El remedio, pensaban, era destruir el Estado. Esto conduciría a la desaparición de todas las demás formas de poder coercitivo y a la liberación de la bondad innata del hombre. La forma más sencilla de destruir el Estado, según ellos, sería asesinar al jefe del Estado; esto actuaría como una chispa para encender un levantamiento generalizado de la humanidad oprimida contra todas las formas de poder coercitivo. Estas opiniones condujeron a numerosos asesinatos de diversos líderes políticos, entre ellos un rey de Italia y un presidente de Estados Unidos, en el periodo 1895-1905.

El sindicalismo fue una versión algo más realista y tardía del anarquismo. Estaba igualmente decidido a abolir toda autoridad pública, pero no confiaba en la bondad innata de los individuos para la continuidad de la vida social. Más bien pretendía sustituir la autoridad pública por asociaciones voluntarias de individuos que proporcionaran la compañía y la gestión de la vida social que, según estos pensadores, el Estado había fracasado estrepitosamente en proporcionar. Las principales asociaciones voluntarias que sustituirían al Estado serían los sindicatos. Según los sindicalistas, el Estado debía ser destruido, no por el asesinato de los jefes de Estado, sino por una huelga general de los trabajadores organizados en sindicatos. Dicha huelga daría a los trabajadores un poderoso espíritu de cuerpo basado en el sentido de su poder y solidaridad. Al hacer imposible toda forma de coacción, la huelga general destruiría el Estado y lo sustituiría por una federación flexible de asociaciones libres de trabajadores (sindicatos).

El más vigoroso defensor del anarquismo fue el exiliado ruso A4ichael Bakunin (1814-1876). Sus doctrinas gozaron de gran popularidad en la propia Rusia, pero en Europa occidental sólo fueron ampliamente aceptadas en España, especialmente en Barcelona, y en algunas partes de Italia, donde las condiciones económicas y psicológicas eran en cierto modo similares a las de Rusia. El sindicalismo floreció posteriormente en las mismas zonas, aunque sus principales teóricos eran franceses, encabezados por Georges Sorel (1847-1922).

El segundo grupo de teóricos sociales radicales se oponía fundamentalmente a los anarcosindicalistas, aunque este hecho sólo se reconoció gradualmente. Este segundo grupo deseaba ampliar el poder y el alcance de los gobiernos otorgándoles un papel dominante en la vida económica. Con el tiempo, las confusiones dentro de este segundo grupo empezaron a aclararse y el grupo se dividió en dos escuelas principales: los socialistas y los comunistas. Estas dos escuelas estaban más separadas en su organización y en sus actividades que en sus teorías, porque los socialistas se volvieron cada vez más moderados e incluso conservadores en sus actividades, mientras que seguían siendo relativamente revolucionarios en sus teorías. Sin embargo, como sus teorías siguieron gradualmente a sus actividades en la dirección de la moderación, en el periodo de la II Internacional (1889-1919) surgieron violentas controversias entre los que pretendían permanecer fieles a las ideas revolucionarias de Karl Marx y los que deseaban revisar estas ideas en una dirección más moderada para adaptarlas a lo que consideraban condiciones sociales y económicas cambiantes. Los intérpretes estrictos de Karl Marx pasaron a denominarse comunistas, mientras que el grupo revisionista más moderado se conoció como socialistas. Las rivalidades de ambos grupos acabaron por desbaratar la Segunda Internacional, así como el movimiento obrero en su conjunto, de modo que los regímenes antiobreros pudieron llegar al poder en gran parte de Europa en el periodo 1918-1939. Esta desorganización y fracaso del movimiento obrero es uno de los principales factores de la historia europea del siglo XX y, en consecuencia, requiere al menos un breve repaso de su naturaleza y antecedentes.

Las ideas de Karl Marx (1818-1883) y de su socio Friedrich Engels (1820-1895) se publicaron en el Manifiesto Comunista de 1848 y en su obra en tres volúmenes Das Kapital (1867-1894). Aunque fueron suscitadas por las deplorables condiciones de las clases trabajadoras europeas bajo el industrialismo, las fuentes principales de las propias ideas se encontraban en el idealismo de Hegel, el materialismo de los antiguos atomistas griegos (especialmente Demócrito) y las teorías de los economistas clásicos ingleses (especialmente Ricardo). Marx derivó de Hegel lo que se ha dado en llamar la “dialéctica histórica”. Esta teoría sostenía que todos los acontecimientos históricos eran el resultado de una lucha entre fuerzas opuestas que, en última instancia, se fusionaban para crear una situación distinta de cualquiera de ellas. Toda organización existente de la sociedad o de las ideas (tesis) suscita, con el tiempo, una oposición (antítesis). Estas dos luchan entre sí y dan lugar a los acontecimientos de la historia, hasta que finalmente las dos se funden en una nueva organización (síntesis). Esta síntesis, a su vez, se establece como una nueva tesis frente a una nueva oposición o antítesis, y la lucha continúa, como continúa la historia.

Un elemento principal de la teoría marxista era la interpretación económica de la historia. Según este punto de vista, la organización económica de cualquier sociedad era el aspecto básico de esa sociedad, ya que todos los demás aspectos, como el político, el social, el intelectual o el religioso, reflejaban la organización y los poderes del nivel económico.

De Ricardo, Marx derivó la teoría de que el valor de los bienes económicos se basaba en la cantidad de trabajo invertido en ellos. Aplicando esta idea a la sociedad industrial, donde la mano de obra obtiene salarios que reflejan sólo una parte del valor del producto que están fabricando, Marx decidió que la mano de obra estaba siendo explotada. Esta explotación era posible, en su opinión, porque las clases trabajadoras no poseían los “instrumentos de producción” (es decir, las fábricas, la tierra y las herramientas), sino que habían permitido, mediante argucias legales, que éstos cayeran en manos de las clases poseedoras. De este modo, el sistema de producción capitalista había dividido a la sociedad en dos clases antitéticas: la burguesía, propietaria de los instrumentos de producción, y el proletariado, que vivía de la venta de su trabajo. El proletariado, sin embargo, era despojado de una parte de su producto por el hecho de que su salario sólo representaba una parte del valor de su trabajo, la “plusvalía” de la que se le privaba iba a parar a la burguesía en forma de beneficios. La burguesía pudo mantener este sistema de explotación porque los sectores económico, social, intelectual y religioso de la sociedad reflejaban la naturaleza explotadora del sistema económico. El dinero que la burguesía arrebataba al proletariado en el sistema económico le permitía dominar el sistema político (incluida la policía y el ejército), el sistema social (incluida la vida familiar y la educación), así como el sistema religioso y los aspectos intelectuales de la sociedad (incluidas las artes, la literatura, la filosofía y todas las vías de publicidad de éstas).

A partir de estos tres conceptos de la dialéctica histórica, el determinismo económico y la teoría laboral del valor, Marx construyó una complicada teoría de la historia pasada y futura. Creía que “toda la historia es la historia de las luchas de clases”. Así como en la Antigüedad la historia se ocupaba de las luchas de hombres libres y esclavos o de plebeyos y patricios, en la Edad Media se ocupaba de las luchas de siervos y señores y, en los tiempos modernos, de las luchas de proletariado y burguesía. Cada grupo privilegiado surge de la oposición a un grupo privilegiado anterior, desempeña su papel necesario en el progreso histórico y, con el tiempo, es desafiado con éxito por aquellos a los que ha estado explotando. Así, la burguesía surgió de los siervos explotados para desafiar con éxito al antiguo grupo privilegiado de los señores feudales y pasó a un período de supremacía burguesa en el que contribuyó a la historia una sociedad industrial plenamente capitalizada, pero será desafiada, a su vez, por el creciente poder de las masas trabajadoras.

Para Marx, la revolución del proletariado no sólo era inevitable, sino que inevitablemente tendría éxito, y daría lugar a una sociedad completamente nueva con un sistema proletario de gobierno, vida social, modelos intelectuales y organización religiosa. La “revolución inevitable” debía conducir a una “victoria inevitable del proletariado” porque la posición privilegiada de la burguesía le permitía practicar una explotación despiadada del proletariado, presionando a estas masas trabajadoras hacia abajo hasta un nivel de mera subsistencia, porque el trabajo, al no haberse convertido más que en una mercancía para vender a cambio de un salario en el mercado competitivo, caería naturalmente hasta el nivel que sólo permitiera sobrevivir a la oferta necesaria de mano de obra. A partir de tal explotación, la burguesía se volvería cada vez más rica y cada vez menos numerosa, y adquiriría la propiedad de todos los bienes de la sociedad, mientras que el proletariado se volvería cada vez más pobre y cada vez más numeroso, y se vería abocado cada vez más a la desesperación. Finalmente, la burguesía sería tan escasa y el proletariado tan numeroso que este último podría sublevarse en su ira y apoderarse de los instrumentos de producción y, por tanto, del control de toda la sociedad.

Según esta teoría, la “revolución inevitable” se produciría en el país industrial más avanzado porque sólo tras un largo periodo de industrialismo se agudizaría la situación revolucionaria y la propia sociedad estaría dotada de fábricas capaces de sustentar un sistema socialista. Una vez que la revolución haya tenido lugar, se establecerá una “dictadura del proletariado” durante la cual los aspectos políticos, sociales, militares, intelectuales y religiosos de la sociedad se transformarán de forma socialista. Al final de este período, se establecerá el Socialismo pleno, desaparecerá el Estado y existirá una “sociedad sin clases”. En ese momento terminará la historia. Esta conclusión bastante sorprendente del proceso histórico se produciría porque Marx había definido la historia como el proceso de la lucha de clases y había definido el Estado como el instrumento de la explotación de clase. Puesto que en el Estado socialista no habrá explotación y, por tanto, no habrá clases, no habrá lucha de clases ni necesidad de Estado.

En 1889, después de que la Primera Internacional se viera perturbada por las controversias entre anarquistas y socialistas, los socialistas formaron una Segunda Internacional. Este grupo mantuvo su lealtad a la teoría marxista durante un periodo considerable, pero incluso desde el principio las acciones socialistas no siguieron la teoría marxista. Esta divergencia surgió del hecho de que la teoría marxista no ofrecía una imagen realista o viable de la evolución social y económica. No preveía sindicatos obreros, partidos políticos obreros, reformistas burgueses, aumento del nivel de vida o nacionalismo, aunque, tras la muerte de Marx, se convirtieron en las preocupaciones dominantes de la clase obrera. En consecuencia, los sindicatos y los partidos políticos socialdemócratas que dominaban se convirtieron en grupos reformistas más que revolucionarios. Fueron apoyados por grupos de clase alta con motivaciones humanitarias o religiosas, con el resultado de que las condiciones de vida y de trabajo entre las clases trabajadoras se elevaron a un nivel superior, al principio lentamente y a regañadientes, pero, con el tiempo, con creciente rapidez. Mientras la propia industria siguió siendo competitiva, la lucha entre los industriales y los trabajadores siguió siendo intensa, porque cualquier éxito que los trabajadores de una fábrica pudieran lograr en la mejora de sus niveles salariales o de sus condiciones de trabajo elevaría los costes de su empleador y perjudicaría su posición competitiva con respecto a otros empleadores. Pero a medida que los industriales se unieron después de 1890 para reducir la competencia entre ellos regulando sus precios y su producción, y a medida que los sindicatos se unieron en asociaciones que abarcaban muchas fábricas e incluso industrias enteras, la lucha entre el capital y el trabajo se hizo menos intensa porque cualquier concesión hecha al trabajo afectaría a todos los capitalistas de la misma actividad por igual y podría cubrirse simplemente elevando el precio del producto de todas las fábricas a los consumidores finales.

De hecho, la imagen que Marx había dibujado de un número cada vez mayor de trabajadores reducidos a niveles de vida cada vez más bajos por un número cada vez menor de capitalistas explotadores resultó ser completamente errónea en los países industriales más avanzados del siglo XX. Por el contrario, lo que ocurrió podría describirse como un esfuerzo cooperativo de los trabajadores sindicados y de la industria monopolizada para explotar a los consumidores no organizados subiendo los precios cada vez más para proporcionar tanto salarios más altos como mayores beneficios. Todo este proceso se vio favorecido por la acción de los gobiernos, que impusieron reformas como las jornadas de ocho horas, las leyes de salario mínimo o el seguro obligatorio de accidentes, vejez y jubilación a industrias enteras a la vez. Como consecuencia, los trabajadores no empeoraron sino que mejoraron mucho con el avance del industrialismo en el siglo XX.

Esta tendencia al aumento del nivel de vida reveló también otro error marxista. Marx había pasado por alto la verdadera esencia de la Revolución Industrial. Tendía a encontrarla en la completa separación del trabajo de la propiedad de las herramientas y en la reducción del trabajo a nada más que una mercancía en el mercado. La verdadera esencia del industrialismo se encontraba en la aplicación a la producción de energía no humana, como la procedente del carbón, el petróleo o la fuerza hidráulica. Este proceso aumentó la capacidad del hombre para fabricar bienes, y lo hizo en un grado asombroso. Pero la producción en masa sólo puede existir si va seguida de un consumo masivo y de un aumento del nivel de vida. Además, debe conducir, a largo plazo, a una disminución de la demanda de mano de obra y a un aumento de la demanda de técnicos altamente cualificados que sean gestores en lugar de obreros. Y, a largo plazo, este proceso daría lugar a un sistema productivo de un nivel tan alto de complejidad técnica que ya no podría ser dirigido por los propietarios, sino que tendría que ser dirigido por gestores técnicamente formados. Además, el uso de la forma corporativa de organización industrial como medio para llevar los ahorros de muchos al control de unos pocos mediante la venta de valores a grupos cada vez más amplios de inversores (incluyendo tanto a grupos de directivos como de trabajadores) llevaría a una separación de la gestión de la propiedad y a un gran aumento del número de propietarios.

Todos estos desarrollos eran bastante contrarios a las expectativas de Karl Marx. Donde él había esperado el empobrecimiento de las masas y la concentración de la propiedad, con un gran aumento del número de trabajadores y una gran disminución del número de propietarios, con una eliminación gradual de la clase media, se produjo en cambio (en los países altamente industrializados) un aumento del nivel de vida, la dispersión de la propiedad, una disminución relativa del número de trabajadores y un gran aumento de las clases medias. A largo plazo, bajo el impacto de los impuestos graduales sobre la renta y los impuestos de sucesiones, los ricos se hicieron cada vez más pobres, relativamente hablando, y el gran problema de las sociedades industriales avanzadas se convirtió, no en la explotación de los trabajadores por los capitalistas, sino en la explotación de los consumidores no organizados (de los niveles profesional y medio-bajo) por los trabajadores sindicados y los directivos monopolizados actuando de forma concertada. La influencia de estos dos últimos grupos sobre el Estado en un país industrial avanzado sirvió también para aumentar su capacidad de obtener lo que deseaban de la sociedad en su conjunto.

Como consecuencia de todas estas influencias, el espíritu revolucionario no siguió avanzando con el avance del industrialismo, como había esperado Marx, sino que empezó a disminuir, con el resultado de que los países industriales más avanzados se volvieron cada vez menos revolucionarios. Además, el espíritu revolucionario que sí existía en los países industriales avanzados no se encontraba, como había esperado Marx, entre la población trabajadora, sino entre la clase media baja (la llamada “pequeña burguesía”). El empleado medio de banca, el delineante de arquitectura o el maestro de escuela no estaban organizados, se veían oprimidos por el trabajo organizado, la industria monopolizada y el creciente poder del Estado, y se veían atrapados en la espiral de costes crecientes resultante de los esfuerzos de sus tres opresores por trasladar los costes del bienestar social y los beneficios constantes al consumidor no organizado. El pequeño burgués se encontró con que llevaba un cuello blanco, tenía una educación mejor, se esperaba de él que mantuviera unos estándares más caros de apariencia personal y condiciones de vida, pero recibía unos ingresos inferiores a los de la mano de obra sindicada. Como consecuencia de todo ello, el sentimiento revolucionario existente en los países industriales avanzados apareció entre la pequeña burguesía y no entre el proletariado, y estuvo acompañado de tintes psicopáticos derivados de los resentimientos reprimidos y las inseguridades sociales de este grupo. Pero estos sentimientos peligrosos e incluso explosivos entre la pequeña burguesía adoptaron una forma antirrevolucionaria en lugar de revolucionaria y aparecieron como movimientos nacionalistas, antisemitas, antidemocráticos y antisindicales en lugar de como movimientos antiburgueses o anticapitalistas como Marx había esperado.

Por desgracia, a medida que la evolución económica y social en los países industriales avanzados avanzaba en las direcciones no marxianas que hemos mencionado, los obreros sindicalizados y sus partidos políticos socialdemócratas siguieron aceptando la ideología marxista o, al menos, lanzando los viejos gritos de guerra marxistas de “¡Abajo los capitalistas!” o “¡Viva la revolución!” o “¡Proletarios del mundo, uníos!”. Dado que la ideología marxista y los gritos de guerra marxistas eran más fáciles de observar que las realidades sociales que servían para ocultar, especialmente cuando los líderes obreros buscaban toda la publicidad para lo que decían y un profundo secretismo para lo que hacían, muchos capitalistas, algunos trabajadores y casi todos los forasteros pasaron completamente por alto los nuevos acontecimientos y siguieron creyendo que la revolución obrera estaba a la vuelta de la esquina. Todo esto sirvió para distorsionar y confundir las mentes y las acciones de la gente durante gran parte del siglo XX. Los ámbitos en los que tales confusiones adquirieron gran importancia fueron la lucha de clases y el nacionalismo.

Hemos señalado que las luchas de clases entre los capitalistas y las masas trabajadoras fueron de gran importancia en las primeras etapas del industrialismo. En estas primeras etapas, el proceso productivo dependía más del trabajo manual y menos del equipamiento elaborado de lo que dependió más tarde. Además, en estas primeras etapas, la mano de obra no estaba organizada (y, por tanto, era competitiva), mientras que los capitalistas no estaban monopolizados (y, por tanto, eran competitivos). A medida que avanzaba el proceso de industrialización, sin embargo, los salarios se convirtieron en una parte cada vez menor de los costes productivos, y otros costes, especialmente los costes del equipamiento para la producción en masa, para la gestión técnica requerida por dicho equipamiento, y para los costes de publicidad y merchandising requeridos para el consumo de masas, se hicieron cada vez más importantes. Todo ello hizo que la planificación cobrara cada vez más importancia en el proceso productivo. Dicha planificación hizo necesario reducir al mínimo el número de factores incontrolados en el proceso productivo, al tiempo que se intentaba controlar el mayor número posible de dichos factores. Una industria que disponía de cientos de millones de dólares (o incluso miles de millones) en equipos e instalaciones, como era el caso de la siderurgia, la automoción, la química o la electricidad, tenía que poder planificar de antemano el ritmo y la cantidad de uso que recibirían esos equipos. Esta necesidad condujo al monopolio, que era, esencialmente, un esfuerzo por controlar tanto los precios como las ventas eliminando la competencia del mercado. Una vez eliminada la competencia del mercado, o reducida sustancialmente, se hizo posible y útil la sindicalización de la mano de obra.

La mano de obra sindicada ayudó a la planificación al proporcionar salarios fijos durante un periodo fijo en el futuro y al proporcionar una mano de obra mejor formada y más disciplinada. Además, la mano de obra sindicada ayudó a la planificación al establecer los mismos salarios, condiciones y horarios (y, por tanto, costes) en toda la industria. De este modo, los sindicatos y la industria monopolizada dejaron de ser enemigos y se convirtieron en socios en un proyecto de planificación centrado en una planta tecnológica muy costosa y compleja. La lucha de clases en términos marxianos desapareció en gran medida. La única excepción era que, en una industria planificada, el personal directivo podía comparar los costes salariales con los costes fijos de capital y podía decidir, para resentimiento de los trabajadores, sustituir cierta cantidad de mano de obra por cierta cantidad de maquinaria nueva. Los trabajadores tendían a resentirse y a oponerse a ello a menos que se les consultara sobre el problema. El resultado neto fue que la racionalización de la producción continuó, y los países industrializados avanzados siguieron avanzando a pesar de la influencia contraria de la monopolización de la industria que hizo posible, hasta cierto punto, que las fábricas obsoletas sobrevivieran debido a la menor competencia del mercado.

Los efectos del nacionalismo en el movimiento socialista fueron aún más importantes. De hecho, fue tan importante que perturbó la II Internacional en 1914-1919. Marx había insistido en que todo el proletariado tenía intereses comunes y debía formar un frente común y no ser víctima del nacionalismo, que él tendía a considerar propaganda capitalista, que buscaba, como la religión, desviar a los trabajadores de sus objetivos legítimos de oposición al capitalismo. En general, el movimiento socialista aceptó durante mucho tiempo el análisis de Marx sobre esta situación, argumentando que los trabajadores de todos los países eran hermanos y debían unirse en oposición a la clase capitalista y al Estado capitalista. Las consignas marxianas que llamaban a los trabajadores del mundo a formar un frente común siguieron gritándose incluso cuando el nacionalismo moderno había hecho profundas incursiones en la perspectiva de todos los trabajadores. La difusión de la educación universal en los países industriales avanzados tendió a extender el punto de vista nacionalista entre las clases trabajadoras. Los movimientos socialistas internacionales poco pudieron hacer para invertir u obstaculizar esta evolución. Estos movimientos siguieron propagando la ideología internacionalista del socialismo internacional, pero cada vez más alejada de la vida del trabajador medio. Los partidos socialdemócratas de la mayoría de los países siguieron abrazando el punto de vista internacional e insistiendo en que los trabajadores se opondrían a cualquier guerra entre Estados capitalistas negándose a pagar impuestos para apoyar esas guerras o a empuñar ellos mismos las armas contra sus “hermanos trabajadores” en países extranjeros.

Lo poco realista que era todo este discurso quedó bastante claro en 1914, cuando los trabajadores de todos los países, con pocas excepciones, apoyaron a sus propios gobiernos en la Primera Guerra Mundial. En la mayoría de los países, sólo una pequeña minoría de socialistas continuó resistiendo a la guerra, negándose a pagar impuestos o a servir en las fuerzas armadas, o continuó agitando por la revolución social en lugar de por la victoria. Esta minoría, principalmente entre los alemanes y los rusos, se convirtió en el núcleo de la Tercera Internacional, o Comunista, que se formó bajo la dirección rusa en 1919. La minoría de izquierdas que se convirtió en comunista se negó a apoyar los esfuerzos bélicos de sus países, no porque fueran pacifistas como los socialistas, sino porque eran antinacionalistas. No estaban ansiosos por detener la guerra como los socialistas, sino que deseaban que continuara con la esperanza de que destruyera la vida económica, social y política existente y proporcionara una oportunidad para el surgimiento de regímenes revolucionarios. Además, no les importaba quién ganara la guerra, como a los socialistas, sino que estaban dispuestos a ver derrotados a sus propios países si tal derrota servía para llevar al poder a un régimen comunista. El líder de este grupo radical de violentos socialistas disidentes era un conspirador ruso, Vladimir Ilich Ulianov, más conocido como Lenin (1870-1924). Aunque expresó su punto de vista con frecuencia y en voz alta durante la guerra, hay que confesar que su apoyo, incluso entre los socialistas extremadamente violentos, era microscópico. No obstante, la suerte de la guerra sirvió para que este hombre llegara al poder en Rusia en noviembre de 1917, como líder de un régimen comunista.

La Revolución Bolchevique hasta 1924

La corrupción, la incompetencia y la opresión del régimen zarista se olvidaron al estallar la guerra en 1914, ya que la mayoría de los rusos, incluso aquellos que fueron enviados a la batalla con una formación y un armamento inadecuados, se unieron a la causa de la Santa Madre Rusia en un arrebato de patriotismo. Esta lealtad sobrevivió a los primeros desastres de 1914 y 1915 y fue capaz de unirse lo suficiente como para apoyar la gran ofensiva de Brusilov contra Austria en 1916. Pero las tremendas pérdidas de hombres y suministros en esta guerra interminable, el creciente reconocimiento de la total incompetencia y corrupción del gobierno y los crecientes rumores de la perniciosa influencia de la zarina y Rasputín sobre el zar sirvieron para destruir cualquier gusto que las masas rusas pudieran haber tenido por la guerra. Este debilitamiento de la moral se vio acelerado por el duro invierno y la semisedentaración de 1916-1917. El descontento público se manifestó en marzo de 1917, cuando comenzaron las huelgas y los disturbios en Petrogrado. Las tropas de la capital se negaron a reprimir estas agitaciones, y el gobierno pronto se vio impotente. Cuando intentó disolver la Duma, este órgano se negó a dejarse intimidar y formó un gobierno provisional bajo el príncipe Lvov. En este nuevo régimen sólo había un socialista, el ministro de Justicia Alexander Kerensky.

Aunque el nuevo gobierno forzó la abdicación del zar, reconoció la independencia de Finlandia y Polonia y estableció un sistema completo de libertades civiles, pospuso cualquier cambio social y económico fundamental hasta el establecimiento de una futura asamblea constituyente, e hizo todo lo posible por continuar la guerra. De este modo no pudo satisfacer los deseos de tierra, pan y paz de un gran número de rusos. El poderoso sentimiento de la opinión pública contra los esfuerzos por continuar la guerra forzó la dimisión de varios de los miembros más moderados del gobierno, entre ellos el príncipe Lvov, que fue sustituido por Kerensky. Los socialistas más radicales habían sido liberados de la cárcel o habían regresado del exilio (en algunos casos, como Lenin, gracias a la ayuda alemana); sus agitaciones a favor de la paz y la tierra ganaron adeptos entre un grupo mucho más amplio que sus propios partidarios, y especialmente entre el campesinado, muy alejado de las simpatías o ideas socialistas, pero que insistía en el fin de la guerra y en un sistema más equitativo de propiedad de la tierra.

En San Petersburgo y Moscú, y en algunas otras ciudades, los socialistas más radicales formaron asambleas de obreros, soldados y campesinos, llamadas Soviets, en oposición al Gobierno Provisional. El grupo bolchevique, bajo la dirección de Lenin, lanzó una poderosa campaña de propaganda para sustituir al Gobierno Provisional por un sistema nacional de Soviets y adoptar un programa inmediato de paz y reparto de tierras. No puede decirse que el grupo bolchevique ganara muchos adeptos o aumentara de tamaño muy rápidamente, pero su constante agitación sirvió para neutralizar o alejar el apoyo al Gobierno Provisional, especialmente entre los soldados de las dos principales ciudades. El 7 de noviembre de 1917, el grupo bolchevique se apoderó de los centros de gobierno en San Petersburgo y pudo mantenerlos gracias a la negativa de los contingentes militares locales a apoyar al Gobierno Provisional. En veinticuatro horas, este grupo revolucionario promulgó una serie de decretos que abolían el Gobierno Provisional, ordenaban la transferencia de toda la autoridad pública en Rusia a los Soviets de obreros, soldados y campesinos, creaban un ejecutivo central de los líderes bolcheviques, llamado “Consejo de Comisarios del Pueblo”, y ordenaban el fin de la guerra con Alemania y la distribución de las grandes propiedades a los campesinos.

Los bolcheviques no se hacían ilusiones sobre su posición en Rusia a finales de 1917. Sabían que formaban un grupo infinitesimal en aquel vasto país y que habían podido tomar el poder porque eran una minoría decisiva e implacable entre una gran masa de personas que habían sido neutralizadas por la propaganda. Había considerables dudas sobre cuánto tiempo se mantendría esta condición de neutralizados. Además, los bolcheviques estaban convencidos, obedeciendo a la teoría marxista, de que ningún sistema socialista real podía establecerse en un país tan atrasado industrialmente como Rusia. Y, por último, había serias dudas de que las potencias occidentales se quedaran de brazos cruzados y permitieran a los bolcheviques sacar a Rusia de la guerra o intentar establecer un sistema económico socialista. Para los bolcheviques parecía bastante claro que debían simplemente intentar sobrevivir día a día, esperar mantener neutralizada a la gran masa de rusos con la consecución de paz, pan y tierra, y confiar en que el rápido advenimiento de una revolución socialista en la industrialmente avanzada Alemania proporcionaría a Rusia un aliado económico y político que podría remediar las debilidades y el atraso de la propia Rusia.

De 1917 a 1921 Rusia atravesó un periodo de caos político y económico casi increíble. Con movimientos contrarrevolucionarios y fuerzas intervencionistas extranjeras apareciendo por todas partes, el área bajo control bolchevique se redujo en un momento dado a poco más que las porciones centrales de la Rusia europea. Dentro del país se produjo un colapso económico y social extremo. La producción industrial estaba desorganizada por la interrupción del transporte, el suministro inadecuado de materias primas y crédito, y las confusiones derivadas de la guerra, de modo que había una falta casi total de productos como ropa, zapatos o herramientas agrícolas. En 1920 la producción industrial en general era aproximadamente el 13% de la cifra de 1913. Al mismo tiempo, el papel moneda se imprimía tan libremente para pagar los gastos de la guerra, la guerra civil y el funcionamiento del gobierno que los precios subieron rápidamente y el rublo llegó a carecer casi de valor. En 1917, el índice general de precios era sólo tres veces superior al de 1913, pero a finales de 1920 era más de 16.000 veces superior. Al no poder obtener ni productos industriales ni dinero sólido por sus productos, los campesinos sembraban sólo para sus propias necesidades o acaparaban sus excedentes. La superficie cultivada se redujo al menos en un tercio en 1916-1920, mientras que los rendimientos cayeron aún más rápidamente, de 74 millones de toneladas de grano en 1916 a 30 millones de toneladas en 1919 y a menos de 20 millones de toneladas en 1920. La disminución en 1920 se debió a la sequía; ésta se agravó tanto en 1921 que las cosechas fracasaron por completo. La pérdida de vidas en estos dos años de hambruna alcanzó los cinco millones, aunque la American Relief Administration llegó al país y alimentó hasta diez millones de personas al día (en agosto de 1922).

En el curso de este caos y esta tragedia, el régimen bolchevique pudo sobrevivir, aplastar los movimientos contrarrevolucionarios y eliminar a los intervencionistas extranjeros. Pudieron hacerlo porque sus adversarios estaban divididos, indecisos o neutralizados, mientras que ellos eran vigorosos, decididos y completamente despiadados. Las principales fuentes de fuerza bolchevique se encontraban en el Ejército Rojo y la policía secreta, la neutralidad de los campesinos y el apoyo de los obreros proletarios de la industria y el transporte. La policía secreta (Cheka) estaba formada por comunistas fanáticos y despiadados que asesinaban sistemáticamente a todos los opositores reales o potenciales. El Ejército Rojo fue reclutado del antiguo ejército zarista, pero fue recompensado con altos salarios y raciones favorables de alimentos. Aunque el sistema económico se derrumbó casi por completo y los campesinos se negaron a suministrar, o incluso a producir, alimentos para la población de la ciudad, los bolcheviques establecieron un sistema de requisición de alimentos a los campesinos y distribuyeron estos alimentos mediante un sistema de racionamiento que recompensaba a sus partidarios. El asesinato de la familia imperial por los bolcheviques en julio de 1918 eliminó este posible núcleo para las fuerzas contrarrevolucionarias, mientras que la negativa general de estas fuerzas a aceptar el reparto revolucionario de las tierras agrícolas mantuvo a los campesinos neutrales a pesar de las requisas bolcheviques de grano. Además, los campesinos estaban divididos entre sí por el éxito bolchevique en dividirlos, de modo que los campesinos más pobres se unieron para desviar gran parte de la carga de las requisas de grano hacia sus vecinos más acomodados.

El problema más grave al que se enfrentaba el régimen revolucionario a finales de 1917 era la guerra con Alemania. Al principio, los bolcheviques intentaron poner fin a la contienda sin una paz formal, pero los alemanes siguieron avanzando y los bolcheviques se vieron obligados a firmar el Tratado de Brest-Litovsk (marzo de 1918). En virtud de este tratado, Rusia perdió todas las zonas fronterizas occidentales, incluidas Polonia, Ucrania y las regiones bálticas. Las fuerzas alemanas intentaron, con poco éxito, obtener recursos económicos de Ucrania, y pronto avanzaron mucho más allá de las fronteras establecidas en Brest-Litovsk para ocupar el valle del Don, Crimea y el Cáucaso.

En varias partes de Rusia, sobre todo en el sur y el este, ejércitos contrarrevolucionarios llamados “blancos” tomaron el campo de batalla para derrocar a los bolcheviques. Los cosacos del Don a las órdenes de L. G. Kornilov, Anton Denikin y Petr Wrangel ocuparon el Cáucaso, Crimea y Ucrania después de que los alemanes se retiraran de estas zonas. En Siberia se estableció en Omsk un gobierno conservador bajo el mando del almirante Aleksandr Kolchak, que anunció su intención de apoderarse de toda Rusia (finales de 1918). Un grupo de 40.000 checoslovacos armados que habían desertado de los ejércitos de los Habsburgo para luchar por Rusia se volvieron contra los bolcheviques y, mientras eran evacuados hacia el este por el ferrocarril transiberiano, tomaron el control de esa ruta desde el Volga hasta Vladivostok (verano de 1918).

Varias Potencias exteriores intervinieron también en el caos ruso. Una fuerza expedicionaria aliada invadió el norte de Rusia desde Murmansk y Arcángel, mientras que una fuerza de japoneses y otra de estadounidenses desembarcaron en Vladivostok y avanzaron hacia el oeste cientos de kilómetros. Los británicos se apoderaron de los campos petrolíferos de la región del Caspio (finales de 1918), mientras que los franceses ocuparon partes de Ucrania en torno a Odesa (marzo de 1919).

Contra estas diversas fuerzas los bolcheviques lucharon con creciente éxito, utilizando el nuevo Ejército Rojo y la Cheka, apoyados por los sistemas industrial y agrario nacionalizados. Mientras éstos luchaban por preservar el régimen revolucionario dentro de Rusia, diversos simpatizantes se organizaban fuera del país. La Tercera Internacional se organizó bajo el mando de Grigori Zinóviev para alentar los movimientos revolucionarios en otros países. Su único éxito notable fue en Hungría, donde un régimen bolchevique bajo Bela Kun pudo mantenerse durante unos meses (marzo-agosto de 1919).

En 1920 Rusia estaba en completa confusión. En ese momento, el nuevo gobierno polaco invadió Rusia y ocupó gran parte de Ucrania. Un contraataque bolchevique hizo retroceder a los polacos hasta Varsovia, donde pidieron ayuda a las potencias de la Entente. El general Weygand fue enviado con una misión militar y suministros. Con este apoyo, Polonia pudo volver a invadir Rusia e imponer el Tratado de Riga (marzo de 1921). Este tratado estableció una frontera polaco-rusa a 150 millas al este de la tentativa “Línea Curzon” que había sido trazada a lo largo de la frontera etnográfica por las potencias occidentales en 1919. Mediante este acto Polonia acogió dentro de sus fronteras a varios millones de ucranianos y rusos blancos y se aseguró un alto nivel de enemistad soviético-polaca durante los siguientes veinte años.

Gran parte de la carga de esta agitación y conflicto fue impuesta al campesinado ruso por las requisiciones agrícolas y todo el sistema del llamado “comunismo de guerra”. Como parte de este sistema, no sólo todas las cosechas agrícolas fueron consideradas propiedad del gobierno, sino que también se prohibió todo comercio privado; los bancos fueron nacionalizados, mientras que todas las plantas industriales de más de cinco trabajadores y todas las empresas artesanales de más de diez trabajadores fueron nacionalizadas (1920). Este sistema de comunismo extremo distaba mucho de ser un éxito, y la oposición campesina no dejaba de aumentar a pesar de los severos castigos infligidos por las violaciones de las normas. A medida que se suprimían los movimientos contrarrevolucionarios y se retiraban gradualmente los intervencionistas extranjeros, aumentaba la oposición al sistema de opresión política y al “comunismo de guerra”. Esto culminó en levantamientos campesinos, disturbios urbanos y un motín de los marineros en Kronstadt (marzo de 1921). En una semana se produjo un cambio radical: se abandonó todo el sistema de “comunismo de guerra” y de requisición de campesinos en favor de una “nueva política económica” de libre actividad comercial en el sector agrícola y en otros sectores, con el restablecimiento del ánimo de lucro y de la propiedad privada en las pequeñas industrias y en la pequeña propiedad. La requisición fue sustituida por un sistema de impuestos moderados, y se relajaron las presiones de la policía secreta, de la censura y del gobierno en general. Como resultado de estas tácticas, se produjo un espectacular aumento de la prosperidad económica y de la estabilidad política. Esta mejora continuó durante dos años, hasta que, a finales de 1923, la agitación política y los problemas económicos volvieron a agudizarse. Al mismo tiempo, la cercana muerte de Lenin complicó estos problemas con una lucha por el poder entre los sucesores de Lenin.

Dado que la organización política del régimen bolchevique en sus primeros años se basó en el método de ensayo y error, sus líneas maestras no se establecieron hasta aproximadamente 1923. Estas líneas generales tenían dos aspectos muy diferentes, el constitucional y el político. Constitucionalmente, el país se organizó (en 1922) en una Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). El número de estas repúblicas ha cambiado mucho, pasando de cuatro en 1924 y once en el periodo 1936-1940 a quince en la década de 196o. De ellas, la mayor y más importante era la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSFSR), que abarcaba aproximadamente tres cuartas partes de la superficie de toda la Unión con cerca de cinco octavos de la población total. La constitución de esta RSFSR, redactada en 1918, se convirtió en el modelo para los sistemas de gobierno de otras repúblicas a medida que se creaban y se unían a la RSFSR para formar la URSS. En esta organización, los soviets locales de las ciudades y pueblos, organizados por profesiones, elegían a sus representantes en los congresos de los soviets de distrito, comarca, región y provincia. Como veremos enseguida, estos numerosos niveles de representación indirecta servían para debilitar cualquier influencia popular en la cúspide y para permitir que los diversos eslabones de la cadena fueran controlados por el partido político comunista. Los Soviets de las ciudades y los congresos provinciales de los Soviets enviaban representantes a un Congreso de los Soviets de toda Rusia que poseía, en teoría, plenos poderes constitucionales. Dado que este Congreso de Soviets, con mil miembros, no se reunía más que una vez al año, delegaba su autoridad en un Comité Ejecutivo Central Panruso de trescientos miembros. Este Comité Ejecutivo, que sólo se reunía tres veces al año, confiaba la administración cotidiana a un Consejo de Comisarios del Pueblo, o Gabinete, compuesto por diecisiete personas. Cuando en 1923 se formó la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, añadiendo otras repúblicas a la RSFSR, las nuevas repúblicas obtuvieron una organización constitucional algo similar, y se creó un sistema parecido para toda la Unión. Ésta contaba con un Congreso de los Soviets de la Unión, grande y difícil de manejar, que se reunía con poca frecuencia y era elegido por los Soviets municipales y provinciales. Este Congreso de la Unión elegía un Comité Ejecutivo Central de toda la Unión, igualmente difícil de manejar, formado por dos cámaras. Una de estas cámaras, el Consejo de la Unión, representaba a la población; la otra cámara, el Consejo de las Nacionalidades, representaba a las repúblicas constituyentes y a las regiones autónomas de la Unión Soviética. El Consejo de Comisarios del Pueblo de la RSFSR se transformó, con ligeros cambios, en un Consejo de Comisarios de la Unión para toda la Unión. Este ministerio tenía comisarios para cinco campos (asuntos exteriores, defensa, comercio exterior, comunicaciones y correos y telégrafos) de los que estaban excluidas las repúblicas constituyentes, así como numerosos comisarios para actividades que se compartían con las repúblicas.

Este sistema tenía ciertas características notables. No había separación de poderes, de modo que los diversos órganos de gobierno podían ejercer actividades legislativas, ejecutivas, administrativas y, si era necesario, judiciales. En segundo lugar, no existía una constitución ni un derecho constitucional en el sentido de un cuerpo de normas por encima o al margen del gobierno, ya que las leyes constitucionales se elaboraban mediante el mismo proceso y tenían el mismo peso que las demás leyes. En tercer lugar, no había derechos ni libertades individuales garantizados, ya que la teoría aceptada era que los derechos y las obligaciones surgen del Estado y en el Estado, y no fuera del Estado o separados de él. Por último, no había elementos democráticos ni parlamentarios debido al monopolio del poder político por parte del Partido Comunista.

El Partido Comunista estaba organizado en un sistema similar y paralelo al del Estado, salvo que sólo incluía a una pequeña parte de la población. En la base, en cada tienda o barrio, había uniones de miembros del partido llamadas “células”. Por encima de éstas, subiendo de nivel en nivel, había organizaciones superiores que consistían, en cada nivel, en un congreso del partido y un comité ejecutivo elegido por el congreso del mismo nivel. Éstas se encontraban en los distritos, en los condados, en las provincias, en las regiones y en las repúblicas constituyentes. En la cúspide estaba el Congreso Central del Partido y el Comité Ejecutivo Central elegido por él. Con el paso de los años, el Congreso Central del Partido se reunía cada vez menos y se limitaba a aprobar las actividades y resoluciones del Comité Ejecutivo Central. Este comité y su institución paralela en el Estado (Consejo de Comisarios del Pueblo) estuvieron dominados, hasta 1922, por la personalidad de Lenin. Su elocuencia, agilidad intelectual y capacidad de decisión despiadada e improvisación práctica le dieron la posición suprema tanto en el partido como en el Estado. En mayo de 1922, Lenin sufrió un derrame cerebral y, tras una serie de ellos, murió en enero de 1924. Esta larga enfermedad dio lugar a una lucha, por el control del partido y del aparato estatal, dentro del propio partido. Esta lucha, al principio, tomó la forma de una unión de los dirigentes menores contra Trotsky (el segundo dirigente más importante, después de Lenin). Pero con el tiempo se convirtió en una lucha de Stalin contra Trotsky y, finalmente, de Stalin contra el resto. En 1927 Stalin había obtenido una victoria decisiva sobre Trotsky y toda la oposición.

La victoria de Stalin se debió en gran medida a su capacidad para controlar la maquinaria administrativa del partido entre bastidores y a la reticencia de sus oponentes, especialmente Trotsky, a entablar una lucha a cara o cruz con Stalin para no desembocar en una guerra civil, una intervención extranjera y la destrucción de los logros revolucionarios. Así, aunque Trotsky contaba con el apoyo del Ejército Rojo y de la masa de miembros del partido, ambos se vieron neutralizados por su negativa a utilizarlos contra el control de Stalin de la maquinaria del partido.

El partido, como hemos dicho, seguía siendo minoritario en la población, bajo la teoría de que la calidad era más importante que la cantidad. En marzo de 1917 había 23.000 afiliados, y 650.000 en octubre de 1921; en esta última fecha comenzó una purga que redujo las listas del partido en un 24 por ciento. Posteriormente, se reabrieron los padrones y el número de afiliados aumentó hasta los 3,4 millones en 1940. El poder de admitir o depurar, en manos del Comité Ejecutivo Central, centralizaba por completo el control del propio partido; el hecho de que sólo hubiera un partido legal y de que las elecciones a cargos en el Estado se realizaran mediante papeletas que sólo contenían un partido, e incluso un nombre para cada cargo, daba al partido el control total del Estado. Este control no se vio debilitado ni amenazado por una nueva constitución, de apariencia y forma democráticas, que entró en vigor en 1936.

En 1919, el Comité Ejecutivo Central de los Diecinueve nombró dos subcomités de cinco miembros cada uno y un secretariado de tres. Uno de los subcomités, el Politburó, se ocupaba de cuestiones de política, mientras que el otro, el Orgburó, se ocupaba de cuestiones de organización del partido. Sólo un hombre, Stalin, era miembro de ambos; en abril de 1922, se nombró un nuevo secretariado de tres (Stalin, Vyacheslav Molotov, Valerian Kuibyshev) con Stalin como secretario general. Desde esta posición central pudo construir una burocracia del partido leal a él, purgar a los que más se opusieran a sus planes o transferir a posiciones remotas a los miembros del partido cuya lealtad a él no estuviera fuera de duda. A la muerte de Lenin en enero de 1924, Stalin era el miembro más influyente del partido, pero seguía acechando en un segundo plano. Al principio gobernó como uno más del triunvirato formado por Stalin, Grigori Zinóviev y Lev Kámenev, todos unidos en oposición a Trotsky. Este último fue destituido de su cargo de comisario de guerra en enero de 1925 y del Politburó en octubre de 1926. En 1927, a instancias de Stalin, Trotsky y Zinóviev fueron expulsados del partido. Más tarde, Zinóviev volvió a ser miembro, pero en 1929 Trotsky fue deportado al exilio en Turquía. Para entonces, Stalin ya tenía las riendas del gobierno en sus manos.

Estalinismo, 1924-1939

A medida que Stalin reforzaba gradualmente su control interno de la Unión Soviética tras la muerte de Lenin en 1924, fue posible dedicarse, con creciente energía, a otros asuntos. La Nueva Política Económica, que Lenin había adoptado en 1921, funcionó con tanto éxito que la Unión Soviética experimentó una fenomenal recuperación desde las profundidades a las que el “comunismo de guerra” la había arrastrado en 1918-1921.

Desgraciadamente para los teóricos económicos de la Unión Soviética, la NEP no era realmente una “política” en absoluto, y desde luego no era comunismo. Al restablecer un nuevo sistema monetario basado en el oro, en el que uno de los nuevos rublos de oro equivalía a 50.000 de los antiguos rublos de papel inflados, se proporcionó una base financiera firme para la recuperación. Salvo la continuación de la regulación gubernamental en el comercio internacional y en la industria pesada a gran escala, se permitió un régimen de libertad.  Aumentó la producción agrícola, florecieron las actividades comerciales y empezaron a recuperarse las actividades industriales más ligeras dedicadas a los bienes de consumo. Reaparecieron las diferencias de riqueza entre los campesinos: los más ricos (llamados “kulaks”) eran vistos con recelo por el régimen y con envidia por sus vecinos menos afortunados. Al mismo tiempo, los que hacían fortuna en el comercio (llamados “nepmen”) eran perseguidos esporádicamente por el régimen como enemigos del socialismo. No obstante, el sistema económico floreció. La superficie cultivada pasó de 148 millones de acres en 1921 a 222 millones en 1927; la recogida de grano, una vez pasada la hambruna de 1922, se duplicó aproximadamente en 1923-1927; la producción de carbón se duplicó en tres años, mientras que la de textiles de algodón se cuadruplicó. Como consecuencia de esta recuperación, en 1927 el sistema económico ruso había vuelto a su nivel de 1913, aunque, dado que la población había aumentado en diez millones de personas, la renta per cápita era inferior.

A pesar de la recuperación económica de la NEP, ésta dio lugar a importantes problemas. Así como la economía agrícola libre produjo kulaks, y el sistema comercial libre produjo nepmen, el sistema industrial mixto tuvo consecuencias indeseables. Bajo este sistema mixto, las industrias relacionadas con la defensa nacional estaban bajo el control directo del Estado; la industria pesada estaba controlada por trusts monopolísticos, que eran propiedad del Estado, pero funcionaban con presupuestos separados y se esperaba que fueran rentables; la pequeña industria era libre. Una de las consecuencias negativas de esta situación fue que la pequeña industria se vio constreñida en sus esfuerzos por obtener mano de obra, materiales o crédito, y sus productos escaseaban a precios elevados. Otro resultado fue que los precios agrícolas, al ser libres y competitivos, bajaron cada vez más a medida que se recuperaba la producción agrícola, pero los precios industriales, al ser monopolísticos o escasos, se mantuvieron altos. El resultado fue una “crisis de las tijeras”, como se llama en Europa (o “precios de paridad”, como se llama en América). Esto significaba que los bienes que vendían los agricultores estaban a precios bajos, mientras que los bienes que compraban estaban a precios altos, y escaseaban. Así, en 1923, los precios agrícolas estaban al 58% del nivel de 1913, mientras que los precios industriales estaban al 187% de su nivel de 1913, de modo que los campesinos sólo podían obtener por sus cosechas un tercio de los productos manufacturados que habían podido obtener en 1913. Al retener el crédito a la industria, el gobierno pudo obligar a las fábricas a liquidar sus existencias de mercancías bajando los precios. Como consecuencia, en 1924 los precios industriales cayeron al 141 por ciento de 1913, mientras que los precios agrícolas subieron al 77 por ciento de 1913. La posición del campesino mejoró de un tercio a la mitad de su posición de 1913, pero en ningún momento recuperó su nivel de paridad de 1913. Esto dio lugar a un gran descontento agrario y a numerosos disturbios campesinos durante la última parte de la NEP.

Lenin había insistido en que la debilidad del proletariado en Rusia hacía necesario mantener una alianza con el campesinado. Esto se había hecho durante el período del capitalismo de Estado (noviembre de 1917-junio de 1918), pero la alianza se había destruido en gran medida en el período del “comunismo de guerra” (junio de 1918-abril de 1921). Bajo la NEP se restableció esta alianza, pero la “crisis de las tijeras” volvió a destruirla. Luego se restableció sólo parcialmente. La victoria de Stalin sobre Trotsky y su inclinación personal por los métodos de gobierno terroristas condujeron a decisiones que marcaron el final de estos ciclos de descontento campesino. La decisión de construir el socialismo en un solo país hizo necesario, se consideró, acentuar el predominio de la industria pesada para obtener, lo más rápidamente posible, la base para la fabricación de armamento (principalmente hierro, acero, carbón y proyectos de energía eléctrica). Tales proyectos exigían concentrar y alimentar grandes masas de mano de obra. Tanto la mano de obra como los alimentos tendrían que ser extraídos del campesinado, pero el énfasis en la producción industrial pesada en lugar de en la industria ligera significaba que habría pocos bienes de consumo que dar al campesinado a cambio de los alimentos que se le extrajeran. Además, la fuga de mano de obra del campesinado para formar mano de obra urbana significaría que los que siguieran siendo campesinos deberían mejorar mucho sus métodos de producción agrícola para suministrar, con una proporción menor de campesinos, alimentos para ellos mismos, para los nuevos trabajadores urbanos, para la creciente burocracia del partido y para el creciente Ejército Rojo que se consideraba esencial para defender el “Socialismo en un solo país.”

El problema de obtener cada vez más alimentos de menos campesinos sin ofrecerles a cambio bienes industriales de consumo no podía resolverse, según Stalin, ni en un régimen campesino basado en la libertad de comercio, como el de la NEP de 1921-1927, ni en uno basado en los agricultores individuales, como el del “comunismo de guerra” de 1918-1921; el primero exigía dar a los campesinos bienes a cambio, mientras que el segundo podía fracasar por la negativa de los campesinos a producir más alimentos de los que requerían sus propias necesidades. La NEP no pudo encontrar una solución a este problema. A pesar del cierre de la tijera en 1923-1927, los precios industriales seguían siendo superiores a los precios agrícolas, los campesinos se mostraban reacios a suministrar alimentos a las ciudades al no poder obtener a cambio los productos de las ciudades que deseaban, y la cantidad de grano de los campesinos que se vendía seguía siendo aproximadamente el 13 por ciento del grano cultivado en 1927, frente al 26 por ciento en 1913. Tal sistema podría proporcionar un alto nivel de vida para los campesinos, pero nunca podría proporcionar la base altamente industrializada necesaria para apoyar el “Socialismo en un solo país”.

La nueva dirección que tomó el desarrollo de Rusia después de 1927 y que llamamos “estalinismo” es consecuencia de numerosos factores. Tres de estos factores fueron (1) las ambiciones sanguinarias y paranoicas de Stalin y sus asociados, (2) un retorno de Rusia a sus antiguas tradiciones, pero a un nuevo nivel y con una nueva intensidad, y (3) una teoría del desarrollo social, político y económico que se incluye bajo la frase “Socialismo en un solo país.” Esta teoría fue abrazada con un fanatismo tan insano por los gobernantes de la nueva Rusia, y proporcionó motivaciones tan poderosas para la política exterior e interior soviética, que debe ser analizada con cierta extensión.

La rivalidad entre Stalin y Trotsky a mediados de la década de 1920 se libró tanto con consignas como con armas más violentas. Trotsky pedía la “revolución mundial”, mientras que Stalin quería el “comunismo en un solo país”. Según Trotsky, Rusia era económicamente demasiado débil y atrasada para poder establecer un sistema comunista por sí sola. Tal sistema, coincidían todos, no podía existir sino en un país plenamente industrializado. Rusia, que estaba tan lejos de estar industrializada, sólo podía obtener el capital necesario pidiéndolo prestado al extranjero o acumulándolo entre su propio pueblo. En cualquiera de los dos casos, sería arrebatado, a largo plazo, a los campesinos rusos por coacción política, en un caso exportado para pagar los préstamos extranjeros y, en el otro, entregado, como alimentos y materias primas, a los trabajadores industriales de la ciudad. Ambos casos estarían plagados de peligros; los países extranjeros, debido a que sus propios sistemas económicos eran capitalistas, no se quedarían de brazos cruzados y permitirían que un sistema socialista rival alcanzara el éxito en Rusia; además, en ambos casos, habría un nivel peligrosamente alto de descontento campesino, ya que los alimentos y materias primas necesarios tendrían que ser arrebatados al campesinado de Rusia por coacción política, sin retorno económico. Esto se deducía de la teoría soviética de que la enemistad de los países capitalistas extranjeros exigiría que la nueva industria rusa hiciera hincapié en productos industriales pesados capaces de apoyar la fabricación de armamento, en lugar de productos industriales ligeros capaces de proporcionar bienes de consumo que pudieran entregarse a los campesinos a cambio de su producción.