CARROLL QUIGLEY /Tragedy & Hope. A History of the World in Our Time. 1966. The MacMillan Company, New York; Collier MacMillan Limited, London. [Traducción de A. Mazzucchelli].
FOLLETÍN > ENTREGA 41
IX ALEMANIA DEL KAISER A HITLER, 1913-1945
Introducción
La República de Weimar, 1918-1933
El régimen nazi
LA LLEGADA AL PODER, 1933-1934
LOS GOBERNANTES Y LOS GOBERNADOS, 1934-1945
Introducción
El destino de Alemania es uno de los más trágicos de toda la historia de la humanidad, ya que pocas veces un pueblo con tanto talento y logros ha provocado tales desastres sobre sí mismo y sobre los demás. La explicación de cómo Alemania llegó a tales apuros no puede encontrarse examinando únicamente la historia del siglo XX. Alemania llegó al desastre de 1945 por un camino cuyos inicios se remontan a un pasado lejano, a todo el patrón de la historia alemana desde los días de las tribus germánicas hasta el presente. Que Alemania tuviera un origen tribal y no civilizado y estuviera fuera de los límites del Imperio Romano y de la lengua latina fueron dos de los factores que llevaron a Alemania en última instancia a 1945. La tribu germánica daba seguridad y sentido a la vida de cada individuo hasta tal punto que casi lo absorbía en el grupo, como suelen hacer las tribus. Daba seguridad porque protegía al individuo en un estatus social de relaciones sociales conocidas y relativamente estables con sus semejantes; daba sentido porque lo absorbía todo -totalitario, si se quiere, en el sentido de que satisfacía casi todas las necesidades del individuo en un único sistema. La desintegración de la tribu germánica en el período de las migraciones, hace mil quinientos años, y la exposición de sus miembros a una estructura social superior, pero igualmente total e igualmente satisfactoria, el sistema imperial romano; y la posterior, casi inmediatamente posterior, desintegración de ese sistema romano causaron un doble trauma del que los alemanes no se han recuperado ni siquiera hoy. La desintegración de la tribu dejó al individuo alemán, como una experiencia similar ha dejado hoy a muchos africanos, en un caos de experiencias desconocidas en las que no había ni seguridad ni sentido. Una vez destruidas todas las demás relaciones, al alemán sólo le quedaba una relación humana en la que volcaba toda su energía: la lealtad a sus compañeros inmediatos. Pero ésta no podía transportar toda la energía de su vida ni satisfacer todas las necesidades de la vida -ninguna relación humana puede hacerlo jamás-, y el esfuerzo por conseguirlo canónicamente la convertía en una monstruosidad. Pero el hombre de la tribu alemana del siglo VI, cuando todo lo demás estaba destrozado, hizo tal esfuerzo e intentó construir toda la seguridad y todo el sentido sobre la lealtad personal. Cualquier violencia, cualquier acto criminal, cualquier bestialidad se justificaba en aras de la lealtad personal. El resultado puede verse en la obra más antigua de la literatura germánica: el Niebelungenlied, un manicomio dominado por este único estado de ánimo, en una situación no totalmente distinta a la Alemania de 1945.
En la locura de la monomanía creada por la desintegración de las tribus germánicas llegó el repentino reconocimiento de un sistema mejor, que podría ser, pensaron, igualmente seguro, igualmente significativo, porque igualmente total. Esto fue simbolizado por la palabra Roma. Es casi imposible para nosotros, occidentales y actuales, imbuidos como estamos de perspectiva histórica e individualismo, ver cómo era la cultura clásica y por qué atraía a los germanos. Ambas cosas pueden resumirse en la palabra «total». La polis griega, como el imperium romano, era total. Nosotros, en Occidente, hemos escapado a la fascinación del totalitarismo porque tenemos en nuestra tradición otros elementos: el rechazo de los hebreos a confundir a Dios con el mundo, o la religión con el Estado, y la comprensión de que Dios es trascendental y, en consecuencia, todas las demás cosas deben ser, en cierto grado, incompletas y, por tanto, imperfectas. También tenemos en nuestra tradición a Cristo, que se mantuvo al margen del Estado y dijo a sus seguidores: «Dad al César lo que es del César». Y tenemos en nuestra tradición la iglesia de las catacumbas, donde claramente los valores humanos no estaban unidos ni eran totales, y se oponían al estado. Los alemanes, como más tarde los rusos, escaparon a la plena influencia de estos elementos en la tradición de Occidente. Los alemanes y los rusos sólo conocieron Roma en su fase postconstantina, cuando los emperadores cristianos trataban de preservar el sistema totalitario de Dioclesiano, pero en un totalitarismo cristiano y no pagano. Este era el sistema que los alemanes destribalizados vislumbraron justo antes de que también se hiciera añicos. Lo veían como una entidad mayor, más grande y poderosa que la tribu, pero con los mismos elementos que querían conservar de su pasado tribal. Anhelaban formar parte de ese totalitarismo imperial. Todavía lo anhelan. Teodorico, el ostrogodo (emperador romano, 489-526), se veía a sí mismo como un Constantino germánico. Los germanos siguieron negándose a aceptar esta segunda pérdida, como estaban dispuestos a hacer los latinos y los celtas, y durante los mil años siguientes hicieron todo lo posible por reconstruir el imperio cristiano bajo Carlos V (emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, 1519-1555) como bajo Teodorico.
El alemán seguía soñando con aquel atisbo que había tenido del sistema imperial antes de que se hundiera: único, universal, total, santo, eterno, imperial, romano. Se negaba a aceptar que había desaparecido, odiaba al pequeño grupo que se oponía a su resurgimiento y despreciaba a la gran masa a la que no le importaba, mientras se consideraba a sí mismo como el único defensor de los valores y la rectitud que estaba dispuesto a sacrificar cualquier cosa para restaurar ese sueño en la tierra. Sólo Carlomagno (muerto en 814) estuvo cerca de alcanzar ese sueño, Barbarroja, Carlos V, Guillermo II o incluso Hitler no fueron más que pálidas imitaciones. Después de Carlomagno, el Estado y la autoridad pública desaparecieron en la Edad Media, mientras que la sociedad y la Iglesia sobrevivieron. Cuando el Estado comenzó a resurgir a finales del siglo X, era obviamente una entidad separada de la Iglesia o la sociedad. El imperium totalitario se había roto definitivamente en Occidente en dos, y más tarde en muchas, lealtades. Durante la escisión en la Edad Media de la entidad única que era simultáneamente Sacro Romano, Católico, Universal e Imperial, los adjetivos se desplazaron de los sustantivos para dejar una Iglesia Católica Universal y un Sacro Imperio Romano. La primera aún sobrevive, pero el segundo fue acabado por Napoleón en 1806, mil años después de Carlomagno.
Durante esos mil años, Occidente desarrolló un sistema pluralista en el que el individuo era el bien supremo (y la última realidad filosófica), enfrentado a la necesidad de elegir entre muchas lealtades en conflicto. Alemania se vio arrastrada por el mismo proceso, pero a regañadientes, y siguió anhelando una lealtad única que la absorbiera por completo. Este deseo se manifestaba en muchos rasgos germánicos, uno de los cuales era una continua historia de amor con Grecia y Roma. Incluso hoy en día, un erudito clásico lee más en alemán que en cualquier otra lengua, aunque rara vez reconoce que lo hace porque el atractivo de la cultura clásica para los alemanes residía en su naturaleza totalitaria, reconocida por los alemanes pero generalmente ignorada por los occidentales.
Todas las experiencias posteriores del pueblo alemán, desde el fracaso de Otón el Grande en el siglo X hasta el fracaso de Hitler en el siglo XX, han servido para perpetuar y quizá intensificar la sed alemana de la comodidad de un modo de vida totalitario. Esta es la clave del carácter nacional alemán: a pesar de toda su palabrería sobre el comportamiento heroico, lo que realmente han querido ha sido la comodidad, la libertad de la necesidad de tomar decisiones que requieren un individuo independiente y autosuficiente expuesto constantemente a la brisa escalofriante de numerosas alternativas. Franz Grillparzer, el dramaturgo austriaco, habló como un verdadero alemán cuando dijo, hace un siglo: «Lo más difícil del mundo es decidirse». La decisión, que requiere la evaluación de alternativas, impulsa al hombre al individualismo, la autosuficiencia y el racionalismo, todas ellas cualidades odiosas para el germanismo.
A pesar de estos deseos de los alemanes por la comodidad de la unidad totalitaria, se han visto obligados, como parte, aunque relativamente periférica, de Occidente, a vivir de otra manera. En retrospectiva, a Wagner le parecía que Alemania se acercaba más a sus deseos en la vida dominada por los gremios del Augsburgo bajomedieval; por eso su única ópera feliz se situaba en ese escenario. Pero si Wagner está en lo cierto, la situación se logró sólo brevemente. El desplazamiento del comercio mundial del Mediterráneo y el Báltico al Atlántico destruyó la base comercial transgermánica de la vida gremial municipal alemana, un hecho que Thomas Mann aún lamenta en nuestros días. Casi inmediatamente, la unidad espiritual de los alemanes se hizo añicos con la Reforma protestante. Cuando quedó claro que ningún grado de violencia podría restaurar la antigua unidad religiosa, los alemanes, en el acuerdo de Augsburgo (1555), idearon una solución típicamente alemana: los individuos se salvarían de la dolorosa necesidad de tomar una decisión en materia de creencias religiosas dejando la elección en manos del príncipe de cada principado. Esta solución y la recepción casi contemporánea del Derecho romano fueron indicios significativos del proceso por el que el municipalismo alemán de finales de la Edad Media fue sustituido por la Alemania de los principados (Lander) de los tiempos modernos.
Como resultado de la pérdida de unidad religiosa, las Alemanias se dividieron en un noreste protestante, cada vez más dominado por los Hohenzollern de Brandeburgo-Prusia, y un suroeste católico, cada vez más dominado por los Habsburgo de Austria. Significativamente, ambos comenzaron su ascenso dinástico como «marcas», es decir, puestos militares fronterizos del germanismo cristiano contra el eslavismo pagano del Este. Incluso cuando el Oriente eslavo se cristianizó y, copiando a Bizancio, obtuvo una sociedad más cercana al deseo del corazón germánico que la occidental, los alemanes no pudieron copiar ni unirse a los eslavos, porque éstos, como forasteros de la tribu, eran inferiores y apenas seres humanos. Incluso los polacos, que formaban parte de Occidente más plenamente que los alemanes, eran considerados por éstos como parte de las tinieblas exteriores de la eslavitud y, por tanto, una amenaza para el todavía inexistente imperio tribal germánico.
Las desgracias de Alemania culminaron en los desastres del siglo XVII, cuando Richelieu, en nombre de Francia, utilizó los problemas internos de Alemania en la Guerra de los Treinta Años (1618-1648) para enfrentar a un grupo contra otro, asegurándose de que los Habsburgo nunca unificarían Alemania y condenando a las Alemanias a otros doscientos años de desunión. Hitler, Bismarck e incluso el káiser Guillermo II bien podrían considerarse la venganza de Alemania contra Francia por Richelieu, Luis XIV y Napoleón. En una posición expuesta en Europa central, Alemania se encontró atrapada entre Francia, Rusia y los dominios de los Habsburgo y fue incapaz de abordar sus problemas básicos a su manera y según sus méritos. En consecuencia, Alemania obtuvo la unidad nacional tardíamente y «a sangre y hierro», y nunca llegó a obtener la democracia. Cabe añadir que tampoco consiguió el laissez faire o liberalismo por las mismas razones. En la mayoría de los países, la democracia fue alcanzada por las clases medias, apoyadas por campesinos y obreros, en un ataque contra la monarquía apoyada por la burocracia y la aristocracia terrateniente. En Alemania esta combinación nunca llegó a cuajar, porque estos diversos grupos eran reacios a enfrentarse entre sí ante la amenaza de sus vecinos. En lugar de ello, las expuestas fronteras de Alemania hicieron necesario que los diversos grupos subordinaran sus antagonismos mutuos y obtuvieran la unificación al precio de un sacrificio de la democracia, el laissez faire, el liberalismo y los valores inmateriales. La unificación de Alemania se logró en el siglo XIX, no abrazando sino repudiando los valores típicos del siglo XIX. Comenzando como una reacción contra el asalto de Napoleón en 1806, y repudiando el racionalismo, el cosmopolitismo y el humanitarismo de la Ilustración, Alemania logró la unidad sólo mediante los siguientes procesos:
1. Fortaleciendo la monarquía y su burocracia;
2. Fortalecimiento del ejército profesional permanente;
3. Preservando a la clase terrateniente (los Junkers) como fuente de personal para la burocracia y el ejército;
4. Reforzando la clase industrial mediante subvenciones estatales directas e indirectas, pero sin darle nunca una voz vital en la política estatal;
5. Apaciguando a los campesinos y a los obreros mediante subvenciones económicas y sociales paternalistas, en lugar de ampliar los derechos políticos que permitirían a estos grupos ayudarse a sí mismos.
La larga serie de fracasos de los alemanes a la hora de obtener la sociedad que deseaban sólo sirvió para intensificar su deseo de conseguirla. Querían una sociedad acogedora con seguridad y significado, una estructura totalitaria que fuera al mismo tiempo universal y última, y que absorbiera de tal modo al individuo en su estructura que nunca necesitara tomar decisiones significativas por sí mismo. Sostenida en un marco de relaciones personales conocidas y satisfactorias, esa persona estaría segura porque estaría rodeada de compañeros igualmente satisfechos con sus propias posiciones, sintiéndose cada uno importante por su pertenencia a un todo mayor.
Aunque esta estructura social nunca se logró en Alemania, y nunca pudo lograrse, en vista de la naturaleza dinámica de la Civilización Occidental de la que los alemanes formaban parte, cada alemán a lo largo de los siglos ha intentado crear una situación así para sí mismo en su entorno inmediato (como mínimo en su familia o en su cervecería) o, en su defecto, ha creado la literatura, la música, el teatro y el arte alemanes como vehículos de sus protestas ante esta carencia. Este deseo se ha puesto de manifiesto en la sed de estatus de los alemanes (que establece su relación con el todo) y de absoluto (que da un significado inmutable al todo).
La sed de estatus de los alemanes es totalmente distinta de la de los estadounidenses. Al estadounidense le mueve el deseo de salir adelante, es decir, de cambiar de estatus; quiere que el estatus y los símbolos de estatus existan como pruebas claras o incluso como medidas de la velocidad con la que está cambiando de estatus. El alemán quiere el estatus como un nexo de relaciones obvias a su alrededor para que nadie dude nunca de su posición, inmóvil, en el sistema. Quiere estatus porque no le gustan los cambios, porque aborrece la necesidad de tomar decisiones. Al estadounidense le encanta el cambio, la novedad y las decisiones. Por extraño que parezca, ambos reaccionan de forma opuesta por razones similares, basadas en la maduración e integración inadecuadas de la personalidad del individuo. El estadounidense busca el cambio, al igual que el alemán busca relaciones fijas externas, como distracción de la falta de integración, autosuficiencia y recursos internos del propio individuo.
El alemán quiere que el estatus se refleje en símbolos externos obvios para que su nexo de relaciones personales quede claro para todos los que se encuentren con él y para que le traten en consecuencia, y casi automáticamente (sin necesidad de tomar decisiones dolorosas). Quiere títulos, uniformes, placas de identificación, banderas, botones, cualquier cosa que deje clara su posición ante todos. En todas las organizaciones alemanas, ya sean empresas, escuelas, ejércitos, iglesias, clubes sociales o familias, hay rangos, grados y títulos. Ningún alemán puede contentarse con poner su nombre en una tarjeta de visita o en la placa de su puerta. Su tarjeta de visita debe incluir también su dirección, sus títulos y sus logros educativos. El gran antropólogo Robert H. Lowie habla de hombres con dos doctorados en cuyas placas de identificación figura «Profesor Dr. Dr. Fulano de Tal», para que todo el mundo vea su doble condición académica. El énfasis en las gradaciones menores de rango y clase, con títulos, es un reflejo del particularismo germánico, al igual que la insistencia verbal en lo absoluto es un reflejo del universalismo alemán que debe dar sentido al sistema en su conjunto.
En este sistema, el alemán siente la necesidad de proclamar su posición mediante un griterío verbal que puede parecer jactancioso a los forasteros, del mismo modo que su comportamiento hacia sus superiores e inferiores en sus relaciones personales le parece a un inglés adulador o bravucón. Las tres cosas son aceptables para sus compatriotas alemanes, que están tan deseosos de ver estas indicaciones de su estatus como él de mostrarlas. Todas estas reacciones, criticadas por pensadores alemanes como Kant como ansias de precedencia, y satirizadas en la literatura alemana de los dos últimos siglos, han sido el tejido esencial de las relaciones personales que conforman la vida alemana. La superinscripción correcta en un sobre, se nos dice, sería «Herrn Hofrat Professor Dr. Siegfried Harnischfeger». Estas pomposidades se utilizan tanto en el habla como en la escritura, y se aplican tanto a la esposa del individuo como a sí mismo.
Este énfasis en la posición, la precedencia, los títulos, las gradaciones y las relaciones fijas, especialmente hacia arriba y hacia abajo, es tan típicamente alemán que el alemán se siente más a gusto en situaciones jerárquicas como una organización militar, eclesiástica o educativa, y a menudo se siente incómodo en los negocios o la política, donde el estatus es menos fácil de establecer y hacer obvio.
Con este tipo de naturaleza y estos sistemas neurológicos, los alemanes se sienten incómodos con la igualdad, la democracia, el individualismo, la libertad y otras características de la vida moderna. Sus sistemas neurológicos eran consecuencia de la acogedora infancia alemana, que, contrariamente a la impresión popular, no era una condición de miseria y crueldad personal (como suele ser en Inglaterra), sino una situación cálida, afectuosa y externamente disciplinada de relaciones seguras. Al fin y al cabo, Papá Noel y la Navidad centrada en el niño son germánicos. Esta es la situación que el alemán adulto, enfrentado a lo que parece un mundo ajeno, trata constantemente de recuperar. Para el alemán es Gemutlichkeit; pero para los forasteros puede resultar asfixiante. En cualquier caso, da lugar entre los alemanes adultos a dos rasgos adicionales del carácter alemán: la necesidad de disciplina externa y la cualidad de egocentrismo.
El inglés está disciplinado desde dentro, de modo que lleva consigo su autodisciplina, incrustada en su sistema neurológico, dondequiera que vaya, incluso a situaciones en las que faltan todas las formas externas de disciplina. En consecuencia, el inglés es el europeo más socializado, como el francés es el más civilizado, el italiano el más gregario o el español el más individualista. Pero el alemán, al buscar la disciplina externa, muestra su deseo inconsciente de recuperar el mundo externamente disciplinado de su infancia. Con esa disciplina puede ser el ciudadano que mejor se comporte, pero sin ella puede ser una bestia.
Una segunda consecuencia notable de la infancia a la vida adulta alemana es el egocentrismo. A cualquier niño le parece que el mundo entero gira a su alrededor, y la mayoría de las sociedades han previsto formas de desengañar al adolescente de este error. El alemán abandona la infancia tan bruscamente que rara vez aprende este hecho del universo, y pasa el resto de su vida creando una red de relaciones establecidas centradas en sí mismo. Como éste es su objetivo en la vida, no ve la necesidad de esforzarse por ver nada desde otro punto de vista que no sea el suyo. La consecuencia es una incapacidad muy perjudicial para hacerlo. Cada clase o grupo es totalmente indiferente a cualquier punto de vista que no sea el egocéntrico del propio espectador. Su sindicato, su empresa, su compositor, su poeta, su partido, su barrio son los mejores, casi los únicos ejemplos aceptables de la clase, y todos los demás deben ser denigrados. Como parte de este proceso, un alemán suele elegir para sí su flor, composición musical, cerveza, club, pintura u ópera favoritos, y ve poco valor o mérito en cualquier otro. Pero al mismo tiempo insiste en que su visión miope o de ángulo estrecho del universo debe universalizarse, porque no hay pueblo más insistente en el papel de lo absoluto o lo universal como marco de su propia egolatría. Una consecuencia deplorable de ello han sido las animosidades sociales rampantes en una Alemania que ha proclamado a bombo y platillo su rígida solidaridad.
Con una estructura de personalidad individual como ésta, el alemán se sentía dolorosamente incómodo en el mundo totalmente diferente, y para él totalmente hostil, del individualismo, el liberalismo, el atomismo competitivo, la igualdad democrática y el dinamismo autosuficiente del siglo XIX. Y el alemán se sentía doblemente incómodo y amargado en 1860 al ver el poder, la riqueza y la unidad nacional que estos rasgos decimonónicos habían aportado a Gran Bretaña y Francia. La llegada tardía de estos logros, especialmente la unidad nacional y el industrialismo, a Alemania dejó en el alemán medio un sentimiento de inferioridad respecto a Inglaterra. Pocos alemanes estaban dispuestos a competir como individuos con los empresarios británicos. En consecuencia, se esperaba que el gobierno alemán recién unificado ayudara a los industriales alemanes con aranceles, créditos, controles de precios y de producción, costes laborales más baratos, etcétera. Como consecuencia, Alemania nunca tuvo una economía claramente competitiva y liberal como la de las potencias occidentales.
El fracaso de la democracia se reflejó en el derecho público. El Parlamento alemán era más un órgano consultivo que legislativo; el poder judicial no estaba bajo control popular; y el ejecutivo (el canciller y el Gabinete) era responsable ante el emperador y no ante el Parlamento. Además, la constitución, debido a un peculiar sistema de sufragio, estaba ponderada para dar una importancia indebida a Prusia (que era el bastión del ejército, los terratenientes, la burocracia y los industriales). Dentro de Prusia, las elecciones se ponderaban para dar una influencia indebida a estos mismos grupos. Por encima de todo, el ejército no estaba sujeto a ningún control democrático, ni siquiera gubernamental, sino que estaba dominado por el Cuerpo de Oficiales Prusianos, cuyos miembros eran reclutados por elección regimental. Así, este Cuerpo de Oficiales llegó a parecerse más a una fraternidad que a una organización administrativa o profesional.
En 1890, cuando se retiró del poder, Bismarck había creado en Alemania un equilibrio de fuerzas inestable, similar al equilibrio de poderes inestable que había establecido en toda Europa. Su visión cínica y materialista de las motivaciones humanas había expulsado de la escena política alemana a todas las fuerzas idealistas y humanitarias y había remodelado casi por completo los partidos políticos convirtiéndolos en grupos de presión económica y social que él enfrentaba entre sí. Los principales eran los terratenientes (Partido Conservador), los industriales (Partido Nacional Liberal), los católicos (Partido del Centro) y los obreros (Partido Socialdemócrata). Además, se esperaba que el ejército y la burocracia fueran políticamente neutrales, pero no dudaron en ejercer presiones sobre el gobierno sin la intermediación de ningún partido político. Existía así un precario y peligroso equilibrio de fuerzas que sólo un genio podía manipular. A Bismarck no le siguió ningún genio. El Kaiser, Guillermo II (1888-1918), era un neurótico incapaz, y el sistema de reclutamiento para el servicio gubernamental era tal que excluía a cualquiera que no fuera una mediocridad. Como resultado, la precaria estructura dejada por Bismarck no fue gestionada, sino simplemente ocultada a la vista pública por una fachada de propaganda nacionalista, antiextranjera, antisemita, imperialista y chovinista de la que el emperador era el centro.
La dicotomía existente en Alemania entre apariencia y realidad, entre propaganda y estructura, entre prosperidad económica y debilidad política y social fue puesta a prueba en la Primera Guerra Mundial, y fracasó por completo. Los acontecimientos de 1914-1919 revelaron que Alemania no era una democracia en la que todos los hombres fueran legalmente iguales. En su lugar, los grupos gobernantes formaban un extraño animal que se enseñoreaba de una multitud de animales inferiores. En esta extraña criatura, la monarquía representaba el cuerpo, sostenido por cuatro patas: el ejército, los terratenientes, la burocracia y los industriales.
Este atisbo de realidad no fue bien recibido por ningún grupo importante de Alemania, con el resultado de que fue cubierto, casi de inmediato, por otra fachada engañosa: la «revolución» de 1918 no fue realmente una revolución en absoluto, porque no cambió radicalmente esta situación; eliminó la monarquía, pero dejó el cuarteto de patas.
Este Cuarteto no fue la creación de un momento, sino el resultado de un largo proceso de desarrollo cuyas últimas etapas no se alcanzaron hasta el siglo XX. En estas últimas etapas los industriales fueron adoptados en la camarilla gobernante mediante actos conscientes de acuerdo. Estos actos culminaron en los años 1898-1905 en un acuerdo por el cual los Junkers aceptaron el programa de construcción naval de los industriales (que detestaban) a cambio de que los industriales aceptaran los elevados aranceles de los Junkers sobre los cereales. Los Junkers eran contrarios a la marina porque, con su escaso número y su estrecha alianza con el ejército, se oponían a cualquier aventura en el campo del colonialismo o el imperialismo de ultramar, y estaban decididos a no poner en peligro la posición continental de Alemania alienando a Inglaterra. De hecho, la política de los Junkers no era sólo continental; en el continente era klein-deutsch. Esta expresión significaba que no estaban ansiosos por incluir a los alemanes de Austria dentro de Alemania porque tal incremento de alemanes diluiría el poder del pequeño grupo de Junkers dentro de Alemania. En su lugar, los Junkers habrían preferido anexionarse las zonas no alemanas del este para obtener más tierras y mano de obra agrícola eslava barata. Los Junkers querían aranceles agrícolas para aumentar los precios de sus cosechas, especialmente el centeno y, más tarde, la remolacha azucarera. Los industriales se oponían a los aranceles sobre los alimentos porque los altos precios de los alimentos hacían necesarios salarios altos, a los que se oponían. Por otra parte, los industriales querían precios industriales altos y un mercado para los productos de la industria pesada. Lo primero lo obtuvieron mediante la creación de cárteles después de 1888; lo segundo, mediante el programa de construcción naval y la expansión del armamento después de 1898. Los Junkers sólo accedieron a ello a cambio de un arancel sobre los alimentos que acabó convirtiéndose, a través de los «certificados de importación», en una subvención al cultivo del centeno. Esta alianza, de la que Bulow fue el creador, se acordó en mayo de 1900 y se consumó en diciembre de 1902. El arancel de 1902, que dio a Alemania una de las agriculturas más protegidas del mundo, fue el precio pagado por la industria por el proyecto de ley de la Marina de 1900, y, simbólicamente, sólo pudo ser aprobado por el Reichstag después de que se violaran las normas de procedimiento para amordazar a la oposición.
El Cuarteto no era conservador sino, al menos potencialmente, reaccionario revolucionario. Esto es cierto al menos para los terratenientes y los industriales, algo menos cierto para la burocracia y menos cierto para el ejército. Los terratenientes eran revolucionarios porque se vieron abocados a la desesperación por la persistente crisis agrícola que hacía difícil que una zona de altos costes como Alemania oriental pudiera competir con una zona de bajos costes como Ucrania o con zonas de alta productividad como Canadá, Argentina o Estados Unidos. Incluso en la Alemania aislada tenían dificultades para mantener bajos los salarios de la mano de obra agrícola alemana o para obtener crédito agrícola. El primer problema surgió de la necesidad de competir con los salarios industriales de Alemania Occidental. El problema del crédito surgió debido a la endémica falta de capital en Alemania, la necesidad de competir con la industria por la oferta disponible de capital y la imposibilidad de obtener capital mediante hipotecas cuando se trataba de fincas. Como resultado de estas influencias, los terratenientes, sobrecargados de deudas, en gran peligro por cualquier descenso de los precios, e importadores de mano de obra eslava no organizada, soñaban con conquistas de tierras y mano de obra en Europa oriental. Los industriales se encontraban en una situación similar, atrapados entre los elevados salarios de la mano de obra alemana sindicada y el limitado mercado de productos industriales. Para aumentar la oferta tanto de mano de obra como de mercados, esperaban una política exterior activa que reuniera en una unidad un bloque pangermánico, si no una Mittel-europa. La burocracia, por razones ideológicas, especialmente nacionalistas, compartía estos sueños de conquista. Sólo el ejército se mantuvo al margen bajo la influencia de los Junkers, que veían con qué facilidad ellos, como poder político y social limitado, podían ser arrollados en una Mittel-europa o incluso en una Pangermania. En consecuencia, el Cuerpo de Oficiales Prusiano tenía poco interés en estos sueños germánicos, y veía con buenos ojos la conquista de zonas eslavas sólo si esto podía lograrse sin una expansión indebida del propio ejército.
La República de Weimar
La esencia de la historia alemana de 1918 a 1933 puede encontrarse en la afirmación No hubo revolución en 1918. Para que hubiera habido una revolución habría sido necesario liquidar al Cuarteto o, al menos, someterlo a un control democrático. El Cuarteto representaba el poder real en la sociedad alemana porque representaba las fuerzas del orden público (ejército y burocracia) y de la producción económica (terratenientes e industriales). Incluso sin la liquidación de este Cuarteto, habría sido posible que la democracia funcionara en los intersticios entre ellos si se hubieran peleado entre sí. No se pelearon, porque tenían un espíritu de cuerpo forjado por años de servicio a un sistema común (la monarquía) y porque, en muchos casos, los mismos individuos se encontraban en dos o incluso más de los cuatro grupos. Franz von Papen, por ejemplo, era un noble de Westfalia, coronel del ejército, embajador y hombre con extensas propiedades industriales, derivadas de su esposa, en el Sarre.
Aunque no hubo revolución -es decir, ningún cambio real en el control del poder en Alemania en 1919-, sí hubo un cambio legal. Se instauró un sistema democrático de derecho. Como resultado, a finales de la década de 1920 apareció una evidente discrepancia entre la ley y los hechos: el régimen, según la ley, estaba controlado por el pueblo, mientras que de hecho lo estaba por el Cuarteto. Las razones de esta situación son importantes.
El Cuarteto, con la monarquía, hizo la guerra de 1914-1918, y fueron incapaces de ganarla. Como resultado, fueron completamente desacreditados y abandonados por los soldados y los trabajadores. Así, las masas populares renunciaron completamente al viejo sistema en noviembre de 1918. El Cuarteto, sin embargo, no fue liquidado, por varias razones:
1. Pudieron echar la culpa del desastre a la monarquía, y se deshicieron de ella para salvarse;
2. la mayoría de los alemanes lo aceptaron como una revolución adecuada;
3. los alemanes dudaron en hacer una verdadera revolución por miedo a que provocara una invasión de Alemania por parte de los franceses, los polacos u otros;
4. muchos alemanes se contentaron con la creación de un gobierno democrático en la forma y se esforzaron poco por examinar la realidad subyacente;
5. el único partido político capaz de dirigir una verdadera revolución era el socialdemócrata, que se había opuesto al sistema del Cuarteto y a la propia guerra, al menos en teoría; pero este partido fue incapaz de hacer nada en la crisis de 1918 porque estaba irremediablemente dividido en camarillas doctrinarias, estaba horrorizado ante el peligro del bolchevismo soviético y estaba convencido de que el orden, el sindicalismo y un régimen «democrático» eran más importantes que el socialismo, el bienestar humanitario o la coherencia entre la teoría y la acción.
Antes de 1914 había dos partidos que se situaban fuera del sistema del Cuarteto: los socialdemócratas y el Partido de Centro (católico). El primero era doctrinario en su actitud, anticapitalista, comprometido con la hermandad internacional del trabajo, pacifista, democrático y marxista en un sentido evolutivo, pero no revolucionario. El Partido de Centro, al igual que los católicos que lo componían, procedía de todos los niveles de la sociedad y de todos los matices ideológicos, pero en la práctica se oponía con frecuencia al Cuarteto en cuestiones concretas.
Estos dos partidos de la oposición experimentaron cambios considerables durante la guerra. Los socialdemócratas siempre se opusieron a la guerra en teoría, pero la apoyaron por motivos patrióticos votando a favor de los créditos para financiarla. Ya en 1914, su minúsculo ala izquierda se negó a apoyar la guerra incluso de esta forma. Este grupo extremista, bajo el mando de Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg, se conoció como la Unión Espartaquista y (después de 1919) como los Comunistas. Estos extremistas querían una revolución socialista inmediata y completa con una forma de gobierno soviética. Más moderado que los espartaquistas era otro grupo que se autodenominaba Socialistas Independientes. Estos votaron créditos de guerra hasta 1917, cuando se negaron a seguir haciéndolo y rompieron con el Partido Socialdemócrata. El resto de los socialdemócratas apoyaron la guerra y el viejo sistema monárquico hasta noviembre de 1918 de hecho, pero en teoría abrazaron un tipo extremo de socialismo evolutivo.
El Partido del Centro fue agresivo y nacionalista hasta 1917, cuando se volvió pacifista. Con Matthias Erzberger se alió con los socialdemócratas para impulsar la Resolución de Paz del Reichstag de julio de 1917. La posición de estos diversos grupos sobre la cuestión del nacionalismo agresivo se puso claramente de manifiesto en la votación para ratificar el Tratado de Brest-Litovsk impuesto por los militaristas, los Junkers y los industriales a una Rusia postrada. El Partido del Centro votó a favor de la ratificación; los socialdemócratas se abstuvieron de votar; los independientes votaron No.
La «revolución» de noviembre de 1918 habría sido una verdadera revolución de no ser por la oposición de los socialdemócratas y del Partido del Centro, pues el Cuarteto en los días cruciales de noviembre y diciembre de 1918 estaba desanimado, desacreditado e indefenso. Fuera del propio Cuarteto sólo había, en aquel momento e incluso después, dos pequeños grupos que posiblemente podrían haber sido utilizados por el Cuarteto como puntos de reunión en torno a los cuales podría haberse formado algún apoyo de masas al Cuarteto. Estos dos pequeños grupos eran los «nacionalistas indiscriminados» y los «mercenarios». Los nacionalistas indiscriminados eran aquellos hombres, como Hitler, que no eran capaces de distinguir entre la nación alemana y el antiguo sistema monárquico. Estas personas, debido a su lealtad a la nación, estaban ansiosas por unirse al apoyo del Cuarteto, al que consideraban idéntico a la nación. Los mercenarios eran un grupo más numeroso que no tenía lealtad particular a nadie ni a ninguna idea, sino que estaba dispuesto a servir a cualquier grupo que pudiera pagar por ese servicio. Los únicos grupos que podían pagar eran dos del Cuarteto -el Cuerpo de Oficiales y los industriales-, que organizaron a muchos mercenarios en bandas armadas reaccionarias o «Cuerpos Libres» en 1918-1923.
En lugar de trabajar por una revolución en 1918-1919, los dos partidos que dominaban la situación -los socialdemócratas y los centristas- hicieron todo lo posible por impedirla. No sólo dejaron al Cuarteto en sus puestos de responsabilidad y poder -los terratenientes en sus fincas, los oficiales en sus comandancias, los industriales en el control de sus fábricas y la burocracia en el control de la policía, los tribunales y la administración-, sino que aumentaron la influencia de estos grupos porque las acciones del Cuarteto no estaban limitadas bajo la república por ese sentido del honor o lealtad al sistema que había limitado el uso de su poder bajo la monarquía.
Ya el 10 de noviembre de 1918, Friedrich Ebert, figura principal del Partido Socialdemócrata, llegó a un acuerdo con el Cuerpo de Oficiales en el que prometía no utilizar el poder del nuevo gobierno para democratizar el ejército si los oficiales apoyaban al nuevo gobierno contra la amenaza de los Independientes y los Espartaquistas de establecer un sistema soviético. Como consecuencia de este acuerdo, Ebert mantuvo una línea telefónica privada desde su despacho en la Cancillería hasta el despacho del general Wilhelm Groener en el cuartel general del ejército y consultó con el ejército muchas cuestiones políticas críticas. Como otra consecuencia, Ebert y su ministro de Guerra Gustav Noske, también socialdemócrata, utilizaron al ejército bajo sus antiguos oficiales monárquicos para destruir a los obreros y radicales que pretendían desafiar la situación existente. Esto se hizo en Berlín en diciembre de 1918, en enero de 1919 y de nuevo en marzo de 1919, y en otras ciudades en otros momentos. En estos asaltos el ejército tuvo el placer de matar a varios miles de los detestados radicales.
El 11 de noviembre de 1918, la industria pesada y los sindicatos socialistas llegaron a un acuerdo antirrevolucionario algo similar. Ese día Hugo Stinnes, Albert Vogler y Alfred Hugenberg, en representación de la industria, y Carl Legien, Otto Hue y Hermann Müller en representación de los sindicatos, firmaron un acuerdo para apoyarse mutuamente con el fin de mantener las fábricas en funcionamiento. Aunque este acuerdo se justificó por motivos oportunistas, demostró claramente que los llamados socialistas no estaban interesados en la reforma económica o social, sino únicamente en los estrechos objetivos sindicales de los salarios, los horarios y las condiciones de trabajo. Fue este estrecho abanico de intereses lo que acabó por destruir la fe del alemán medio en los socialistas o en sus sindicatos.
La historia del periodo de 1918 a 1933 no puede entenderse sin un cierto conocimiento de los principales partidos políticos. Había casi cuarenta partidos, pero sólo siete u ocho eran importantes. Estos eran, de extrema izquierda a extrema derecha, los siguientes:
1. Unión Espartaquista (o comunista-KPD)
2. Socialista Independiente (USPD)
3. Socialdemócratas (SPD)
4. Democráticos
5. Centro (incluido el Partido Popular de Baviera)
6. Partido Popular
7. Nacionalistas
8. «Racistas» (incluidos los nazis)
De estos partidos, sólo los demócratas creían sincera y consecuentemente en la República democrática. Por otra parte, los comunistas, los independientes y muchos socialdemócratas de izquierda, así como los «racistas», los nacionalistas y muchos del Partido Popular de derecha, eran contrarios a la República o, en el mejor de los casos, ambivalentes. El Partido Católico de Centro, al estar formado sobre una base religiosa más que social, contaba con miembros de todas las áreas del espectro político y social.
La historia política de Alemania desde el armisticio de 1918 hasta la llegada de Hitler a la cancillería en enero de 1933 puede dividirse así en tres periodos:
Periodo de agitación 1918-1924
Periodo de plenitud 1924-1930
Periodo de desintegración 1930-1933
Durante este periodo de más de catorce años se celebraron ocho elecciones, en ninguna de las cuales un solo partido obtuvo la mayoría de los escaños del Reichstag. En consecuencia, todos los gabinetes alemanes del periodo fueron de coalición. La siguiente tabla muestra los resultados de estas ocho elecciones:
Basándose en estas elecciones, Alemania tuvo veinte grandes cambios de Gabinete entre 1919 y 1933. Por lo general, estos Gabinetes se construyeron en torno a los partidos de Centro y Democrático, con la adición de representantes de los socialdemócratas o del Partido Popular. Sólo en dos ocasiones (Gustav Stresemann en 1923 y Hermann Müller en 1928-1930) fue posible obtener un Gabinete lo suficientemente amplio como para incluir a los cuatro partidos. Además, el segundo de estos Gabinetes de frente amplio fue el único Gabinete después de 1923 que incluyó a los socialistas y el único Gabinete después de 1925 que no incluyó a los nacionalistas. Esto indica claramente la deriva hacia la derecha del gobierno alemán tras la dimisión de Joseph Wirth en noviembre de 1922. Esta deriva, como veremos, fue retrasada por sólo dos influencias: la necesidad de préstamos extranjeros y concesiones políticas de las potencias occidentales y el reconocimiento de que ambos podían ser obtenidos mejor por un gobierno que parecía ser de inclinación republicana y democrática que por un gobierno que estaba obviamente de la mano del Cuarteto.
Al final de la guerra, en 1918, los socialistas tenían el control, no porque los alemanes fueran socialistas (ya que el partido no era realmente socialista), sino porque era el único partido que tradicionalmente se había opuesto al sistema imperial. Se creó un comité de seis hombres: tres de los socialdemócratas (Ebert, Philip Scheidemann y Otto Landsberg) y tres de los socialistas independientes (Hugo Haase, Wilhelm Dittman y Emil Barth). Este grupo gobernaba como una especie de emperador y canciller combinados y tenía como subordinados a los secretarios de Estado ordinarios. Estos hombres no hicieron nada por consolidar la república o la democracia y se opusieron a cualquier esfuerzo por dar algún paso hacia el socialismo. Incluso se negaron a nacionalizar la industria del carbón, algo que en general se esperaba. En su lugar, desperdiciaron la oportunidad ocupándose de los típicos problemas sindicales, como la jornada de ocho horas (12 de noviembre de 1918) y los métodos de negociación colectiva (23 de diciembre de 1918).
El problema crítico era la forma de gobierno, con la elección entre los consejos obreros y campesinos (soviets), ya ampliamente establecidos, y una asamblea nacional para establecer un sistema parlamentario ordinario. El grupo socialista prefería esta última opción y estaba dispuesto a utilizar el ejército regular para imponerla. Sobre esta base se llegó a un acuerdo contrarrevolucionario entre Ebert y el Estado Mayor. Como consecuencia de este acuerdo, el ejército atacó un desfile espartaquista en Berlín el 6 de diciembre de 1918 y liquidó la rebelde División Naval Popular el 24 de diciembre de 1918. En protesta por esta violencia, los tres miembros independientes del gobierno dimitieron. Su ejemplo fue seguido por otros independientes en toda Alemania, con la excepción de Kurt Eisner en Munich. Al día siguiente, los espartaquistas formaron el Partido Comunista Alemán con un programa no revolucionario. Su declaración decía, en parte: «La Unión Espartaquista nunca asumirá el poder gubernamental excepto en respuesta al deseo claro e inequívoco de la gran mayoría de las masas proletarias de Alemania; y sólo como resultado de un acuerdo definitivo de estas masas con los objetivos y métodos de la Unión Espartaquista.»
Esta piadosa expresión, sin embargo, era el programa de los dirigentes; las masas del nuevo partido, y posiblemente también los miembros del grupo Socialista Independiente, se enfurecieron ante el conservadurismo de los socialdemócratas y empezaron a descontrolarse. El problema se unió en la cuestión de los consejos frente a la Asamblea Nacional. El gobierno, bajo la dirección de Noske, utilizó tropas regulares en una sangrienta represión de la izquierda (del 5 al 15 de enero), que acabó con el asesinato de Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht, los líderes comunistas. El resultado fue exactamente el que quería el Cuarteto: los comunistas y muchos trabajadores no comunistas se distanciaron definitivamente de los socialistas y de la república parlamentaria. El Partido Comunista, privado de dirigentes propios, se convirtió en un instrumento del comunismo ruso. Como resultado de esta represión, el ejército pudo desarmar a los trabajadores en el mismo momento en que empezaba a armar a las bandas privadas reaccionarias (Cuerpos Libres) de la derecha. Ambos acontecimientos fueron alentados por Ebert y Noske.
Sólo en Baviera no se llevó a cabo la alienación de comunistas y socialistas y el desarme de los primeros; Kurt Eisner, ministro-presidente socialista independiente en Munich, lo impidió. En consecuencia, Eisner fue asesinado por el conde Anton von Arco-Valley el 21 de febrero de 1919. Cuando los obreros de Munich se sublevaron, fueron aplastados por una combinación de ejército regular y Cuerpos Libres en medio de escenas de horrible violencia por ambas partes. Eisner fue sustituido como primer ministro por un socialdemócrata, Adolph Hoffman. Hoffman, en la noche del 13 de marzo de 1920, fue derrocado por un golpe militar que le sustituyó por un gobierno de derechas bajo el mando de Gustav von Kahr.
Mientras tanto, la Asamblea Nacional elegida el 19 de junio de 1919 redactó una constitución parlamentaria bajo la dirección del profesor Hugo Preuss. Esta constitución preveía un presidente elegido por siete años como jefe del Estado, una asamblea legislativa bicameral y un gabinete responsable ante la cámara baja de la asamblea legislativa. La cámara alta, o Reichsrat, estaba formada por representantes de dieciocho estados alemanes y disponía, en materia legislativa, de un derecho de veto suspensivo que podía ser superado por dos tercios de los votos de la cámara baja. Esta cámara baja, o Reichstag, contaba con 608 miembros, elegidos por un sistema de representación proporcional en función de los partidos. El jefe del gobierno, al que el presidente daba un mandato para formar un gabinete, se llamaba canciller. Los principales puntos débiles de la constitución eran las disposiciones relativas a la representación proporcional y otras disposiciones, mediante los artículos 25 y 48, que permitían al presidente suspender las garantías constitucionales y gobernar por decreto, en periodos de «emergencia nacional». Ya en 1925 los partidos de la derecha planeaban destruir la república mediante el uso de estos poderes.
Un desafío directo a la república por parte de la derecha se produjo en marzo de 1920, cuando la Brigada de los Cuerpos Libres del capitán Ehrhardt entró en Berlín, obligó al gobierno a huir a Dresde y estableció un gobierno bajo el mando de Wolfgang Kapp, un ultranacionalista. Kapp contaba con el apoyo del comandante del ejército en el área de Berlín, el barón Walther von Lüttwitz, que se convirtió en ministro del Reichswehr en el gobierno de Kapp. Como el general Hans von Seeckt, jefe del Estado Mayor, se negó a apoyar al gobierno legal, éste se vio indefenso y sólo le salvaron una huelga general de los obreros en Berlín y un gran levantamiento proletario en las regiones industriales del oeste de Alemania. El gobierno de Kapp fue incapaz de funcionar y se hundió, mientras el ejército procedía a violar las cláusulas de desarme territorial del Tratado de Versalles invadiendo el Ruhr para aplastar el levantamiento obrero en esa zona. Seeckt fue recompensado por su falta de cooperación con el nombramiento de comandante en jefe en mayo de 1920.
Como consecuencia de estos disturbios, las elecciones generales de julio de 1920 fueron contrarias a la «Coalición de Weimar». Entró en escena un nuevo gobierno de orientación totalmente burguesa, en el que los socialistas de la Coalición de Weimar fueron sustituidos por el partido de las grandes empresas, el Partido Popular Alemán. Noske fue sustituido como ministro del Reichswehr por Otto Gessler, un instrumento del Cuerpo de Oficiales. Gessler, que ocupó este cargo crítico desde marzo de 1920 hasta enero de 1928, no hizo ningún esfuerzo por someter al ejército a un control democrático, o incluso civil, sino que cooperó en todo con los esfuerzos secretos de Seeckt para eludir las disposiciones de desarme de los tratados de paz. Las fábricas de armamento alemanas se trasladaron a Turquía, Rusia, Suecia, Holanda y Suiza. En Rusia y China se instruyó a oficiales alemanes en el uso de armas prohibidas. Dentro de Alemania, se prepararon armamentos secretos a escala considerable, y se organizaron tropas que superaban los límites del tratado en un «Reichswehr negro» que se sostenía con fondos secretos del Reichswehr regular. El Reichstag no tenía control sobre ninguna de las dos organizaciones. Cuando en 1920 las potencias occidentales exigieron la disolución de los Cuerpos Libres, estos grupos pasaron a la clandestinidad y formaron una organización paralela al Reichswehr Negro, a la que el Reichswehr y los conservadores suministraban protección, fondos, información y armas. A cambio, los Cuerpos Libres se dedicaron a conspirar y asesinar a gran escala en nombre de los conservadores. Según The Times de Londres, los Cuerpos Libres asesinaron a cuatrocientas víctimas de la izquierda y el centro en un año.
El gabinete de clase media de Konstantin Fehrenbach dimitió el 4 de mayo de 1921 y permitió a la Coalición de Weimar de socialistas, demócratas y centro tomar posesión para recibir el ultimátum de reparaciones de los gobiernos aliados el 5 de mayo. De este modo, el régimen democrático quedó aún más desacreditado a los ojos de los alemanes como instrumento de debilidad, penuria y vergüenza. Tan pronto como el trabajo estuvo hecho, los socialistas fueron sustituidos por el Partido Popular, y el gabinete de Wirth fue sucedido por un gobierno puramente de clase media bajo el mando de Wilhelm Cuno, director general de la Hamburg-American Steamship Line. Fue este gobierno el que «gestionó» la hiperinflación de 1923 y la resistencia pasiva contra las fuerzas francesas en el Ruhr. La inflación, que supuso un gran beneficio para el Cuarteto, destruyó la posición económica de las clases medias y medias bajas y las alejó definitivamente de la república. El gobierno de Cuno terminó gracias a un acuerdo entre Stresemann y los socialistas. El primero, en nombre del Partido Popular, que hasta entonces había sido resolutivamente antirrepublicano, aceptó la república; los socialistas aceptaron apoyar un gabinete de Stresemann; y se formó una amplia coalición para una política de cumplimiento del Tratado de Versalles. Esto puso fin al periodo de agitación (agosto de 1923).
El Periodo de Cumplimiento (1923-1930) se asocia al nombre de Gustav Stresemann, que formó parte de todos los gabinetes hasta su muerte en octubre de 1929. Panalemán reaccionario e imperialista económico en el periodo anterior a 1919, Stresemann fue siempre partidario del Cuarteto y el principal creador del Partido Popular Alemán, el partido de la industria pesada. En 1923, aun manteniendo sus convicciones anteriores, decidió que sería una buena política dar marcha atrás públicamente y adoptar un programa de apoyo a la república y de cumplimiento de las obligaciones de los tratados. Lo hizo porque se dio cuenta de que Alemania era demasiado débil para hacer otra cosa y que sólo podría fortalecerse obteniendo la exención de las restricciones más estrictas de los tratados, mediante préstamos extranjeros de financieros británicos y estadounidenses simpatizantes y mediante la consolidación secreta del Cuarteto. Todas estas cosas podrían lograrse más fácilmente con una política de cumplimiento que con una política de resistencia como la de Cuno.
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.