GLOBO
Por Michael Rectenwald
Aunque a veces se la denomina “la torre de marfil”, la academia es cualquier cosa menos una pintoresca excepción o un complemento auxiliar del mundo real. Muy por el contrario, la academia es un aparato ideológico de Estado. Sostengo que la academia es el aparato estatal ideológico dominante. O, para tomar prestada una formulación más reciente, la academia se entiende mejor como ” la catedral”, como el equivalente contemporáneo del papado medieval en nuestros tiempos “progresistas” posmodernos.
La noción recibida de la irrelevancia de la academia es un disfraz que le ha permitido a la institución ocultar su rol ideológico a simple vista. Sin embargo, la catedral genera ideologías dominantes, aunque se requiere tiempo para que sus productos se diseminen a través del cuerpo social más amplio después de haber sido digeridos y excretados por los medios, el intercambio entre la catedral y los sucios. Sin embargo, el lapso ha disminuido en la era digital, cuando los académicos pueden hablar directamente con el público en las redes sociales y cuando sus publicaciones son accesibles para el laico en formatos digitales, aunque en una prosa cargada de jerga y a menudo incoherente.
Sin embargo, si el principal medio de producción ideológica es la academia, y si los académicos son los principales propietarios de los medios de producción ideológica, entonces los pronunciamientos que provienen de los académicos son significativos.
“’Dead Honky’—contra las tecnologías de la violencia (blanca)”
Puede tomar tiempo para que el trabajo ideológico de la academia afecte el cuerpo social, pero el efecto seguramente se sentirá. Es por eso que un artículo reciente, publicado en el International Journal of Qualitative Studies in Education , debería ser motivo de preocupación. Titulado “’Dead Honky’—contra las tecnologías de la violencia (blanca), no solo “ejerce violencia” contra la “blancura”, sino que también representa un caso extremo de malversación académica y fraude. El artículo ha estado circulando en los medios conservadores, con protestas implícitas por su lenguaje racista. Con llamados a “la muerte de la blancura” y “dejar que la blancura se desangre”, la pieza contribuye al ya incendiario y ridículo campo de la teoría crítica de la raza (CRT).
Si este ensayo hubiera aplicado su retórica e imaginería violentas a cualquier otra categoría racial o étnica, su ideación homicida apenas disimulada habría hecho que su autor, D.-L. Stewart, apodado “nazi” y relegado a un gulag figurativo en la Siberia académica. En cambio, el artículo, sin duda, será citado favorablemente en futuras “erudiciones” por parte de algunos estafadores académicos igualmente o incluso más desquiciados.
Otros han escrito extensamente sobre las implicaciones racistas de tales textos CRT y sus efectos corrosivos en las relaciones raciales. Señalaré, en cambio, el daño intelectual que hace a la academia y a la sociedad en general.
“La blancura”, declara Stewart, “es en sí misma violencia”. Como evidencia de que la blancura es violencia, Stewart simplemente agrega una nota a pie de página a la afirmación. La nota al pie afirma sin rodeos: “Durante los últimos 2 años, he visto esto dicho con una especificidad y claridad por parte de personas negras en Twitter de una manera que no he visto tan fácilmente en la academia”. Es decir, la evidencia de que la blancura es violencia se puede encontrar en tuits no especificados de personas negras no especificadas que lo dicen. Pero el artículo de Stewart está plagado de citas de libros y artículos anteriores que también hacen la afirmación sin evidencia ni razonamiento. Tal autorreferencialidad se ha convertido en el sello distintivo del discurso académico en humanidades y ciencias sociales, y especialmente en CRT.
Otros “eruditos” de CRT, también señala Stewart, han sugerido que el término “blancura” no debe usarse en lugar de “personas blancas” porque tal uso “puede desviar la asignación de agencia operativa y responsabilidad a las personas blancas por sus creencias y actitudes supremacistas blancas”. y comportamientos.” Pero el autor se quedará con la “blancura”, porque: “…No puedo cambiar la blancura por personas blancas y eludir las formas en que la blancura permanece en el poder incluso cuando no hay personas blancas en el liderazgo. Esta distinción es de vital importancia para evitar la trampa de que solo las personas categorizadas racialmente como blancas pueden operar los mecanismos sociales de la blancura… es peligroso y temerario antropomorfizar la blancura como si fuera capaz de contenerse únicamente dentro de formas corporales, y mucho menos dentro de ciertas formas corpóreas…”
La blancura, es decir, es el nuevo fantasma en la máquina, y escapa incluso a los cuerpos corporales. Incluso cuando no hay “personas blancas” en el poder, o incluso sin personas que actúen en absoluto, este fantasma aún opera “los mecanismos sociales de la blancura”, aparentemente por su propia cuenta. A este ritmo, el único medio para provocar “la muerte de la blancura” podría ser realizar un exorcismo sobre los mecanismos sociales de la blancura, cualesquiera que sean. CRT es lo que sucede cuando se abandona el individualismo metodológico y se reemplaza por “sistemas” y “estructuras” que aparentemente hacen todo mientras que las personas reales no hacen nada.
Como evidencia adicional de que referirse a “blancura” es preferible a referirse a “gente blanca”, el autor afirma lo siguiente: “…TwV [las tecnologías de la violencia blanca] puede ser realizada por cualquier persona, independientemente de su clasificación racial. No se trata de la identidad racial blanca, a pesar de que la identidad racial blanca se convirtió en el representante de la supremacía blanca sistematizada. Es un juego de trileros: cuanto más se mira a los blancos, menos probable es ver los engranajes de la maquinaria y, por lo tanto, pensar, por ejemplo, que tener más funcionarios electos BIPOC [negros, indígenas y personas de color] detener la violencia…”
Podemos suponer que Stewart quiere decir que cuanto más se busca racismo entre los blancos, menos probable es encontrarlo y más probable es que se cometa el error de creer que sacar a los blancos del poder acabará con el racismo. El racismo es algo completamente inefable y elusivo que lo impregna todo para siempre, incluso cuando no se puede ubicar a los racistas e incluso cuando no se puede definir la blancura que lo opera.
En caso de que el lector se haya estado preguntando qué podrían ser las “tecnologías de la violencia blanca”, observo que el autor las define como “estructuras de dominación”. Estas estructuras son “la realización de realidades materiales como la raza, el racismo y la blanquitud” (énfasis mío). Para explicar esta definición, el autor cita a “eruditos” que han parafraseado la definición original de tecnología dada por el teórico posmoderno Michel Foucault: “cualquier conjunto de conocimientos, prácticas, técnicas y discursos utilizados por los seres humanos sobre otros o sobre sí mismos para lograr objetivos particulares”. termina.”
Según esta definición, todo lo que hacen los humanos es una “tecnología”. Stewart, sin embargo, prefiere una definición más “denotativa” de tecnología, que extrae del Oxford English Dictionary: “maquinaria y equipo desarrollado a partir de la aplicación del conocimiento científico.” Eso difícilmente caracteriza a lo que se refiere con el término “tecnología”. Él sigue esta definición con una declaración torturada sobre las tecnologías de la violencia blanca: “Las iteraciones de TwV se desarrollan a partir de una aplicación de la blancura y el conocimiento de su propósito tal como lo tienen aquellos que defienden la supremacía blanca”. Como en todos los textos de CRT, estamos en medio de interminables tautologías, definiciones dadas que incluyen las palabras que se definen. La blancura es lo que opera las tecnologías de la violencia blanca. Las tecnologías de la violencia blanca son aplicaciones de la blancura ejercidas por quienes defienden la supremacía blanca. ¿Entiendo? Bien. Estás en camino de convertirte en un teórico crítico de la raza.
El resto del ensayo consiste en lloriqueos hiperbólicos sobre la llamada violencia blanca. El “terror blanco malicioso”, la “inocencia blanca retórica” y las “concesiones blancas pacificadoras” son ejemplos de TwV, ninguno de los cuales implica ningún acto de violencia. Consisten en infracciones verbales cometidas por quienes manejan estas “tecnologías”. La madre de todos los estudios de quejas, CRT está obsesionada con las microagresiones como TwV y otros desaires percibidos o imaginados.
El artículo de Stewart es notable por su ensalada de palabras sin sentido y sus ridículas pretensiones de erudición. Los “eruditos” de CRT como Stewart reutilizan frases plug-and-play y las reconfiguran para imitar lo que imaginan que es una escritura sofisticada. Me abstendré de citar más ejemplos porque lo anterior debería ser suficiente para demostrar mi punto. Baste decir que el texto es una parodia de sí mismo y del discurso académico en general. CRT deja en ridículo a quienes se involucran en él y desacredita cualquier erudición legítima que todavía se lleva a cabo en la academia hoy en día. Que las instituciones académicas fomenten tales tonterías es evidencia de las profundidades a las que ha caído la academia.
Tal pensamiento embarrado y embrollado solo puede tener consecuencias deletéreas cuando alcanza una masa crítica. La argumentación circular y las afirmaciones “cualitativas” sin evidencia extraídas de “historias” u otras “narraciones” exacerban nuestra crisis epistémica y espesan aún más el miasma posmoderno en el que nos encontramos hoy. Cualesquiera que sean sus efectos sobre las relaciones raciales, y son decididamente negativos, la CRT puede descartarse únicamente por motivos académicos y académicos. Ya es hora de que los pasillos de la academia se vacíen de esa basura retórica.