ALASTAIR CROOKE / La disputa entre Musk y Trump (al menos por ahora) tiene un claro carácter «hecho para la televisión». Pero no se dejen engañar por el contenido de entretenimiento. La disputa ilustra una contradicción fundamental en el seno de la coalición MAGA. Es muy posible que esta contradicción estalle en algún momento y acabe provocando la lenta decadencia del Proyecto Trump.
GLOBO
Un momento crucial en las últimas elecciones estadounidenses fue el cambio de postura de los multimillonarios oligarcas tecnológicos de Silicon Valley, que pasaron de apoyar a los demócratas a apoyar a Trump. Esto trajo consigo tanto dinero como el potencial premio que supondría para Estados Unidos hacerse con el monopolio del almacenamiento global de datos, la inteligencia artificial y lo que Yanis Varoufakis denomina «capital en la nube», es decir, la supuesta capacidad de obtener rentas (es decir, comisiones) por el acceso al supuesto enorme acervo de datos de Estados Unidos y a las plataformas asociadas a las grandes tecnológicas. Se creía que ese monopolio de datos daría a Estados Unidos la capacidad de manipular la forma de pensar del mundo y de definir los productos y las plataformas que se consideran «cool».
La idea era también que el monopolio de los centros de datos podría ser tan lucrativo como el monopolio estadounidense del dólar como principal moneda de cambio, lo que podría proporcionar importantes entradas de capital para compensar la deuda.
Sin embargo, lo explosivo de una coalición entre los oligarcas tecnológicos y los populistas de MAGA es que ambas facciones tienen visiones irreconciliables, tanto en lo que respecta a la crisis estructural de la deuda de Estados Unidos como al futuro cultural del país.
La visión de los «Tech Bros» es tremendamente radical: es «libertarismo autoritario». Peter Thiel, por ejemplo, sostiene que un pequeño grupo de oligarcas debería gobernar el imperio, sin las restricciones de la democracia; que el futuro debería basarse en la «tecnología disruptiva», ser robótico e impulsado por la inteligencia artificial, y que la población debería estar estrictamente «controlada» mediante la inteligencia artificial.
La visión del equipo económico de Trump es muy diferente: el objetivo primordial de Trump, al que se subordina la geopolítica, es reforzar el dólar como principal moneda de intercambio mundial. Sin embargo, este objetivo solo puede mantenerse abordando el insostenible exceso de deuda de Estados Unidos.
El exceso refleja el desequilibrio que se acumuló después de 1970, cuando la balanza comercial de Estados Unidos entró en déficit: por un lado, Estados Unidos ha facilitado una esfera exageradamente grande de endeudamiento global en dólares para derrochar en todo el mundo; pero, al mismo tiempo, esta enorme pirámide invertida de deuda se apoya en una base productiva estadounidense diminuta y en declive.
En otras palabras, aunque Estados Unidos se benefició enormemente de estas entradas de capital, ya no puede esperar salir por sí solo de la trampa de la deuda que él mismo ha creado.
El equipo de Trump propone abordar este desequilibrio mediante la devaluación del dólar (quizás hasta un 30 %), la reducción de los impuestos a las empresas (para inducir el regreso de la fabricación en el extranjero a Estados Unidos) y, por lo tanto, provocar una reducción controlada de la nube de deuda en dólares en el extranjero en relación con la capacidad productiva de Estados Unidos.
Para ser claros, esto no resuelve el problema de la deuda, solo gana tiempo.
La estrategia de «conmoción y pavor» arancelaria tenía por objeto asustar al mundo para que aceptara acuerdos poco acertados que se ajustaran a este esquema. La presión de Estados Unidos sobre los Estados para que aumenten el gasto en defensa de la OTAN sigue igualmente la «mejor práctica de quiebra» de Estados Unidos para la reestructuración de los acreedores existentes.
Hasta ahora, esto no ha funcionado según lo previsto, debido en gran parte a la resistencia china. Como resultado, el mercado de bonos (mercado de deuda) estadounidense sigue hoy en día en vilo, y cada subasta es un momento de tensión.
Simplificando mucho, se puede ver que la base populista de MAGA insiste en volver a una economía humana real y a perspectivas de empleo bien remuneradas, frente a la visión distópica contrastada de los Tech Bros, que solo ven un futuro (no humano) disruptivo, robótico y de inteligencia artificial. Estas visiones son completamente opuestas entre sí.
Conocer estos antecedentes puede explicar por qué Steve Bannon (partidario de los populistas MAGA) se opone visceralmente a Elon Musk, tildándolo de apóstata, de «inmigrante ilegal», y exigiendo su deportación.
La pregunta es: ¿cómo es posible que visiones tan contradictorias se hayan unido en una sola coalición?
Bueno, en primer lugar, Trump se vio obligado a llegar a un acuerdo para ser elegido. Tuvo que llegar a un acuerdo con el «circo del dinero» estadounidense (los ultra ricos), no solo sobre cómo rescatar la economía estadounidense, sino que luego tuvo que «conciliar» esto con los mandamás del «oscuro» establishment que controlan gran parte de la «vida» política de Estados Unidos.
Estos mandamases actúan como «dioses» que protegen una arquitectura de seguridad «sagrada»: el apoyo incondicional y bipartidista de Estados Unidos a Israel y la antigua fobia visceral hacia Rusia. Sin embargo, también albergan profundas dudas sobre la seguridad de la fortaleza financiera de Estados Unidos, lo que se expresa como «no se puede permitir que China gane la guerra por el futuro de las finanzas mundiales».
Entonces, ¿qué unió a partes tan dispares?
En un nuevo libro, The Haves and the Have-Yachts, Evan Osnos describe cómo un hombre, Lee Hanley, ha influido significativamente en la política de la derecha estadounidense en las últimas décadas. Steve Bannon, el arquitecto original de la plataforma MAGA de Trump, calificó a Osnos como uno de los «héroes olvidados» de la historia estadounidense. «Sentía un verdadero amor por los hobbits, los deplorables», dijo Bannon, «y predicaba con el ejemplo».
Wessie du Toit escribe que Hanley era uno de los superricos. Cita a Osnos, quien señala que los superricos de Estados Unidos no están unidos en una sola facción. Están divididos: Forbes informó en vísperas de las elecciones de 2024 que Kamala Harris tenía más donantes multimillonarios que Trump (83 frente a 52), sin embargo, «más de dos tercios (70 %) de las contribuciones de las familias multimillonarias se destinaron a apoyar a los candidatos republicanos y a causas conservadoras». Forbes también informa de que el gasto político de los multimillonarios es ahora 160 veces superior al de 2010.
¿Qué está pasando? Du Toit cita a Osnos, quien describe cómo Hanley «previó de forma asombrosa la estrategia electoral de Trump» al reunir «una coalición de élites conservadoras y la clase trabajadora blanca». En resumen, los miembros de la élite estadounidense aceptaron los términos del trumpismo como el precio que habría que pagar para mantener la perspectiva de conservar su poder.
«Tras la derrota de Mitt Romney en 2012, Hanley encargó a una empresa de sondeos que analizara más a fondo el estado de ánimo subyacente en Estados Unidos. Se le informó de que «el nivel de descontento en este país era inconmensurable». Hanley se convenció de que Trump era el único político capaz de canalizar esta energía en una dirección favorable y se propuso convertir a otros donantes acaudalados a la causa. Fue una inversión inteligente. A pesar de que Trump expresó la ira de los «hobbits» de Bannon, su presidencia trajo consigo inmensas recompensas materiales [para estos oligarcas adinerados]».
«Trump es una criatura del mundo del dinero y, concretamente, de un periodo del pensamiento estadounidense sobre la codicia, la justicia, la libertad y el dominio». Esta fue la «otra revolución» frente a la de los populistas del MAGA, señala Osnos.
A lo largo de los años, «una parte de la élite estadounidense ha rechazado cada vez más las restricciones a su capacidad para acumular riqueza, rechazando la idea de que sus grandes recursos conllevan alguna responsabilidad especial hacia sus conciudadanos. Han adoptado una ética libertaria radical que los presenta simplemente como individuos privados, responsables de su propio destino y con derecho a disfrutar de sus riquezas, tal y como ellos consideren oportuno».
Esto nos lleva al enigma trumpista que Osnos plantea al comienzo de su libro: «Entender por qué un votante puede vilipendiar a «la élite» y [sin embargo] venerar al multimillonario heredero de una fortuna inmobiliaria de Nueva York». Osnos puede tener razón al responder a este enigma que «el nivel de descontento» que encontró Hanley en 2012 había obligado a las élites a adoptar formas impredecibles de populismo para mantener su riqueza y sus oligarquías».
El problema aquí es obvio: los valores de los revolucionarios populistas van en contra de los de los capitalistas de riesgo que respaldan a Trump, como Peter Thiel, David Sachs, Elon Musk o Marc Andreessen.
¿Cómo se podría resolver esto? El temor de MAGA es que los oligarcas de Silicon Valley puedan volver a unirse a los demócratas a tiempo para las elecciones legislativas de mitad de mandato. O incluso que Musk pueda lanzar un tercer partido centrista (una idea que ya ha planteado en las redes sociales).
Lo que hace que estas contradicciones sean potencialmente incendiarias es que ninguno de los principales pilares de la política exterior de Trump —tratar con China, normalizar las relaciones de Irán y Asia Occidental con Israel y establecer una relación con Rusia— está avanzando según lo previsto. Sin embargo, Trump necesita acuerdos arancelarios rápidos, porque la deuda y la situación fiscal de Estados Unidos lo requieren.
Estas principales propuestas de acuerdos geopolíticos se basaban en que Estados Unidos tuviera el dominio de las negociaciones (teniendo las «cartas ganadoras»). Sin embargo, los acontecimientos han demostrado que Trump no tiene las mejores cartas. China sigue siendo «muy difícil de tratar», y lo mismo ocurre con Irán y Rusia.
De hecho, los ases no los tiene tanto Trump como el Senado de los Estados Unidos, que puede condicionar la aprobación del Gran y Hermoso Proyecto de Ley de Trump a las demandas de la mayoría de los senadores, que parecen estar a favor de una escalada contra Rusia y de la «no enriquecimiento» de Irán.
La idea del equipo de Trump de que el intento de ataque a la disuasión nuclear de Rusia presionaría a Putin para que aceptara un alto el fuego en los términos de Estados Unidos ha fracasado estrepitosamente.
A pesar de sus afirmaciones (poco convincentes) de que él, Trump, no estaba al tanto del ataque de Ucrania contra los bombarderos estratégicos de Rusia, este país se toma la situación muy en serio: Larry Johnson ha informado desde Moscú que el general retirado Evgeny Buzhinsky (que sirvió en la Dirección Principal de Cooperación Militar Internacional del Ministerio de Defensa ruso) le dijo que «Putin estaba furioso». El general continuó advirtiendo que este momento marcaba el punto más cercano al que Estados Unidos y Rusia han llegado al borde de la guerra nuclear desde la crisis de los misiles en Cuba.
En Moscú, este episodio ha planteado la pregunta de si el verdadero objetivo de Trump —desde el principio— ha sido presionar a Putin para que acepte un alto el fuego que lo debilite políticamente, así como atar a Rusia a una situación de conflicto interminable con Ucrania, un marco que permitiría a Trump pivotar directamente contra China (un objetivo que se remonta a 2016 y que sería respaldado por todos los centros de poder de Estados Unidos).
En primer lugar, Trump debe haber calculado que el Senado de los Estados Unidos y el oscuro Estado permanente se opondrían firmemente a cualquier transformación real de las relaciones con Rusia, una transformación que dejaría al Estado ruso más fuerte. Y en segundo lugar (y más revelador) es que Trump no ha movido un dedo para emitir una nueva «conclusión» de política presidencial que anule la anterior conclusión de la Administración Biden que autorizaba a la CIA a perseguir la derrota estratégica de Rusia. ¿Por qué no? ¿Dónde están los pasos incrementales de Trump hacia la normalización de las relaciones?
No lo sabemos.
Pero la mala interpretación de su equipo del temperamento ruso ha reforzado la determinación de Rusia y de muchos otros de resistirse a los intentos de Washington de imponer resultados que van en contra de sus propios intereses. Sin embargo, la estrategia de Trump para mantener el dólar como principal moneda de intercambio depende de la confianza que otros tengan en Estados Unidos.
La confianza lo es todo.
Y ese «capital» se está erosionando rápidamente.
Publicado originalmente aquí
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.