¿Qué pasó realmente en el Pentágono el 11 de setiembre de 2001? Un militar que participó desde el primer momento en las tareas de rescate cuenta la verdad de lo que vio

*Según el testigo militar calificado Adam Eisenberg, no existió ningún avión. No había partes de un Boeing 757, ni cuerpos, ni equipaje, y los daños no corresponden a un accidente aéreo

ADAM EISENBERG / Adam Eisenberg, exsoldado de la Compañía Alpha que estuvo en el Pentágono tras el 11-S, revela que la narrativa oficial se desmorona al no encontrar ninguna pieza grande de avión ni cuerpos de pasajeros en el lugar del impacto, sino principalmente muebles de oficina y cuerpos que parecían haber estado dentro del edificio. Señala anomalías graves, como la obligación de firmar acuerdos de confidencialidad (NDA), concluyendo que «no fue un Boeing 757» lo que impactó el edificio. Su investigación posterior lo ha llevado a sospechar que esta fue una operación de falsa bandera perpetrada dentro de las agencias de inteligencia de EE. UU. (como el FBI y la CIA) con el objetivo de justificar una masiva expansión militar y guerras en el extranjero

ENTREVISTA

Clayton Morris: Comencemos, ¿qué pasó en el Pentágono el 11 de septiembre? ¿Fue un avión grande pilotado por un terrorista musulmán que casi no tenía experiencia de vuelo? Incluso pilotos avanzados con 30 años de experiencia no podrían haber realizado esa maniobra. Parece una historia falsa. ¿Fue un misil lo que impactó el Pentágono? ¿Fue un avión pequeño? ¿Qué impactó exactamente el Pentágono? ¿Y por qué se nos miente sobre lo que sucedió ese día? Nuestro invitado es Adam Eisenberg, un soldado de infantería asignado a la Compañía Alpha del Tercer Regimiento de Infantería de EE. UU. (The Old Guard). Pasó aproximadamente 240 horas en el sitio del Pentágono entre el 11 y el 30 de septiembre. Estuvo involucrado en lo que se conoció en ese momento como la Operación Noble Eagle, que fue la respuesta inicial de Estados Unidos a lo que sucedió en el Pentágono, como se recordará. Además de pasar mucho tiempo allí, Adam fue testigo de una serie de lo que él llamaría «anomalías» que ocurrieron durante ese tiempo, antes y después del evento, que le han inspirado una enorme cantidad de investigación y estudio. Investigación a la que él ahora, en muchos sentidos, ha dedicado su vida para obtener respuestas para todos nosotros en lo que llama el Proyecto Orión. Y Adam ha tenido la amabilidad de acompañarnos en el programa para continuar y obtener respuestas sobre lo que sucedió el 11 de septiembre. Adam, es un placer tenerte en Redacted.

Adam Eisenberg (AE): Es un placer estar aquí, Clayton. Muchas gracias por invitarme y también por todo lo que estás haciendo para promover la verdad del 11 de septiembre. Muchísimas gracias.

P: Bueno, gracias a ti. Y no podríamos hacer esto sin personas valientes que arriesgan su nombre y su sustento al presentarse. Pero creo que hemos progresado. Hace años, cuando empezamos a investigar esto, se llamaba a estas personas «teóricos de la conspiración» o «buscadores de la verdad del 11/9». Eran criticados duramente. Recientemente, en el aniversario del 11 de septiembre, tuvimos a miembros en ejercicio del Congreso de EE. UU., como el senador Johnson, el exdiputado Dennis Kucinich, Kurt Weldon y otros, que están impulsando esto en gran forma, buscando quizás testimonio ante el Congreso o una nueva investigación. Así que creo que estamos avanzando. ¿Dirías lo mismo?

AE: Absolutamente. Y todas las cosas que hemos presenciado en los últimos 20 años ciertamente no le hicieron justicia a nuestro país, pero ahora podemos ver la forma en que operan estos miembros complotistas. Y ahora que podemos señalar muchas cosas diferentes, tenemos la atención de los medios principales, y creo que es fantástico.

El 11 de Septiembre y las Primeras Anomalías

P: ¿Puedes llevarme de vuelta a ese día y a cómo terminaste en el Pentágono? ¿En qué capacidad estabas allí?

AE: Claro. Originalmente, mi compañía era la Old Guard. Mi testimonio es uno de varios cientos, porque tuvimos cientos de personas respondiendo al evento. Ese día estábamos en Fort Myer, preparándonos para un espectáculo llamado Spirit of America, donde básicamente recorríamos el país. Era una especie de evento de divulgación donde le mostrábamos al país en qué estaba realmente involucrado el Ejército. Y eso estaba sucediendo en ese momento. No estábamos en nuestra base, que era Fort McNair. Debo aclarar, no estaba en el Pentágono cuando fue impactado, pero fuimos parte de la respuesta inicial. Tuvimos que regresar a nuestra base una vez que nos dimos cuenta de lo que estaba sucediendo. Eso resultó ser muy difícil. Y antes de ir al lugar, presencié, como has mencionó, mi primera anomalía. Sabíamos que íbamos a ser desplegados al Pentágono, pero no sabíamos exactamente cuándo sucedería eso el 11 de septiembre.

[…]

El Acuerdo de Confidencialidad y el Testimonio

P: Ahora, según entiendo por tus notas, te obligaron a firmar un acuerdo de confidencialidad antes de ir al Pentágono, ¿correcto?

AE: Es correcto. A la gente de mi unidad se le obligó a firmar acuerdos de confidencialidad. No he podido conseguir este acuerdo. Pero si estamos en medio de una emergencia, independientemente de a qué parte del edificio vayamos (porque se sabía que la Agencia de Inteligencia de Defensa en esa porción del edificio tenía material clasificado), seguía siendo un rompecabezas para nosotros. No se nos dio munición para hacer guardia, y ahora, cuando estamos tratando de responder a este terrible incidente, se nos dice que firmemos un acuerdo de confidencialidad. Y lo que hace esto aún más interesante es que no todos en la unidad firmaron uno. Algunas personas recuerdan haberlos firmado y otras no. No he podido conseguir ese documento, pero me encantaría ver sobre qué estábamos diciendo que no hablaríamos.

P: ¿La Comisión del 11 de Septiembre te entrevistó en algún momento basándose en tu experiencia en el Pentágono?

AE: No. De hecho, cuando buscas a los miembros de nuestra unidad, no se habla mucho en los documentos oficiales sobre nuestro papel allí y cómo llegamos. Y obtener esas respuestas ha resultado ser una tarea muy interesante y difícil a través de solicitudes de FOIA. Parte de mi investigación mostrará los diferentes tipos de respuestas que he estado recibiendo de estas agencias, donde se dice que los documentos son referenciados en los informes after-action. Así que no se nos menciona en los principales informes after-action. Por lo tanto, no me sorprende que tampoco se nos discuta en el informe de la Comisión del 11 de Septiembre.

Lo que Adam Vio en el Sitio

P: Entonces llegas al lugar. Hay un video famoso de CNN y otros, pero creo que el video principal es de CNN. Y solo quiero reproducirlo aquí porque esta es la respuesta del reportero que está en el lugar en ese momento. Y lo están entrevistando, creo que Judy Woodruff lo estaba entrevistando en ese momento y le preguntaba qué vio. Y él dice que no ve ninguna señal de que un avión haya impactado el edificio.

[Video de Bob Franken, corresponsal de CNN en el Pentágono]: «Saben, podría haber parecido eso, pero por mi inspección de cerca, no hay evidencia de que un avión haya chocado en ningún lugar cerca del Pentágono. El único sitio… es el sitio actual del edificio que se ha derrumbado. Y como dije, las únicas piezas que quedan… que se pueden ver son lo suficientemente pequeñas como para recogerlas con la mano. No hay grandes secciones de cola, secciones de alas, un fuselaje, nada de eso por los alrededores, lo que indicaría que el avión entero se estrelló contra el lado del Pentágono… y luego hizo que el lado colapsara.»

P: OK. Eso fue en CNN. Por supuesto, trataron de enterrar este video, pero estamos contentos de poder resucitarlo aquí. Cuando llegaste a la escena, ¿qué viste?

AE: Miré hacia lo que supuestamente era un impacto de avión en un edificio. Y voy a decir que lo primero que noté (porque en ese momento no tenía idea de que nuestro gobierno fuera capaz de hacer algo como esto, y no creo que mucha gente lo supiera) fue, citando a un compañero muy cercano de la Compañía Alpha, y esto es un documento de referencia oficial, Matthew Colton, quien básicamente dijo: «Esperaba ver más». Esperábamos ver mucho más daño. Esperábamos ver piezas aeronáuticas por todas partes. Esperábamos ver un césped totalmente destruido. Esas son las expectativas que uno podría tener, supongo, al ver un avión comercial muy grande impactando un edificio, explotando, que todo esto sucediera. Y era muy pequeño. Ninguna imagen le hace justicia al agujero real. En ese momento, la porción del edificio donde supuestamente golpeó el avión ya se había derrumbado. Y eso lo hizo parecer aún más pequeño. Estábamos justo afuera de donde estaba el agujero, donde supuestamente sucedió esto. Y estábamos un poco atrás, a menos de 30 metros de donde sucedió. Y simplemente, no era lo que habíamos esperado. Esperaba una escena totalmente diferente.

Ausencia de Piezas de Avión y Experiencia Aeronáutica

P: Creo que es importante que nuestra audiencia entienda que no es que no supieras nada de aviones, ¿verdad? Cuando te acercas a ese agujero, siendo parte de la Compañía Alpha, quizás tenías más experiencia que casi cualquier otra persona. Si tomas a un grupo de cien personas y les pides que describan diferentes partes de un avión, creo que te destacarías, porque conoces estas cosas por dentro y por fuera. ¿Puedes hablar sobre tu experiencia con piezas aeronáuticas y por qué sabías qué buscar?

AE: Claro. Tengo que ser muy cuidadoso al decir esto. La experiencia con piezas aeronáuticas llegó después. Fue como si el destino dijera: «No crees que un avión golpeó ese edificio. Ahora, vamos a darte proximidad y te vamos a convertir en un experto en este tipo de piezas».

Trabajé en una instalación donde Pratt & Whitney almacenaba sus piezas aeronáuticas. Hay dos tipos de motores en el avión Boeing 757 de la serie 200: uno es un motor Pratt & Whitney, el otro es un Rolls-Royce. El Rolls-Royce fue el que supuestamente estaba en el Vuelo 77. Pero lo menciono porque tengo ese as bajo la manga. Tengo esa experiencia como especialista en piezas en esa instalación. Estoy muy familiarizado con cómo manejar piezas, cómo se ven antes de ser integradas en motores.

Y puedo decir sin lugar a dudas que lo que sacamos de ese edificio (y sacamos todo de ese edificio a lo largo del tiempo que estuvimos allí), no estábamos sacando piezas de avión. De ninguna manera.

P: ¿Qué es lo que sacaron?

AE: Yo diría que muebles de oficina. Todas las cosas posibles que estaban en ese edificio, absolutamente todas, las sacamos. Podemos ver documentos de referencia como Firefight. Este es un documento que habla sobre las diferentes cosas que estaban haciendo los bomberos. Bueno, en el reconocimiento de ese libro, se dice claramente que los primeros en responder y las personas que supuestamente buscaban piezas de avión no sabían realmente lo que estaban buscando. Sostenían algo y decían: «Pieza de avión», y les decían: «Oh, sí, pieza de avión». Y lo ponían en pilas. Todo fue trasladado al estacionamiento norte, donde se tamizaba para tratar de encontrar evidencia adicional. Y también fuimos parte de eso. Estuvimos en el edificio, en el estacionamiento norte haciendo cosas. También proporcionamos seguridad en los primeros días. Estuvimos involucrados en hablar con los familiares sobre los detalles de las cosas que se encontraban. Estuvimos bastante involucrados allí.

P: ¿Encontraste cuerpos? ¿Encontraste pasaportes perfectamente conservados que no se quemaron? ¿Qué encontraste?

AE: Gran pregunta. No tengo ningún reparo en decirlo. Los cuerpos que vi (y de nuevo, 240 horas desde el 11 hasta el 30, estuvimos allí mucho tiempo) parecían ser cuerpos que estaban dentro del edificio en el momento del supuesto impacto. Nunca vi cuerpos que parecieran estar en un avión. Además, desafío a cualquiera en el FBI a que divulgue las fotografías de lo que vimos. Le he pedido estas cosas a estas agencias. Les digo: «Yo estuve allí. Confiaron en mí para entrar en ese momento. Me gustaría ver los documentos de la escena del crimen porque quiero demostrar que lo que básicamente estábamos haciendo era simplemente separar todo lo que estaba dentro del edificio, y eso fue todo». Nunca vi efectos personales que parecieran equipaje.

¿Qué Impactó el Pentágono?

P: Debe ser muy frustrante para ti, viendo todas estas anomalías. No encuentras equipaje. No encuentras cuerpos de un avión. No encuentras ninguna pieza de avión. Entonces, ¿qué diablos crees que impactó el Pentágono? ¿Había alguna evidencia de un misil? ¿Alguna evidencia de un avión pequeño, como un caza, que hubiese impactado el Pentágono? ¿Qué crees que encontraste?

AE: Creo que los misiles explotan tremendamente, y el interior del edificio todavía tenía mucha forma en muchos sentidos. La escena que más se me quedó grabada (y por eso digo que no sé lo que es, suena algo especializado) fue una sala de conferencias que no estaba a lo largo del supuesto camino del 757. Y las personas que estaban en esta sala de conferencias todavía estaban sentadas en sus sillas. Algunos de sus rostros estaban quemados y gravemente quemados, algunos derretidos, otros no. Y los detalles de la habitación… la habitación todavía estaba prácticamente allí. Estaba intacta. No había evidencia de explosión.

Encontré un testimonio, y este vino de un capitán de bomberos del condado de Arlington, Charles Gibbs. Él era el capitán de entrenamiento y dijo: «Encontramos personas que parecían estar dormidas«. Y es un capitán que estaba a cargo del ala de entrenamiento y ha visto de todo. Y luego dijo en este testimonio que el Departamento de Defensa tenía gente allí que decía: «Bueno, eso es lo que sucede cuando ocurren explosiones«.

Si miras otros accidentes de avión, encontrarás una diferencia bastante significativa. Así que siempre digo: «No sé exactamente qué fue, pero sí sé que no fue un Boeing 757«.

Además, tengo que decir que esta es una pregunta fantástica para personas como Aldo Marquis y Craig Ranke del Citizen Investigation Team. Son prácticamente los primeros pioneros que entrevistaron a testigos, y ellos prueban… Craig Ranke estaba hablando de esto, no estoy seguro de por qué lo mencionaron a él, pero probaron que hay una aproximación desde el norte y una aproximación desde el sur. Y en el momento en que los testigos comienzan a hablar de una aproximación al norte de la gasolinera Citgo, todo se acaba. Así que creo personalmente que fue algo interno.

P: ¿Puedes volver a eso? Quiero entenderlo mejor. Cuando los testigos comienzan a hablar de una aproximación norte, es decir, que algo entró por el norte de la gasolinera Sitgo, cuando de hecho la narrativa oficial dice que lo que sea que entró, el Boeing 757, vino del sur de la gasolinera Sitgo e impactó el Pentágono a más de 500 millas por hora.

AE: Ahí es donde digo, absolutamente, que hay que empezar a escuchar esos testimonios de testigos.

El Proyecto Orión y los Responsables

P: Adam, ¿qué pensamientos finales te gustaría dejarle a nuestra audiencia hoy sobre el Pentágono o cualquiera de tus investigaciones?

AE: Supongo que, cuando comencé a hablar sobre esto, pensé que iría en una dirección. Pensé que simplemente me iban a aclamar como un individuo que pasó mucho tiempo allí y que también tenía experiencia en piezas de aviones. Pero ha cambiado bastante, y en realidad se ha convertido no solo en un trabajo de escritura, sino también en una investigación. Pude tropezar con dos personas. Y si van a mi Instagram (@AwakenedAdam) o a mi cuenta X (@OrionProject911), verán exactamente de quién estoy hablando. Y todo lo que puedo decir es, manténganse atentos. Estoy tratando de terminar mi trabajo de escritura. Y esto será esencialmente un resumen de toda la información que existe actualmente sobre el tema. Será una discusión sobre las anomalías que pueden probarse totalmente. Y luego será un camino claro de cómo tropecé con este sujeto, por qué considero que esta persona es una mala noticia, y las formas en que esta persona ha respondido, durante los últimos cuatro años y medio, a que le haga preguntas muy difíciles públicamente.

P: Bien, leeremos el libro y nos aseguraremos de que quizás podamos tenerte de vuelta tan pronto como se publique. Nos encantaría hablar más contigo sobre eso, sin duda.

AE: Me encantaría estar aquí.

P: Supongo que te dejaremos con esto, Adam: no fue el Vuelo 77. No fue un avión grande. No encontraste ninguna pieza de avión. No encontraste cuerpos de ningún avión. Y no crees que fuera un misil porque habrías visto un tipo diferente de explosión que quizás habría causado mucho más daño. Así que, estoy pensando qué diablos es esto. ¿Algún tipo de arma que no conocemos? ¿Un arma de energía dirigida con la que no estamos familiarizados? ¿Te ha llevado por esa madriguera de conejo?

AE: Bueno, había niveles de calor extremadamente altos que eran muy obvios. Así que a la gente de las armas de energía dirigida les digo: «Si creen que se usaron el 11 de septiembre, genial. Tengo un sospechoso que ha hablado sobre su uso de esas armas y cómo ha tenido acceso». Ahora, en el otro lado de la moneda, si creen que la nanothermite fue lo que lo hizo, tengo algo que ofrecerles también. En última instancia, se necesita gente en las torres. Y las personas que tengo como sospechosas en el Pentágono también estuvieron en la ciudad de Nueva York en 2001.

Así que vuelvo a decir: es difícil determinar qué fue exactamente. Podemos ver tantas cosas, pero tan pronto como podamos decir que no fue un Boeing 757 de la serie 200, todo se acaba. Eso es realmente todo.

P: Correcto, eso es cierto. En el fondo, si no fue un Boeing 757. Sí. Y no encontraste cuerpos, ni piezas de avión, y eso no fue lo que impactó el Pentágono, entonces eso lo pone todo en el aire. Podemos tener debates sobre lo que realmente impactó el Pentágono más tarde, pero la narrativa oficial se ha derrumbado.

---

Publicado originalmente aquí

La investigación de «Arquitectos e Ingenieros por la Verdad de 9/11» y la existencia de un avión volando bajo, y otro elemento coordinado con él (misil o bombas en el edificio mismo)

La organización norteamericana «Arquitectos e Ingenieros por la Verdad de 9/11» ofrece en este video un resumen de la investigación de Aldo Marquis respecto de las discrepancias entre la historia oficial y los datos del vuelo 77 que, supuestamente, se estrelló contra el Pentágono.
La versión oficial siempre ha dado una ruta en línea recta que coincide con el daño estructural que sufrió el edificio, y ha exhibido como prueba un conjunto de postes que habrían sido derribados por el vuelo a bajísima altura del Boeing 757-200 que supuestamente impactó el edificio llegando desde el suroeste. Estos postes efectivamente cayeron, y están en una línea recta desde el suroeste del lado impactado.

Sin embargo, Marquis y Craig Ranke buscaron, encontraron y entrevistaron a múltiples testigos diferentes, trabajadores, policías, gente común que estaba en la zona, que confirman que la aproximación de un avión volando a baja altura que ellos vieron se dio desde el costado norte de la estación Citgo que por entonces estaba donde la imagen la muestra (hoy ya no lo está, ha sido demolida), lo cual hace imposible físicamente que ese avión, citado por los testigos, haya sido lo que tiró los postes y luego impactó el edificio.
Varios empleados de mantenimiento del Cementerio Arlington (al oeste-noroeste del lugar de impacto, del otro lado de la autopista) coinciden en haber visto el avión aproximarse al edificio, a baja altura y no a mucha velocidad, por encima de su posición en el cementerio. Dos de ellos agregan que cuando pasaba sobre ellos, el avión aceleró los motores y pegó un viraje hacia la derecha. Esta es una ruta totalmente incompatible con los postes derrumbados, que están en un rumbo desde el suroeste hacia el lugar del impacto, en línea recta. Todo apunta, así, a un sobrevuelo bajo de un avión, mientras que otro objeto o dispositivo causó el daño (quizá una explosión provocada en el edificio mismo; o quizá alguna clase de misil, según parece verse ingresando a las imágenes de un par de cámaras de seguridad que ofrecemos como ilustración principal de esta nota, y repetimos aquí debajo).

Esto se vería confirmado por el testimonio (minuto 56:53 en el video) de Roosevelt Roberts, un trabajador que estaba del lado opuesto al impacto en el Pentágono, en un muelle de carga (Muelle Sur) en una cabina. Cuando sintió la explosión, salió y caminó lo que él dice fueron 7 pasos (máximo 10 segundos desde la explosión), y vio un avión que describe como un «avión de línea» volando bajito que salía desde encima del edificio del Pentágono volando sobre el estacionamiento. Ese sería un testigo clave de que hubo un avión que sobrevoló el edificio al mismo tiempo que se sentían las explosiones. El jefe de mantenimiento del Cementerio de Arlington (que está junto al Pentágono, del lado donde se produjo el impacto), Eric Deal, en su propio testimonio totalmente independiente del anterior (tiempo 1:01:38 en el video), lo confirma. Dice que escucharon «dos explosiones» que los hicieron saltar de sus sillas, y que hubo confusión, «la gente gritaba que una bomba había golpeado el Pentágono, y el avión seguía volando» (sic), lo que confirmaría que vieron al avión que pasaba sobre el edificio y seguía volando, luego de oír las explosiones que se producían en el mismo.

Los que mostramos son los únicos cuadros de que se dispone públicamente donde «aparece el avión impactando el edificio». El Departamento de Defensa ha alegado que no sabe de dónde salieron las imágenes, ni quién las filtró. El objeto plateado ingresando a la imagen en una de las cámaras no tiene el aspecto característico de la nariz de un Boeing 757-200, aparte de las discrepancias de tamaño y velocidad. Parece un objeto más pequeño, y la nariz es más afinada y cilíndrica que la de la aeronave referida. En la otra cámara (donde se ven las barreras de acceso) se percibe un poco más del mismo no fácilmente definible objeto, manteniendo un curioso vuelo perfectamente horizontal a lo que parecen ser centímetros del piso.

Además de ello, hay una imposibilidad física respecto a la velocidad del objeto filmado (una aeronave de las características del Boeing 757 es incapaz de volar, a la alta velocidad oficialmente reportada de 460 nudos (529 millas/h, 851 kilómetros/h), a pocos metros del suelo sin desintegrarse estructuralmente por la densidad del aire a esa altura; el «avión» habría golpeado y tirado cinco postes antes de impactar, sin sufrir ningún daño ni desequilibrio en su trayectoria; si el avión venía en descenso, ¿cómo pudo nivelarse perfectamente a esa velocidad y altura, luego de superar los postes y obstáculos en los alrededores, e incluso un pequeño terraplén que rodea por partes al terreno? La maniobra de precisión que se supone en este caso implica aeronaves de otro tipo, y pilotos militares del más alto entrenamiento, pero se supone que quien cumplió esa hazaña de vuelo (imposible físicamente en un tipo de avión como el B757), fue un terrorista islámico que como piloto era totalmente principiante, cuya única experiencia eran menos de 50 horas de vuelo en una avioneta Cessna de dos plazas, que desarrolla 80-90 millas de velocidad.

Más importante que todo lo anterior, los daños en el edificio eran mínimos al comienzo, y tenían la forma de un solo orificio central a nivel del primer y segundo piso (los pisos superiores colapsaron luego). ¿Dónde estarían las turbinas de titanio que normalmente sobreviven bastante enteras a cualquier accidente de este tipo? ¿Dónde el daño de las alas en los costados del lugar central de impacto? Etc.

La entrevista a Eisenberg confirma una vez más las anomalías entre los hechos sobre el terreno, y la versión oficial.