ENSAYO
Por Jeff Thomas
Recientemente, un colega comentó: “Sigo verdaderamente enojado por lo que nos ocurrió a mí y a mi familia por negarnos a la vacunación en este país [Canadá]. Nunca creí que la Alemania nazi fuera posible de nuevo hasta covid. Y ahora SÉ que es posible y que probablemente VUELVA a ocurrir… sólo que la próxima vez será en serio, y no habrá dónde esconderse”.
Tiene razón en cada uno de sus puntos.
En primer lugar, no puede haber ninguna duda de que la estafa COVID se utilizó para crear la tiranía en los países globalistas. Aunque los demás países reaccionaron de forma exagerada, existen pruebas contradictorias sobre si sus líderes buscaban la tiranía o si simplemente intentaban actuar con cautela copiando las políticas impuestas en los países globalistas. Por lo tanto, el nivel de fuerza real por parte de los gobiernos varió.
En segundo lugar, los países globalistas del Primer Mundo introdujeron un programa conjunto similar al esfuerzo nazi a partir de la Noche de los Cristales, y no cabe duda de que fue intencionado: una campaña para fabricar un miedo irracional y exigir obediencia mucho más allá de lo que podría haber sido necesario para un simple virus.
En tercer lugar, si los globalistas tienen la intención de revisar COVID con una nueva “emergencia” viral o no, ese no es realmente el punto. COVID fue un simulacro muy exitoso de tiranía. Que la próxima emergencia se justifique por un virus, una guerra o el colapso económico, es irrelevante. La implantación del globalismo requiere de la tiranía para tener éxito, y el tiempo corre en contra de la próxima excusa para un bloqueo.
No es de extrañar, por tanto, que quienes reconocen que se avecina una tiranía mayor y más abarcadora se pregunten: “¿Adónde voy? ¿Me atraparán esté donde esté? Si es así, ¿por qué no me quedo donde estoy?”.
Ahora que el polvo se ha asentado sobre la estafa COVID, la respuesta a este dilema se puede encontrar mirando hacia atrás en cómo COVID jugó en una variedad de lugares de todo el mundo. ¿Fue uniforme el resultado? ¿O varió? Y en este último caso, ¿fue lo suficientemente significativo como para que le deba a mi familia trasladarme antes de que la próxima oleada de tiranía esté a nuestras puertas?”.
Tras haber seguido el comportamiento de docenas de países durante y después del COVID, mi primera observación es que, sin lugar a dudas, había capas de tiranía. Con el tiempo quedó claro que en los países globalistas del Primer Mundo (EE.UU., Reino Unido, UE, Canadá, Australia, Japón y Nueva Zelanda) existía un impulso coordinado, un esfuerzo verificable para imponer restricciones uniformes, con una retórica uniforme por parte de los medios de comunicación para respaldar la opresión.
En otros países no fue así. Los más cercanos a los países globalistas tendían a imitar sus políticas sin que pareciera que lo hacían con celo. Se respiraba un ambiente de “No entendemos nada de esto, pero queremos estar seguros. Dígannos qué hacer”.
Los menos vinculados a los países globalistas, ya sea por comercio o cultura, tendían a desviarse aún más del dictado globalista, en algunos casos desafiándolo.
En este sentido, quedó claro que cada país que no estaba totalmente implicado con la cábala globalista tendía a reaccionar de acuerdo con sus respectivas culturas.
Como era de esperar, Estados Unidos fue la punta de lanza de los mandatos globalistas. Los cruzados egocéntricos salieron a la palestra, como en todos los asuntos, convirtiendo a Estados Unidos en uno de los peores lugares para estar. No sólo se presionó a la gente para que se vacunara, a pesar de la falta de pruebas de su eficacia. La vergüenza de los que no estaban vacunados alcanzó su punto álgido en EE.UU., con una campaña que hacía hincapié en una “Pandemia de los no vacunados”, similar a una de la Gestapo.
Vimos algo similar en los aliados más cercanos de EE.UU. – los otros países mencionados anteriormente.
Sin embargo, cuanto más nos alejábamos del centro globalista, más reaccionaba cada nación de acuerdo con su cultura natural y no con el dictado globalista.
En Tailandia, se creó un programa ordenado que la mayoría de la gente cumplió, pero hubo una mínima presión en favor de mayores controles. No era de extrañar, ya que en Tailandia la mayoría
de la gente acepta lo que pone en marcha el gobierno, y el resto va por libre. No hay nada en el limitado presupuesto nacional para perseguirlos. Tailandia era, por tanto, un buen país para simplemente no participar en la histeria importada.
Del mismo modo, en Uruguay, la mayoría de la gente observa un alto grado de conformidad con su gobierno mínimamente corrupto. La mayoría de la gente, por lo tanto, aceptó las vacunaciones, y Uruguay fue uno de los países más vacunados de América. Pero a los uruguayos no les gusta meterse en los asuntos privados de los demás. Por lo tanto, incluso con un alto nivel de vacunación, muy pocas personas tendrían los malos modales de preguntar a sus vecinos si habían sido vacunados, por lo que Uruguay se convirtió en un buen país para vivir -para volar bajo el radar de la vacuna, sin vacunarse.
No es lo ideal, pero me conformaría con eso.
En las Islas Caimán, la gente siempre ha esperado que los recién llegados vengan con un buen certificado de buena salud o se mantengan alejados, pero expulsarán a cualquier político que dicte a los caimaneses. Como resultado, el gobierno de las Islas Caimán cerró el turismo durante un año, pero ningún político se atrevió a sugerir un mandato de vacunación para los locales por miedo a perder el cargo. (Los expatriados fueron los únicos que intentaron avergonzar a los que no se vacunaron).
De nuevo, no es lo ideal, pero es factible.
En México, la población tiene una larga historia de desconfianza hacia la autoridad y es proclive a desafiar al gobierno central a la primera de cambio. En consecuencia, el Gobierno mexicano permitió a su población acceder a todas las vacunas y tratamientos tradicionales, como la ivermectina y la hidroxicloroquina, pero no dictó ningún edicto sobre su uso. No había mandatos de ningún tipo y, de hecho, no se exigían pruebas, ni siquiera a los viajeros que entraban y salían del país.
México acabó siendo el país más libre de América en lo que respecta a COVID.
COVID fue un ensayo general del globalismo. Aquellos que lograron evitar la vacuna esquivaron una bala, pero, como mi colega en el párrafo inicial, se quedaron con la comprensión de que, si bien el miedo a COVID puede haber terminado, la intención de los globalistas de imponer la tiranía no lo es. COVID no era más que un simulacro, una Noche de los Cristales que es la primera entrega de un plan para una tiranía que lo abarque todo.
A pesar de lo preocupante que es darse cuenta de esto, podemos beneficiarnos de ello comprendiendo que, aunque los tentáculos del globalismo intentan dominar todos los rincones del planeta, son menos eficaces de lo que les gustaría. El mundo en general no se comporta uniformemente al dictado globalista.
Poco importa si asistimos a otra emergencia vírica fabricada o si el próximo intento globalista de dominación se justifica por una guerra innecesaria o por un colapso económico del Primer Mundo ya superado. La estafa del COVID ha revelado que el peor lugar para estar en una crisis es justo el centro de la tormenta: el Primer Mundo.
Curiosamente, Uruguay no se vio afectado en absoluto por las dos guerras mundiales ni por la Gran Depresión: simplemente no participó, y el país pasó por alto las tres crisis. En la época colonial se intentó colonizar casi todos los países del sudeste asiático, pero Tailandia pasó de largo. Por eso, a día de hoy, los tailandeses tienden a ignorar los edictos de Occidente más que ninguna otra nación asiática. Es bueno saberlo.
No hay lugar perfecto en el mundo, pero sí lugares donde las probabilidades de ser víctima del último Hitler, Robespierre, Idi Amin, etc., son considerablemente menores.
Independientemente de la comodidad de la familiaridad de nuestro país de nacimiento, si se trata de un país del Primer Mundo, estamos situados en el centro de la tormenta que está en marcha.
Si nos establecemos en otro país, nuestro entorno seguramente cambiará. Puede que no haya Starbucks. Puede que no haya un partido de béisbol que ver. Pero existe la probabilidad de que podamos proporcionarnos a nosotros mismos y a nuestras familias una mayor posibilidad de seguir teniendo una calidad de vida que permaneciendo en un lugar donde una disminución significativa de las libertades es casi una certeza.