GLOBO
Por Tom Luongo (*) (**)
Publicado el 8 de enero de 2022 aquí.
Los acontecimientos de esta semana en Kazajistán no son sorprendentes.
A menos de una semana de una importante cumbre entre los Estados Unidos, la OTAN y Rusia sobre la arquitectura de seguridad de Europa del Este, asistimos a otra fallida revolución de color en el lugar más importante estratégicamente de la frontera sur de Rusia.
Hubo saqueos, una violencia espantosa y se incendiaron antiguos edificios gubernamentales, símbolos máximos del poder.
Lo sorprendente fue la rapidez con la que Rusia y el presidente kazajo, Kassym-Jomart Tokayev, invocaron a la OTSC para que interviniera y pusiera fin al despropósito. Pero, si no hubiera ocurrido así, las consecuencias para Rusia y el resto de Asia habrían sido catastróficas.
Kazajstán es sencillamente demasiado grande e importante para que Rusia considere siquiera permitir que vuelva a caer en manos de alguien como Nursultan Nasarbaev, un verdadero meglómano postsoviético, rusófobo y burro interesado cuyos dobles tratos con Occidente son apenas inferiores a los del presidente turco Recep Tayyip Erdogan.
Este artículo de Fyodor Lukyanov, trae a colación un montón de buenos puntos sobre lo que esta intervención significa para el futuro y lo recomiendo encarecidamente. Pero lo más importante ahora es que esto ha sido un duro mensaje para Washington, Londres y Bruselas.
Salgan de Asia Central y permanezcan fuera. Rusia tiene ahora el control de la región central.
La situación es complicada.
Si bien Nazarbayev renunció al poder en 2019, en realidad no había abandonado la sala. Alexander Mercouris señaló el otro día que Nazarbaev todavía controlaba el Consejo de Seguridad de Kazajistán. Por lo tanto, existía este extraño acuerdo de reparto de poder, que aparentemente comenzó a romperse.
Esta es la clave para entender lo que ha sucedido hasta ahora.
Esta mañana Reuters informa de que el jefe de los servicios de inteligencia de Kazajistán, Karim Massimov, ha sido detenido y acusado de traición.
¿Quién es Massimov y por qué es importante para el panorama general? Este artículo del NY Post vale más que mil palabras:
Hunter y Joe Biden con Kenes Rakishev (izq.) y el ex Primer Ministro de Kazajistán, Karim Massimov (der.)
Así que, por si acaso alguien estaba confundido con la idea de que podría haber algunas motivaciones externas para arrebatarle Kazajistán a Rusia, pensé que era bueno sacar algunas cosas a la luz.
Pero, volviendo al futuro. El consejo de seguridad de Kazajistán controla al ejército. Por lo tanto, Nasarbaev controlaba al ejército. Cuando comenzaron las protestas el martes 4 de enero, los militares estaban congelados al no haber recibido ninguna orden.
¿Coincidencia? Por supuesto que no.
Ahora bien, ¿qué he dicho cien veces en este blog?
“Los espías empiezan las guerras civiles, pero los militares las terminan”.
Si los militares fueran dejados de lado sin órdenes, esa sería la principal forma de ayudar a la operación de los espías sobre el terreno para crear estragos y potencialmente desencadenar una crisis política más amplia que los militares no serían capaces de manejar con eficacia, sumiendo al país potencialmente en algún tipo de estado fallido/guerra civil.
Sin embargo, esa situación no es sostenible a menos que todas las instituciones del gobierno se paralicen simultáneamente.
El jueves por la mañana, Tokayev anunció el control del Consejo de Seguridad y desplegó inmediatamente a los militares. Tras imponerse allí, pudo invocar a la OTSC para que le ayudara a intervenir y estabilizar la situación.
Al hacer esto y obtener rápidamente el control del ejército kazajo, Tokayev acabó rápidamente con el principal objetivo de la revuelta y obligó a Nasarbaev, según se dice, a abandonar el país.
Nasarbaev ha sido una espina en el costado de Rusia durante décadas, al igual que Lukashenko en Bielorrusia, cortejando a Occidente para que se enfrente a Rusia. Este levantamiento, en mi opinión, no llega tan lejos como lo hizo sin que él se quedara de brazos cruzados, ya que controlaba el ejército.
Culpar de todo esto a la duplicación de los precios del GLP – Gas Licuado de Petróleo – es un engaño típico del MI6/CIA. Enterrado en el último artículo de Pepe Escobar en Zerohedge se encuentra algo de la realidad sobre el terreno, ya que los cimientos del levantamiento ya estaban puestos.
Pero, como siempre, Pepe no puede evitar un montón de tonto euro-izquierdismo con sus excavaciones en el capitalismo.
La razón es, cómo no, el neoliberalismo desenfrenado y los proverbiales tejemanejes del libre mercado. Desde 2019 el gas licuado se comercializa electrónicamente en Kazajistán. Así que mantener los topes de precios -una costumbre de décadas- pronto se hizo imposible, ya que los productores se vieron constantemente enfrentados a vender su producto por debajo del coste mientras el consumo se disparaba.
En serio, el precio pasó de 8 rublos/litro (0,40 dólares/galón) a 20 rublos/litro (1,00 dólares/galón) ¿y se suponía que esto iba a ser la cerilla que encendiera todo Kazajistán?
Por favor, paremos con eso.
Sí, los controles de precios son estúpidos. Sí, crean expectativas insostenibles en la mente de los consumidores. Pero, según todos los indicios, el gobierno kazajo advirtió a la gente de que esto iba a ocurrir, así que la gente sabía lo que se avecinaba.
¿Inquietud? Claro. ¿Un poco de ira? Sin duda. Pero, ¿una revolución de tintes marxistas con demandas típicamente insanas? De nuevo, por favor, ahórrate el análisis de tercer grado. Acontecimientos de esta magnitud significan que todos debemos intensificar nuestro juego más allá de nuestros propios prejuicios ideológicos, incluyendo los míos.
La pregunta que nadie parece querer plantear es: “¿Por qué pasarían de la subvención total a la no subvención de la noche a la mañana, coincidiendo con la última cumbre entre Rusia y Occidente?”.
Sinceramente, dudo que no fuera para corregir alguna terrible violación de los principios del libre mercado.
Es mucho más probable que haya sido para sacar el máximo provecho de la revolución del color (por litro) escandalizando a la gente.
Esto implica fuertemente que Nasarbaev y fuerzas externas estaban detrás de los cambios en los subsidios a los combustibles, porque cualquier persona involucrada en un gobierno responsable los habría reducido, digamos un 10% por mes hasta que se estableciera un precio de mercado que permitiera a la gente ajustarse gradualmente.
Este hecho por sí solo indica que había un juego mucho más grande en marcha.
Así que, con estas cosas establecidas, esto es lo que creo que ha sucedido y cómo será utilizado por todos los involucrados.
En primer lugar, no creo ni por un minuto que Putin y su personal no estuvieran al tanto de cualquier operación en marcha. Sería una locura pensar que Putin no quisiera hoy deshacerse de otro hombre fuerte ex-soviético que no ha podido eliminar o subyugar. Se ha sugerido de forma reflexiva que fue su influencia la que obligó a Nasarbaev a abandonar el palacio presidencial en primer lugar en 2019.
No creo recordar que nadie del Kremlin haya derramado una lágrima por el cambio de poder en Astana.
Me parece obvio que Nasarbaev trató de poner un cebo y cambiar: dejar el poder nominalmente, pero controlar todas las palancas principales del poder. Dejándolo como una especie de durmiente para ser activado por quien le pagara más. Esto dejaría a su sustituto, Tokayev, con la sartén por el mango cuando fuera el momento adecuado.
Piensa en lo que Tokayev hizo primero esta semana después de que comenzaran los enfrentamientos. Dio a los manifestantes lo que querían, disolviendo el gobierno, y restableció los subsidios al GLP. Eso aísla a los que llegan tarde, y a los agitadores y operadores dirigidos por el extranjero que no se comprometen.
El hecho de que los combates continuaran después también dice mucho.
Los europeos y los estadounidenses no son corredores honestos. Lukashenko entendió el mensaje en 2020; él no tiene futuro sin Rusia. También aprendió que no es tan poderoso o hábil en este juego como creía.
Nasaebaev, aparentemente, nunca lo hizo.
Por lo tanto, puedo ver a Putin jugando esto para esperar a que el MI6/CIA haga su movimiento y se abalance sobre el punto de apoyo de la rebelión -un ejército marginado- lo más rápido posible. De este modo, las motivaciones y las lealtades de todos salen a la luz y la situación se controla rápidamente.
Esta es la parte ganadora para Rusia.
En segundo lugar, por desgracia, la parte perdedora para ellos es cómo Occidente hará girar esto en la próxima semana. Esta fue otra operación diseñada para perder en el terreno pero ganar políticamente. Porque ahora comienza la interminable “señalización de virtud” sobre que Rusia sigue realmente al mando en toda la antigua URSS. Todas estas nuevas organizaciones -la UEE, la OTSC, la OCS, etc. – no son más que una fina tapadera para una vasta dictadura dirigida por Putin.
Esta es la razón por la que Estados Unidos, la UE y la OTAN no pueden permitirle que dicte las condiciones sobre Ucrania o cualquier otra cosa (incluyendo dónde pone sus tropas dentro de sus propias fronteras). También es por lo que la OTAN es ahora, más que nunca, necesaria para contenerlo.
Ahora se puede ver la historia a una milla de distancia. Esa historia es exclusivamente neoconservadora, y sirve a los intereses de esos feudos que se enfrentan a una crisis existencial, como hablé en mi último artículo, si las conversaciones en Ginebra van como deberían.
La rapidez con la que se sofocó esta revuelta dice dos cosas:
1) Fue mal planificada y apresurada, incluso si Nasarbaev era efectivamente un agente durmiente.
2) Nunca se pretendió que se produjera un cambio de régimen en Kazajstán, sino que fuera la última píldora venenosa para las relaciones entre Rusia y Occidente según los deseos de Davos.
Kazajstán fue probablemente la última gran operación de este remanente neoconservador dentro de las burocracias estadounidenses y/o británicas para mantener vivo el sueño de Trotsky y evitar que la coalición de Davos se astillara aún más. Te dije que ambos son animales acorralados, que se enfrentan a amenazas existenciales similares pero diferentes. No caerán sin luchar.
Parece que aquí han tenido su oportunidad, pero ha fracasado. Más sangriento que la Bahía de los Cochinos Gordos en Venezuela hace unos años bajo Pompeo y Trump, pero un fracaso de todos modos.
Los rusos ya han contrarrestado con éxito las últimas cuatro revoluciones de colores que se han intentado en sus regiones fronterizas. Kazajistán fue la grande. Putin aprendió la lección con Yanukovich y Ucrania en 2013/14. No hay que dejar que esto se encone, hay que cortarlo de raíz rápidamente.
Pero al mismo tiempo, sin el fracaso en Ucrania, personas como Tokayev y Lukashenko nunca entienden completamente el mensaje sobre las intenciones de Occidente para ellos. Tienen que experimentar la traición personalmente para creerla.
Hay una lección ahí para los bobos de COVID-19 si es que están escuchando.
Así pues, a veces hay que perder una batalla para ganar la guerra más grande.
Si usted quiere ver esto en términos de estrategia de caldera rusa o no es su prerrogativa. Creo que Putin vio a Siria en estos términos, un lugar donde Occidente se excedió para ser contraatacado sin piedad exponiendo su hipocresía y responsabilidad por la situación.
Cuando el Parlamento del Reino Unido rechazó la petición del primer ministro David Cameron de unirse a Obama en Siria, creo que Putin vio el comienzo de su oportunidad de actuar en un escenario más amplio.
Lo mismo ocurrió con Kazajstán y la OTSC. Esta era la oportunidad de contrarrestar una operación preparada apresuradamente de forma inteligente, al tiempo que anunciaba al mundo que Rusia no está sola ahí fuera ni es tan débil que no pueda acudir en ayuda de un importante aliado a todos los niveles: político, económico, cultural y estratégico.
Kazajstán encaja perfectamente en esa situación.
Ahora pueden aprovechar estas organizaciones para poner fin a la era de las revoluciones de colores en su parte más blanda y fortalecer todo el continente asiático.
Es un gran momento, cuando se piensa en ello en esos términos. Significa el último clavo en el ataúd de la estrategia Heartland de Mackinder para la OTAN. Significa que no queda ninguna ventaja y que puede empezar el tiempo de las negociaciones honestas.
Tiene enormes implicaciones para las conversaciones de la próxima semana en Ginebra sobre Ucrania. Ningún control narrativo podrá superar la realidad sobre el terreno. Eso es lo que acabará por doblegar a los neoconservadores y a Davos. Es lo que puede empezar a poner cordura en este mundo enloquecido.
Esto es un fuego en las mentes de los poderosos y dementes que necesita ser apagado.
Biografía del Autor:
Soy un ex químico investigador, ganadero aficionado de cabras lecheras, anarco-libertario y economista austriaco obstinado que ahora contribuye a una variedad de publicaciones, incluyendo pero no limitado a Seeking Alpha, Russia Insider, Halsey News y Newsmax Media.
Tengo una fantástica esposa de 25 años y una hija pequeña, que me hacen ser más modesto, dándome un afecto y un respeto que considero totalmente inmerecidos.
Profesionalmente, he pasado gran parte de mis horas de vigilia dentro de diversos laboratorios de análisis que examinan el agua y el suelo en busca de contaminantes, o en la investigación universitaria que evalúa cómo se procesa el arsénico, dónde se encuentra y cómo deshacerse de él. He visto cómo se creaba una industria por decreto del gobierno y cómo se destruía de la misma manera.
Una vez me presenté a la Cámara de Representantes de Florida y obtuve el 2,7% de los votos el día de Guy Fawlkes. Desde entonces he crecido mucho.
Luego pasé más de 5 años resolviendo el rompecabezas de un recubrimiento de níquel-boro sin electrodos [3] que tiene unas propiedades de resistencia al desgaste intrigantes. Lástima que el recubrimiento fuera mejor que el modelo de negocio de la empresa.
Después de que eso implosionara, pasé un par de años como fantasma de otra persona escribiendo más opiniones sobre acciones y mercados de las que cualquier persona debería tener en un puñado de vidas. La paga era pésima, así que la cantidad, amigos, era la clave.
Pero eso me llevó finalmente al presente, que volveré a presentar en la gloria del texto simple. Porque, en Internet, uno es lo que escribe.
Hoy en día, soy el propietario de este blog y editor del boletín Gold Goats ‘n Guns en el que intento conectar las falsas narrativas de la geopolítica con tesis de inversión viables a largo plazo.
No creo que la historia del calentamiento global provocado por el hombre merezca los electrones en los que se difunde la literatura revisada por pares. Son conjuntos de datos tan sucios que no se los daría de comer a mis perros.
En cuanto a la política, mi posición es bien conocida a través de mis escritos anteriores en Lewrockwell.com, Seeking Alpha y los blogs antes mencionados.
Resumiendo:
Los individuos son las únicas personas con suficiente conocimiento sobre sus propias vidas como para tener la esperanza de tomar las decisiones correctas para ellos mismos, y ninguna cantidad de orientación o planificación central puede ayudar a ese proceso.
Todas las interacciones entre las personas deben ser pacíficas y voluntarias, libres del poder coercitivo del Estado en todas sus formas.
Yo construí la casa en la que vivo.
En cuanto a la religión, bueno, fui criado como católico (qué persona de ascendencia italiana no lo fue), pero no tengo ninguna religión que practique actualmente, excepto quizás el Principio de Incertidumbre de Heisenberg. Lo que sé es que soy lo suficientemente inteligente como para darme cuenta de que no sé lo suficiente sobre las cosas que creo saber como para tener alguna opinión sobre aquello de lo que realmente no tengo ni idea.
Crío algunas cabras y las ordeño.
En resumen, soy un libertario que desconfía de todas las organizaciones humanas más grandes que una partida de póker a dos manos.
Me encanta el hockey, mi familia, el arte de tocar el tambor, los juegos de mesa de todo tipo, una argumentación lógicamente consistente y la belleza de lo espontáneo…. no necesariamente en ese orden.
Poseo algunas armas.
(**) Este es un ejemplo gratuito para los lectores de eXtramuros de por qué algunos de los miembros de nuestro Comité Editor insisten constantemente en que en la prensa local no existe el análisis internacional. Esto que publicamos sí nos parece análisis de política internacional de cierta complejidad y calidad, lejos de la propaganda globalista.