Una decisión difícil pero necesaria
UCRANIA
En los últimos días el siguiente artículo, firmado por una importante figura política e intelectual rusa, y que llama a una escalada nuclear “preventiva”, ha despertado una ola de reacciones tanto en su país como en el resto del mundo. Seymour Hersh dedicó su última pieza en Substack a comentar y criticar esta perspectiva. En Rusia, en el mismo medio en que se publicó esta opinión -la prestigiosa revista de análisis de política exterior Russia in Global Affairs– otra visión (que parece acercarse más a la que, por el momento al menos, comanda la estrategia rusa) es expresada por Iván Timofeev, también figura intelectual pública, miembro del Club Valdai. Publicamos ambas.
Por Sergei A. Karaganov (*)
Permítanme compartir algunas reflexiones que vengo albergando desde hace tiempo y que tomaron su forma definitiva tras la reciente Asamblea del Consejo de Política Exterior y de Defensa, que resultó ser una de las reuniones más notables de sus 31 años de historia.
Amenaza creciente
Rusia y sus dirigentes parecen enfrentarse a una difícil elección. Cada vez está más claro que el enfrentamiento con Occidente no puede terminar aunque obtengamos una victoria parcial o incluso aplastante en Ucrania.
Será una victoria realmente parcial si liberamos cuatro regiones. Será una victoria ligeramente mayor si liberamos todo el este y el sur de la actual Ucrania en uno o dos años. Pero aún quedará una parte con una población ultranacionalista aún más amargada y cargada de armas, una herida sangrante que amenaza con complicaciones inevitables y una nueva guerra.
Quizá la peor situación se produzca si, a costa de enormes pérdidas, liberamos toda Ucrania y nos quedamos en ruinas con una población que mayoritariamente nos odia. Su “redención” llevará más de una década. Cualquier opción, especialmente la última, distraerá a nuestro país de dar un paso urgentemente necesario para cambiar su enfoque espiritual, económico y político-militar hacia el este de Eurasia. Nos quedaremos atascados en el oeste, sin perspectivas en un futuro previsible, mientras que la Ucrania actual, principalmente sus regiones central y occidental, agotará los recursos de gestión, humanos y financieros del país. Estas regiones estaban fuertemente subvencionadas incluso en la época soviética. La enemistad con Occidente continuará, ya que apoyará una guerra civil de guerrillas de bajo grado.
Una opción más atractiva sería liberar y reincorporar el este y el sur de Ucrania, y obligar al resto a rendirse, seguido de una desmilitarización completa y la creación de un Estado tapón amigo. Pero esto sólo sería posible si y cuando seamos capaces de quebrar la voluntad de Occidente de incitar y apoyar a la junta de Kiev, y de obligarla a replegarse estratégicamente.
Y esto nos lleva a la cuestión más importante pero casi no debatida. La causa subyacente, e incluso fundamental, del conflicto en Ucrania y de muchas otras tensiones en el mundo, así como del crecimiento general de la amenaza de guerra, es el fracaso acelerado de las élites occidentales gobernantes modernas -principalmente las compradoras en Europa (los colonialistas portugueses utilizaban la palabra “comprador” para referirse a los comerciantes locales que satisfacían sus necesidades)- generadas por el curso de la globalización de las últimas décadas. Este fracaso va acompañado de rápidos cambios, sin precedentes en la historia, en el equilibrio mundial de poder a favor de la Mayoría Global, con China y en parte India actuando como sus motores económicos, y Rusia elegida por la historia para ser su pilar militar-estratégico. Este debilitamiento enfurece no sólo a las élites imperial-cosmopolitas (Biden y compañía), sino también a las imperial-nacionales (Trump). Sus países están perdiendo su capacidad de cinco siglos de sifón de riqueza en todo el mundo, imponiendo, principalmente por la fuerza bruta, órdenes políticos y económicos, y el dominio cultural. Así que no habrá un final rápido para la confrontación defensiva pero agresiva de Occidente. Este colapso de las posiciones morales, políticas y económicas se ha estado gestando desde mediados de la década de 1960; fue interrumpido por la desintegración de la Unión Soviética, pero se reanudó con renovado vigor en la década de 2000. (La derrota en Irak y Afganistán, y el comienzo de la crisis del modelo económico occidental en 2008 fueron hitos importantes).
Para detener esta caída en picado, Occidente se ha consolidado temporalmente. Estados Unidos ha convertido a Ucrania en un puño de ataque destinado a crear una crisis y así atar las manos de Rusia -el núcleo político-militar del mundo no occidental, que se está liberando de los grilletes del neocolonialismo-, pero mejor aún hacerla estallar, debilitando así radicalmente a la superpotencia alternativa en ascenso: China. Por nuestra parte, retrasamos nuestro ataque preventivo, bien porque malinterpretamos la inevitabilidad de un choque, bien porque estábamos reuniendo fuerzas. Además, siguiendo el pensamiento político-militar moderno, principalmente occidental, fijamos irreflexivamente un umbral demasiado alto para el uso de armas nucleares, evaluamos incorrectamente la situación en Ucrania y no iniciamos la operación militar allí con suficiente éxito.
Al fracasar internamente, las élites occidentales empezaron a alimentar activamente las malas hierbas que habían surgido tras setenta años de bienestar, saciedad y paz: todas esas ideologías antihumanas que rechazan la familia, la patria, la historia, el amor entre un hombre y una mujer, la fe, el compromiso con ideales superiores, todo lo que constituye la esencia del hombre. Están eliminando a los que se resisten. El objetivo es destruir sus sociedades y convertir a la gente en mankurts (esclavos privados de la razón y del sentido de la historia, como los describió el gran Kirgiz y escritor ruso Chengiz Aitmatov) con el fin de reducir su capacidad de resistencia al capitalismo “globalista” moderno, cada vez más injusto y contraproducente para los seres humanos y la humanidad en su conjunto.
Por el camino, el debilitado Estados Unidos desató un conflicto para acabar con Europa y otros países dependientes, con la intención de arrojarlos a las llamas de la confrontación después de Ucrania. Las élites locales de la mayoría de estos países han perdido el norte y, presas del pánico por el fracaso de sus posiciones internas y externas, conducen obedientemente a sus países al matadero. Además, el sentimiento de un fracaso mayor, la impotencia, la rusofobia secular, la degradación intelectual y la pérdida de cultura estratégica hacen que su odio sea aún más profundo que el que sienten hacia Estados Unidos.
Lo más importante es que la situación no hará más que empeorar. La tregua es posible, pero la paz no. La cólera y la desesperación seguirán creciendo por turnos. Este vector del movimiento de Occidente indica inequívocamente un deslizamiento hacia la Tercera Guerra Mundial. Ya está comenzando y puede estallar en una tormenta de fuego en toda regla por casualidad o debido a la creciente incompetencia e irresponsabilidad de los círculos gobernantes modernos de Occidente.
El avance de la inteligencia artificial y la robotización de la guerra aumentan la amenaza de una escalada incluso involuntaria. De hecho, las máquinas pueden escapar al control de las élites confundidas.
La situación se ve agravada por el “parasitismo estratégico”: durante los 75 años de relativa paz, la gente ha olvidado los horrores de la guerra e incluso ha dejado de temer las armas nucleares. El instinto de conservación se ha debilitado en todas partes, pero especialmente en Occidente.
Durante muchos años he estudiado la historia de la estrategia nuclear y he llegado a una conclusión inequívoca, aunque aparentemente no del todo científica. La creación de las armas nucleares fue el resultado de una intervención divina. Horrorizado al ver que los pueblos, los europeos y los japoneses que se les habían unido, habían desencadenado dos guerras mundiales en el lapso de una generación, sacrificando decenas de millones de vidas, Dios entregó a la humanidad un arma del Armagedón para recordar a quienes habían perdido el miedo al infierno que éste existía. Fue este miedo el que aseguró una paz relativa durante los últimos tres cuartos de siglo. Ahora ese miedo ha desaparecido. Lo que está ocurriendo ahora es impensable de acuerdo con las ideas anteriores sobre la disuasión nuclear: en un arrebato de rabia desesperada, los círculos dirigentes de un grupo de países han desencadenado una guerra a gran escala en los bajos fondos de una superpotencia nuclear.
Hay que reavivar ese miedo. De lo contrario, la humanidad está condenada.
Lo que se está decidiendo en los campos de batalla de Ucrania no es sólo, y no tanto, cómo serán Rusia y el futuro orden mundial, sino principalmente si habrá algún mundo o el planeta se convertirá en ruinas radiactivas que envenenarán los restos de la humanidad.
Rompiendo la voluntad de Occidente de continuar la agresión, no sólo nos salvaremos a nosotros mismos y liberaremos por fin al mundo del yugo occidental de cinco siglos, sino que también salvaremos a la humanidad. Al empujar a Occidente a una catarsis y, por tanto, a sus élites a abandonar su afán de hegemonía, les obligaremos a retroceder antes de que se produzca una catástrofe mundial, evitándola así. La humanidad tendrá una nueva oportunidad de desarrollo.
Solución propuesta
No cabe duda de que nos espera una dura lucha. Tendremos que resolver los problemas internos pendientes: deshacernos por fin del centrismo occidental en nuestras mentes y de los occidentales en la clase directiva, de los compradores y su pensamiento característico. (En realidad, Occidente nos está ayudando con eso). Ha llegado el momento de poner fin a nuestro viaje tricentenario a Europa, que nos proporcionó mucha experiencia útil y contribuyó a crear nuestra gran cultura. Preservaremos cuidadosamente nuestra herencia europea, por supuesto. Pero es hora de volver a casa y a nuestro verdadero yo, empezar a utilizar la experiencia acumulada y trazar nuestro propio rumbo. El Ministerio de Asuntos Exteriores ha hecho recientemente un gran avance para todos nosotros al denominar a Rusia, en el Concepto de Política Exterior, un Estado-civilización. Yo añadiría: una civilización de civilizaciones, abierta al Norte y al Sur, al Oeste y al Este. La dirección principal del desarrollo hoy en día es el Sur y el Norte, pero principalmente el Este.
El enfrentamiento con Occidente en Ucrania, acabe como acabe, no debe distraernos del movimiento estratégico interno -espiritual, cultural, económico, político y político-militar- hacia los Urales, Siberia y el Gran Océano. Necesitamos una nueva estrategia Ural-Siberiana, que implique varios proyectos que eleven el espíritu, incluyendo, por supuesto, la creación de una tercera capital en Siberia. Este movimiento debería formar parte de los esfuerzos, tan urgentemente necesarios hoy en día, para articular nuestro Sueño Ruso, la imagen de Rusia y del mundo que queremos ver.
Yo, y muchos otros, hemos escrito muchas veces que sin una gran idea los grandes Estados pierden su grandeza o simplemente desaparecen. La historia está sembrada de sombras y tumbas de las potencias que la perdieron. Debe generarse desde arriba, sin esperar que venga de abajo, como hacen los estúpidos o los perezosos. Debe coincidir con los valores fundamentales y las aspiraciones del pueblo y, lo que es más importante, llevarnos a todos hacia adelante. Pero es responsabilidad de la élite y de los dirigentes del país articularla. El retraso en hacerlo ha sido inaceptablemente largo.
Y esto me lleva a la parte más difícil de este artículo. Podemos seguir luchando durante otro año, o dos, o tres, sacrificando a miles y miles de nuestros mejores hombres y machacando a decenas y cientos de miles de personas que viven en los territorios que ahora se llama Ucrania y que han caído en la trágica trampa histórica. Pero esta operación militar no puede terminar con una victoria decisiva sin obligar a Occidente a retroceder estratégicamente, o incluso a rendirse, y obligarle a renunciar a sus intentos de revertir la historia y preservar el dominio mundial, y a centrarse en sí mismo y en su actual crisis multinivel. A grandes rasgos, debe “zumbar” para que Rusia y el mundo puedan avanzar sin obstáculos.
Por lo tanto, es necesario despertar el instinto de autoconservación que Occidente ha perdido y convencerlo de que sus intentos de desgastar a Rusia armando a los ucranianos son contraproducentes para el propio Occidente. Tendremos que volver a hacer de la disuasión nuclear un argumento convincente, bajando el umbral de uso de armas nucleares fijado en un nivel inaceptablemente alto, y subiendo rápida pero prudentemente por la escalera de la disuasión-escalada. Los primeros pasos ya se han dado con las correspondientes declaraciones del Presidente ruso y otros dirigentes: el anunciado despliegue de armas nucleares y sus portadores en Bielorrusia, y el aumento de la preparación para el combate de las fuerzas de disuasión estratégica. Pero hay muchos peldaños en esta escalera. He contado unas dos docenas. También puede llegar el momento en que tengamos que instar a nuestros compatriotas y a todas las personas de buena voluntad a que abandonen sus lugares de residencia cerca de instalaciones que puedan convertirse en objetivos de ataques en países que presten apoyo directo al régimen títere de Kiev. El enemigo debe saber que estamos dispuestos a lanzar un ataque preventivo en represalia por todos sus actos de agresión actuales y pasados, con el fin de evitar un deslizamiento hacia una guerra termonuclear global.
He dicho y escrito muchas veces que si construimos correctamente una estrategia de intimidación y disuasión e incluso de uso de armas nucleares, el riesgo de un ataque nuclear “de represalia” o de cualquier otro tipo en nuestro territorio puede reducirse a un mínimo absoluto. Sólo un loco, que, por encima de todo, odie a Estados Unidos, tendrá las agallas de devolver el golpe en “defensa” de los europeos, poniendo así en peligro su propio país y sacrificando la condicional Boston por la condicional Poznan. Tanto Estados Unidos como Europa lo saben muy bien, pero prefieren no pensar en ello. Nosotros mismos hemos fomentado esta irreflexión con nuestra propia retórica pacifista. Por el estudio de la historia de la estrategia nuclear estadounidense sé que después de que la URSS adquiriera la capacidad convincente de responder a un ataque nuclear, Washington no consideró seriamente, aunque sí lo hizo en público, la posibilidad de utilizar armas nucleares contra territorio soviético. Si alguna vez consideraron tal posibilidad, sólo lo hicieron contra el “avance” de las tropas soviéticas en la propia Europa Occidental. Sé que los cancilleres Kohl y Schmidt huyeron de sus búnkeres en cuanto surgió la cuestión de tal uso durante los ejercicios militares.
Debemos subir la escalera de la disuasión-escalada con la suficiente rapidez. Dado el vector de desarrollo de Occidente -la persistente degradación de la mayoría de sus élites- cada una de sus próximas llamadas será aún más incompetente y más cargada ideológicamente que las anteriores. Difícilmente podemos esperar que líderes más responsables y razonables lleguen al poder allí en un futuro próximo. Esto sólo puede ocurrir tras una catarsis, después de que hayan renunciado a sus ambiciones.
No debemos repetir el “escenario ucraniano”. Durante un cuarto de siglo, no escuchamos a quienes advertían de que la expansión de la OTAN conduciría a la guerra, e intentamos retrasarla y “negociar”. Como resultado, hemos tenido un grave conflicto armado. Ahora, el precio de la indecisión será un orden de magnitud mayor.
Pero, ¿y si no se echan atrás? ¿Y si han perdido por completo el instinto de conservación? En ese caso, tendremos que atacar un montón de objetivos en varios países para hacer entrar en razón a quienes han perdido la razón.
Tendremos que tomar esta decisión nosotros mismos. Incluso los amigos y simpatizantes no nos apoyarán al principio. Si yo fuera chino, no querría que el conflicto actual terminara demasiado pronto y de forma abrupta, porque eso aleja a las fuerzas estadounidenses y da a China la oportunidad de reunir fuerzas para una batalla decisiva, directa o, de acuerdo con los mejores mandatos de Lao Tzu, obligando al enemigo a retirarse sin luchar. También me opondría al uso de armas nucleares porque elevar la confrontación al nivel nuclear significaría un desplazamiento hacia un área en la que mi país (China) todavía es débil. Además, la acción decisiva no está en consonancia con la filosofía de la política exterior china, que hace hincapié en los factores económicos (a la hora de acumular poder militar) y evita la confrontación directa. Yo apoyaría al aliado, asegurando su patio trasero, pero me escondería detrás de él sin interferir en la lucha. (Pero quizás no entiendo esta filosofía lo bastante bien y atribuyo motivos incorrectos a nuestros amigos chinos). Si Rusia lanzara un ataque nuclear, los chinos lo condenarían, pero también se alegrarían en el fondo porque se ha asestado un duro golpe a la reputación y la posición de Estados Unidos.
¿Y cuál sería nuestra reacción si (Dios no lo quiera) Pakistán golpeara a India o viceversa? Nos horrorizaría y entristecería que se hubiera roto el tabú nuclear. Y entonces empezaríamos a ayudar a los afectados y a hacer los cambios necesarios en nuestra doctrina nuclear.
Para India y otros países de la Mayoría Global, incluidos los nucleares (Pakistán, Israel), el uso de armas nucleares también es inaceptable tanto por razones morales como geoestratégicas. Si se utilizan y se utilizan “con éxito”, se romperá el tabú nuclear: la idea de que no pueden utilizarse bajo ninguna circunstancia y de que su uso conducirá inevitablemente a un Armagedón nuclear mundial. Difícilmente podremos contar con un apoyo rápido, aunque muchos países del Sur Global sentirían satisfacción por la derrota de sus antiguos opresores, que robaron, perpetraron genocidios e impusieron una cultura ajena.
Pero al final, no se juzga a los vencedores. Y a los salvadores se les da las gracias. La cultura política europea no recuerda las cosas buenas. Pero el resto del mundo recuerda con gratitud cómo ayudamos a los chinos a liberarse de la brutal ocupación japonesa, y cómo ayudamos a las colonias a liberarse del yugo colonial. Si no se nos comprende de una vez, habrá aún más incentivos para dedicarse a la superación personal. Pero aún así, es bastante probable que seamos capaces de ganar, hacer entrar en razón a nuestro enemigo y obligarle a retroceder sin recurrir a medidas extremas, y unos años más tarde posicionarnos detrás de China, como ahora está detrás de nosotros, apoyándola en su lucha con Estados Unidos. En este caso será posible evitar una gran guerra. Juntos ganaremos en beneficio de todos, incluidos los habitantes de los países occidentales.
Y entonces Rusia y la humanidad perseverarán a través de todas las dificultades y se adentrarán en el futuro, que me parece brillante, multipolar, multicultural, multicolor, y que dará a los países y a los pueblos la oportunidad de construir un futuro propio y común.
(*) Doctor en Historia – Consejo de Política Exterior y de Defensa, Rusia
Presidente Honorario del Presidium
Publicado originalmente aquí