INFORME ESPECIAL

Por Carlo María Viganò y George Weigel

En las primeras semanas del conflicto Rusia-Ucrania, surgió una polémica sobre la posición del arzobispo Carlo Maria Viganò -ex Nuncio Apostólico de Estados Unidos- sobre la situación.

¿Quién es Viganò? En el medio católico Inside the Vatican que publicó la larga declaración original de Viganò, se lo presentaba así:  “Viganò era hasta no hace mucho uno de los diplomáticos de más alto rango de todo el mundo. Durante cinco años, de 2011 a 2016, fue embajador de la Santa Sede (una institución con una historia ininterrumpida que se remonta a 2.000 años) en los Estados Unidos de América (posiblemente el país más poderoso del mundo). Durante esos años, Viganò, que había pasado por el riguroso programa vaticano de formación de diplomáticos y había pasado años en Irak, Gran Bretaña y Nigeria, llegó a conocer bien los Estados Unidos, reuniéndose con presidentes, senadores y líderes de la vida cultural y económica del país. Debido a esta formación, a esta experiencia, a este bagaje, me pareció oportuno presentar íntegramente los argumentos de este diplomático retirado.”

La declaración original de Viganò, de 24 páginas de extensión, puede leerse en el original en inglés aquí.

Esta toma de posición de un católico de altísimo rango conocedor profundo del poder en Estados Unidos provocó diversas reacciones, algunas muy críticas y otras de apoyo al arzobispo.

Entre las críticas, una de las más duras fue la del escritor católico estadounidense George Weigel, quien dijo que Viganò estaba presentando argumentos que eran “absurdos” tontos y peligrosos.

¿Quién es George Weigel? Es un intelectual católico norteamericano, con una larga e importante carrera dentro del círculo neocon. Fundó y presidió la James Madison Foundation y también es miembro distinguido del Ethics and Public Policy Center. Este think-tank se describe a sí mismo como “dedicado a aplicar la tradición moral judeocristiana a cuestiones críticas de política pública“. Weigel es autor de una biografía muy citada del Papa Juan Pablo II. En general, ha defendido posiciones conservadoras dentro de la iglesia tanto como fuera de ella, a nivel de política exterior norteamericana.

Luego de la intervención de Weigel, el Arzobispo Viganò respondió.

En aras de proporcionar a los lectores los dos textos clave de esta controversia, ambos ensayos se reproducen a continuación.

Esto es lo que Weigel escribió el 16 de marzo en First Things:


El arzobispo Viganò y el coronel Grace-Groundling-Marchpole

Por George Weigel – 16 de marzo de 2022

Uno de los personajes menores de la trilogía de la Segunda Guerra Mundial de Evelyn Waugh, Sword of Honor, es el comandante de una unidad de inteligencia militar supersecreta, el coronel Grace-Groundling-Marchpole: un teórico de la conspiración que constantemente conectaba puntos que ninguna persona racional imaginaría conectar o incluso creía conectables. El coronel también estaba poseído por un complejo de mesías: “En algún lugar de los últimos rizos de su mente, había un Plan. Si le daban tiempo, si le daban suficiente material confidencial, conseguiría tejer todo el mundo pendenciero en una única red de conspiración en la que no habría antagonistas, sino simplemente millones de hombres trabajando, desconocidos unos de otros, por el mismo fin: y no habría más guerra.” Para Grace-Groundling-Marchpole, los aliados y los nazis estaban de hecho en el mismo bando; y tan pronto como eso se revelara, todo estaría bien en el mundo.

Una de las tragedias de este momento católico es que su Grace-Groundling-Marchpole es el arzobispo Carlo Maria Viganò, antiguo nuncio apostólico en Estados Unidos.

Desde hace años, el arzobispo ha estado emitiendo “declaraciones”, cada vez más conspirativas en su análisis de asuntos eclesiásticos, políticos, epidemiológicos y vacunales. La encíclica del arzobispo Viganò del 6 de marzo, una “Declaración sobre la crisis ruso-ucraniana” de 10.000 palabras, llevó esta conspiración-manía al territorio de Grace-Groundling-Marchpole. Entre sus afirmaciones manifiestamente falsas:

* Prácticamente todo lo que usted cree saber sobre la guerra en Ucrania es una “burda falsificación de los principales medios de comunicación”, y cualquiera que no acepte las afirmaciones del arzobispo es víctima del “lavado de cerebro llevado a cabo por los principales medios de comunicación.”

* El presidente Biden y la Unión Europea están ejecutando un “plan criminal” para “hacer imposible cualquier intento de resolución pacífica de la crisis de Ucrania, provocando a la Federación Rusa para que desencadene un conflicto”. Lo que usted cree haber visto de civiles muertos e infraestructuras civiles (incluido un hospital de maternidad), destruidos deliberadamente por misiles, bombas y fuego de artillería rusos, es realmente culpa de Occidente.

* Cualquiera que se preocupe por la verdad debería lamentar el apagón en Occidente de Russia Today y Sputnik.

* La “Revolución de la Dignidad” del Maidan de Ucrania en 2013-14 fue “una operación patrocinada por George Soros”.

* Hay “fuerzas militares neonazis” en Ucrania.

* El presidente ucraniano Volodymyr Zelensky “desde hace ocho años sigue persiguiendo impunemente a los ucranianos de habla rusa.”

* Por lo tanto, “el pueblo ucraniano, independientemente del grupo étnico al que pertenezca, no es más que el último rehén involuntario del régimen totalitario supranacional que puso de rodillas a las economías de todo el mundo mediante el engaño de la COVID, tras teorizar públicamente sobre la necesidad de diezmar a la población mundial y transformar a los supervivientes en enfermos crónicos que han comprometido irremediablemente su sistema inmunitario.”

* Sin embargo, hay esperanza: La “Tercera Roma” -el patriarcado ortodoxo ruso de Moscú- puede aún conducir a la humanidad hacia un futuro mejor.

A quienquiera que escriba estos absurdos parece no importarle que esté reproduciendo punto por punto la desinformación y la propaganda del Kremlin. Que unos medios de comunicación occidentales típicamente inclinados hacia la izquierda se hayan vuelto de repente visceralmente antirrusos y belicosos es risible. Que George Soros, de quien no soy admirador, haya patrocinado la Revolución de la Dignidad sería un shock para mis antiguos alumnos, que arriesgaron sus vidas en un clima invernal bajo cero para vivir en el Maidan la doctrina social católica que habíamos discutido. Russia Today y Sputnik son órganos de desinformación del Kremlin, y punto. ¿Cómo es que gran parte del ejército ucraniano que ha luchado valientemente contra los invasores rusos está compuesto por rusoparlantes? ¿Cómo es que el presidente Zelensky ha perseguido a los rusoparlantes durante ocho años cuando lleva menos de tres en el cargo? ¿No han leído el arzobispo y sus allegados el discurso del presidente Putin del 20 de febrero, en el que subrayaba que lo que le “provocaba” era el hecho de una Ucrania independiente y soberana? Y el perro faldero de Putin, el Patriarca Kirill de la Iglesia Ortodoxa Rusa, no tiene más posibilidades de liderar un renacimiento civilizatorio que su tarotista local.

Hace tiempo que dudo que el arzobispo Viganò escriba realmente estas “declaraciones” emitidas en su nombre, que, trágicamente, se han vuelto más desquiciadas con el tiempo. Y digo “trágicamente” porque una vez conté con el arzobispo como amigo y sigo agradecido por su servicio al Vaticano (donde fue un hombre honesto en un entorno a menudo deshonesto) y a la Iglesia en los Estados Unidos (a la que sirvió bien como nuncio). Sin embargo, esta última declaración sobre la guerra de Ucrania cruzó una línea roja. Al permitir que se emitan mentiras, calumnias y propaganda del Kremlin en su nombre, el arzobispo Carlo Maria Viganò ha escrito el obituario de lo que quedaba de su otrora considerable autoridad religiosa y moral.

Y eso es más que trágico.


Aquí está el texto completo de la respuesta de Vigano a Weigel del 22 de marzo, hace una semana, tal como se publicó en The Remnant (enlace):

La línea roja infranqueable: Viganò responde a George Weigel

Por el Arzobispo Carlo Maria Viganò – 22 de marzo de 2022

Me sorprendió no poco la confusión de mi identidad con la personalidad del Coronel Grace-Groundling-Marchpole hecha por George Weigel en su comentario publicado el 16 de marzo en First Things. Mi asombro deriva de la curiosa forma en que este artículo se alinea con el del amigo de Weigel, Roberto De Mattei, Riflessioni sull’anno che si apre [Reflexiones sobre el año que está a punto de comenzar], que apareció en Corrispondenza Romana el 29 de diciembre de 2021 (aquí), sobre la supuesta refutación de mis declaraciones a la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos (aquí) hechas, casualmente, por la hija del profesor Weigel, la Dra. Gwyneth A. Spaeder (aquí) [curiosamente no en inglés sino sólo en italiano], que es pediatra y esposa de un ejecutivo de una de las principales empresas de consultoría para la industria farmacéutica.

El artículo de De Mattei también contiene la insinuación de que puedo contarme entre los que ven conspiraciones en todas partes, siguiendo la práctica establecida de deslegitimar al interlocutor mediante su psiquiatrización. Al menos Weigel se limitó a presentarme como un excéntrico conspiracionista, tomando prestado un personaje de la trilogía de Evelyn Waugh, Sword of Honor, mientras que De Mattei mencionó, además del délire d’interpretation psiquiátrico, la hipótesis de la posesión diabólica.

Me pregunto si ver una cierta proporción en la acción coordinada de Weigel y De Mattei representa una “conexión de puntos que ninguna persona racional imaginaría conectar o incluso pensaría que es conectable” (citando el artículo de First Things) o más bien si no es fácilmente perceptible para cualquiera. Parece simplista descartar todo con la acusación de “teoría de la conspiración” a quienes denuncian los complots en lugar de a quienes los traman, especialmente cuando la conspiración es admitida por sus propios arquitectos, empezando por la implicación de Soros en la revolución de colores de Euromaidán. Pero si vemos que un miembro de Pravij Sektor, Serhiy Dybynyn, fue inmortalizado durante la farsa del asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021 (aquí y aquí), la idea de que algo no es exactamente como nos cuentan empieza a despuntar incluso en las personas menos inclinadas a “atar cabos”.

Por supuesto, es muy extraño que, ante una serie de hechos en los que coinciden tanto médicos y científicos (en lo que respecta a la crítica del suero experimental) como politólogos y expertos en estrategia internacional (en lo que respecta a la actual crisis ruso-ucraniana), estos dos amigos y colegas -De Mattei y Weigel- emprendan una acción conjunta contra mí, no por lo que digo -se cuidan de no refutar nada de lo que he dicho debatiendo los hechos o presentando pruebas claras- sino simplemente decidiendo ex cathedra que, como no comparto sus posiciones sobre la pandemia o el conflicto ucraniano, debo ser silenciado sin apelación, por un supuesto deber de respeto hacia “su” verdad.

Weigel ha dictado su sentencia: Supuestamente he cruzado la “línea roja” infranqueable que él mismo ha trazado con su propia mano por motu proprio. Al enumerar las supuestas “mentiras, calumnias y propaganda del Kremlin” en mi declaración, Weigel no se da cuenta de que sus afirmaciones quedan desmentidas por los hechos documentados, empezando por el bombardeo del hospital infantil de Mariupol (que hacía tiempo que había sido evacuado y utilizado como cuartel militar), así como por lo sucedido con los supuestos “miles de víctimas” de las bombas rusas que destruyeron el teatro de la misma ciudad, historia que ha sido desmentida por las autoridades locales ucranianas.

Con respecto a mi declaración sobre la crisis ruso-ucraniana, que George Weigel califica de “encíclica” con discutible ironía, se ha redactado una lista de “afirmaciones manifiestamente falsas”, suponiendo evidentemente que los lectores de First Things no han leído mi declaración. Y uno se pregunta si el propio Weigel lo ha leído siquiera, ya que todo lo que se discute como falso ha sido en realidad documentado por mí en mi artículo, con fuentes y referencias a noticias oficiales. Quienes me reprochan “repetir punto por punto la propaganda del Kremlin” deberían explicar qué es lo que en mi análisis no se corresponde con la realidad de los hechos, y por qué no consideran tal la propaganda del Estado profundo, que hasta ahora ha demostrado falsear la realidad de una manera que raya en lo grotesco, empezando por el caso de los biolaboratorios estadounidenses en territorio ucraniano, cuya existencia ha sido negada por la Casa Blanca pero afirmada por la OMS (aquí), que pidió que se destruyeran los patógenos.

La implicación de la familia Biden en la corrupción ucraniana e incluso fue reconocida por Joe Biden en un vídeo, al igual que la operación de propaganda mediática para encubrir las pruebas de connivencia con el régimen ucraniano -y otras más- que se recuperaron en el ordenador portátil de Hunter (aquí).

La destrucción deliberada de infraestructuras civiles achacada a los rusos está demostrando -basándose en múltiples testimonios de ciudadanos ucranianos- que ha sido causada en gran medida por las milicias de Zelensky, incluidas las formaciones paramilitares neonazis, que han sido denunciadas como culpables de crímenes de guerra por la ONU y Amnistía Internacional desde la revolución de Euromaidán. El envío de armas a Ucrania está provocando casos muy graves de justicia sumaria, ajustes de cuentas y linchamientos que no tienen legitimidad y que ponen a la población en grave peligro. Hace unos días se interceptó un cargamento de armas en un avión que oficialmente debía llevar “ayuda humanitaria” del gobierno italiano a Ucrania.

La censura en Europa de las emisoras Russia Today y Sputnik está justo en línea con la unificación de todas las plataformas de información que Zelensky ha ordenado en los últimos días, y también con la supresión de los once partidos de la oposición (aquí): una extraña forma de aplicar los “valores occidentales”, la “democracia” y la “libertad de prensa.”

El papel de Soros en la revolución de Maidan fue declarado por el propio “filántropo” (aquí), que se atribuyó el mérito de financiar la insurgencia que llevó a deponer al presidente prorruso democráticamente elegido, Yanukóvich, y a sustituirlo por Poroshenko, que contaba con el beneplácito de Estados Unidos y la OTAN.

La presencia de fuerzas neonazis fue declarada por el Congreso de los Estados Unidos, que en 2015 suspendió el entrenamiento de los neonazis del batallón Azov en los Estados Unidos con una enmienda que luego fue cancelada debido a la presión de la CIA (aquí).

Las violaciones de los acuerdos de Kiev y la persecución de la minoría rusoparlante en Donbass ha sido ampliamente documentada por las organizaciones internacionales y los medios de comunicación que hoy censuran sus propias noticias (aquí): se calculan más de 14.000 víctimas de esta limpieza étnica contra los ciudadanos rusoparlantes. El gobierno de Zelensky no sólo no se opuso a esta violencia de los grupos neonazis, sino que la negó deliberadamente y regularizó el batallón Azov como fuerza militar oficial.

La continuidad ideológica entre la farsa de la pandemia y la crisis ruso-ucraniana sigue aflorando, más allá de la evidencia de los hechos y las declaraciones de los sujetos implicados, en el hecho de que los responsables últimos de ambas son los mismos, todos ellos atribuibles a la cábala globalista del Foro Económico Mundial. A modo de ejemplo, el Secretario de Estado Tony Blinken es el fundador de la empresa de consultoría estratégica WestExec Advisors, vinculada al Foro de Davos, que cuenta con más de 20 de sus personas en la Administración Biden (aquí, aquí y aquí). Muchos empleados de WestExec han tenido o tienen una relación muy estrecha con el Foro Económico Mundial, empezando por Michelle Flournoy y Jamie Smith, como ha denunciado Politico (aquí).

No se trata de “teorías conspirativas, sino de hechos. Y punto.

Por último, en cuanto a mi referencia a la “Tercera Roma”, me sorprende que, en presencia de un peligro inminente de escalada del conflicto, Weigel me critique por haber utilizado en sentido político un argumento del papel de Rusia como parte contraria, con el fin de demostrar la disposición al diálogo con vistas a la paz. De lo que he escrito se desprende que no tenía ninguna intención de dar una base doctrinal o una legitimación a una visión paneslava o panortodoxa que, como católico romano, no forma parte de mi herencia cultural y religiosa. Por el contrario, es curioso que sean precisamente los partidarios del diálogo ecuménico los que se rasguen las vestiduras por un tema que, sin exagerar, podría abrir el camino para el retorno de las partes cismáticas de la Iglesia oriental a la unidad católica.

Este deseo de interpretar todo lo que digo en sentido negativo es un indicio de falta de sinceridad y un prejuicio que va contra la Verdad incluso antes de ir contra la Caridad. Pero cuando se miente sobre la realidad que tenemos delante de los ojos para complacer a los amos, la verdad es tratada como un oropel incómodo y ya no como un atributo de Dios. Y es vergonzoso, por no decir otra cosa, ver cómo posiciones compartidas hasta unas semanas antes del conflicto, son hoy negadas y consideradas formas de colaboración o apoyo a Rusia.

Quiero reiterar enérgicamente que mis palabras no deben interpretarse como una legitimación de la guerra, cuyas principales víctimas son el pueblo ucraniano por la connivencia de su gobierno con el Estado profundo. Mis palabras pretenden ser, como lo fueron con motivo de la farsa pandémica, una llamada a la verdad, una denuncia de las mentiras y falsificaciones de la realidad, un llamamiento al uso del juicio crítico frente a la narrativa mediática. Quizás el hecho de no tener superiores a los que responder, me convierte en una persona incómoda, y mi posición resulta incomprensible para quien demuestre no ser intelectualmente independiente.   
El artículo de Weigel tiene un mérito: nos revela la insospechada proximidad de cierto conservadurismo moderado con las exigencias de la iglesia profunda, y al mismo tiempo la subordinación del mundo neocon estadounidense con el Estado profundo y sus cómplices demócratas.    
Por otra parte, creo que la posición política e ideológica de George Weigel no da lugar a dudas, teniendo en cuenta que su nombre figura, junto con el de Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz y otros, entre los firmantes del PNAC, el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, un instituto de investigación en el que los miembros del Partido Republicano y los neoconservadores se encuentran de forma significativamente unánime apoyando la carrera armamentística y alimentando focos de guerra y terrorismo por doquier, empezando por la guerra de Irak (aquí).

La idea del liderazgo mundial estadounidense promovida por el PNAC está claramente en la base de la expansión de la OTAN hacia el este y de la provocación deliberada de Ucrania a Rusia, que se ve prácticamente asediada hasta sus fronteras, en violación de los acuerdos de 1991. No quiero imaginar lo que habría ocurrido si, invirtiendo la historia, una nación sudamericana se hubiera aliado con Moscú y hubiera instalado bases militares cerca de las fronteras de Estados Unidos.

Y no está claro por qué la OTAN y los Estados Unidos pueden considerarse autorizados a invadir naciones extranjeras -como en el caso de Kosovo- imponiendo por medio del poderío militar su concepto de democracia y respeto a los derechos humanos, mientras que la Federación Rusa no puede intervenir en Ucrania para defender a los ciudadanos de Donbass tras ocho años de limpieza étnica por parte de las milicias neonazis contra la minoría rusoparlante, en violación de los acuerdos estipulados y en presencia de un informe sobre estos crímenes por parte de asociaciones humanitarias.

Imagino que para quienes se prestan a estas operaciones de propaganda -que no sé hasta qué punto están desprovistas de intereses personales- resulta embarazoso verse expuestos por un arzobispo y nuncio retirado, porque su esclavitud a la narrativa es sumamente elocuente. Confirma, si es que alguna vez fue necesario, las sombras que en el pasado han rodeado sus posiciones en otros temas más estrictamente católicos.

La actuación de estos exponentes del conservadurismo católico, que profesaban ser mis amigos hasta hace dos años, escribe el obituario definitivo y vergonzoso de lo que quedaba de su autoridad como pensadores católicos y de su independencia como periodistas, cuyo funeral ya ha tenido lugar.

Carlo Maria Viganò, Arzobispo, Nuncio Apostólico

Compartir