CONTRARRELATO
Nos han enseñado a ‘confiar en la ciencia’ que estaba en constante cambio durante las amenazas de COVID. Cada vez más, crece la evidencia de que los detalles de la ‘ciencia’ se inventaron en gran medida sobre la marcha y se usaron como garrote para fines políticos, incluido el poder y el avance de políticas.
Por Joseph D’Aleo
Lo mismo se ha visto en las últimas décadas cuando los ambientalistas, las universidades, los grupos de expertos y los gobiernos despertaron y nuestros medios corruptos buscaron construir el caso para demonizar el dióxido de carbono y los combustibles fósiles. El objetivo es el Nuevo Orden Mundial o, en realidad, la Gobernanza Mundial Única.
En sus propias palabras
“El enemigo común de la humanidad es el hombre. En la búsqueda de un nuevo enemigo que nos uniera, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, la hambruna y cosas por el estilo encajarían perfectamente”.
– El Club de Roma Premier think-tank ambiental y consultores de las Naciones Unidas.
“Tenemos que manejar este tema del calentamiento global. Incluso si la teoría del calentamiento global está equivocada, estaremos haciendo lo correcto en términos de política económica y ambiental”.
– Timothy Wirth, presidente de la Fundación de las Naciones Unidas
” No importa si la ciencia del calentamiento global es falsa… el cambio climático brinda la mejor oportunidad para lograr la justicia y la igualdad en el mundo”.
– Christine Stewart, ex Ministra de Medio Ambiente de Canadá
El IPCC de la ONU lo puso en marcha en 1995. Ben Santer fue nombrado autor principal del Capítulo 8 del Informe del IPCC de 1995 titulado “Detección del cambio climático y atribución de causas”. En esa posición, Santer creó el primer ejemplo claro de la manipulación de la ciencia por parte del IPCC para una agenda política. Utilizó su posición para establecer el titular de que los seres humanos eran un factor en el calentamiento global alterando el significado de lo acordado por el comité en su conjunto en la reunión preliminar en Madrid.
El consenso del gran grupo de científicos asignados a evaluar los efectos propuestos acordado en su resumen del capítulo principal del informe fue: “Ninguno de los estudios citados anteriormente ha mostrado evidencia clara de que podemos atribuir los cambios [climáticos] observados a la causa específica del aumento de los gases de efecto invernadero”.
Santer, como autor principal, lo reemplazó con: “Hay evidencia de un patrón emergente de respuesta climática al forzamiento por gases de efecto invernadero y aerosoles de sulfato… a partir de los patrones geográficos, estacionales y verticales de cambio de temperatura… Estos resultados apuntan hacia una influencia humana en el clima global”. .”
Fue solo el comienzo de la planificación y el control centralizados. Esto fue admitido abiertamente por los políticos y líderes del IPCC de la ONU.
“El futuro es ser [Un] Gobierno Mundial con planificación centralizada por las Naciones Unidas. Se espera que el miedo a las crisis ambientales, ya sean reales o no, conduzca al cumplimiento”.
– El exgobernador demócrata del estado de Washington Dixy Lee Ray
‘Nuestro objetivo no es salvar al mundo de la calamidad ecológica, sino cambiar el sistema económico global… Esta es probablemente la tarea más difícil que nos hemos dado, que es transformar intencionalmente el modelo de desarrollo económico, por primera vez en la historia de la humanidad. .” En términos más simples, reemplace la libre empresa, el capitalismo empresarial con el control económico y el gobierno centralizado de Un Mundo controlado por la ONU”.
– Christiana Figueres, Jefa de Clima de la ONU
“Uno tiene que liberarse de la ilusión de que la política climática internacional es política ambiental. “No lo es. En realidad, se trata de cómo “redistribuimos de facto la riqueza mundial”.
– Ottmar Edenhofer, funcionario del IPCC
El jefe de gabinete de AOC, Saikat Chakrabarti, admitió que el Green New Deal no se concibió como un esfuerzo para lidiar con el cambio climático, sino como una cuestión de “cómo-cambia-toda-la-economía” : nada más que un socialismo apenas velado. toma de posesión de la economía estadounidense.
Arriba hemos mostrado en sus propias palabras cómo evolucionó el adoctrinamiento del mundo sobre los supuestos peligros del calentamiento global.
La defensa sigue llegando
Prácticamente todos los meses y años vemos historias en los medios que alguna vez fueron confiables y de centros de datos y p anteriormente imparciales que proclaman que el período es uno de los más cálidos de todos los registros desde 1895 o antes (a menudo 1850). También afirman que el calentamiento debido a los gases de efecto invernadero está provocando más climas extremos y más muertes. Los datos base que utilizan tienen problemas graves y, a menudo, son más modelos que datos reales.
En el ANEXO al Informe de investigación titulado: Sobre la validez de los datos de temperatura superficial promedio global de NOAA, NASA y Hadley CRU y la validez de los hallazgos de peligro de CO2 de la EPA, Informe de investigación resumido, Dr. James P. Wallace III, Dr. (Honorario) Joseph S. D’Aleo, Dr. Craig D. Idso, junio de 2017 ( aquí ) proporcionó amplia evidencia de que los datos de la temperatura superficial promedio global (GAST) fueron invalidados para su uso en modelos climáticos y para cualquier otro propósito de análisis de políticas de cambio climático.
“ Los hallazgos concluyentes de esta investigación son que los tres conjuntos de datos de temperatura superficial promedio global no son una representación válida de la realidad. De hecho, la magnitud de sus ajustes de datos históricos, que eliminaron sus patrones de temperatura cíclica, es totalmente inconsistente con los datos de temperatura publicados y creíbles de EE. UU. y otros. Por lo tanto, es imposible concluir a partir de los tres conjuntos de datos GAST publicados que los últimos años han sido los más cálidos de la historia, a pesar de las afirmaciones actuales de un calentamiento récord.
Eso se hace aún más cierto dado que el 71% de la superficie terrestre es océano y los únicos datos oceánicos antes de que comenzara la era de los satélites en la década de 1970 se limitaban a las rutas de los barcos, principalmente cerca de la tierra en el hemisferio norte. Según los supervisores de los datos de temperatura instrumentales, el registro del Hemisferio Sur está “en su mayor parte inventado” . Esto se debe a un número extremadamente limitado de mediciones disponibles históricamente e incluso en la actualidad desde la Antártida hasta las regiones ecuatoriales.
En 1978, el New York Times informó que había muy pocos datos de temperatura del hemisferio sur para sacar conclusiones confiables. El informe, elaborado por especialistas alemanes, japoneses y estadounidenses, apareció en la edición del 15 de diciembre de Nature, la revista británica, y afirmaba que “los datos del hemisferio sur, particularmente al sur de la latitud 30 sur, son tan escasos que no se pueden sacar conclusiones fiables”. posible” , dice el informe. “Los barcos viajan en rutas bien establecidas, por lo que vastas áreas del océano simplemente no son atravesadas por barcos, e incluso aquellas que lo hacen, pueden no devolver datos meteorológicos en la ruta”.
En 1981, James Hansen et al de la NASA informaron que “los problemas para obtener un historial de la temperatura global se deben a la distribución desigual de las estaciones, con el hemisferio sur y las áreas oceánicas mal representadas” – – – – (Science, 28 de agosto de 1981, Volumen 213 , Número 4511 ( enlace ) )
En 1989, el New York Times admitió que los datos de EE. UU. publicados por la NOAA no mostraban una tendencia al calentamiento desde 1895. Incluso en 1999, la temperatura aún estaba por debajo de 1934. James Hansen señaló: “ EE. UU. se ha calentado durante el siglo pasado, pero el calentamiento apenas supera la variabilidad interanual. De hecho, en los EE. UU., la década más cálida fue la de 1930 y el año más cálido, 1934”.
Este hallazgo fue amplificado recientemente por el Dr. Mototaka Nakamura , graduado del MIT, en un libro de 2020 sobre ” el lamentable estado de la ciencia del clima ” titulado Confesiones de un científico del clima: la hipótesis del calentamiento global es una hipótesis no comprobada.
Él escribió: “La supuesta medición de las temperaturas promedio globales de 1890 se ha basado en lecturas de termómetros que apenas cubren el 5 por ciento del globo hasta que comenzó la era de los satélites hace 40-50 años. No sabemos cómo ha cambiado el clima global en el siglo pasado, todo lo que sabemos son algunos cambios climáticos regionales limitados, como en Europa, América del Norte y partes de Asia”.
Mi filosofía cuando enseñaba meteorología y climatología en la universidad era mostrar a mis alumnos cómo pensar, no qué pensar. Como dijo Sócrates, “La educación es encender una llama, no llenar un recipiente”. Les dije a mis alumnos que los datos son los reyes y que los modelos son solo herramientas útiles. El resultado de cualquier modelo o cualquier teoría necesitaba ser examinado y validado utilizando datos y siempre debe usarse con precaución.
La respuesta a las afirmaciones sobre el drástico calentamiento descontrolado y el aumento de los extremos en los medios se ha verificado y desacreditado aquí .
Dióxido de carbono, el gas de la vida
Las imágenes de la NASA han demostrado que el CO2 es un fertilizante vegetal que ha provocado un enverdecimiento masivo de la tierra y enormes aumentos en el rendimiento de los cultivos.
Tiene un gran impacto positivo. Los rendimientos de los cultivos han alcanzado consistentemente niveles récord . El desierto del Sahara se ha reducido un 8% desde la década de 1980.
El Dr. Will Happer, físico de Princeton, habla sobre los grandes beneficios del CO2 para la biosfera y para toda la humanidad, dice que estamos saliendo de una sequía de CO2 y que la humanidad se beneficiaría si el CO2 fuera 2 o 3 veces más alto. ( https://youtu.be/U-9UlF8hkhs )
El Dr. Patrick Moore, ecólogo y cofundador de Greenpeace dice que estamos saliendo de una sequía de CO2 y que la humanidad se beneficiaría si el CO2 fuera 2 o 3 veces más alto. ( https://youtu.be/sXxktLAsBPo )
Las afirmaciones sobre los impactos climáticos del aumento de CO2 son muy exageradas. Las afirmaciones sobre el drástico calentamiento descontrolado y el aumento de los extremos se han verificado y desacreditado en detalle aquí .
La gran mentira del ‘costo social del carbono’
El costo social del carbono es en realidad muy negativo: es un beneficio. Lo bombeamos a los invernaderos para que crezcan las plantas. Necesitamos más, no menos.
La verdadera amenaza existencial proviene del ambientalismo radical y sus remedios prescritos. La economía de cada país que se ha movido por un camino verde extremo en las últimas 2 décadas ha visto cómo los costos de energía se disparan, unas 3 veces nuestros niveles de 2020. Ahora nuestro país optó por seguirlos por la madriguera del conejo.
El mundo no está preparado para las llamadas energías renovables y estamos viendo una clara evidencia global de que el alejamiento del gas natural y el petróleo limpios y la energía nuclear ya ha iniciado una era de superinflación que ya está perjudicando a todas las empresas y personas del mundo.
Esto se debe a que las energías renovables no son confiables ya que no siempre sopla el viento ni la luz del sol. Vimos eso en Europa en las últimas 2 décadas y en Texas en febrero de 2021. Y no crea en las afirmaciones de que se generarían millones de empleos verdes. En España, cada empleo verde creado le costó a España 774.000 dólares en subvenciones y supuso una pérdida de 2,2 puestos de trabajo reales. Solo 1 de cada 10 empleos verdes eran permanentes. La industria se fue y en España el paro subió al 27,5%. Se dijo que muchos hogares en los países que se han vuelto verdes estaban en “pobreza energética” (25% Reino Unido, 15% Alemania). Se dice que los ancianos en invierno se ven obligados a “elegir entre calentar y comer”. El frío extremo ya mató 20 veces más que el calor según un estudio de 74 millones de muertes en 13 países.
La Cámara de Comercio acordó:
Serie de Responsabilidad Energética 2020 del Instituto de Energía Global de la Cámara de Comercio de EE. UU.
“Los candidatos a cargos electos se han comprometido a prohibir la misma tecnología que ha permitido el auge (y la independencia energética que nunca se pensó posible): el fracking. Esto plantea una pregunta importante: ¿qué pasaría con los empleos y la economía estadounidenses si se prohibiera la fracturación? En este informe, el Instituto de Energía Global de la Cámara ha realizado el modelado y el análisis para responder a esa pregunta.
En pocas palabras, la prohibición del fracking en los Estados Unidos sería catastrófica para nuestra economía.
Nuestro análisis muestra que si se impusiera tal prohibición en 2021, para 2025 eliminaría 19 millones de puestos de trabajo y reduciría el Producto Interno Bruto (PIB) de EE. UU. en $7,1 billones. La pérdida de puestos de trabajo en los principales estados productores de energía sería inmediata y grave; solo en Texas, se perderían más de tres millones de empleos. Los ingresos fiscales a nivel local, estatal y federal disminuirían en casi $1.9 billones combinados, ya que la prohibición corta una fuente crítica de financiamiento para escuelas, socorristas, infraestructura y otros servicios públicos críticos.
Los precios de la energía también se dispararían bajo la prohibición del fracking. Los precios del gas natural aumentarían un 324 por ciento, lo que haría que las facturas de energía de los hogares se cuadruplicaran con creces. Para 2025, los automovilistas pagarían el doble en el surtidor ($5/galón)”.
Una llamada a la acción
Necesitamos restablecer INMEDIATAMENTE el oleoducto, reiniciar la perforación y la producción de petróleo y gas para satisfacer nuestras necesidades y las del mundo en lugar de financiar la producción de una nación depredadora que reactivará sus programas terroristas.
Si los generales necesitan algo que hacer, dígales que empiecen a tejer. Todos vamos a necesitar más suéteres ya que hay señales de que la próxima fase del ciclo de frío puede haber comenzado .