CONTRARRELATO
Por Jacques Fauquex
¿Se acuerdan de aquella locura de la OMS sobre la viruela del mono? He escrito un artículo para Extramuros que hablaba tangencialmente de este tema. Ahí citaba a la OMS y mostraba su distorsión política, cuando no quiso reconocer que el brote de viruela del simio de 2022 era consecuencia de rave parties esencialmente homosexuales en Europa y quisieron transformarlo en pandemia. La página web original de la OMS está todavía accesible en https://web.archive.org/web/20230316215600/https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/monkeypox , pero si la buscan sin recurrir a la instantánea fija del día 16 de marzo de 2023, llegarán a su versión actualizada, que corrige el tiro.
Hoy les voy a contar otra historia de virus de mono, no directamente vinculada con la primera, sino por el hecho que los dirigentes que hacen las noticias mundiales las orientan con propósito de política comercial, y no dudan en callar lo que va en contra del propósito, o peor, mentir desde una posición de autoridad.
Hablemos de la composición de la inyección COVID-19 de Pfizer. El jueves 19 de octubre 2023, Health Canadá confirmó por email al periódico Epoch Times que el producto está contaminado con ADN Simian Virus 40 (SV40), y que tal ADN podría eventualmente integrarse al genoma humano y causar cáncer. La información viene de las autoridades sanitarias de un país con gobierno 100 % pro vacuna COVID-19 Pfizer, que lo demostró con el maltrato a los camioneros que manifestaban pacíficamente en Ottawa por la libertad de no vacunarse.
Antes de contar la historia, no puedo borrar de mi mente la imagen de nuestro ex Ministro Salinas respondiendo a la pregunta del Juez Recarey sobre la composición de la vacuna COVID 19 de Pfizer. Con precipitación y soberbia ignorancia, copiaba (ctrl-C, ctr-V) la lista de ingredientes químicos del folleto del fabricante. ¡Que falta de respeto a la inteligencia del juez! Salinas quería inocular cuanto antes a los niños con una sustancia para la cual Uruguay no había verificado el perfil genético, no había verificado que no contuviera fragmentos de DNA prohibidos y/o en cantidad excesiva. Y adivinen qué : El ADN SV40 no figuraba dentro de la lista que el Ministro copió.
Para Salinas, la ciencia era esencialmente contundente. Es lo opuesto de la conclusión del Profesor Dr. Philllip Buckhaults, al final de su audición del 13 de septiembre de 2023 frente al Senado de Carolina del Sur . A este último, le pareció que mucha investigación debería ser realizada por varios grupos distintos, dentro de burbujas en las cuales los científicos no arriesgaran sus puestos por el mero hecho de dudar científicamente de lo que ya se decidió políticamente.
El Doctor Buckhaults es padre de dos hijas, doctor en bioquímica y biología molecular, experto en el análisis de cómo el genoma humano puede quedar afectado por factores externos que provocan el cáncer, muy experimentado en el secuenciado de los genes, y con experiencia suficiente para encontrar pedacitos de ADN extraños en lugares donde no tendrían que estar. Aparte, es coinventor del test COVID por saliva, fanático de la plataforma ARNm, convencido de que permitirá curar cánceres raros durante los próximos años. O sea, no se le puede sospechar de ser un “antivax” dogmático.
En su comparecencia frente al Senado, el Doctor Buckhaults dijo estar preocupado por la presencia de mucho ADN (ADN, además del ARN) dentro de las vacunas de Pfizer y Moderna. La regulación de la FDA autoriza cierto nivel de impureza en forma de ADN dentro de las vacunas, pero no de cualquier ADN y no en esa cantidad. Y en particular, el SV40, que se encuentra en células de riñón de mono que se usaron para vacunas contra la polio, está prohibido desde los años 60 porque se le vinculó a la aparición de cáncer.
Luego de este descubrimiento, el Doctor Buckhaults se dice arrepentido de haber pedido a sus hijas que se vacunaran.
Si la preparación de Pfizer provoca cáncer, o no, si se integra al ADN de la persona y se transmite a su descendencia, o no, son temas que los científicos tendrán que estudiar. Doy referencias de estudio reciente y algunas opiniones por si les interesa el tema.
- https://osf.io/mjc97/
- https://interestofjustice.substack.com/p/huge-regulator-health-canada-confirms
- https://stuartbramhall.substack.com/p/health-canada-confirms-dna-plasmid
- https://rwmalonemd.substack.com/p/what-is-adulteration-of-pseudo-mrna
Lo cierto es que las inyecciones a nivel mundial ya ocurrieron y no hubo ensayo clínico fase 3 multianual previo.
El asunto se complica aún más cuando descubrimos que en fase 1 de los ensayos clínicos, el proceso de amplificación del ARN era diferente al proceso usado luego para producción en gran cantidades. La documentación de Pfizer ahora disponible menciona los dos procesos. La enmienda 7 (el 6 de octubre de 2020) agrega el párrafo 6.1.1 al documento CT02-GSOP Clinical Protocol Template Phase 1 2 3 4 (el 5 de diciembre de 2019) para describir ambos:
“6.1.1. Manufacturing Process.
The scale of the BNT162b2 manufacturing has been increased to support future supply. BNT162b2 generated using the manufacturing process supporting an increased supply (“Process 2”) will be administered to approximately 250 participants 16 to 55 years of age, per lot, in the study. The safety and immunogenicity of prophylactic BNT162b2 in individuals 16 to 55 years of age vaccinated with material generated using the existing manufacturing process “Process 1,” and with material from lots generated using the manufacturing process supporting increased supply, “Process 2,” will be described. In brief, the process changes relate to the method of production for the DNA template that RNA drug substance is transcribed from, and the RNA drug substance purification method. The BNT162b2 drug product is then produced using a scaled-up LNP manufacturing process.” (https://phmpt.org/wp-content/uploads/2022/03/125742_S1_M5_5351_c4591001-fa-interim-protocol.pdf)
¡Nada clara la aclaración! La enmienda cumplió probablemente con un pedido de aclaración, pero de tal forma que quede totalmente inexplicito.
El Doctor Buckhaults entiende que el primer proceso usa una amplificación en base a PCR (como los tests) y no contiene ADN SV40, pero que el segundo proceso usa plasmid y contiene ADN SV40. Él constata además que intentaron romper dicho ADN en pequeños pedazos, y que esta maniobra aumentó el riesgo que penetraran el ADN de la persona. Él agrega que ellos podrían haber sumado otra etapa al final del ciclo de producción para eliminar este ADN, y que no era algo complicado.
En cuanto a verificar si una dosis de inyección Pfizer contiene o no ADN, tampoco es complicado. Necesita unas horas y aproximadamente U$S 300 de material que se puede comprar en línea.
¿Entonces, porqué Pfizer no explicitó la presencia de este ADN de simio en su producto, tal como lo requiere la regulación canadiense? Seguramente para evitar ruido que entorpezca la comercialización del producto ¿Porqué ningún científico averiguó la presencia del ADN antes? El Doctor Harvey Kirsch indica que fue amenazado para que no participe en intentos de analizar la sustancia. Al Dr Bridle se le prohibió acceder a su laboratorio desde hace más de 800 días. Había amenazas a cualquiera que entregue dosis del producto de Pfizer para su análisis.
En Australia, haciendo uso del derecho de acceso a la información del gobierno, se pidió el 4 de octubre 2023 los resultados de “Batch testing for Pfizer/BioNTech vaccine ( https://www.tga.gov.au/foi-disclosure-log , ver en la tabla el item FOI 4558). La respuesta es accesible desde la tabla en formato pdf. Por favor, hagan el ejercicio de visualizar la misma, que trata de “Residual DNA” e indica “qPCR” (probablemente la técnica de test usada), números y fechas de lotes. Les garantizo que la lectura de las 74 páginas del documento les llevará menos de un minuto. Definitivamente, están escondiendo algo !!!
Por suerte, el Doctor Buckhaults tenía un colega farmacéutico responsable de la distribución de la vacuna, quien guardó todas las botellitas casi vacías dentro de un refrigerador. Y un día, luego que se decretó el fin de la emergencia sanitaria en Estados Unidos, decidieron analizar el contenido.
Estos testimonios provienen de Canadá, Estados Unidos, Australia. En el Uruguay, hasta ahora solo hemos escuchado hablar de la prohibición por el MSP de realizar autopsia de muertos recién inyectados con la sustancia de Pfizer contra el COVID y la manifestación oficial más significativa contra la investigación sigue siendo las respuestas del ex Ministro Salinas a las preguntas del juez Recarey.
Queremos pensar que muchos dirigentes, el Ministro uruguayo incluido, fueron manipulados por artilugios de mercadotecnia que les superaron intelectualmente y les indujeron a tomar las posiciones que defendieron. Para retomar el tema de la presencia de SV40 en la sustancia de Pfizer como ejemplo, pongan las dos palabras “sv40” y “pfizer” en su navegador web. Primeros resultados: No, ‘monkey virus DNA’ was not found in COVID vaccines, Fact Check: No Evidence Cancer-Causing “Green Monkey DNA” Found In mRNA COVID Vaccines | Lead Stories. En la precipitación, sin tomar el tiempo de verificar, uno es engañado. De hecho, la OMS, Europa, Inglaterra, Canadá, y las redes sociales norte americanas cooperan para la promoción de un discurso único sobre temas de salud en la web. Implica más esfuerzos para quien quiere hacer su propia evaluación. La ingenuidad de nuestros dirigentes es la explicación más aceptable de toda esta irresponsabilidad.
Pero no se puede descartar otra interpretación sin alguna verificación. Quedó comprobado que los efectos secundarios de las inyecciones no son repartidos de forma igual entre todos los lotes producidos. Un estudio en Dinamarca y otro mencionado en Extramuros demuestran que unos lotes no provocan ningún efecto secundario y otros los concentran. ¿Podría ser que los primeros estén producidos con proceso 1 y los segundos con proceso 2 mal controlado? En el Parlamento australiano, el portavoz de Pfizer reconoció un hecho por lo menos sorprendente. Pfizer, para sus empleados, importó lotes especiales ( https://www.tga.gov.au/products/covid-19/covid-19-vaccines/batch-release-assessment-covid-19-vaccines ARTG ID 346290). Aquellos lotes no fueron analizados por las autoridades sanitarias por el motivo indicado en la columna “Remarks”: “Limited batch quantity allocated for use in Pfizer Australia employee vaccination program”.
¿Estos lotes fueron producidos por proceso 1?¿Habrán usado estos lotes especiales también para autoridades de Australia? ¿En el Uruguay, hubo también canales distintos para ciertas categorías de la población?