* El Brasil de Lula se suma a los regímenes más tiránicos del planeta como Arabia Saudí, Egipto, Qatar o Emiratos Árabes Unidos
* La izquierda brasileña está unida a los mayores medios de comunicación corporativos del país en el apoyo a este régimen de censura
INFORME ESPECIAL
Muchas naciones parecen dispuestas a abandonar la lección fundamental de la Ilustración: no se puede ni se debe confiar en ninguna institución humana para decretar la Verdad Absoluta y castigar la disidencia
Por Glenn Greenwald
Una importante escalada en los regímenes oficiales de censura en línea está avanzando rápidamente en Brasil, con implicaciones para todos en el mundo democrático. Bajo el nuevo gobierno de Brasil encabezado por el Presidente Lula da Silva, el país está a punto de convertirse en el primero del mundo democrático en aplicar una ley que censure, prohíba y castigue no sólo las “noticias falsas” y la “desinformación” en línea, sino también a quienes se considere culpables de difundirlas. Este tipo de leyes ya existen en todo el mundo no democrático, adoptadas hace años por los regímenes más tiránicos del planeta en Arabia Saudí, Egipto, Qatar, Emiratos Árabes Unidos.
Si se quiere ser generoso con la expresión “el mundo democrático” e incluir a Malasia y Singapur -en el mejor de los casos, “democracias” híbridas-, entonces se podría argumentar que un par de otros gobiernos “democráticos” ya se han hecho con el poder de decretar la Verdad Absoluta y luego prohibir cualquier desviación de la misma. Pero, a falta de una oposición inesperada, Brasil pronto se convertirá en el primer país incluido sin ambigüedades en el mundo democrático que ilegalice las “noticias falsas” y confiera a los funcionarios del gobierno el poder de prohibirlas y castigar a sus autores.
El pasado mes de mayo, el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos se vio obligado a dar marcha atrás en su intento de nombrar un “zar de la desinformación” para supervisar lo que en la práctica sería su Ministerio de la Verdad. Esa nueva agencia del DHS, al menos nominalmente, iba a ser sólo consultiva: declararía la verdad y la falsedad y luego presionaría a las plataformas en línea para que cumplieran prohibiendo lo que se considerara falso. La reacción fue tan grande que el DHS afirmó finalmente que la cancelaba, aunque en octubre salieron a la luz documentos secretos que describían los planes de la agencia para seguir dando forma a las decisiones de censura en línea de las grandes tecnológicas.
La ley brasileña sería cualquier cosa menos consultiva. Aunque aún no se han dado a conocer los detalles, facultaría a las fuerzas del orden a tomar medidas contra los ciudadanos que se considere que publican declaraciones que el gobierno califique de “falsas”, y a solicitar a los tribunales que impongan castigos a quienes lo hagan.
La izquierda brasileña está casi totalmente unida a los mayores medios de comunicación corporativos del país en el apoyo a este régimen de censura (¿les suena familiar?). Entre los principales defensores de esta nueva ley de censura se encuentran abogados progubernamentales, famosos influencers de YouTube pro-Lula e incluso periodistas. Ahora están siendo invitados y agasajados en conferencias sobre “noticias falsas” y “desinformación” en glamorosas capitales europeas patrocinadas por agencias de la ONU, porque la UE está ansiosa por obtener tales poderes de censura para sí misma, y ve a Brasil como el primer caso de prueba para ver si el público tolerará una adquisición tan agresiva de autoridades de supresión de disenso por parte del Estado. (Recordemos que la propia UE, al comienzo de la guerra en Ucrania, elevó la censura en línea a un nivel totalmente nuevo al declarar ilegal que cualquier plataforma en línea albergara medios de comunicación del Estado ruso; la negativa de Rumble a obedecer la orden de Francia de retirar RT de su plataforma obligó a Rumble a dejar de emitir en Francia).
El domingo pasado, el mayor periódico de Brasil, Folha de São Paulo, anunció que me había convertido en columnista habitual del diario (probablemente publicaré columnas cada dos semanas, y las que tengan relevancia internacional se publicarán también en inglés). La oferta llegó tras meses de intensa polémica en los que he denunciado como peligrosamente autoritario el régimen de censura y otras armas de represión de la disidencia impuestas por un miembro del Tribunal Supremo de Brasil, Alexandre de Moraes.
Incluso antes de la promulgación de esta ley, los ataques de censura en línea de este único juez brasileño, que actúa con el apoyo de la mayoría de su Tribunal Supremo, han sido tan extremos que incluso medios liberales estadounidenses han publicado artículos críticos sobre él y lo que sugieren que son sus desenfrenados y anárquicos atracones de censura (incluidos tres en el New York Times, uno en Associated Press y otro en el Washington Post). Un artículo del New York Times -publicado semanas antes de la primera vuelta de la carrera presidencial de 2022 que envió a Lula y al actual presidente Jair Bolsonaro a una segunda vuelta- describió la conducta del juez de esta manera:
“El Sr. Moraes ha encarcelado a cinco personas sin juicio previo por publicaciones en las redes sociales que, según él, atacaban a las instituciones brasileñas. También ha ordenado a las redes sociales que eliminen miles de publicaciones y vídeos sin apenas posibilidad de recurso. Y este año, 10 de los 11 magistrados del tribunal condenaron a un diputado a casi nueve años de prisión por proferir lo que consideraron amenazas contra él en un livestream.
La toma de poder por parte del más alto tribunal de la nación, dicen los expertos legales, ha socavado una institución democrática clave en el país más grande de América Latina, mientras los votantes se preparan para elegir un presidente el 2 de octubre. . . En muchos casos, el Sr. Moraes ha actuado unilateralmente, envalentonado por los nuevos poderes que el tribunal se otorgó a sí mismo en 2019 y que le permiten, en efecto, actuar como investigador, fiscal y juez a la vez en algunos casos.”
Como señalan los artículos de AP, fuimos los primeros en revelar una de las órdenes secretas de censura del juez de Moraes, que obtuve y luego informé en un episodio de SYSTEM UPDATE, que fue visto por más de medio millón de personas.
A pesar de ser también el periodista que -allá por 2019 y 2020- destapó la grave corrupción cometida por el otrora heroico juez y los fiscales brasileños que encarcelaron a Lula en 2017 -un reportaje que ganó los principales premios de periodismo en Brasil, cosechó elogios universales de la izquierda brasileña, dio lugar a un intento infructuoso de procesarme y, en última instancia, condujo a la liberación de Lula de la cárcel y le devolvió la elegibilidad para presentarse como candidato a la presidencia en 2022-, tanto mi marido David Miranda (diputado hasta el mes pasado) como yo nos hemos convertido, de la noche a la mañana, en unas de las figuras más vilipendiadas por los seguidores de Lula. Esto se ha debido en parte a mi oposición cada vez más activa a los crecientes esfuerzos de censura dirigidos por este juez y sus aliados de izquierdas, censura que la izquierda brasileña y sus aliados de los medios corporativos apoyan con gran fervor y con algo parecido a la unanimidad.
Los ataques de la izquierda comenzaron cuando David anunció en enero de 2022 que abandonaba su partido de izquierdas PSOL -que durante mucho tiempo se había opuesto al PT y a Lula- porque se oponía a la decisión del partido de apoyar la candidatura presidencial de Lula en la primera vuelta de las elecciones. En su lugar, se afilió al partido de centro-izquierda PDT para apoyar al candidato presidencial Ciro Gomes.
Como David fue el primer cargo político nacional de izquierdas que se negó públicamente a apoyar la candidatura de Lula en la primera vuelta de las elecciones, fue necesario que el PT diera ejemplo con él (y, por extensión, conmigo). La campaña de vilipendio fue profundamente personal. Incluso siendo una pareja acostumbrada a ser el blanco de este tipo de campañas, los ataques contra nosotros por parte de los seguidores de Lula no se parecían a nada que hubiera visto en términos de vitriolo, furia desenfrenada de la turba en línea y el tipo de tropos intolerantes que la izquierda finge vilipendiar pero que desata instantáneamente contra cualquier miembro (como David) de los “grupos marginados” que la izquierda cree poseer.
Como ocurre en Estados Unidos, nada enfurece más a la izquierda y provoca los ataques más bajos y chuscos que cuando una persona de la que se creen dueños por su pertenencia a un grupo “marginado” proclama su independencia y su derecho a pensar críticamente (en septiembre, la crisis de salud de David me obligó a solicitar al tribunal electoral que retirara su candidatura a la reelección, y el nuevo Congreso se inauguró el 1 de febrero sin él).
Pero esos ataques, ya de por sí bajos, se intensificaron gravemente cuando me hice mucho más portavoz de mi creciente preocupación por la creciente dependencia del país de la censura y la persecución sin garantías procesales de los opositores del PT. A diferencia de Estados Unidos -donde la izquierda liberal sigue defendiendo de boquilla la libertad de expresión mientras actúa claramente para subvertirla-, la izquierda brasileña apenas se molesta en fingirlo. Muchos simplemente reconocen que no creen en la libertad de expresión, y equiparan la defensa de la libertad de expresión con el fascismo. Lo hacen sin aparente reconocimiento de la ironía -que lo primero que hace un fascista es prohibir libros y criminalizar la disidencia- y a pesar del hecho de que la libertad de expresión es un derecho garantizado por la Constitución brasileña.
Para el orden globalista, cada vez más petrificado por la libertad en Internet -culpan a la libertad de expresión online de todo, desde el Brexit y la derrota de Hillary hasta el escepticismo sobre las autoridades sanitarias y la creciente oposición a la guerra sin fin en Ucrania-, Brasil se ha convertido en el caso de prueba perfecto para hacerse con el poder estatal para censurar Internet en nombre de detener las “noticias falsas y la desinformación”. Nada fomenta el apoyo al autoritarismo como lo hace el miedo, y gran parte del establishment brasileño cree que están luchando en una nueva Guerra contra el Terror. Incluso con Bolsonaro derrotado por ahora, su partido en las últimas elecciones ganó la mayoría de los escaños en ambas cámaras del Congreso, así como gobernaciones clave en todo el país.
Al igual que el gobierno de Bush/Cheney explotó el ataque del 11-S, y la administración de Biden sigue explotando los disturbios del 6 de enero, para justificar asaltos antes impensables a las libertades civiles fundamentales, la izquierda brasileña -en unión con el establishment del país- está ahora explotando la invasión de los edificios del gobierno el 8 de enero por unos pocos miles de partidarios de Bolsonaro para argumentar que todo está justificado en nombre de su “guerra contra el terrorismo” (a diferencia de los 3.000 muertos del 11-S, y las muertes de cuatro partidarios de Trump el 1/6, nadie murió o resultó gravemente herido el 8 de enero en Brasilia). Y utilizando el mismo libro de jugadas, cualquiera que siquiera cuestione la necesidad de nuevos poderes exigidos por el gobierno es acusado de ser pro-terrorista o apologista del fascismo (nunca pensé que viviría para ver el día en que uno sea acusado de facismo por oponerse a la censura en lugar de apoyarla, pero así son los tiempos en que vivimos).
Por eso Europa, y amplios sectores del establishment estadounidense, ven en Brasil el laboratorio perfecto para probar hasta dónde pueden llegar los poderes censores. Con muchos brasileños creyendo que acaban de sufrir su propio 11-S o 6 de enero, todos los centros de poder saben que el momento perfecto para hacerse con nuevos poderes autoritarios y restringir las libertades fundamentales es cuando la población se encuentra en estado de miedo y terror, y por tanto dispuesta a sacrificar libertades a cambio de ilusorias promesas de seguridad.
Y recordemos que los datos de las encuestas muestran que amplias mayorías de demócratas (y una preocupante minoría de votantes del Partido Republicano) apoyarían una ley similar a la que está pendiente en Brasil para facultar al Estado a restringir la libertad en Internet en nombre de detener la “desinformación”. Como descubrió Pew en 2021, el 65% de los demócratas “dicen que el gobierno debería tomar medidas para restringir la información falsa, incluso si eso significa limitar la libertad de información.” Tal vez la Primera Enmienda sería un obstáculo para la aplicación de una ley de este tipo en Estados Unidos, pero existe un amplio apoyo público, especialmente en la izquierda liberal, a la censura estatal de Internet.
Una de las principales razones por las que acepté la oferta de convertirme en columnista de Folha es que me proporciona una plataforma significativa en Brasil para combatir lo que considero estos ataques cada vez más graves contra las libertades fundamentales, no sólo porque amenazan los derechos de libertad de expresión, el debido proceso y un Internet libre en Brasil, sino porque amenazan todos esos valores mucho más allá de las fronteras de Brasil también. Mi reportaje sobre esta nueva ley de “fake news y desinformación” que pretende el gobierno de Lula, tal y como se expone a continuación, incluye partes de mi primera columna en Folha publicada el pasado domingo sobre los peligros de esta nueva propuesta de ley, así como nuevos pasajes significativos que escribí para una audiencia internacional y para su publicación aquí en Locals.
Diez días antes de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2018 que enviaron a Bolsonaro a la presidencia, Folha denunció que se estaba utilizando una “práctica ilegal” para ayudar a Jair Bolsonaro a ganar esos comicios. “Empresas están comprando grandes paquetes de mensajería agrediendo al Partido de los Trabajadores (PT) [de Lula] para su difusión masiva en WhatsApp“, explicó Folha.
Bolsonaro no sólo negó la historia, sino que acusó tanto a Folha como al PT de difundir Fake News. Como Folha señaló en ese momento, el partido de Bolsonaro “tenía la intención de demandar” a su rival del año electoral Fernando Haddad, del PT. Bolsonaro acusó al PT de “difundir noticias falsas“.
Al ganar la presidencia, Bolsonaro no tenía a su disposición ninguna ley -similar a la que ahora propone el gobierno de Lula- que hubiera facultado a su gobierno, o a jueces que simpatizaran con él, a prohibir la discusión en línea del reportaje de Folha alegando que eran “noticias falsas.” Pero si hubiera tenido ese poder -si la ley que el PT espera implementar para gobernar las “fake news” hubiera estado en manos de los aliados de Bolsonaro- es muy razonable sospechar que podrían haberla usado para suprimir esas revelaciones alegando que eran “falsas”.
Después de todo, la nueva ley propuesta por el gobierno de Lula facultaría tanto al poder judicial como al equivalente de la Abogacía General de Brasil (AGU) para tomar medidas más agresivas para combatir las “noticias falsas” en línea. Entre otras nuevas competencias, la propuesta de ley permitiría “la actuación de la AGU, órgano que representa legalmente al gobierno, para entablar acciones judiciales contra quienes considere autores de contenidos falsos“.
En una entrevista concedida el 19 de enero a Folha, el portavoz jefe de Lula, Paulo Pimenta, prometió: “empezaremos a responder con más fuerza, con más agudeza, a las informaciones que distorsionan la verdad y son erróneas“.
A todos nos encantaría vivir en un mundo en el que un poder omnipotente y benévolo que nos gobierna sólo permitiera declaraciones veraces, al tiempo que identificara con precisión y luego proscribiera todas las afirmaciones falsas. Un mundo así suena a paraíso: sin errores, sólo verdad. ¿Quién podría oponerse a ello?
Por desgracia, la naturaleza humana hace que un mundo así sea imposible. Si la historia nos enseña alguna lección, está claro que tratar a los líderes humanos o a las instituciones como capaces de una infalibilidad divina y una sabiduría sobrehumana es bastante peligroso.
Los seres humanos ya lo han intentado antes. Durante mil años antes de la Ilustración, la mayoría de las sociedades estaban gobernadas por instituciones omnipotentes -monarquías, imperios, iglesias- que afirmaban poseer la verdad absoluta y, por tanto, proscribían cualquier opinión que se desviara de ella alegando que era “falsa”.
La innovación central de la Ilustración, uno de los mayores avances intelectuales de la liberación humana, fue que todas las instituciones humanas son falibles, que avalan afirmaciones falsas por error o corrupción, y que todo individuo debe conservar siempre el derecho a cuestionar y desafiar sus ortodoxias.
En resumen, no existe ninguna institución de autoridad en la que se pueda confiar para decretar lo que es la Verdad. Las sociedades indígenas más antiguas, lejos de Europa, ya habían interiorizado esta lección, habiendo desechado la fe en las autoridades centralizadas en favor del poder descentralizado y los valores democráticos dispersos. Y lo que ahora se llama “el mundo democrático” se fundamenta en la idea de que las verdades seculares no se determinan por decretos de monarcas, clérigos y emperadores, sino por el debate libre y abierto impulsado por la razón humana y el sagrado derecho a disentir.
Desde el comienzo de la pandemia del COVID, resulta extraño oír a los liberales de izquierda de todo el mundo democrático proclamar su devoción por la ciencia y exigir al mismo tiempo que se prohíban todas las “declaraciones falsas” sobre la ciencia. La ciencia no puede existir si se asume que ya se ha aprehendido la verdad permanente. La ciencia requiere la comprensión de que incluso sus expertos más brillantes y consumados posiblemente hayan abrazado graves errores y suposiciones defectuosas. La verdad científica sólo se descubre permitiendo que se cuestionen las ortodoxias imperantes, no prohibiéndolas ni mucho menos proscribiéndolas.
Decir que uno cree en la ciencia mientras exige que se prohíba la “falsedad” es como decir que uno cree en la religión mientras exige que se prohíba rezar. El descubrimiento científico, como todas las empresas intelectuales, sólo avanza mediante un proceso de ensayo y error, desafiando y objetando las creencias imperantes para poder descubrir el error. Prohibir las “afirmaciones falsas” no es honrar y fortalecer la ciencia, sino vandalizarla y matarla.
Desde el inicio de la pandemia de COVID, muchas de las afirmaciones realizadas por los expertos más prestigiosos del mundo y las instituciones más fiables han resultado ser falsas o inciertas. Como ejemplo, la Organización Mundial de la Salud anunció en febrero y marzo de 2020 que las personas asintomáticas no debían llevar mascarillas y que hacerlo podría empeorar una infección por COVID al “atrapar” el virus. En abril, la recomendación fue la contraria: todo el mundo debería llevar mascarillas independientemente de su estado de salud.
En 2018, cualquier “fact-checker” brasileño habría afirmado como cierta la afirmación de que Lula era un “ladrón”, ya que fue condenado por múltiples delitos de corrupción, lo que los tribunales de apelación brasileños confirmaron en apelación. En 2022, la situación se invirtió, ya que los tribunales brasileños anularon esa condena (en gran parte debido a las revelaciones de nuestro reportaje sobre la corrupción del juez y los fiscales de Lula). Como resultado, los tribunales electorales de Brasil prohibieron en la campaña de 2022 los materiales de campaña que llamaban “ladrón” a Lula por considerarlos falsos.
En otras palabras, lo que se consideraba Evangelio sobre Lula en 2018 se convirtió en Falsedad prohibida apenas cuatro años después. Ese es el patrón universal e inflexible que impulsa el avance intelectual humano.
Por eso, en el corazón de todo censor reside uno de los rasgos humanos más tóxicos: la arrogancia. Es asombroso ver a algunos humanos creer que han conseguido liberarse de este ciclo histórico de percepciones erróneas, malentendidos y errores, y creer que se han convertido en dueños de la Verdad. Incluso con los mejores motivos, sólo la arrogancia llevaría a la gente a confiar tanto en su capacidad para encontrar la verdad que querrían que el Estado convirtiera en delito cuestionar o negar su visión del mundo. Y, sin embargo, ninguna otra mentalidad que ésta puede explicar que alguien apoye el tipo de ley para prohibir y castigar las “noticias falsas y la desinformación” que Brasil está a punto de adoptar.
El error es la condición inevitable incluso de los seres humanos mejor intencionados. Pero la mayoría de los seres humanos no actúan con los motivos más puros. Los seres humanos con gran poder son muy propensos a abusar de ese poder sin límites muy serios. Incluso si crees que por fin has encontrado líderes políticos con virtudes casi divinas, en los que se puede confiar que no abusarán de tales poderes al suprimir ideas por “falsas”, es extremadamente probable que tales leyes se transfieran en el futuro a nuevos líderes con ideologías diferentes y que sean más humanos que la deidad que has tenido la suerte de encontrar.
Y como se ha informado ampliamente, la nueva industria para definir la “desinformación” es en gran medida una estafa. Está financiada por un pequeño puñado de multimillonarios liberales y emplea a actores muy politizados que reivindican una falsa pericia – “expertos en desinformación”- para hacer pasar sus opiniones ideológicas por ciencia. Cualquier intento del Estado de ilegalizar las “noticias falsas y la desinformación” se apoyará casi con toda seguridad en esta industria fraudulenta para justificar sus decisiones de censura alegando que su valoración de la verdad y la falsedad ha sido respaldada por “expertos”.
Si Brasil aplica esta propuesta de ley, no será la primera vez que un gobierno se vea facultado para prohibir las “noticias falsas” en Internet. Otros países viven bajo gobiernos a los que se ha otorgado la potestad de prohibir el periodismo y los comentarios por considerarlos peligrosos, falsos, incitadores a la violencia o promotores de la inestabilidad social o incluso de revoluciones contra el orden imperante.
Los regímenes con leyes de este tipo son los más despóticos del planeta: Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Egipto, Singapur y Qatar (cuya ley, titulada “Delitos contra la seguridad interior del Estado”, permite al Estado “imponer hasta cinco años de prisión a quien difunda rumores o noticias falsas con mala intención”).
En este caso, el resultado es previsible. Toda disidencia contra la ortodoxia del gobierno y toda crítica a sus dirigentes se tachan rápidamente de “falsas” o “peligrosas” o destinadas a incitar a la violencia, y se censuran por ese motivo. El pasado mes de mayo, la ONU, alertando sobre una nueva propuesta de ley “antidesinformación” en Turquía, “expresó su preocupación tras la votación en el Parlamento turco de una ley que podría implicar el encarcelamiento de hasta tres años de periodistas y usuarios de “medios sociales” por la difusión de “noticias falsas”“.
Esos ataques a la disidencia utilizando estas leyes de “Fake News” no se deben al “abuso de una buena ley”. Son, por el contrario, el resultado inevitable, posiblemente el pretendido, de dicha ley. Ninguna facción política es inmune a la creencia de que cualquier disidencia de sus principios fundamentales no es sólo errónea, sino deliberadamente falsa e incluso peligrosa.
La persecución que reprime la disidencia allí donde se ha permitido que prosperen estas leyes es totalmente predecible. Sólo en las culturas autoritarias, o en aquellas que desean volver a los días anteriores a la Ilustración de plena sumisión a las instituciones de autoridad, los ciudadanos confiarían a los funcionarios políticos, gubernamentales o religiosos el poder de declarar la verdad absoluta y luego, utilizando la fuerza de la ley, prohibir cualquier expresión que se desvíe de ella.
Estos abusos de las leyes sobre “noticias falsas” ocurren en los países donde se han adoptado esas leyes no porque esos países sean diferentes del nuestro, sino porque son iguales. Todos los líderes poderosos, incluso los bienintencionados, estarán muy tentados de prohibir la disidencia alegando que es peligrosa o “falsa”.
Los humanos, por nuestra propia naturaleza, somos incapaces de adquirir la verdad absoluta sobre política o ciencia, incluso con los mejores motivos. Lo que una generación cree que es la Verdad probada (la tierra es el centro del universo) es demostrado por las generaciones posteriores como un craso error, aunque tales divulgadores de la verdad a menudo sufren graves persecuciones cuando la “falsedad” se convierte en ilegal (razón por la que Sócrates, Copérnico, Galileo y Voltaire y muchos otros como ellos perdieron años intentando evitar la cárcel o algo peor, a menudo sin éxito). La historia intelectual de la humanidad tiene una lección indiscutible: los seres humanos siempre se equivocarán cuando afirmen que han descubierto una verdad tan absoluta que nadie debería poder dudar o cuestionar sus afirmaciones.
Es probable que por estas razones “gran parte” de los juristas brasileños consultados por Folha sobre la propuesta de ley de Lula para prohibir las “fake news y la desinformación” destacaran “que un proceso legal de este tipo por parte del gobierno puede sentar un precedente que represente un riesgo para la libertad de expresión, dada la posibilidad de ser convertido en arma para el acoso judicial contra críticos y opositores“.
Incluso si se tiene la suerte de haber encontrado a los líderes más dignos de confianza y benévolos de la historia, unos que de alguna manera son capaces de decretar la verdad sin equivocarse y que utilizan tales leyes sólo de las formas más nobles -algo que la izquierda brasileña cree de Lula y su gobierno-, en algún momento se elegirán otros líderes y ellos también tendrán tales poderes.
A la hora de evaluar si uno debe apoyar una ley propuesta, la cuestión clave no es si uno se siente cómodo con ella en manos de líderes que le gustan y en los que confía, sino si uno se siente cómodo con tales poderes en manos de líderes diferentes.
Publicado originalmente aquí