• La vacuna no impediría ni la infección ni el contagio
  • La EMA desconocía la seguridad y eficacia de la vacuna al autorizarla
  • La autorización se basaba en que cada vacunación individual sería recomendada por un médico luego de evaluar los datos del paciente
  • Las campañas publicitarias oficiales promoviendo la vacuna como una medida para “salvar a los más débiles” no tenían fundamento científico alguno
  • Investigación independiente confirma que los efectos graves de las vacunas vienen solamente de un porcentaje determinado de los viales, y no estuvo distribuido al azar. En otras palabras, hubo viales de “la misma” vacuna, cargados de sustancias distintas.
  • La maniobra de no reportar efectos secundarios hasta 14 días después de la vacunación se tomó para evitar tener que reportar la mayoría, y especialmente los más graves, pues muchos de ellos se producen en las primeras horas. La EMA, por tanto, dice que esperaba reportes de efectos secundarios inmediatos a la vacunación que, por supuesto, no se produjeron
  • Los efectos secundarios de la vacunación de las primeras horas, incluyendo casos graves y muertes, fueron así sistemáticamente atribuidos a Covid

CONTRARRELATO

El día martes 21 de noviembre de 2023 los parlamentarios europeos Marcel de Graaff (FVD MEP) y Joachim Kuhs (AfD MEP), junto a los investigadores, Max Schmeling, la doctora Vibeke Manniche, y el farmacéutico y activista Willem Engel, se presentaron en Estrasburgo a una conferencia de prensa -que desde luego fue activamente ignorada por todos los grandes medios- para informar de una consulta que habían elevado a la Agencia Europea del Medicamento (EMA), relativa a las vacunas COVID. En la conferencia, cuya transcripción ofrecemos completa, se citan y comentan las alarmantes respuestas dadas por la citada autoridad sanitaria europea.

Comprendemos que para una parte de la población debería dejar de hablarse de estos asuntos. Dado que ya no tienen ningún argumento que pueda defender lo que se ha hecho, la opción -por ahora- es hacer un gesto de hastío, y pretender que el problema Covid es viejo y pasado de moda -mientras al mismo tiempo sigue muriendo un porcentaje asombrosamente alto de ciudadanos, y otro grupo aun mayor de vacunados está experimentado su salud arruinada. Seguiremos informando de estos problemas hasta que las autoridades se hagan cargo de lo que se le ha hecho a la gente.

Por Marcel de Graaf, Joachim Kuhs, y otros

Marcel de Graaf: Me gustaría presentarles a las personas que hoy ofrecerán conmigo esta rueda de prensa.
En primer lugar, me gustaría presentarme. Soy Marcel de Graaff, parlamentario europeo del Foro para la Democracia. A mi lado está Joachim Kuhs, también parlamentario europeo por la AfD. Willem Engel, no sólo formado en ciencias farmacéuticas, sino sobre todo activista de los derechos humanos, que trabaja muy duro por las vacunas Covid y el daño que esto nos causa. Lo pone todo en la lucha para que sigamos estando seguros. Al otro lado tengo a Vibeke Manniche y Max Schmeling. Ambos son autores de un artículo que trata de las diferencias entre los distintos efectos de los lotes de vacunas Covid.
Lo llamamos dependencia de los lotes. Max es estadístico, Vibeke es doctora en medicina y se ha especializado, entre otras cosas, en todas estas vacunas Covid.

Voy a empezar, señoras y señores. El mes pasado escribí una carta a la EMA, la agencia europea responsable de la admisión de medicamentos en el mercado europeo. Junto a Joachim Kuhs y otros seis colegas del Parlamento Europeo pedimos aclaraciones sobre los numerosos problemas que rodean a las vacunas Covid. Estos problemas son tan grandes que pedimos a la EMA que retirara la admisión en el mercado. Este mes, hemos recibido una respuesta de la EMA a nuestra carta. Y esta respuesta contiene hechos estremecedores.

En primer lugar, la EMA afirma explícitamente que ha admitido en el mercado exclusivamente las vacunas Covid para inmunizaciones individuales, y no, en absoluto, para controlar las infecciones, ni para prevenir o reducir las infecciones. Y esto es devastador para los gobiernos que han cerrado el círculo con el mensaje de que uno debía vacunarse por los demás. No hay nada de cierto al respecto. La EMA no sólo no permitió en absoluto que las vacunas fueran usadas contra las infecciones, sino que va aún más lejos. Explica en su respuesta, y cito textualmente, “los informes de evaluación de la EMA sobre la admisión de vacunas hacen hincapié en la falta de datos sobre contagiosidad.” En otras palabras, las vacunas no estaban destinadas a prevenir infecciones y no hay ningún dato que demuestre que las vacunas ayudan contra las infecciones.De hecho, la EMA afirma que la exposición al virus aumenta la posibilidad de infecciones incluso en las personas vacunadas.
Las campañas gubernamentales masivas para vacunarse, para proteger a los padres, a los vecinos, a los más débiles de la sociedad, no sólo no tenían fundamento, sino que eran completamente absurdas y no se basaban en hechos.

Pero por desgracia la cosa se pone aún peor.
La EMA dice que las vacunas sólo sirven para proteger al individuo vacunado. Y antes de que el individuo, el paciente, sea vacunado, toda la información de seguridad “debe” -y cito de nuevo a la EMA-, “ser tenida en cuenta a la hora de administrar o recomendar una vacuna”.
Así que sólo se permitió hacer una recomendación de vacunación después de que un médico hubiera determinado que era sensato en determinado caso. Y dado que casi nadie menor de 60 años tenía posibilidades de sufrir complicaciones graves a causa del Covid, nadie, y tampoco nadie menor de 60 años, debería haberse vacunado. Así que los pabellones deportivos llenos de vacunadores estaban completamente en conflicto con el uso que la EMA había dado a las vacunas.

Y la cosa se pone aún peor.
Para evaluar la seguridad de las vacunas, era esencial para la EMA que los efectos secundarios estuvieran debidamente registrados. Y la EMA dice al respecto, esperamos muchos informes de efectos secundarios que se producen durante o poco después de la vacunación. Y eso significa que las quejas deben notificarse especialmente en el primer periodo inmediatamente posterior a la vacunación.
Pero el gobierno apoyó una política en la que estas quejas no se notificaron en los primeros 14 días después de la vacunación, argumentando que la vacuna necesitaría de 10 a 14 días para ser efectiva. Todas las quejas en ese período fueron atribuidas al coronavirus. Eso no sólo es fraudulento, sino que pone deliberadamente en peligro la vida de las personas. Y les recuerdo una vez más que todavía estamos luchando con un gigantesco y -como le llaman- “inexplicable” exceso de mortalidad.

En resumen, esta información de la EMA es destructiva para la política de vacunación desarrollada por [Mark] Rutte [Primer Ministro de Holanda] y de Jonge. El gobierno sabía que las vacunas no protegerían contra la propagación del virus, pero no compartió esta información con los ciudadanos. Al contrario, impuso las vacunas a los ciudadanos con mentiras, ocultó los efectos secundarios y puso así en peligro la salud de todos los que se habían vacunado.
Las campañas de vacunación deberían detenerse lo antes posible. Sencillamente, no es seguro, y no cumple los requisitos establecidos por la EMA. Y el gobierno y todos los partidos políticos que la han apoyado deberían rendir cuentas por sus mentiras y fraudes.
Gracias. Y ahora cedo la palabra a Joachim Kuhs.

Joachim Kuhs: Muchas gracias, Marcel. Les pido perdón por mi mala pronunciación, mi mal inglés, pero si hubiera sabido que podía hablar en alemán, lo habría hecho. Pero ahora tengo un guión en inglés. Por favor, perdónenme.

Hay tantas señales de alerta roja en este asunto de COVID que casi duelen los ojos. Hay algo grande en juego para la salud de nuestros ciudadanos. Muchos de ellos han decidido vacunarse repetidamente contra el COVID basándose en la información que recibieron de su gobierno y de sus médicos.
Asumieron que habían hecho una elección bien informada y que daban un consentimiento informado. Pero el consentimiento informado sólo es posible cuando la información difundida por los estados miembros y sus autoridades sobre estas vacunas es correcta. Cuando los gobiernos de nuestros Estados miembros difunden información errónea, los médicos no pueden dar buenos consejos. Y la gente no puede elegir bien si quiere vacunarse o no.
Una de las principales consideraciones que debe tener en cuenta la gente a la hora de vacunarse o no son los posibles riesgos y efectos secundarios. La EMA menciona en su carta que esperan, cito textualmente, “informes de afecciones que se produzcan en el momento de la vacunación o poco después”. Fin de la cita. Esto implica que los datos sobre acontecimientos adversos o efectos secundarios en los 14 días siguientes a la vacunación son de suma importancia para evaluar los riesgos relacionados con las vacunas.
Sin embargo, los funcionarios de los Estados miembros adoptaron la política de que la vacuna tardaría entre 10 y 14 días en producir las proteínas spike, y que los acontecimientos adversos que se produjeran en los 14 días siguientes a la vacunación no debían registrarse como relacionados con la vacunación. Estadísticamente, consideraban que la persona vacunada no lo estaba en esos primeros 14 días. Qué disparate. Las políticas gubernamentales, y también las campañas gubernamentales en los medios de comunicación para promover las vacunas COVID, dejan así de lado los riesgos y los efectos secundarios que podrían producirse en esos primeros 14 días. La mayoría de las reacciones alérgicas se producen entre 20 minutos y dos horas después de entrar en contacto con el alérgeno. Los efectos secundarios de las vacunas normales que reciben nuestros hijos se producen normalmente en uno o dos días. Pero, de alguna manera, inventaron esta historia de los 14 días para crear esta falsa sensación de seguridad, y reducir la cantidad de efectos secundarios registrados. Y esa es mi impresión. Lo hicieron porque sabían por los informes de Pfizer y Moderna y demás, que aparecerían muchos y graves efectos secundarios.
¿En qué se basan entonces las políticas gubernamentales? ¿Cómo pueden los médicos aconsejar correctamente a sus pacientes si deben o no vacunarse? ¿Cómo puede un ciudadano que esté pensando en vacunarse evaluar por sí mismo la seguridad de las vacunas COVID? ¿Cómo puede entonces haber una elección verdaderamente informada y, por tanto, un consentimiento válido cuando no se comparte esta información crucial? ¿Y por qué no intervino la EMA? ¿Cómo pueden mantener la autorización de comercialización cuando no hay un registro preciso de los riesgos?

También se ha revelado recientemente que el Instituto de Registro de Efectos Secundarios de EE.UU., llamado VAERS, tiene un registro que es público y otra base de datos cerrada a la que sólo pueden acceder determinadas empresas farmacéuticas y funcionarios.
La base de datos cerrada contiene más efectos secundarios, más graves y más detallados que la base de datos que no es de acceso público. Esto es, por supuesto, inaudito e inaceptable.
De este modo, el ciudadano de a pie que sólo tiene acceso a la base de datos pública no está correcta y plenamente informado sobre los riesgos y, por lo tanto, no puede contribuir a la vacunación con conocimiento de causa.
En Europa tenemos una base de datos similar llamada EUDRAVigilance. ¿Tienen también una versión cerrada y otra pública? ¿Están también engañando a nuestros ciudadanos? No conozco las respuestas, pero debemos conseguir que se responda a esta pregunta lo antes posible. La salud de nuestros ciudadanos está en juego y las próximas campañas de refuerzo de COVID ya han comenzado. Gracias por su atención. Gracias Jochem y ahora me gustaría dar la palabra a Willem Engel.

Willem Engel: Estamos hoy aquí para informarles a ustedes, el público y sus representantes, sobre los graves errores y problemas de seguridad de las inyecciones de ARNm. Ya han escuchado de los oradores anteriores los pecados políticos mortales cometidos por la EMA y la Comisión Europea, engañando deliberadamente al público y utilizando la pseudociencia y los cargos públicos para empujar e incluso obligar a la gente a participar en un experimento incontrolado y potencialmente mortal. La EMA ha admitido que la información facilitada al público no es adecuada para el consentimiento informado.
Además, la falta de pruebas para el control de la transmisión desde el principio convirtió la campaña de vacunar para el otro en una estafa, una campaña de marketing ilegal.
Además, la falta de pruebas para el control de la transmisión desde el principio convirtió la campaña de ‘vacunarse por el otro’ en una estafa, una campaña de marketing ilegal.

Que la EMA intente esconderse detrás del hecho de que sólo está asesorando a la Comisión Europea es débil e impropio de una agencia que se fundó para proteger al público europeo contra los errores médicos y farmacéuticos. Además, el argumento de que sería un perjuicio para las personas frágiles y ancianas que corren el riesgo de contraer la infección de la Covid es un argumento falso, ya que toda la población fue obligada de alguna manera a participar en este experimento del mundo real.
Desde la EMA y otros institutos nacionales seguimos escuchando que los beneficios superan a los riesgos para cada caso o grupo específico. Sin embargo, no hemos visto ninguna evaluación o cálculo. Tenemos que asumir que se trata de una línea de marketing, ya que no está respaldada por hechos. La realidad es que estamos tratando con una crisis de salud pública mientras hablamos, no causada por un virus sino por estas inyecciones de ARNm. Muchos miles de personas han resultado heridas y no pueden llevar una vida normal porque se les obligó a participar en un experimento potencialmente mortal. Ignorar el Tratado de Aarhus es una violación del derecho internacional que hemos planteado y con nosotros institutos nacionales como la Comisión de Modificación Genética, la COGEM. En su informe argumentan que la exención de la Directiva 2020 barra 1043 debe ser nula ya que no puede ser de interés público saltarse los estudios sobre el impacto medioambiental y la salud humana debido a los organismos modificados genéticamente que se utilizaron para producir las inyecciones de ARNm. Para ser muy claros, el ARNm no es humano y forma parte de un OMG (Organismo Modificado Genéticamente).

Además, las recientes publicaciones sobre la contaminación del ADN plasmático en estos fluidos de inyección de ARNm prueban sin lugar a dudas que estamos ante un producto OGM. Independientemente de los intentos de redefinir el término OMG, tras una sentencia del Tribunal de la UE de 2018, cualquier innovación que contenga o se derive del uso de técnicas de ingeniería genética debe considerarse igual que un OMG y estar sujeta al mismo sistema de aprobación regulatoria. Ahora, la integración de código genético bacteriano o viral en el genoma humano se ha asociado a un mayor riesgo de cáncer. No sabemos si ese será el caso. Pero deberíamos haberlo sabido. Más concretamente, la EMA debería haberlo sabido antes de dar un consejo positivo.
Otra grave preocupación es la interacción con el microbioma que cada persona porta. Mediante la integración de genes resistentes a los antibióticos, algunas cepas bacterianas o fúngicas podrían convertirse en un riesgo para la salud.

Se intentó clasificar estas inyecciones como vacunas. Un intento que continúa a día de hoy. En el Reglamento 2009-120, una línea se interpreta erróneamente. Utilizando la redefinición, la omisión y la tergiversación, un grupo de expertos designado ha tratado de eludir los reglamentos que velan por la seguridad de la terapia génica cambiando silenciosamente la clasificación y las condiciones para la comercialización de estas inyecciones de ARNm. En las Directivas 2019-5 y 2021-756, las palabras Covid y secuencia de codificación se añadieron a las condiciones después de la concesión de las autorizaciones de comercialización originales, convirtiendo estas autorizaciones en sí mismas en una prueba de fraude.

La EMA, en su respuesta, es muy consciente de lo sucedido, pero intenta eludir responder a las preguntas sobre la legitimidad de las solicitudes de comercialización afirmando que se trata de un asunto político y que debe tratarse con la Comisión Europea. Tenga la seguridad de que lo haremos. No pararemos hasta que todas las inyecciones de ARNm sean retiradas del mercado, todas las víctimas sean reconocidas, y los responsables del mayor escándalo de la historia de la medicina rindan cuentas.
Gracias por su atención.

Vibeke Manniche: Gracias por recibirnos. Estoy de acuerdo en que nos encontramos ante una crisis de salud pública. Soy una de los tres científicos que están detrás del estudio de los problemas de seguridad de la confiabilidad de los lotes, y Max hablará de ello en un minuto. Pero lo que realmente hemos demostrado, para decirlo brevemente, es que hubo y sigue habiendo tres patrones de los efectos secundarios, tanto los efectos secundarios menos graves y los efectos secundarios más graves, como también la muerte. En un minuto, Max mostrará que desde el principio los lotes que se dieron fueron los llamados lotes malos. [1] En realidad a lo largo del camino algo cambió. Si fue Pfizer quien cambió el producto, si fue el transporte, la administración, no lo sabemos. Pero lo que sabemos es que los pacientes o las personas, los niños, los jóvenes, los ancianos, que tuvieron estos efectos secundarios, no fueron informados del riesgo. No conocían el beneficio, no conocían la relación de riesgo/beneficio, y algunos recibieron lotes muy malos. Y eso lo sabemos por nuestro estudio. Y eso me recuerda lo que el vicepresidente de Pfizer dijo en un momento que ‘estaban construyendo el avión mientras volaban’. Y para mi eso es obviamente lo que ocurrió, porque mostramos que una de las alas se les cayó. Entonces digo, bueno, si sabes que tienes un problema de seguridad, ¿por qué no te ocupas de ese problema de seguridad? ¿Por qué no retirar los lotes? ¿Por qué no se lo comunican al público? Cosa que la EMA y todos los institutos nacionales similares no hicieron. Lo que nuestro estudio muestra, también, es que tienes este problema de seguridad, pero también muestra que la EMA y las instituciones nacionales deberían haber informado al público. Porque Pfizer ya lo hizo el 21 de agosto. Informaron a la EMA de que existía un problema de seguridad. Informaron a la EMA de que algunos de los lotes, lo que llamamos los lotes azules, producían muchos más efectos secundarios que algunos de los otros lotes. Eso ya lo sabemos. Acabamos de replicar nuestros datos en Suecia, lo que nos demuestra que se trata de un asunto europeo. No es sólo una cuestión danesa. Es un asunto europeo. Ahora lo sabemos por Suecia, y estoy seguro de que si analizáramos los datos del resto de Europa, veríamos exactamente el mismo patrón.

Y en lo que estamos ahora es que lo que hemos mostrado eran los efectos secundarios a corto plazo, pero estamos muy interesados en investigar los efectos secundarios a largo plazo. Usted ha mencionado el cáncer. ¿Habrá una relación de ciertos cánceres hacia los diferentes lotes? ¿Habrá alguna diferencia entre la mortalidad por todas las causas? Usted ha mencionado, Marcel, el exceso de mortalidad. Sabemos por los datos que, desde el 21 de mayo, fue literalmente en el acto que el exceso de mortalidad se produjo en todos los países europeos. Hemos visto esos gráficos, o los hemos producido nosotros mismos. Y podemos ver que el exceso de mortalidad sigue ahí.

Algunos lugares pueden estar disminuyendo un poco, pero todavía hay un exceso de mortalidad. Y eso es muy variable. Y eso me lleva de nuevo a que creo que hubiera esperado como ciudadano, no soy política, solo soy doctora, y hubiera esperado que la EMA reaccionara ante estos datos. Incluso antes de que publicáramos los datos en abril, yo habría esperado que vieran el problema de seguridad, que lo vieran en la base de datos, y que detuvieran parte de la vacunación, o por lo menos retiraran estos lotes azules, y también informaran a la población, a los jóvenes, a los ancianos, etc.
Tenemos un problema. Volviendo a lo que dijo el Vicepresidente de Pfizer, que estaban construyendo el avión mientras volaban, debo decir que se les cayó el ala. Gracias. Gracias. Y ahora me gustaría dar la palabra a Max Schmeling, que es el estadístico que hizo todo el procesamiento de datos. Max, tienes la palabra.

Max Schmeling: Muchas gracias. Mi nombre es Max Schmeling, y soy el estadístico detrás de este estudio, y Vibeke es la experta médica detrás de él. Como pueden ver delante de ustedes en esta pantalla está el resultado, el resultado principal de nuestro estudio. Muestra los datos oficiales daneses que hemos consultado para el estudio, muestra cada lote y cuántas reacciones adversas se produjeron en cada lote.
Pueden ver esto a lo largo del eje y, el eje vertical, y a lo largo del eje horizontal, x, se puede ver el tamaño de los lotes.
Quizás debería mencionar que un lote es una unidad de vacuna que se produce, se introduce en viales, se empaqueta y se envía a diferentes países.

Como se puede ver en el gráfico, algunos de estos lotes son muy pequeños. Otros son muy grandes. Y en este caso, si asumimos que veríamos una vacuna normal, una vacuna realmente buena, algo que se produjo de forma muy consistente, veríamos una línea casi perfecta. Si, por el contrario, produjéramos una vacuna realmente horrible, la peor que pudiéramos concebir, no veríamos ninguna línea. Sólo veríamos puntos dispersos. En este caso, vemos tres, no una, sino tres líneas, y en realidad son casi perfectas. El problema con esto es que obviamente es algo que está completamente fuera de la categoría de lo que deberíamos esperar ver en datos adversos. Y en este caso, muestra muy claramente de inmediato que se debió a la naturaleza del producto, ha sido imposible para los participantes, para los vacunados, las personas que reciben las vacunas, dar un consentimiento informado. Porque si no puedes conocer el riesgo, ¿cómo puedes dar un consentimiento informado? ¿Cómo se puede dar un consentimiento informado? Ese es el principal hallazgo de este estudio. Pero algo que también es muy preocupante es que esto muestra un sistema. Muestra una estructura en los datos. Las reacciones adversas, los errores en la producción, son por naturaleza aleatorios, pero esto muestra una estructura. Aún no sabemos por qué, pero obviamente estamos investigando este asunto, como también ha mencionado Vibeke. Por ahora, no sabemos por qué, pero lo único que sabemos es que esto no debería presentarse de ninguna manera. Y es por eso que se trata de una señal de seguridad muy alarmante, como ya se ha mencionado. Y me gustaría subrayar de nuevo, esto hace que sea absolutamente imposible dar un consentimiento informado.
Creo que me gustaría detenerme aquí.

Marcel de Graaf: Gracias, Max. Creo que has dejado muy claro que hay tres tipos diferentes de lotes, y que cada lote conlleva un riesgo distinto. Y el azul da el mayor riesgo de mortalidad. Y nadie sabía de antemano qué lote le tocaría. Nadie sabía que existía esta diferencia entre los lotes. Nadie lo sabía. Pero la EMA recibe muestras de cada lote y puede comprobar si son idénticos o no. Y ese es su trabajo, porque su trabajo es protegernos de los errores cometidos por las industrias farmacéuticas. No lo han hecho. Así que eso es muy preocupante. Gracias por aclararlo, a los dos.

Y eso es algo que también vamos a abordar en una segunda carta a la EMA. No lo duden. Al igual que las cosas como la contaminación por ADN de bacterias en las vacunas, y las cosas que Joachim mencionó, como la pregunta ¿hay dos bases de datos con eventos adversos ¿Cómo es que la EMA nunca nos advirtió? ¿Y cómo es posible que aceptaran que los gobiernos hicieran campaña a favor del uso off-label?

¿Hay alguien que quiera hacer alguna pregunta? Aún nos quedan algunos minutos antes de terminar.


Preguntas

P1 – En primer lugar, muchas gracias por su contribución a esta rueda de prensa. Tengo una pregunta. En la carta de emplazamiento, uno de los argumentos que ustedes han esgrimido con respecto a la suspensión de las autorizaciones de comercialización refiere a los SMPC de Pfizer y Moderna, que ahora son muy exhaustivos y difíciles de leer. Sin embargo, una cosa está muy clara. He visto en la página 4 del documento del SMPC, que ya tiene 574 páginas, que allí se menciona literalmente que “algunos casos requirieron cuidados intensivos y que se han observado casos mortales”. Y mi pregunta es, cómo es posible que las autorizaciones de comercialización no hayan sido suspendidas y también retiradas inmediatamente por la EMA, siendo que Pfizer y Moderna admiten que el remedio es ahora peor que la enfermedad? ¿Podría explicarlo un poco más?

Marcel De Graaf: Puedo decirle lo siguiente: esa una pregunta para la EMA. La EMA tiene que evaluar todas estas estadísticas, la seguridad, y luego tomar la decisión. Exigimos a la EMA que retire inmediatamente la autorización de comercialización debido a todas estas señales de muerte de personas, de la miocarditis, pericarditis, personas con esta insuficiencia cardíaca, cayendo muertos en el campo de fútbol delante de la televisión. Todo esto está relacionado con estas vacunas. Y eso es lo que ha sido oscurecido por el mal registro. Así que sí, es un punto válido. Sólo subraya que incluso ahora la industria farmacéutica está haciendo estas declaraciones claras en su información adicional de 574 páginas. Es decir, eso no es información accesible para un médico o para un paciente. Tienen que hacer una lista muy concisa, pequeña y clara de los efectos secundarios y la probabilidad. ¿Con qué frecuencia se produce? Como uno de cada 10.000, por ejemplo. Si uno de cada 10.000 vacunados caerá muerto, siento decirlo así de claro, a causa de la vacuna, entonces es mucho peor que contraer una infección por COVID. Dicho esto, creo que ahora es la EMA la que debe tomar medidas.

Muchas gracias. ¿Alguna otra pregunta? ¿Ninguna? De acuerdo. Bueno, tal vez una más,

P2 – ¿Por lo que parece, ahora habría que tener SMPCs separados dependiendo del refuerzo de que se trate. ¿Podría explicarlo un poco más, Sr. Engel?

Willem Engel: Es muy extraño que veamos un solo documento para todas las variantes que han producido. El razonamiento de la EMA es que sigue siendo la misma solicitud de comercialización. Es un punto muy preocupante. Vemos que los ensayos clínicos sólo estuvieron en curso durante tres semanas, sin embargo, el refuerzo XBB 1.5 obtuvo la autorización de comercialización. Así que la EMA realmente no sigue sus propias directrices, y han creado una especie de hueco, un agujero en este registro de seguridad de EudraVigilance. Así que ahora tenemos productos médicos no probados en el mercado.

Marcel de Graaf: OK. Bueno, lo siento, tenemos que terminar con esto. No más preguntas. Muchas gracias a todos por asistir a esta rueda de prensa. Muchas gracias por escucharnos o seguirnos a través de los canales de las redes sociales, y les informaremos de nuestro seguimiento. Muchas gracias.


Notas

[1] Esta investigación confirma lo avanzado ya a fines de 2021 por los trabajos del investigador británico Craig Paardekooper sobre la diferencia -aparentemente deliberada- entre los contenidos de diversos viales de la misma vacuna. eXtramuros lo publicó en enero de 2022: https://extramurosrevista.com/investigador-britanico-craig-paardekooper-ha-observado-que-no-todas-las-partidas-de-vacunas-pfizer-moderna-y-janssen-son-iguales/

A continuación, el video de la conferencia de prensa transcripta