GLOBO
Salen a luz las ansiedades de Biden sobre la guerra de Ucrania y las elecciones de 2024
Por Seymour Hersh
Empecemos con un temor tonto, pero que indica la creciente sensación de pánico del Partido Demócrata ante las elecciones presidenciales de 2024. Me lo expresó alguien con excelentes credenciales en el partido: que Trump podría ser el candidato republicano y elegir a Robert F. Kennedy Jr. como compañero de fórmula. El extraño dúo arrasaría entonces con una enorme victoria sobre un Joe Biden tambaleante, y también derribaría a muchos de los candidatos del partido a la Cámara de Representantes y al Senado.
En cuanto a signos reales de aguda ansiedad demócrata: Joe Biden consiguió lo que necesitaba antes de la cumbre de la OTAN de esta semana poniendo de algún modo patas arriba al presidente turco Recep Tayyip Erdogan, y consiguiendo que desairara a Vladimir Putin anunciando que apoyaría el ingreso de Suecia en la OTAN. La historia pública del golpe salvador de Biden fue hablar de un acuerdo para vender cazabombarderos estadounidenses F-16 a Turquía.
Me han contado una historia diferente y secreta sobre el giro de Erdogan: Biden prometió que el Fondo Monetario Internacional ampliaría a Turquía una línea de crédito muy necesaria de 11.000 a 13.000 millones de dólares. “Biden tenía que conseguir una victoria y Turquía se encuentra en una situación de estrés financiero agudo“, me dijo un funcionario con conocimiento directo de la transacción. Turquía perdió a 100.000 personas en el terremoto del pasado febrero y tiene que reconstruir cuatro millones de edificios. “¿Qué podría ser mejor que Erdogan” -bajo la tutela de Biden, preguntó el funcionario- “finalmente haya visto la luz y se dé cuenta de que está mejor con la OTAN y Europa Occidental?“. Según el New York Times, Biden llamó a Erdogan mientras volaba a Europa el domingo. El golpe de Biden, informó el Times, le permitiría decir que Putin consiguió “exactamente lo que no quería: una alianza de la OTAN ampliada y más directa“. Nadie habló de soborno.
Un análisis de junio de Brad W. Setser, del Council on Foreign Relations, “Turkey’s Increasing Balance Sheet Risks”, lo decía todo en las dos primeras frases: Erdogan ganó la reelección y “ahora tiene que encontrar la manera de evitar lo que parece ser una crisis financiera inminente“. El hecho crítico, escribe Setser, es que Turquía “está al borde de quedarse realmente sin reservas de divisas utilizables, y se enfrenta a la disyuntiva de vender su oro, un impago evitable, o tragarse la amarga píldora de un completo cambio de política y posiblemente un programa del FMI“.
Otro elemento clave de los complicados problemas económicos a los que se enfrenta Turquía es que los bancos turcos han prestado tanto dinero al banco central del país que “no pueden hacer frente a sus depósitos nacionales en dólares, en caso de que los turcos pidan la devolución de los fondos“. La ironía para Rusia, y motivo de gran enfado en el Kremlin, señala Setser, es el rumor de que Putin ha estado suministrando gas ruso a Erdogan a crédito, y no exigiendo que el importador estatal de gas pague. La generosidad de Putin ha estado fluyendo mientras Ergodan vendía aviones no tripulados a Ucrania para que los utilizara en su guerra contra Rusia. Turquía también ha permitido a Ucrania enviar sus cosechas a través del Mar Negro.
Todo este doble juego político y económico europeo se hizo abiertamente y a la vista de todos. La duplicidad es muy diferente en Estados Unidos.
Los lectores atentos del Washington Post y del New York Times pueden intuir que la actual contraofensiva ucraniana va mal porque las historias sobre su progreso, o la falta del mismo, han desaparecido en su mayoría de sus portadas en las últimas semanas.
La semana pasada, Jake Sullivan, el asesor de seguridad nacional de Biden, llamó a algunos periodistas para insistir en que la trifulca de Putin con Yevgeny Prigozhin, el líder de la milicia Wagner, era un motín armado que mostraba la debilidad del mando y control de los militares del líder ruso. Sencillamente, no hay pruebas de tales afirmaciones. En todo caso, según me dijeron más tarde personas con acceso a la inteligencia actual, Putin salió más fuerte que nunca tras la implosión de Prigozhin, que llevó a la absorción de muchos de sus mercenarios en el ejército ruso.
Sullivan también discrepó con la idea -que al parecer no dijo de dónde procedía- de que la administración Biden estaba paralizada por la amenaza de un ataque nuclear ruso y que por eso no apoyaría plenamente a Ucrania. Tales opiniones eran “absurdas“, dijo, y citó la reciente y controvertida decisión de Biden de suministrar bombas de racimo al ejército ucraniano. Sugirió que las armas antipersona -cada bomba puede esparcir cientos de bombetas- podrían dar a Ucrania una ventaja en la guerra e incitar a Putin a desplegar armas nucleares. “Es una amenaza real“, dijo Sullivan, de una bomba nuclear. “Y es una que evoluciona con las condiciones cambiantes sobre el terreno“.
La única buena noticia de un pensamiento tan primitivo y circular, según me han dicho, es la imposibilidad a estas alturas de cualquier éxito significativo en Ucrania. “El principal problema de Biden en la guerra es que está jodido“, me dijo el funcionario informado. “No le dimos a Ucrania bombas de racimo al principio de la guerra, pero se las estamos dando ahora porque es lo único que nos queda en el armario“. ¿No son estas bombas las que están prohibidas en todo el mundo porque matan niños? Pero los ucranianos nos dicen que no planean lanzarlas sobre civiles. Y luego la administración afirma que los rusos las han utilizado primero en la guerra, lo cual es pura mentira.
“En cualquier caso“, siguió el funcionario, “las bombas de racimo tienen cero posibilidades de cambiar el curso de la guerra“. Dijo que la verdadera preocupación vendrá a finales de este verano, tal vez ya en agosto, cuando los rusos, después de haber capeado fácilmente el asalto de Ucrania, contraatacarán con una gran ofensiva. “¿Qué ocurrirá entonces? Estados Unidos se ha acorralado a sí mismo al pedir a la OTAN que haga algo“. ¿Responderá la OTAN enviando a las brigadas que ahora se entrenan en Polonia y Rumanía a un asalto aerotransportado? “Sabíamos más del ejército alemán en Normandía en la Segunda Guerra Mundial que del ruso en Ucrania“.
Me han hablado de otros signos de tensión interna dentro de la administración Biden. La subsecretaria de Estado para Política, Victoria Nuland, ha sido “bloqueada” -palabra utilizada por una persona del Partido Demócrata- para que no sea ascendida en sustitución de la muy respetada vicesecretaria de Estado, Wendy Sherman. La política y la retórica antirrusas de Nuland coinciden con el tono y el punto de vista de Biden y del Secretario de Estado Tony Blinken. Y un recién llegado a las altas esferas de la comunidad de inteligencia estadounidense -el director de la CIA Bill Burns- proclamó su amor por Biden y su intensa aversión por todo lo ruso, incluido Putin, en un discurso pronunciado el 1 de julio en Inglaterra.
Burns, diplomático de larga trayectoria que fue embajador en Rusia con George W. Bush y subsecretario de Estado con Obama, se había ganado el respeto de un núcleo duro de oficiales y agentes de la CIA por su discreta gestión de la planificación y ejecución durante nueve meses de la operación encubierta, aprobada por Biden, para destruir los oleoductos Nord Steam I y II que iban de Rusia a Alemania. Fue el enlace entre el equipo de inteligencia que operaba desde Noruega y el Despacho Oval. Cuando le preguntaron cuánto necesitaba saber, aceptó con aplomo la respuesta de la CIA de “muy poco“.
Burns también era conocido por su advertencia, publicada en unas memorias tras su retiro como embajador, de que la continua expansión de la OTAN hacia el este -la OTAN está ahora a punto de cubrir totalmente la frontera occidental de Rusia- conduciría inevitablemente a un conflicto.
Fue este matiz -la idea de que no se podía presionar a Putin hasta cierto punto- lo que Burns relató en el Reino Unido. “Una cosa que he aprendido“, dijo, “es que siempre es un error subestimar la fijación de Putin por controlar Ucrania y sus opciones, sin las cuales cree que es imposible que Rusia sea una gran potencia o que él sea un gran líder ruso. … La guerra de Putin ya ha sido un fracaso estratégico para Rusia: su debilidad militar al descubierto; su economía gravemente dañada para los años venideros; su futuro como socio menor y colonia económica de China moldeado por los errores de Putin; sus ambiciones revanchistas embotadas por una OTAN que no ha hecho más que crecer y fortalecerse“.
Biden, que no es venerado en toda la CIA, como no lo han sido muchos presidentes, fue citado repetidamente durante su discurso. El muy respetado funcionario de inteligencia explicó las elogiosas palabras de Burns diciéndome, crípticamente, que todo estaba en ebullición en toda la burocracia de seguridad nacional de Biden. “Sí, sí“, me dijo en un mensaje. “Grandes cambios. Gran lucha de poder. Biden ni se entera. Todas las hormigas luchando por las migajas de una administración moribunda. Aconsejo a todos los profesionales de dentro a refugiarse en su sitio. Esperar y ver el color del humo de la Cancillería del Vaticano. Explicar los comentarios de Burns sobre el Kool-Aid en el Reino Unido“.
Me dijeron que el discurso de Burns era esencialmente una solicitud de empleo en un futuro gobierno, o tal vez en el actual, para secretario de Estado. “Estaba demostrando su competencia y su experiencia“, dijo el funcionario. “Se dio cuenta de que se estaba yendo por las ramas, profesionalmente, mientras estaba en la Agencia. Era horrible” -es decir, inexperto- “pero se dio cuenta de que no iba bien con los tipos importantes, y entonces hizo lo correcto“. Según me dijeron, la clave para Burns, tal y como lo veían algunos en la CIA, era la ambición. “Una vez que eres Secretario de Estado, el mundo es tu ostra“.
El funcionario comentó que “dirigir la CIA no es tanto“. Citó el ejemplo de Stansfield Turner, un almirante retirado de la Marina que fue nombrado director de la CIA en 1977 por el presidente Jimmy Carter. Turner y Carter habían sido guardiamarinas juntos en la Academia Naval estadounidense. Tras su jubilación, Turner acabó dando discursos en cruceros turísticos.