Malthus y el asalto a la población

Uno de los primeros economistas smithianos y, de hecho, un hombre que fue durante dos décadas el único profesor de economía política en Inglaterra fue el reverendo Thomas Robert Malthus (1766-1834). Malthus nació en Surrey, hijo de un respetado y rico abogado y caballero rural. Malthus se graduó de Jesus College, Cambridge, en 1788 con honores en matemáticas y cinco años más tarde se convirtió en miembro de esa universidad. Durante ese mismo año, Robert Malthus se convirtió en coadjutor anglicano en Surrey, en la parroquia donde había nacido.

Malthus parecía destinado a llevar la vida tranquila de un coadjutor soltero cuando, en 1804, cuando tenía casi 40 años, se casó y pronto tuvo tres hijos. El año después de su matrimonio, Malthus se convirtió en el primer profesor de historia y economía política en Inglaterra, en el nuevo East India College en Haileybury, cargo que ocupó hasta su muerte. Durante toda su vida, Malthus siguió siendo un smithiano y se convertiría en un amigo cercano, aunque no discípulo, de David Ricardo. Su única desviación marcada de la doctrina smithiana, como veremos, fue su preocupación protokeynesiana por el supuesto subconsumo durante la crisis económica posterior al final de las guerras napoleónicas.

Pero Malthus fue, por supuesto, mucho más que un académico smithiano, y ganó fama y notoriedad generalizadas cuando aún era soltero. Por “Población”, Malthus se hizo conocido en todo el mundo por su famoso ataque a la población humana.

En siglos anteriores, en la medida en que los escritores o los economistas abordaron el problema, fueron casi uniformemente pro-poblacionistas. Una población numerosa y en crecimiento se consideraba un signo de prosperidad y un estímulo para el progreso. La única excepción, como hemos visto, fue el teórico absolutista italiano de finales del siglo XVI Giovanni Botero, el primero en advertir que el crecimiento de la población es un peligro siempre presente, que tiende a aumentar sin límite, mientras que los medios de subsistencia crecen lentamente. Pero Botero vivió en el umbral de un gran crecimiento económico, de avances tanto en la población total como en los niveles de vida, por lo que sus opiniones sombrías fueron muy poco atendidas por los pensadores contemporáneos o posteriores. Por cierto,

Incluso aquellos escritores del siglo XVIII que creían que la población tendía a aumentar sin límite, curiosamente favorecieron ese desarrollo. Este fue el caso del estadounidense Benjamin Franklin (1706-1790), en sus Observaciones sobre el aumento de la humanidad y el poblamiento de los países (1751). De manera similar, el líder fisiócrata Mirabeau, en su famoso L’Ami des Hommes ou traité de la population (El amigo del hombre o Tratado sobre la población) (1756), al comparar la reproducción humana con la de las ratas, se multiplicarían hasta el límite mismo de la subsistencia como “ratas en un granero” – pero abogó por una reproducción virtualmente ilimitada.

Una gran población, dijo Mirabeau, era una bendición y una fuente de riqueza, y precisamente porque la gente se multiplicaría como ratas en un granero hasta el límite de la subsistencia, se debería fomentar la agricultura y, por lo tanto, la producción de alimentos. Mirabeau había tomado la metáfora de las “ratas en un granero” de Cantillon, pero desafortunadamente no heredó la comprensión altamente sensata y sofisticada de “población óptima” de Cantillon de que los seres humanos ajustarán de manera flexible la población a los estándares de vida, y que su condición no económica. Los valores les ayudarán a decidir sobre cualquier compensación que puedan elegir entre una población ligeramente mayor o una población más pequeña y niveles de vida más altos.

El colíder de la fisiocracia de Mirabeau, François Quesnay, sin embargo, lo convirtió en una visión sombría de la influencia de la supuesta tendencia al crecimiento ilimitado de la población sobre los niveles de vida. Adam Smith, el abanderado de Malthus en economía, se las arregló, de manera típicamente confusa y contradictoria, al mismo tiempo para proporcionar a Malthus todas sus municiones para el pesimismo y la fatalidad, mientras seguía siendo un alegre defensor de un número cada vez mayor de personas. Porque, por un lado, Smith opinó que la gente de hecho insistiría en criar hasta el mínimo de subsistencia: la doctrina malthusiana esencial. Pero, por otra parte, Smith afirmaba alegremente que “la marca más decisiva de la prosperidad de cualquier país es el aumento del número de sus habitantes”.

Aproximadamente en el momento en que Adam Smith se hundía en la confusión y allanaba el camino para la desafortunada histeria anti-poblacional de Robert Malthus, el poco anunciado Abate Antonio Genovesi, el primer profesor de economía en el continente (en la Universidad de Nápoles), estaba señalando el camino. a una solución muy diferente a la cuestión de la población. En su Lezione di economia civile (1765), este excelente teórico del valor de utilidad recordaba la idea de Cantillon sobre una población “óptima”. Bajo cualquier condición dada, señaló, la población puede ser demasiado grande o pequeña, para una “felicidad” o un nivel de vida óptimos.

Robert Malthus se sintió impulsado a considerar la cuestión de la población al luchar en repetidas y amistosas discusiones con su amado padre, Daniel, un compatriota terrateniente en Surrey. Daniel era un poco radical y estaba influenciado por las opiniones utópicas e incluso comunistas de la época. Fue amigo y gran admirador del radical francés Jean Jacques Rousseau.

La década de 1790 fue la época del estallido de la Revolución Francesa, y fue una década en la que las ideas de libertad, igualdad, utopía y revolución estaban muy presentes. Una de las obras radicales más populares e influyentes en Inglaterra fue la Investigación sobre la justicia política (1793) de William Godwin (1756-1836), que durante un tiempo fue el tema de conversación de Inglaterra. Godwin, hijo y nieto de ministros disidentes, había sido él mismo un ministro disidente cuando cayó en el secularismo y se convirtió en un teórico y escritor radical. En su creencia utópica en la perfectibilidad del hombre, Godwin ha estado generalmente entre paréntesis con el distinguido filósofo y matemático francés Condorcet, cuyo gran himno al optimismo y al progreso, Esquisse d’un tableau historique des progrès de l’esprit humain (Esbozo para un cuadro histórico del progreso de la mente humana) (1794) fue escrito, sorprendentemente, mientras se escondía del terror jacobino y a la sombra de su arresto y muerte.

Pero los dos optimistas eran muy diferentes. Para Condorcet, amigo íntimo de Turgot y admirador de Adam Smith, era un individualista y libertario, un firme creyente en los mercados libres y en los derechos de propiedad privada. William Godwin, por otro lado, fue el primer anarcocomunista del mundo, o mejor dicho, anarco comunista voluntario. Para Godwin, mientras que era un crítico amargo del estado coercitivo, era un crítico igualmente hostil de la propiedad privada. Pero a diferencia de los anarco-comunistas de finales del siglo XIX como Bakunin y Kropotkin, Godwin no creía en la imposición del gobierno por parte de una comuna o colectivo coercitivo en nombre del anarquista “sin gobierno”. Godwin creía, no que la propiedad privada debería ser expropiada por la fuerza, sino que los individuos, usando plenamente su razón, deben despojarse voluntaria y altruistamente de toda propiedad privada a cualquier transeúnte. Este sistema de rebajamiento voluntario, provocado por la perfectibilidad de la razón humana, daría como resultado una igualdad total sin propiedad privada. En su voluntarismo, Godwin fue, por lo tanto, el antepasado tanto del comunismo coercitivo como de las tendencias individualistas del pensamiento anarquista del siglo XIX.

A su manera, sin embargo, Godwin apreciaba tanto y más los beneficios de la libertad individual y de una sociedad libre que Condorcet. Estaba seguro de que la población nunca crecería más allá de los límites del suministro de alimentos, porque estaba convencido de que “Hay un principio en la naturaleza de la sociedad humana, por medio del cual todo parece tender a su nivel, y proceder en el mismo sentido”. manera más auspiciosa, cuando menos interferido por el modo de regulación”.

“La visión absurdamente mecanicista de que las personas, sin control, se reproducirían como moscas de la fruta, no puede demostrarse simplemente explicando en detalle las implicaciones de la supuesta ‘duplicación cada 25 años'”.

El marqués de Condorcet, con bastante sensatez, tampoco estaba preocupado por el crecimiento excesivo de la población que arruinaría la futura “utopía” libertaria y de libre mercado que él preveía para el futuro del hombre. No estaba preocupado porque creía que, por un lado, la ciencia, la tecnología y los mercados libres ampliarían en gran medida la subsistencia disponible, mientras que la razón persuadiría a la gente a limitar la población a números que pudieran mantenerse fácilmente. William Godwin, sin embargo, no se contentó con este tratamiento inteligente del problema.

Por el contrario, en primer lugar, a Godwin le preocupaba, al estilo proto-maltusiano, que la población siempre tendiera a presionar sobre los recursos para mantener el nivel de vida por debajo del nivel de subsistencia. Creía, sin embargo, en algún tipo de salto en el ser, un Nuevo Hombre Godwiniano e instituciones donde prevalecería la “razón”. Prevalecería, en efecto, al hacer la razón al hombre dueño de sus pasiones, hasta tal punto que la pasión sexual se extinguiría gradualmente, y el progreso de la salud haría al hombre inmortal. Tendríamos, entonces, una futura raza humana de adultos inmortales y envejecidos, una utopía que parece imposiblemente chiflada:

“…Por lo tanto, los hombres… probablemente dejarán de propagarse. El conjunto será un pueblo de hombres, y no de niños. La generación no sucederá a la generación, ni la verdad tendrá, en cierto grado, que recomenzar su carrera cada treinta años… No habrá guerra, ni crímenes, ni administración de justicia, como se le llama, ni gobierno. Todo hombre buscará, con inefable ardor, el bien de todos…”

William Godwin se había enterado de la supuesta presión eterna de la población hacia la subsistencia por el Dr. Robert Wallace (1697-1771), un ministro presbiteriano escocés, quien había expuesto su gobierno supuestamente utópico en sus Diversas perspectivas de la humanidad (1761). La utopía ideal de Wallace era un gobierno mundial que impusiera el comunismo totalitario obligando a la igualdad y erradicando la propiedad privada. El estado criaría a todos los niños y todos serían atendidos. La mosca en el ungüento, sin embargo, la serpiente en el Edén sería el crecimiento demográfico. Las maravillosas condiciones provistas por el comunismo mundial llevarían a que la población creciera tan rápidamente que prevalecerían la miseria y el hambre en masa. Como se lamentó Wallace: “…Bajo un gobierno perfecto, los inconvenientes de tener una familia se eliminarían tan por completo, los niños estarían tan bien cuidados y todo se volvería tan favorable a la población, que… la humanidad aumentaría tan prodigiosamente, que la tierra finalmente sería sobre poblados, y se vuelven incapaces de mantener a sus numerosos habitantes… Ni siquiera habría espacio suficiente para contener sus cuerpos sobre la superficie de la tierra…”

Por tanto, habría que abandonar el comunismo utópico. “En su voluntarismo, Godwin fue, por lo tanto, el antepasado tanto del comunismo coercitivo como de las tendencias individualistas del pensamiento anarquista del siglo XIX”.

William Godwin estaba demasiado dispuesto a aceptar la preocupación mecanicista de Wallace sobre el crecimiento de la población, pero pensó de manera bastante extraña que la desaparición del sexo proporcionaría la cura para el problema de Wallace y aseguraría que prevaleciera el anarco-comunismo igualitario.

Daniel Malthus era el tipo de hombre que queda profundamente impresionado por la utopía de Godwin, y él y su hijo Robert pasaron muchas horas felices discutiendo sobre la Justicia política de Godwin, su segunda edición (1796), y su colección de ensayos de seguimiento, The Investigator (1797). Robert decidió escribir un libro sobre estas fantasías utópicas de una vez por todas, y sacó a la luz el espectro del crecimiento demográfico como la roca inevitable sobre la que inevitablemente tales fantasías se hundirían y colapsarían. De ahí la publicación en 1798 de la primera edición del inmensamente popular y controvertido Ensayo de Malthus sobre el principio de la población en cuanto afecta la mejora futura de la sociedad. el ensayo pasó por cinco ediciones más en vida de Malthus, le valió el apodo de “Población Malthus” y dio lugar a literalmente millones de palabras de acalorada controversia.

Prácticamente no había nada en el Ensayo de Malthus que no había estado en Giovanni Botero dos siglos antes, o, para el caso, en Robert Wallace. Como en Botero, todas las mejoras en los niveles de vida son en vano, dando lugar a una presión inmediata y mortal del crecimiento de la población sobre los medios de subsistencia. Una vez más, este florecimiento mecanicista de la población sólo puede ser limitado por el “cheque positivo” de la guerra, el hambre y la pestilencia; complementado por el control “preventivo” más bien débil de menos nacimientos estimulado por el hambre continua (control “preventivo o negativo”). Sólo hay una cosa que Malthus añadió al modelo de Botero: la espuria precisión matemática de su famosa afirmación de que la población tiende a “seguir duplicándose cada veinticinco años, o aumentar en proporción geométrica”, mientras que “

No es fácil ver por qué la histeria anti-poblacional de Botero fue apropiada y comprensiblemente ignorada en una época de crecimiento conjunto de la población y el nivel de vida, mientras que Malthus, escribiendo en un período similar de crecimiento, debería barrer el mundo occidental. Una de las razones fue, sin duda, el hecho de que Malthus se enfrentó, con brío y seguridad en sí mismo, a los escritos muy populares e influyentes de Godwin, así como a los ideales de la Revolución Francesa. Otro fue el hecho de que, cuando apareció su Ensayo, los intelectuales británicos, y el público británico se estaban alejando rápidamente de la Revolución Francesa en un estallido de reacción, opresión y guerra continua contra Francia. Malthus tuvo la suerte de estar en sintonía con el último giro del Zeitgeist. Pero un tercer elemento explicaba su instantáneo renombre: el espurio aire de “científico” que sus supuestas ratios daban a una doctrina en una época que buscaba cada vez más modelos del comportamiento humano y su estudio en las matemáticas y las ciencias físicas “duras”.

Porque las proporciones espurias de Malthus indudablemente lo eran. No había ninguna prueba de ninguna de estas supuestas proporciones. La visión absurdamente mecanicista de que las personas, sin control, se reproducirían como moscas de la fruta no puede demostrarse simplemente explicando en detalle las implicaciones de la supuesta “duplicación cada veinticinco años”. Por ejemplo, “…Tomando la población del mundo en cualquier número, mil millones, por ejemplo, la especie humana aumentaría en la proporción de 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, etc., y la subsistencia como 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, etc. En dos siglos y cuarto, la población sería a los medios de subsistencia como 512 a 10…”

En unos pocos siglos más, al mismo ritmo, la “proporción” de población a subsistencia comenzaría a aproximarse al infinito. Esto es difícilmente demostrable en algún sentido, ciertamente no al referirse a la historia real de la población humana que, en la mayor parte de Europa, se mantuvo más o menos constante durante siglos antes de la Revolución Industrial.

Todavía hay menos pruebas de la proclamada “proporción aritmética” de Malthus, en la que simplemente asume que el suministro de alimentos aumentará en la misma cantidad década tras década.

El único intento de Malthus de probar sus proporciones fue extraordinariamente débil. Orgulloso de confiar en la “experiencia”, Malthus señaló que la población de las colonias de América del Norte había aumentado durante mucho tiempo en la “proporción geométrica” ​​de duplicarse cada 25 años. Pero este ejemplo difícilmente demuestra la temible superación por parte de la población del suministro de alimentos “aumentando aritméticamente”. Porque, como observa astutamente Edwin Cannan, “Esta población debe haber sido alimentada y, en consecuencia, la producción anual de alimentos también debe haber aumentado en una proporción geométrica”. Su ejemplo no demostró nada.

Cannan agrega que en el sexto capítulo de su Ensayo, Malthus “parece haber tenido algún indicio de esta objeción a su argumento”, y trata de responder en una nota al pie que “En casos de este tipo, los poderes de la tierra parecen ser completamente igual para responder a todas las demandas de alimentos que el hombre puede satisfacer. Pero caeríamos en un error si supusiéramos que la población y los alimentos realmente

aumentan en la misma proporción “. Pero dado que esto es precisamente lo que sucedió, Malthus claramente ignora por completo que la segunda oración de esta nota está en total contradicción con la primera [1]. 

La conclusión pesimista de Malthus sobre el hombre contrastaba así con el optimismo de su amado Adam Smith, así como con el de Godwin. Porque si la presión inexorable del crecimiento demográfico está siempre y en todas partes destruyendo cualquier esperanza de que los niveles de vida estén por encima de la subsistencia, entonces el resultado no solo es sombrío para cualquier utopía comunista o igualitaria. Proporciona un pronóstico igualmente sombrío para la sociedad de libre mercado imaginada por Smith o, mucho más consistentemente, por Condorcet. Sin embargo, desafortunadamente, en su comprensible afán por demoler el caso del comunismo igualitario, Malthus arrojó al bebé con el agua del baño y también arrojó un velo innecesario sobre los pronósticos “utópicos” mucho más racionales de la sociedad libre y la propiedad privada de Smith. y especialmente Condorcet.

Fue fácil para Malthus descartar bruscamente la absurda confianza de Godwin en la desaparición del sexo para resolver el problema de la superpoblación. Pero su tratamiento de la posición de Condorcet fue mucho menos convincente. Porque el sofisticado aristócrata francés había insinuado fuertemente que el control de la natalidad jugaba un papel importante en su optimismo sobre el futuro libertario. Mientras que los neo-malthusianos modernos están entusiasmados no solo con el control de la natalidad sino también con la esterilización y el aborto como medios de planificación familiar, el conservador Malthus retrocedió horrorizado ante cualquier indicio de tales medidas, que consideraba simplemente como “vicio”. Malthus denunció la solución de Condorcet como “…o un concubinato promiscuo, que impediría la reproducción, o… algo más antinatural. Eliminar la dificultad de esta manera, seguramente, en opinión de la mayoría de los hombres,… destruirá esa virtud y la pureza de modales que los defensores de la igualdad y de la perfectibilidad del hombre profesan ser el fin y el objeto de sus opiniones…”

Una salida que podría aplicarse perfectamente a Godwin, pero no a Condorcet, para quien la “pureza” no era una preocupación primordial.

De hecho, el Ensayo de Malthus es una de las raras obras en la historia del pensamiento económico cuya segunda edición contradice totalmente a la primera. Malthus ofrecía pocas esperanzas a la humanidad. Su única propuesta práctica fue la abolición gradual de la Ley de Pobres, y especialmente de la idea del derecho de los pobres a ser apoyados por el estado. Eso desalentaría la crianza excesiva entre los pobres.

Con todo, la evaluación mordaz de Schumpeter del Ensayo de 1798 fue bien merecida. Malthus, escribió, sostuvo “…que la población aumentaba real e inevitablemente más rápido que la subsistencia y que esa era la razón de la miseria observada. Las proporciones geométricas y aritméticas de estos aumentos, a las que Malthus… parece haber concedido una importancia considerable, así como sus otros intentos de precisión matemática, no son más que expresiones defectuosas de este punto de vista que puede pasarse por alto aquí con la observación de que hay por supuesto, no tiene ningún sentido tratar de formular “leyes” independientes para el comportamiento de dos cantidades interdependientes. La actuación en su conjunto es deplorable en técnica y poco menos que tonta en sustancia…” [2]

El pobre Godwin, sin embargo, desafortunadamente no llegó a una evaluación similar, al menos no de inmediato. Después de todo, no era un estudioso de la teoría de la población y no tenía una respuesta inmediatamente eficaz. Godwin tardó dos décadas en estudiar el problema a fondo y llegar a una refutación efectiva de su némesis. En Sobre la población (1820), Godwin llegó a la convincente y sensata conclusión de que el crecimiento de la población no es un espectro, porque con el paso de las décadas aumentaría el suministro de alimentos y disminuiría la tasa de natalidad. La ciencia y la tecnología, junto con la limitación racional de la natalidad, resolverían el problema.

Desafortunadamente, el momento de Godwin no podría haber sido peor. Para 1820, el envejecido Godwin —junto con el utopismo e incluso la Revolución Francesa— había sido olvidado en Gran Bretaña. Su excelente refutación no se leyó ni se cantó, mientras que Malthus siguió sobresaliendo por encima de todo como la última palabra muy admirada sobre la cuestión de la población.

Siendo su Ensayo mundialmente famoso, y Godwin y Condorcet, como él creía, efectivamente eliminados, Malthus decidió dedicar algunos años a estudiar realmente el problema de la población. Sorprendentemente, la segunda edición del Ensayo de Malthus en 1803 (en la que se basaron las cinco ediciones futuras) fue un trabajo muy diferente. De hecho, el Ensayo de Malthus es una de las raras obras en la historia del pensamiento económico cuya segunda edición contradice totalmente a la primera.

La segunda edición incorporó los frutos del estudio de Malthus sobre la población a través de sus viajes por Europa. Llena de copiosas estadísticas, la nueva edición era tres veces más grande que la primera. Pero ese fue el menor de los cambios. Porque mientras que en la primera edición el “chequeo preventivo” era menor y sin esperanza, así como una posibilidad de solución generalmente “perversa”, Malthus ahora reconoce que el control negativo o preventivo, que no implicaba ni vicio ni miseria, era una posibilidad real de mejorar o incluso suspender la eterna presión de la población sobre el suministro de alimentos. Esto era “restricción moral”, es decir, castidad y restricción del matrimonio precoz, que era moral y no “vicioso” porque no implicaba el control de la natalidad ni otras formas de “gratificación irregular” o “actos impropios”. De hecho, para Malthus, la “restricción moral” se convirtió ahora en el control “más poderoso” sobre la población de todos, más poderoso incluso que el vicio o la miseria y el hambre del “control positivo” previamente dominante.

“Ciertamente, el triunfo de la falacia malthusiana jugó un papel importante en la visión común de que la ciencia económica en sí misma era y es fría, dura de corazón, excesivamente racional y opuesta a la vida y el bienestar de las personas”.

Como resultado, los seres humanos ya no eran vistos como títeres de fuerzas inexorables y sombrías, que ahora podían ser superadas por la restricción y la educación moral. De hecho, en la primera edición, Malthus se opuso a cualquier crecimiento del ocio o el lujo en la sociedad, porque tal facilidad creciente eliminaría la presión extrema necesaria para despertar al hombre naturalmente perezoso a trabajar duro y mantener la máxima producción. Pero ahora su punto de vista había cambiado. Ahora, Malthus se dio cuenta de que, si los pobres adquirieran las cualidades de la clase media y, por lo tanto, un “gusto por las comodidades y las comodidades de la vida”, sería más probable que ejercieran la moderación moral necesaria para mantener esa forma de vida. Como Malthus escribió ahora, “Es la difusión del lujo, por lo tanto, entre la masa de la gente… lo que parece ser más ventajoso”.

Malthus ahora enfatizó otra reforma moral propuesta de acuerdo con su nueva posición: que las personas traten de reducir el número de hijos casándose en una fecha posterior. Ahora estaba convencido de que tal moderación moral no implicaba ninguno de los dos temibles controles del vicio o la miseria. La discusión de Alexander Gray sobre este tema está marcada por su perspicacia e ingenio característicos:

“…Contrariamente a la visión habitual sobre lo que implica el maltusianismo, se limita a decirnos que no tengamos demasiada prisa por casarnos, con un especial llamado a sus lectoras, quienes, “si pudieran mirar hacia adelante con solo confianza al matrimonio a los veintisiete o veintiocho años”, debería (y preferiría) esperar hasta entonces, “por muy impacientemente que la privación sea soportada por los hombres”. Esta es la voz de un tío anciano querido y amable, en lugar del monstruo con el que Malthus ha sido confundido con tanta frecuencia; y es tan ineficaz como suele ser el consejo de un tío en tales asuntos. Incluso con el matrimonio a los veintiocho años hay tiempo para un desconcertante y devastador torrente de hijos…” [3]

Curiosamente, sin embargo, la nueva visión de Malthus no estaba muy alejada de la invocación de su enemigo Godwin a la “virtud, la prudencia o el orgullo” al limitar el crecimiento de la población. Despojado de la tontería de la extinción del sexo, Godwin ahora estaba reivindicado, y Malthus parecía estar implícitamente de acuerdo, al sacar la refutación de Godwin y Condorcet, que ahora se había desvanecido de la vista del público, fuera de la portada de la segunda edición.

Desafortunadamente, sin embargo, Malthus nunca reconoció ningún cambio. Godwin se quejó acertadamente de que Malthus se había apropiado de sus principales críticas sin crédito o incluso sin reconocer el abandono de sus propios puntos de vista. Malthus sostuvo desde 1803 en adelante que su tesis no había cambiado en absoluto, sino que solo se había elaborado y mejorado. Sus cambios se incluyeron en el texto de pasada, mientras continuaba otorgando gran importancia a sus proporciones arbitrarias. Sus cambios fueron más evasivos que francos; por ejemplo, en su segunda edición, Malthus eliminó tranquilamente la nota auto-contradictoria en la que negaba que la comida pudiera aumentar alguna vez “geométricamente”, o tanto como la población. De hecho, admite virtualmente que la comida a veces ha aumentado geométricamente en las “nuevas colonias”, es decir, en América del Norte.

En cambio, ahora limitó sus afirmaciones seguras de sí mismo a la profecía, una profecía que el crecimiento del nivel de vida en Inglaterra demostró que era incorrecta durante su propia vida. Y, sin embargo, Malthus continuó escribiendo que sus proporciones eran evidentes, aunque admitió que era imposible averiguar cuál sería realmente la tasa de aumento de la población “sin control”. Al final, como justamente declara Cannan, “el Ensayo sobre el principio de la población se derrumba como argumento y se queda sólo en un caos de hechos recopilados para ilustrar el efecto de leyes que no existen”. 

Malthus, de hecho, había ejecutado una maniobra táctica astuta y exitosa: había introducido suficientes calificaciones y concesiones para confundir su argumento. Él y sus seguidores pudieron mantener toda la arrogancia y el error de la primera edición y luego, si se les desafiaba, se retiraron inteligentemente sacando a relucir las calificaciones y afirmando que Malthus se había anticipado y cumplido con todos los cargos en su contra. Pudo mantener la posición inflexible de su primera edición, mientras podía recurrir a las concesiones turbias de su segunda. Como escribe Schumpeter, “la nueva formulación hizo posible que los adherentes hasta el día de hoy tomaran el terreno de que Malthus había previsto y explicado prácticamente todo lo que los oponentes podrían decir”. Agrega que “Parece que Godwin tenía razón en que, dada la libertad, los individuos en la sociedad y el mercado tenderán a tomar las decisiones de nacimiento correctas”.

Desafortunadamente, sin embargo, ni los seguidores de Malthus ni muchos de sus astutos críticos se dieron cuenta de este punto. Y así, Malthus y sus seguidores se habían instalado en la seguridad de una teoría que, independientemente de los hechos, nunca podría ser refutada. O bien, podrían recurrir a lo que Schumpeter llama la “horrible trivialidad” de que si la población aumentara geométricamente para siempre y la comida apenas aumentara, entonces se produciría un enorme hacinamiento y miseria. 

Desafortunadamente, la interpretación egoísta de Malthus de los cambios de su segunda edición fue adoptada por casi todos sus contemporáneos, tanto amigos como críticos, así como por historiadores hasta años recientes. La mayoría de los lectores de Malthus, por un lado, se habían dejado llevar por el entusiasmo y el estilo de su primera edición, y simplemente no se molestaron en leer la segunda, mucho más larga y pesada. En cambio, interpretaron simple y convenientemente el nuevo material como mera documentación empírica de la tesis original de Malthus. Incluso sus lectores más reflexivos interpretaron la restricción moral como otro control negativo sobre la población, un mero refinamiento de la teoría básica.

Y así, así protegido e interpretado, el principio falaz e incipiente de la población de Malthus triunfó y, adoptado con entusiasmo por Ricardo y sus seguidores, se consagraría en la economía clásica británica. Como veremos más adelante en el volumen 2, aunque Nassau W. Senior refutó de manera devastadora a Malthus, su propia piedad hacia Malthus y su imagen permitieron que el maltusianismo permaneciera al menos oficialmente consagrado en el pensamiento económico. Es una historia desafortunada. Así, como escribe Schumpeter: “…la enseñanza del Ensayo de Malthus quedó firmemente arraigada en el sistema de la ortodoxia económica de la época a pesar de que debería haber sido, y en cierto sentido fue, reconocido como fundamentalmente insostenible o sin valor en 1803… Se convirtió en el “correcto” punto de vista sobre la población que sólo la” ignorancia” o la oblicuidad podrían dejar de aceptar, parte integrante del conjunto de la “verdad eterna” que se había observado de una vez por todas. Los objetores podían ser sermoneados, si eran dignos del esfuerzo, pero no podían ser tomados en serio. No es de extrañar que algunas personas, totalmente asqueadas por esta presunción intolerable, que tenía tan poco respaldo, comenzaran a odiar esta “ciencia de las economías”, independientemente de las consideraciones de clase o de partido, un sentimiento que ha sido un factor importante en esa ciencia…”

Ciertamente, el triunfo de la falacia maltusiana jugó un papel importante en la visión común de que la ciencia económica en sí misma era y es fría, dura de corazón, excesivamente racional y opuesta a la vida y el bienestar de las personas. La idea de que la economía es antihumana alcanzó una expresión audaz e inolvidable en el Scrooge de Dickens, la caricatura de un maltusiano que se reía de que la pobreza y el hambre ayudarían a “reducir la población excedente”.

En la última mitad del siglo XIX, como escribe Schumpeter, “el interés de los economistas en la cuestión de la población declinó, pero rara vez dejaron de presentar sus respetos al shibboleth”. Luego, en las primeras décadas del siglo XX, al mismo tiempo que la tasa de natalidad en el mundo occidental comenzaba a disminuir drásticamente, los economistas revivieron su interés por la doctrina maltusiana. La ironía de Schumpeter era apropiadamente amarga: “Un mortal común podría haber pensado que la caída en la tasa de natalidad… y el objetivo que se acerca rápidamente de una población estacionaria, debería haber tranquilizado a los economistas preocupados. Pero ese mortal habría demostrado que no sabía nada”. sobre los economistas”. En cambio, al mismo tiempo que más economistas enfatizaron el maltusianismo, otros enfatizaron precisamente lo contrario:

“…Mientras algunos de ellos todavía acariciaban el juguete malthusiano, otros abrazaron con entusiasmo uno nuevo. Privados del placer de preocuparse y de enviar escalofríos a otras personas debido a los horrores futuros (o presentes) de la superpoblación, comenzaron a preocuparse a sí mismos y a los demás por un mundo prospectivamente vacío…”

En la década de 1930, de hecho, los economistas y los políticos aullaban sobre la inminencia del “suicidio racial” y una tasa de natalidad excesivamente descendente. Algunos economistas culparon de la Gran Depresión, como veremos, a una tasa de natalidad que había comenzado a caer décadas antes. Gobiernos como el de Francia, conscientes también de su necesidad de carne de cañón, otorgaron recompensas a las familias numerosas.

Luego, en las décadas de 1960 y 1970, volvió a surgir la histeria contra la población, con llamados cada vez más estridentes a un crecimiento demográfico “cero” de tipo voluntario o incluso obligatorio, y países como India y China experimentaron con la esterilización obligatoria, o el aborto obligatorio. Característicamente, el apogeo de la histeria, a principios de la década de 1970, se produjo después del censo de 1970 en los Estados Unidos notó una disminución significativa en la tasa de natalidad y el comienzo de un acercamiento hacia un estado estacionario de la población. También se observó que varios países del tercer mundo estaban comenzando a ver una marcada desaceleración de la tasa de natalidad, unas pocas décadas después de la caída de la tasa de mortalidad debido a la infusión de los avances occidentales en medicina y saneamiento. Parecía de nuevo que la habituación de la gente a niveles de vida más altos los llevaría a bajar la tasa de natalidad después de una generación de disfrutar los frutos de tasas de mortalidad más bajas. De hecho, los niveles de población tenderán a adaptarse para mantener los anhelados niveles de vida. Parece como si Godwin tuviera razón en que, dada la libertad, los individuos en la sociedad y el mercado tenderán a tomar las decisiones de nacimiento correctas.