CONTRARRELATO

Taibi, Weiss y Schellenberger recibieron el primer Premio Dao a la Excelencia en Periodismo de Investigación, dotado con 100.000 dólares, por su trabajo en el análisis e información de los contenidos de los archivos de la compañía Twitter, que abiertos a ellos cuando ésta cambió de dueño, revelaron con todo detalle cómo el gobierno norteamericano obligaba a la plataforma a censurar la información que contradecía la línea oficial en materia de pandemia, guerra de Ucrania, y similares. En su momento, eXtramuros siguió el trabajo de estos tres periodistas, y analizó, tradujo y publicó en varias entregas los resultados del mismo. Este es el discurso de aceptación de Matt Taibi.

Por Matt Taibi

Estaba un poco nervioso anoche en Washington, así que mi discurso no salió exactamente así, pero este es el discurso que preparé, para la aceptación del Premio Dao de 100.000 dólares a la Excelencia en Periodismo de Investigación:

Gracias. Como muchos de ustedes saben, ha sido un largo año para los que hemos trabajado en esta historia. Ser reconocidos con un premio tan importante significa mucho para mí y para los otros galardonados, Bari Weiss, de The Free Press, y Michael Shellenberger, de Public, en cuyo nombre intentaré hablar esta noche.

Más de dos docenas de reporteros trabajaron en los Archivos de Twitter en distintos momentos, entre ellos Lee Fang, Paul Thacker, David Zweig, Aaron Maté, Matt Farwell y muchos otros, de todo el espectro político. Tanto periodistas de publicaciones de izquierdas como reporteros con formación conservadora trabajaron en esta historia, que era lo suficientemente singular como para emplear a periodistas ciudadanos seudónimos como “Techno Fog” y la ganadora del Premio Pulitzer Susan Schmidt. Susan está aquí esta noche y en los próximos días publicará un nuevo artículo sobre Twitter Files y Racket.

Al Centro Nacional de Periodismo y a la Fundación Dao Feng y Angela: No podría estar más agradecido de que hayan decidido crear un nuevo premio tan importante para la vieja escuela, la información basada en hechos. La profesión periodística se ha politizado irremediablemente en los últimos años. Los editores se preocupan ahora más por la narrativa que por los hechos y, como muchos de los presentes en esta sala saben, existen ahora sanciones bastante extremas por no seguir las líneas oficialistas. Esto comienza con las presiones dentro de la empresa para conformarse, y continúa con la selección algorítmica de anunciantes del tipo sobre el que informaron el Washington Examiner y su excelente reportero Gabe Kaminsky, que está aquí esta noche.

La mayoría de estas penalizaciones algorítmicas se basan en un complejo sistema de credenciales, un proceso que Google llama “aflorar contenido autorizado”. Esto significa básicamente que si no estás reconocido por determinadas organizaciones “autorizadas”, tu trabajo no aparecerá en elementos como Google News, el feed de noticias de Facebook, la barra “Para ti” de Twitter o en muchos motores de búsqueda institucionales. Esto tiene el efecto de desamplificar el contenido políticamente poco ortodoxo, desde sitios conservadores como el Examiner o el New York Post hasta Consortium News o incluso el World Socialist Web Site. Estos sitios son esencialmente consignados por el algoritmo a un conjunto separado de estantes de Dewey Decimal en el sótano de la biblioteca del mundo.

Tengo la esperanza y la creencia de que el Premio DAO, al reconocer este trabajo, puede ayudar a iniciar el proceso de sacar del sótano el periodismo factual suprimido. Espero que algún día los periodistas recuerden este momento como un punto de inflexión.

Hace una semana me entrevistaron sobre Twitter y la moderación de contenidos y me preguntaron qué haría yo con respecto a la libertad de expresión, si me pusieran al mando de Internet.

Cometí el error de responder, diciendo algo así como “Bueno, empezaría con todo el discurso legal…”. No recuerdo lo que dije, pero no fue inteligente.

Más tarde me di cuenta de la respuesta correcta: No estoy a cargo de nada, ¡y gracias a Dios! Sólo soy un periodista. Mi trabajo es conseguir información y transmitirla. Eso ya es bastante difícil. Las decisiones son para los votantes.
Creo que el periodismo empezó a perder el rumbo cuando perdimos el contacto con lo que realmente hacemos. Antes era más un oficio que una profesión. Los periodistas miraban reflexivamente las cosas desde la perspectiva del público en general, porque eran el público en general. Se identificaban con los taxistas, las enfermeras, los profesores, los fontaneros, los ferreteros, porque de ahí solían venir. Antes pensaban que la gente que no podía pagar a los grupos de presión de K Street, la gente que tenía menos representación, era la que más necesitaba a la prensa.

Ese público tiende a no querer un trato especial, porque no está acostumbrado a recibirlo. Se conforman con la verdad. Si nos consigues eso, compraremos tu periódico. Ese simple trato me facilitó las cosas, como aprendí desde muy joven. Tengo la bendición de tener a mi padre Mike aquí esta noche. Empezó a trabajar en un periódico de Nueva Jersey cuando era adolescente. Solía decir: “La historia es la jefa”. Se suponía que debíamos seguir los hechos dondequiera que nos llevaran, publicar cualquier cosa verdadera y no importarnos quién se sintiera ofendido por ello.

A partir de los años ochenta y noventa, los periodistas empezaron a imaginar las cosas desde otra perspectiva. Después de Todos los hombres del presidente, se convirtió en una opción profesional de moda. Más periodistas empezaron a proceder de las Ivy Leagues, lo que en sí mismo no es malo. Pero se produjo un cambio. Los periodistas pronto fueron las mismas personas, socialmente, que aquellos a los que estaban encargados de cubrir. Habían ido a la escuela con ayudantes de candidatos presidenciales, analistas de inteligencia y banqueros de Wall Street. A diferencia del público en general, estas personas esperaban cierto tipo de cobertura. Empezamos a ver una serie de historias desde su perspectiva, contándonos lo difícil que es dirigir un país, lo difíciles que son las elecciones.

“¡Si somos demasiado idealistas, no saldremos elegidos!” era un tema común de los reportajes de campaña. O, después del 9/11, empezamos a ver periódicos que nos contaban lo difícil que era luchar contra Al Qaeda en un país que prohibía la tortura. La prensa comenzó el proceso de identificarse más con los líderes que con la gente corriente.

La pregunta que me acaban de hacer, sobre estar a cargo de Internet iba en ese mismo sentido. ¿No ves lo difícil que es dirigir estas empresas? ¿Qué harías si dirigieras el Observatorio de Internet de Stanford, el FBI, el Mando Cibernético de EE.UU.?

No lo hacemos. Michael, Bari y yo intentamos no ver las cosas desde ese ángulo, y nos hicimos las mismas preguntas que se haría cualquier persona normal. Teníamos diferentes creencias políticas, pero no importaba, porque esto era trabajo sucio.

¿Qué significa este correo electrónico que dice “marcado por el DHS”? ¿Qué es un grupo de trabajo sobre influencia extranjera? ¿Por qué celebra Twitter una “reunión de industria” semanal con el FBI? ¿Qué es la “desinformación” y cómo algo que es cierto puede ser también “desinformación”? ¿Qué es la Election Integrity Partnership y por qué trabaja con el Global Engagement Center, sea lo que sea?

Publicar las respuestas a estas preguntas por alguna razón ofendió a mucha gente, pero era cierto. Nos alegramos mucho cuando vimos a algunos de los otros reporteros aquí presentes esta noche, como Gabe y el Examiner, empezar a profundizar en organizaciones como el Global Engagement Center y su patrocinio de grupos como el Global Disinformation Index.

Así es como se supone que deben funcionar los medios de comunicación. No hace mucho, si un medio hacía una buena historia, te alegrabas si un competidor la sacaba adelante, porque en última instancia el público se beneficia de ese tipo de competencia.

El público sólo pierde cuando los periodistas se ven a sí mismos en el mismo equipo que los políticos y las instituciones que se supone que están cubriendo. En última instancia, esa situación producirá una vigilancia narrativa en lugar de información.

Gracias al Centro Nacional de Periodismo por enviar el mensaje de que hacer el trabajo desde fuera de la línea de cuerda, desde la perspectiva del público en general, sigue siendo respetado y apreciado. Espero que este premio, y la posibilidad de que se produzcan cambios políticos reales como consecuencia de esfuerzos legislativos y casos judiciales como el de Missouri contra Biden, animen a futuros periodistas que, de otro modo, dudarían en abordar un tema impopular. Espero que podamos recordar esto como un momento en el que las cosas empezaron a cambiar para este sector.
Por último, debo decir que estoy muy contento de aceptar esto con Bari y Michael, y que los tres debemos mucho a nuestros abonados, que nos empujaron a cubrir la historia aunque no siempre les beneficiara. Gracias a su apoyo, los tres pudimos conocernos y vivir juntos toda una aventura. Como “supuestos periodistas” convocados como testigos en una de las audiencias del Congreso más extrañas que se recuerdan, Michael y yo especialmente siempre formaremos parte de la vida del otro. Gracias por permitirnos compartir también este honor, y buena suerte a los futuros galardonados.

Publicado originalmente aquí