INFORME ESPECIAL
Por DAVID SACKS
Elon Musk volvió a meterse en un lío en Twitter por proponer la paz. El lunes, Musk propuso un acuerdo de paz para poner fin a la guerra en Ucrania, por lo que fue denunciado como un títere pro-Putin por la turba de Twitter que se ha formado para vigilar el discurso sobre todo lo relacionado con Ucrania.
El propio presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, acusó a Musk de apoyar a Rusia, a pesar de que la empresa de Musk, SpaceX, donó Starlink al esfuerzo bélico de Ucrania con un coste de 80 millones de dólares. (El embajador ucraniano en Alemania, Andrj Melnyk, fue menos sutil y mandó a Elon “a la mierda”, mientras que David Frum tuiteó, sin pruebas, que “fuentes rusas” habían utilizado a Elon para lanzar un “globo sonda” de una propuesta de paz porque tienen miedo de perder Crimea. Decenas de personas en Twitter siguieron su ejemplo, ordenando a Musk que se mantuviera en su senda.
Lo que importa en esta historia no es que Musk haya sido regañado, sino que la mentalidad de colmena de Twitter está utilizando las mismas tácticas de cancelación intolerante que utilizan para cerrar el debate sobre cuestiones políticas internas con el fin de dar forma a la política de Estados Unidos hacia Ucrania. Lo están haciendo demonizando la disidencia, difamando a los oponentes y cerrando como ideológicamente inaceptable cualquier camino hacia la paz o incluso la desescalada.
La turba en línea ha decidido que cualquier apoyo a una solución negociada -incluso las propuestas que el propio Zelensky parecía apoyar al principio de la guerra- equivale a ponerse del lado de Rusia, denunciando las voces de compromiso y moderación como apologistas de Putin. Esto los elimina del discurso aceptable y reduce la ventana de Overton a los que abogan por la derrota total de Rusia y el fin del régimen de Putin, incluso si se corre el riesgo de la Tercera Guerra Mundial.
Ya hemos visto esto antes: Las “turbas woke” de Twitter demonizan y difaman habitualmente a sus oponentes políticos, impugnan los motivos de cualquiera que cuestione sus objetivos o tácticas, y aplastan la disidencia incluso en sus propias filas declarando terminado el debate sobre ciertos temas.
Lo que hace única a la versión “Estoy con Ucrania” de la turba de Twitter es que reúne a dos fuerzas que solían ser enemigas juradas entre sí: la izquierda woke y la derecha neoconservadora. Resulta que comparten muchos de los mismos rasgos ideológicos y de personalidad repugnantes, y tienen un enfoque similar de “cortar y quemar” el compromiso político. Es un nuevo matrimonio político.
Hace poco más de una década, el ex presidente Barack Obama derrotó a Hillary Clinton en las primarias demócratas para convertirse en presidente debido, en gran medida, a su oposición a la guerra de Irak. En aquel momento, la izquierda despreciaba a los halcones neoconservadores por haber impulsado las desastrosas guerras de siempre de la administración Bush-Cheney en Oriente Medio. Además, la izquierda apoyó a Obama en su política hacia Ucrania cuando se negó a escalar con Rusia sobre Crimea, señalando que Estados Unidos no tiene intereses vitales de seguridad en Ucrania, aunque Rusia sí. Como resultado, Rusia siempre podría mantener un “dominio sobre la escalada“, dijo Obama. “Este es un ejemplo en el que tenemos que ser muy claros sobre cuáles son nuestros intereses fundamentales y por qué estamos dispuestos a ir a la guerra“.
Pero desde que los neoconservadores abandonaron en gran medida el Partido Republicano por culpa de Trump y renegaron de todos sus puntos de vista conservadores en política interior para convertirse en comentaristas de la MSNBC, la izquierda ha descubierto un nuevo amor por la política exterior intervencionista, siempre que sirva a la “democracia” y se oponga a la “autocracia”, un término cada vez más maleable que tanto los wokes como los neoconservadores utilizan ahora para definir no sólo a Putin, sino también a líderes democráticamente elegidos como Viktor Orban en Hungría, Giorgia Meloni en Italia y Donald Trump en Estados Unidos.
A pesar de haber votado a Obama porque prometió romper con la política exterior neoconservadora, la izquierda se ha unido ahora a los neoconservadores para oponerse a la política exterior contenida de Obama en Ucrania.
Este cambio es desorientador, pero a nivel puramente táctico, tiene cierto sentido. Los neoconservadores inventaron el juego de la cancelación antes de que existiera siquiera un tablero de Twitter en el que jugar. Los neoconservadores descartan arrogantemente el punto de vista del otro bando como argumentado de mala fe y que no vale la pena considerar, y etiquetan a cualquiera que se atreva a cuestionar la causa como hereje o traidor.
David Frum estableció el estándar neoconservador para esta táctica cuando calificó al pequeño número de expertos de la derecha que se oponían a la guerra de Irak como “conservadores antipatrióticos” al principio de ese desastre estratégico. Avancemos hasta hoy y cualquiera que sugiera que la expansión de la OTAN podría haber sido un factor que contribuyera a la actual crisis de Ucrania, o que las sanciones impuestas a Rusia no están funcionando y se han vuelto contra una Europa que pronto temblará, o incluso que Estados Unidos debe dar prioridad a evitar una guerra mundial con una Rusia con armas nucleares, es denunciado como un títere de Putin.
Esta deformación del debate permite que el pensamiento ilusorio y contradictorio no sea cuestionado. De este modo, obtenemos el argumento de que Putin es un loco que matará indiscriminadamente para lograr sus objetivos, pero que de algún modo también está haciendo un bluff sobre el uso de armas nucleares. Y sólo está haciendo ese bluff porque está perdiendo la guerra, pero si no se le detiene en Ucrania, pasará a conquistar el resto de Europa. El régimen de Putin debe caer porque ha matado o encarcelado a todos los reformistas liberales y se ha unido a una extrema derecha de línea dura, pero de alguna manera será reemplazado por un reformista liberal cuando su régimen se derrumbe.
No tiene sentido, y un debate real expondría algunos de los delirios de este pensamiento. Pero no se nos permite tener uno.
Mientras se permita que esta alianza woke-neocon establezca los términos del debate, seguiremos viendo un trinquete unidireccional hacia una mayor y más peligrosa escalada de este conflicto.
No habrá una solución pacífica a este conflicto en la que Estados Unidos no tenga al menos una mano en la negociación, y deberíamos liderar el esfuerzo. En lugar de ello, hemos estado apoyando a los ucranianos y sus demandas maximalistas, aumentando las sanciones a Rusia mientras Putin aumenta su retórica contra Occidente. Alguien voló el gasoducto Nord Stream, por si acaso otra nación clave como Alemania tenía alguna idea de acudir a la mesa de negociaciones. Y ahora estamos jugando a un juego de “gallina” nuclear con un líder ruso que, si su desquiciado discurso de “Guerra contra Occidente” del pasado viernes fuera una indicación, ha pegado el volantazo.
Una guerra regional se convirtió en la Primera Guerra Mundial porque todas las partes hicieron demandas maximalistas y asumieron que los demás iban de bluff. Puede volver a ocurrir, sobre todo si los medios de comunicación, las redes sociales y la élite de la política exterior unen sus fuerzas y utilizan las tácticas de cancelación de los wokes para impedir el debate de cualquier alternativa. En este momento, estamos encerrados en un camino de escalada, y el destino que nos espera es la Woke War III.
Publicado originalmente aquí