La verdad científica no debe ser decidida por el grueso de los firmantes, argumenta John Ioannidis

CONTRARRELATO

Por John P. Ioannidis (*)

Las peticiones y cartas abiertas firmadas por un gran número de científicos no son nuevas, pero han proliferado en la era covid 19. Tienen un claro papel cuando se trata de cuestiones de ética, problemas sociales e injusticias. Con las consecuencias monumentales, tanto de la pandemia como de la respuesta a la misma, debatir cuestiones éticas y sociales es un derecho de todos los ciudadanos, incluidos los científicos. Sin embargo, un daño colateral es cuando esos documentos tienen como objetivo probar o refutar las posiciones científicas. 

Los científicos pueden sentirse orgullosos de que su defensa pueda salvar vidas, movilizar recursos para empresas dignas o enseñar a los líderes y a sus conciudadanos. Las peticiones suelen transmitir un sentido de urgencia, convicción y resolución. Diferentes peticiones pueden apoyar fervientemente posiciones opuestas: por ejemplo, estar a favor o en contra de medidas como el cierre o la apertura de escuelas. Pueden presionar sobre cuestiones de transmisión (por ejemplo, si la transmisión por aire o por aerosol es común) o de riesgo (por ejemplo, si los niños están en peligro). A veces, adquieren un componente de ataque personal, arremetiendo (o apoyando) a los funcionarios gubernamentales para que hagan recomendaciones y adopten medidas. Diversos medios de comunicación y medios sociales hacen destacar aún más estos documentos. La participación del público en general en estos debates es bienvenida, pero lamentablemente los límites del civismo se cruzan a menudo, y muchos científicos, firmantes u opositores, son calumniados injustificadamente. Sin embargo, lo más importante es que las peticiones no pueden ni deben utilizarse como medio para demostrar que las posiciones de los firmantes son científicamente correctas. Como se ha observado anteriormente, se trata de una falacia, un argumentum ad populum, que implica que cuanto mayor es el número de científicos que firman, más válidas son sus posiciones científicas. [3,4]

El recuento de votos es un método defectuoso de inferencia científica. La ciencia está repleta de situaciones en las que las mayorías vehementes han mantenido creencias erróneas. 

Las credenciales de los firmantes tienen poco peso para validar aún más la veracidad de los materiales solicitados. Invocar la autoridad es otra falacia. Las opiniones de los expertos están en la parte inferior de la jerarquía de las pruebas. Los expertos enfadados, asustados y con opinión merecen aún menos confianza. Las peticiones demasiado confiadas en sus supuestos conocimientos técnicos pueden ser incluso embarazosas, cuando los expertos contratados ni siquiera abarcan las dimensiones clave de los conocimientos técnicos necesarios. Por ejemplo, es posible que los microbiólogos y los expertos en enfermedades infecciosas no sepan lo suficiente sobre las enfermedades de la desesperación, la economía y la dinámica del colapso social; y los economistas pueden carecer de conocimientos sobre virología, inmunología o cuidados intensivos.

Hay muchos otros inconvenientes en el uso de las peticiones para probar los puntos científicos. En primer lugar, el conocimiento absoluto que se puede resumir con unos pocos párrafos o viñetas (una característica inevitable de la escritura de cartas) es casi inexistente en la ciencia. La buena ciencia es algo matizado. El consenso forzado o la simplificación excesiva son perjudiciales. 

En segundo lugar, es posible que los firmantes no estén totalmente de acuerdo, o incluso que estén parcialmente en desacuerdo con lo que firman. Una encuesta anterior en la que se examinaron las posiciones de los signatarios sobre un tema candente (la denuncia de la «significación estadística») mostró que varios de ellos no habían leído la petición, o la habían leído después de que se publicara; muchos de ellos tenían opiniones opuestas sobre varios puntos de la petición firmada; y la mayoría había adoptado en sus trabajos recientes prácticas de investigación que contradecían lo que propugnaban en la carta. [3]  

Tercero, las peticiones crean una coacción encubierta, sofocando la libertad académica. Cuando los líderes académicos animan a su facultad a firmar, la coerción existe, incluso si el lenguaje de la invitación es relajado. Los miembros más jóvenes del plantel docente dependen de sus líderes principales para sus perspectivas de carrera académica. El hecho de no firmar un documento que ha sido adoptado por su supervisor puede ser una vergüenza. Muchos pueden transigir para evitar aparecer como desafiantes. 

Cuarto, las peticiones crean una falsa sensación de certeza respecto de una nueva pandemia, donde la incertidumbre inevitablemente existe en cuestiones importantes. [5] Esto dificulta la curiosidad científica. Muchos científicos pueden sentirse amenazados por la mentalidad de masas expresada en estas cartas, y por el desprestigio creado en los medios de comunicación social que las acompañan, y pueden autocensurar sus ideas de alto riesgo o impopulares. Desafiar a la ortodoxia nunca es fácil, pero se vuelve casi imposible cuando los defensores de cualquier ortodoxia hablan con vehemencia sobre lo incontestable que es «su verdad» para difamar a sus oponentes.

En quinto lugar, una certeza exagerada puede resultar contraproducente y perjudicar a la ciencia en general, si algunas posiciones mantenidas con vehemencia son refutadas río abajo mediante la acumulación de pruebas. El movimiento antivacunas y los negadores de la emergencia climática ya están sacando munición de los cambios de opinión y de política durante la pandemia covid-19. Claramente la estrategia de los negadores es inapropiada, ya que el conocimiento que tenemos sobre el covid-19 y cómo manejarlo aún está evolucionando, mientras que tenemos pruebas sólidas sobre la eficacia y seguridad de la RMM, o los peligros de la emergencia climática. Sin embargo, los negadores de la ciencia capitalizan las exageraciones que acompañan a las declaraciones relacionadas con el covid-19.  

En sexto lugar, las cartas de petición pueden caer fácilmente presas de la ideología política. En un entorno polarizado y cargado, algo que es típico de los Estados Unidos y de muchos otros países del mundo, las peticiones pueden reflejar a menudo las preferencias políticas de los dirigentes que las han redactado. Esto se hace más evidente en los ataques contra los funcionarios del gobierno y las figuras de los grupos de trabajo. Brillantes científicos como Tony Fauci han sido ferozmente difamados y necesitan guardaespaldas. [6] Incluso cuando los escritores de cartas no tienen ninguna intención de tomar partido político, sus peticiones pueden ser mal utilizadas para promover agendas políticas. Mezclar la ciencia con la política puede ser muy perjudicial.

Séptimo, muchos firmantes pueden tener conflictos de intereses, pero estos casi nunca se revelan en el formato de la petición. A la inversa, tendrían que haber revelado estos conflictos, si presentaran sus puntos de vista a una revista científica.    

Para hacer frente a la gran amenaza de covid-19 se requiere la mejor ciencia y el mejor entorno que la fomente: libertad académica imperturbable, sin partidismos, con un sano escepticismo en lugar de gritos, y con total transparencia sobre los posibles conflictos. Las peticiones son una magnífica herramienta de promoción. Tanto los científicos como los no científicos pueden utilizarlas con fines éticos, para abogar por lo que les importa. Sin embargo, las peticiones no deben ser disfrazadas como armas de argumentación científica. La verdad científica no es una cuestión de fanatismo y no se decide por el grueso de los firmantes. 


(*) John P. Ioannidis: Professor, departamentos de Medicina, de Epidemiología y Salud Poblacional, de Ciencia de Datos Biomédicos, y de Estadística, y del Centro de Innovación en Meta-Investigación en Stanford (METRICS), Stanford University, Stanford, CA, EE.UU.

Conflicto de intereses: No tengo conflictos de intereses y no he recibido financiación por mi trabajo sobre COVID-19. He firmado, en el pasado, cartas abiertas y peticiones vinculadas a cuestiones éticas, pero he rechazado firmar cartas abiertas o peticiones que afirmen definir cuestiones científicas.

Referencias

McCook A. «Thousands boycott new Nature journal about machine learning. Retraction», Watch. https://retractionwatch.com/2018/05/01/thousands-boycott-new-nature-journal-about-machine-learning/, accedido Setiembre 15, 2020.

Carta abierta en apoyo de financiar mandatos de publicación abiertos http://michaeleisen.org/petition/, accedido Setiembre 15, 2020.

Hardwicke TE, Ioannidis JPA. «Petitions in scientific argumentation: Dissecting the request to retire statistical significance». Eur J Clin Invest. 2019 Oct;49(10):e13162. doi: 10.1111/eci.13162.

Walton DN. «Why is the ‘ad Populum’ a fallacy?» Philos Rhetoric. 1980; 13: 264‐ 278.

Ioannidis JPA. «Coronavirus disease 2019: The harms of exaggerated information and non-evidence-based measures». Eur J Clin Invest. 2020 Apr;50(4):e13222. doi: 10.1111/eci.13222.

Holpuch A. «Fauci tells of death threats as Birx pinpoints fresh areas of Covid concern». The Guardian, https://www.theguardian.com/world/2020/aug/06/anthony-fauci-death-threats-coronavirus, last accessed September 15, 2020.        

Compartir