Cómo Lenin fue financiado por los banqueros occidentales, y cómo estos sacaron provecho del comunismo durante décadas
«Hay una distinción significativa entre las conexiones financieras específicas documentadas —que son reales e inquietantes— y la interpretación maximalista que afirma que todo el proyecto soviético fue una creación de Wall Street, lo cual es exagerado y no está respaldado por las fuentes primarias»
Vigo Ensenszberger / Existe una versión de 1917 que usted aprendió en la escuela. Dice más o menos así: las masas oprimidas de Rusia, reducidas a polvo por siglos de brutalidad zarista, finalmente se levantaron con furia justiciera. Trabajadores hambrientos y soldados radicalizados asaltaron el Palacio de Invierno y entregaron el poder a los bolcheviques. El comunismo, el gran enemigo del capitalismo, nació de abajo hacia arriba. Una revolución del pueblo, una guerra de clases, el rechazo definitivo a todo lo que representaba Wall Street. En este texto que está usted leyendo damos una versión diferente
HISTORIA
Los hombres que encendieron la mecha de esa revolución, o al menos, echaron cantidades de combustible sobre la llama, no eran campesinos hambrientos. Algunos eran directores del Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Otros dirigían las casas de inversión más poderosas de la Tierra. Uno de ellos envió un cable a través de la Casa Morgan solicitando que se depositaran un millón de dólares en una cuenta bancaria de Petrogrado; una sucursal que, curiosamente, fue la única institución financiera extranjera en toda Rusia exceptuada de la nacionalización bolchevique.
Y ni uno solo de ellos fue acusado jamás de un solo delito. Todo esto está documentado en los archivos del Departamento de Estado de los Estados Unidos, se conserva en testimonios ante el Congreso, o está en las biografías de los magnates de Wall Street y en los cables desclasificados de la inteligencia militar. Las personas que lo han estudiado más de cerca suelen ser descartadas de inmediato o ignoradas silenciosamente. Y, sin embargo, la evidencia está ahí, paciente y condenatoria, esperando a cualquiera que esté dispuesto a seguir el dinero en lugar de la mitología.
El contexto: Rusia ante los ojos de Occidente
Sigamos, pues, el dinero. Para entender por qué el capital estadounidense tenía algún interés en la Revolución Rusa, hay que comprender cómo se veía Rusia para el mundo financiero occidental en los años previos a 1917. El Imperio Ruso bajo el zar Nicolás II era, en muchos sentidos, el último gran reducto económico feudal de la era moderna. Era una nación que abarcaba un continente, con 170 millones de personas y rebosante de recursos naturales, pero estructuralmente congelada en un arreglo político que hacía casi imposible que el capital extranjero operara libremente. La dinastía Romanov gobernaba por derecho divino y no tenía intención significativa de ceder el control de los mercados rusos a inversores externos, sin importar cuán agresivamente estos presionaran.
Al mismo tiempo, Rusia era la nación más abiertamente antisemita de la Tierra. No en el sentido casual o socialmente tolerado, sino en el sentido legalmente codificado y patrocinado por el Estado. Los ciudadanos judíos del Imperio Ruso estaban confinados a una zona geográfica llamada la Zona de Asentamiento, que cubría partes de las actuales Polonia, Lituania, Bielorrusia y Ucrania. Se les prohibía ejercer la mayoría de las profesiones, se les impedía poseer tierras fuera de la Zona, y eran sometidos a oleadas periódicas de masacres organizadas conocidas como pogromos; asesinatos en masa que a menudo eran alentados tácita o explícitamente por funcionarios del gobierno local. Decenas de miles de familias judías huyeron a Europa Occidental y a los Estados Unidos entre la década de 1880 y la de 1910, llevando consigo un odio generacional profundo hacia el zar y todo lo que su régimen representaba.
Jacob Schiff y el asalto financiero
Una de esas familias produjo finalmente a Jacob Henry Schiff (1847-1920). Y Jacob Schiff, operando desde su escritorio en una esquina de Wall Street en el bajo Manhattan, como socio principal de la casa de inversión Kuhn, Loeb & Company, era quizá el banquero judío más poderoso del mundo a principios del siglo XX. Financió las expansiones ferroviarias estadounidenses. Formó parte de las juntas directivas de las principales corporaciones. Fue una figura central en la aprobación de la Ley de la Reserva Federal. Y tenía una obsesión personal, profunda y totalmente comprensible con la destrucción del poder zarista en Rusia.
Este contexto es importante porque a menudo se pinta a Schiff como un conspirador bolchevique secreto o como un filántropo completamente inocente sin conexión con la revolución. La verdad es considerablemente más compleja. Lo que Schiff quería no era el comunismo. De hecho, era un capitalista comprometido que no sentía la menor simpatía por la ideología socialista. Lo que quería era el colapso de la dinastía Romanov, específicamente por su persecución de los judíos rusos. Y estaba dispuesto a utilizar recursos financieros sustanciales para que eso sucediera.
Ya en 1905, tras el horrible pogromo de Kishinev de 1903 —en el que 49 judíos fueron asesinados y más de 500 resultaron heridos en una sola masacre de tres días—, Schiff comenzó a canalizar dinero hacia organizaciones que trabajaban para desestabilizar la Rusia zarista. El más documentado de estos esfuerzos involucró la Guerra Ruso-Japonesa (1904-1905). Japón estaba en guerra con Rusia y necesitaba capital. La firma de Schiff, Kuhn, Loeb & Company, extendió préstamo tras préstamo al gobierno japonés, sumando alrededor de 200 millones de dólares a través de cinco emisiones de bonos masivamente suscritas; el equivalente a aproximadamente 5.400 millones de dólares de hoy.
Un dato inusual: en este caso Schiff declaró públicamente que su motivación era desangrar el tesoro del zar y debilitar la maquinaria de guerra rusa. El emperador japonés estaba tan agradecido que otorgó a Schiff la Orden del Sol Naciente. Schiff la aceptó. Pero el asalto financiero al Imperio Ruso no se detuvo con Japón. Durante la misma guerra, Schiff financió la impresión y distribución de propaganda revolucionaria marxista, que luego fue entregada a las decenas de miles de prisioneros de guerra rusos retenidos en campos japoneses. Agitadores de habla rusa entrenados en Nueva York viajaron a esos campos y pasaron meses adoctrinando a oficiales y soldados rusos en la ideología antizarista. Cuando esos hombres regresaron a casa tras el fin de la guerra, regresaron como semillas de revolución, preradicalizados, preorganizados y profundamente hostiles al régimen por el que acababan de luchar. Algunos historiadores atribuyen hoy parte de la agitación de la revolución de 1905 —que aterrorizó brevemente al zar lo suficiente como para obligarlo a conceder una asamblea constitucional— directamente a esos agitadores que regresaban de los campos de prisioneros.
Los múltiples flujos de dinero en 1917
Aquí es donde la historia comienza a volverse genuinamente extraña. Porque para 1917, el panorama político había cambiado de tal manera que la narrativa anterior —relativamente clara— de un banquero financiando una revolución antizarista, se volvía mucho más difícil de rastrear. Para ese entonces ya había múltiples corrientes de dinero fluyendo hacia la destrucción de la dinastía Romanov. Y algunas de esas corrientes provenían de personas que no tenían un interés particular en la emancipación judía, ni rencor ideológico contra Rusia, ni simpatía real por la ideología socialista. Provenían de personas cuyas motivaciones eran total y despiadadamente comerciales.
Cuando la Revolución de Febrero de 1917 derrocó a Nicolás II y lo reemplazó por el gobierno provisional de Alexander Kerensky, la reacción de Schiff fue de júbilo. Era aquello por lo que había estado trabajando durante más de una década. Celebró públicamente. Extendió préstamos al gobierno de Kerensky. Envió un cable a los líderes del nuevo gobierno, felicitándolos por otorgar finalmente la ciudadanía igualitaria a los judíos rusos. Schiff había obtenido lo que quería. Los judíos de Rusia eran, al menos teóricamente, libres.
Y luego, en noviembre de ese mismo año, los bolcheviques de Lenin derrocaron a Kerensky. La reacción de Schiff ante aquello fue inmediata e inequívoca: cortó todo financiamiento, exigió el reembolso de los préstamos y comenzó a financiar organizaciones antibolcheviques. Independientemente del papel que Jacob Schiff desempeñara en la desestabilización de la Rusia zarista —que fue significativo—, él no consideró aquel resultado como un éxito. Cuando Lenin tomó el poder, Schiff lo consideró una traición. Murió en 1920, en gran parte horrorizado por lo que había surgido del caos que él mismo ayudó a crear.
Esa distinción importa. Pero no cambia lo que sucedió, porque mientras Schiff retrocedía ante los bolcheviques, otras figuras financieras estadounidenses estaban haciendo algo muy distinto. Y esas figuras son mucho menos conocidas que Schiff, que es precisamente por lo que la historia tiende a detenerse en su puerta en lugar de continuar mucho más allá.
El pasaporte de Trotsky
Hablemos de Leon Trotsky y de qué estaba haciendo en el Bronx en el umbral de la revolución. En enero de 1917, Leon Trotsky llegó a la ciudad de Nueva York con su esposa Natalia y sus dos hijos pequeños. Había sido expulsado de Francia y luego de España, y finalmente enviado a América, esencialmente porque las potencias aliadas en Europa le temían. Era, en ese momento, uno de los agitadores antibélicos más eficaces del mundo socialista. Con las tropas rusas todavía desesperadamente necesitadas en el Frente Oriental, lo último que querían Gran Bretaña y Francia era a Trotsky suelto por Europa Occidental, escribiendo artículos incendiarios y dando discursos a los trabajadores sobre la injusticia fundamental de la guerra. España le compró discretamente un pasaje de primera clase en un barco de vapor hacia América.
En Nueva York, Trotsky instaló a su familia en un apartamento de tres dormitorios en el Bronx, no lejos de Crotona Park. Trabajaba durante el día en las oficinas de un pequeño periódico revolucionario en lengua rusa llamado Novy Mir, editando y escribiendo. Por las noches, daba discurso tras discurso en locales de todo Manhattan, atrayendo a enormes multitudes de inmigrantes rusos y judíos de clase trabajadora que quedaban fascinados por su ferocidad. Dio más de 30 discursos públicos en menos de 10 semanas. Fue un fenómeno. El Lower East Side lo adoraba.
Pero aquí está lo que el propio Trotsky escribió en su autobiografía sobre esos meses en Nueva York: escribió que, en muchas ocasiones, un conocido adinerado —al que identificó solo como el Dr. M— ponía a su disposición una limusina con chofer. Su esposa y sus hijos eran llevados de paseo por la esposa de este hombre. Sus hijos estaban encantados y Trotsky describió al chofer específicamente como un «mago». La mayoría de los historiadores han identificado al Dr. M como Julius Hammer, fundador de Allied Drug and Chemical, cofundador del Partido Comunista de los Estados Unidos y padre del hombre que eventualmente se convertiría en uno de los empresarios estadounidenses más trascendentales del siglo XX. Julius Hammer era un marxista comprometido que dirigía una exitosa empresa farmacéutica y que tenía conexiones profundas y bien documentadas con la red bolchevique en América. Su hijo, Armand Hammer, se convertiría más tarde en el principal intermediario comercial entre los Estados Unidos y la Unión Soviética durante décadas. Pero volveremos a eso.
El punto es este: Trotsky no vivía en Nueva York en la pobreza. Se reunía con gente. Estaba siendo apoyado. Su paso por la infraestructura social y financiera de la comunidad radical de Nueva York lo puso en contacto con redes que tenían dinero, conexiones e intereses en la situación política rusa. Cuando en marzo de 1917 llegó a Nueva York la noticia de que el zar Nicolás había abdicado, Trotsky intentó regresar a Rusia de inmediato. Subió al vapor noruego Kristianiafjord el 27 de marzo con su familia y unos 275 revolucionarios más. El barco hizo su primera escala en Halifax, Nueva Escocia, donde la inteligencia naval británica hizo bajar prontamente a Trotsky y a cinco de sus asociados para llevarlos a un campo de internamiento en Amherst. Los británicos sabían exactamente quién era Trotsky. No iban a dejar que este hombre en particular regresara a Rusia con una agenda revolucionaria y la intención declarada de sacar a Rusia de la guerra.
Y aquí es donde la historia se vuelve muy difícil de explicar a través de los canales históricos convencionales, porque en cuestión de días comenzó a gestarse una enorme presión diplomática para asegurar la liberación de Trotsky. Llegaron telegramas a Halifax de abogados judíos en la ciudad de Nueva York. El Subdirector General de Correos de Canadá realizó consultas. Figuras militares británicas intervinieron en ambos bandos. Y el jefe de la inteligencia secreta británica en Estados Unidos en ese momento era un hombre llamado Sir William Wiseman, quien —y este detalle no es trivial— ocupaba un apartamento en el mismo edificio, justo encima del apartamento de Edward Mandel House, el asesor personal más cercano del presidente Woodrow Wilson y, de hecho, su ministro de Asuntos Exteriores en la sombra.
El propio Wilson intervino para asegurar que Trotsky tuviera documentos de viaje válidos. El profesor Antony Sutton, investigador de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford, que pasó años excavando archivos del Departamento de Estado y registros diplomáticos sobre este tema, documentó que Wilson proporcionó a Trotsky un pasaporte estadounidense específicamente para permitir su regreso a Rusia para, en palabras de Sutton, «llevar adelante la revolución». Los burócratas del Departamento de Estado que intentaban endurecer los controles de pasaportes fueron discretamente desautorizados. Trotsky fue liberado de Amherst el 29 de abril de 1917. Llegó a Petrogrado el 4 de mayo con 10.000 dólares en fondos de viaje, cuyo origen sigue siendo motivo de disputa. Se unió a los bolcheviques en julio. En noviembre, era Comisario de Asuntos Exteriores en el nuevo gobierno de Lenin. Nadie en la administración Wilson rindió cuentas jamás por nada de esto.
Lenin y el «tren sellado»
Crucemos ahora el Atlántico y sigamos al otro tren. Porque mientras Trotsky se dirigía a Rusia desde el oeste, Lenin se dirigía allí desde una dirección algo distinta. Vladimir Ilich Lenin había estado viviendo en el exilio en Zúrich, Suiza, durante años. Cuando le llegó la noticia de la abdicación del zar, quienes lo rodeaban lo describieron como aturdido y luego frenético. Necesitaba volver a Rusia de inmediato. Pero llegar de Suiza a Rusia en abril de 1917 no era un asunto sencillo. Pasar por Francia o Gran Bretaña significaba pedir a las potencias aliadas, que lo consideraban un agente alemán, que le dieran una visa de tránsito. Pasar por Alemania significaba pedir lo mismo a una potencia enemiga, una nación que todavía estaba en guerra con Rusia.
Insólitamente, fue la segunda opción la que se dio. El acuerdo se negoció a través de varios intermediarios. El gobierno alemán, específicamente la oficina del canciller Bethmann-Hollweg y el secretario de Estado Arthur Zimmermann, estaba profundamente interesado en utilizar a Lenin como arma. Su lógica estratégica era fría y directa: si Lenin podía ser devuelto a Rusia, trabajaría para sacarla de la guerra. Una Rusia fuera del Frente Oriental liberaría a más de un millón de soldados alemanes para ser desplegados hacia el oeste. El costo era insignificante comparado con ese potencial dividendo militar.
El intermediario clave en este acuerdo fue un hombre llamado Alexander Israel Helphand (en la foto), que operaba bajo el alias de «Alexander Parvus». Helphand fue una de las figuras más extraordinarias de la política radical de principios del siglo XX. Un hombre que había sido un comprometido revolucionario marxista en su juventud, camarada tanto de Lenin como de Trotsky, pero que gradualmente se había transformado en algo mucho más extraño: un especulador de guerra, un contratista de armas, un socialista millonario que vivía en un lujo escandaloso mientras teorizaba sobre la revolución proletaria y alimentaba de inteligencia al alto mando alemán. Estaba radicado en Copenhague y servía como vínculo crucial entre el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán y la red bolchevique.
Zimmermann supervisó los detalles. El estado mayor alemán aprobó la logística y, el 16 de abril de 1917, un tren con 32 personas —incluyendo a Lenin, su esposa Nadezhda Krupskaya, Grigori Zinóviev y Karl Radek— partió de la estación central de Berna. El tren pasó por Alemania en lo que la historia ha bautizado como el «tren sellado». Los vagones estaban, en teoría, sellados, lo que significaba que las autoridades alemanas no podían entrar en ellos. Pero el tren en sí viajó abiertamente por territorio alemán bajo la protección explícita del gobierno.
Max Warburg, jefe de la sucursal de Hamburgo de la gran familia banquera Warburg, participó en la organización de las transferencias financieras en apoyo de esta operación. Cabe señalar que la familia Warburg abarcaba múltiples mundos simultáneamente. Max dirigía el banco familiar alemán M.M. Warburg & Company en Hamburgo. Su hermano, Paul Warburg, fue uno de los arquitectos principales del sistema de la Reserva Federal de los Estados Unidos y formaba parte de la Junta de la Reserva Federal en Washington. Su hermano Félix Warburg era socio de Kuhn, Loeb & Company en Nueva York y estaba casado con la hija de Jacob Schiff. La red Warburg era un hilo que recorría los niveles más altos del poder financiero tanto aliado como alemán simultáneamente. Cuando la conexión de Paul Warburg con el papel de su hermano en la financiación de Lenin se hizo pública en los periódicos estadounidenses, Paul renunció discretamente a la Junta de la Reserva Federal sin hacer comentarios públicos.
Las estimaciones de la financiación total alemana canalizada a los bolcheviques a través de estos y otros conductos varían considerablemente. Algunos historiadores la sitúan entre 50 y 80 millones de marcos de oro, equivalentes a varios cientos de millones actuales. El dinero fluía a través de un banco de Estocolmo llamado Nya Banken, cuyo director, Olof Aschberg, se llamaba a sí mismo abiertamente «el banquero bolchevique». Documentos de la inteligencia militar de los Estados Unidos, reproducidos en registros del Congreso, muestran instrucciones de transferencia, números de cuenta y nombres de intermediarios con un detalle minucioso. Los propios registros internos del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, examinados por historiadores —incluyendo al académico británico Z.A.B. Zeman, que publicó un estudio académico sobre el tema en los años 50—, confirmaron que se transfirieron sumas sustanciales a cuentas afiliadas a los bolcheviques a través de estos canales.
Los motivos de Alemania eran puramente militares. Esta parte de la historia es, en términos generales, aceptada por los historiadores convencionales. Alemania financió a Lenin para destruir el esfuerzo bélico ruso, y funcionó. Lenin firmó el Tratado de Brest-Litovsk en marzo de 1918, cediendo enormes porciones del antiguo Imperio Ruso al control alemán y sacando a Rusia por completo de la guerra. Desde la perspectiva de Alemania, la inversión había dado sus frutos espectacularmente. Desde la perspectiva de Rusia, la humillación fue total.
William Boyce Thompson y la misión de la Cruz Roja
Pero la financiación alemana es solo una parte del cuadro, porque mientras Alemania maniobraba desde el este, algo muy peculiar ocurría desde el oeste; e involucra a un hombre cuyo nombre debería ser parte de una misma frase con «Revolución de Octubre», pero casi nunca aparece allí. Su nombre era William Boyce Thompson.
Thompson era, bajo cualquier medida, un titán del capitalismo estadounidense. Un promotor minero y operador de bolsa nacido en Montana que había amasado una enorme fortuna a través de empresas mineras de cobre y operaciones bursátiles, principalmente para los intereses de la familia Guggenheim. Para 1917, era director del Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Se movía en los círculos más altos de las finanzas estadounidenses, era cercano a la red bancaria de Morgan y no tenía ninguna simpatía ideológica expresa por cualquier variante del socialismo.
En el verano de 1917, Thompson se ofreció a pagar personalmente todo el costo de una misión de la Cruz Roja estadounidense a Rusia. Se ofreció a financiar todos los gastos de su propio bolsillo. Se le dio el título de coronel, al igual que a la mayoría de los miembros de la misión. En este grupo de unos 40 oficiales comisionados vestidos con uniformes de la Cruz Roja no había ni un solo soldado raso. La abrumadora proporción de oficiales sugería que aquello no era exactamente una misión médica.
La misión de la Cruz Roja estadounidense en Rusia en 1917 no se distinguió por su labor humanitaria. Por lo que se distinguió fue por sus maniobras políticas. Thompson, junto con su adjunto Raymond Robins, vertió inicialmente dinero y esfuerzos organizativos en el apoyo al gobierno provisional de Alexander Kerensky. Ayudaron a crear y financiar una operación de propaganda llamada Comité de Educación Cívica en la Rusia Libre, que era esencialmente una sofisticada campaña de influencia destinada a persuadir a los rusos de a pie para que continuaran luchando en la guerra. Thompson donó personalmente un millón de dólares de su propio dinero a este esfuerzo.
Cuando el gobierno de Kerensky cayó ante los bolcheviques en noviembre de 1917, Thompson no hizo las maletas para irse. Reconsideró su posición. Basándose en su propia observación de primera mano de la situación política rusa, Thompson concluyó que el gobierno de Lenin iba a sobrevivir y que lo comercialmente racional era comprometerse con él en lugar de combatirlo. Comenzó a argumentar ante cualquiera que quisiera escucharlo —en Petrogrado, en Londres, en Washington— que el gobierno bolchevique debía ser reconocido y que se debía trabajar con él.
Y entonces, en diciembre de 1917, sucedió algo extraordinario. Thompson envió un cable a la casa bancaria Morgan en Nueva York solicitando que se pusieran fondos a disposición. La respuesta por cable de J.P. Morgan Jr., documentada en la propia biografía de Thompson por Hermann Hagedorn y confirmada en los archivos del Departamento de Estado de los Estados Unidos, decía íntegramente: «Su cable del día dos recibido, hemos pagado al National City Bank un millón de dólares según lo instruido. Morgan«. El cable tenía el sello de fecha del 8 de diciembre de 1917, apenas unas semanas después de la toma del poder por parte de los bolcheviques.
Ese millón de dólares fue depositado en la sucursal de Petrogrado del National City Bank. Y aquí está el detalle que hace que esto sea totalmente imposible de justificar: la sucursal de Petrogrado del National City Bank fue la única institución financiera en toda Rusia, nacional o extranjera, que fue exenta del decreto de nacionalización bolchevique. Todos los demás bancos en Rusia fueron confiscados por el Estado. El National City Bank de Petrogrado no lo fue. Era como si una mano invisible hubiera penetrado en la mecánica de la administración financiera bolchevique y hubiera tallado un único bolsillo protegido para un banco estadounidense.
Antony Sutton, cuyo libro de 1974, Wall Street y la Revolución Bolchevique, se basó en archivos del Departamento de Estado, registros diplomáticos, testimonios del Congreso y biografías personales para reconstruir estas conexiones, lo dijo claramente: escribió que la misión era, de hecho, una misión de financieros de Wall Street para influir y allanar el camino para el control del mercado y los recursos rusos. Argumentó que ni Thompson ni Robins eran bolcheviques, y que sus declaraciones públicas con tintes socialistas eran coberturas para objetivos más comerciales. Estaban luchando por el acceso. Estaban apostando por quien creían que ganaría y posicionándose para extraer valor de la Rusia de ese ganador.
Esta interpretación es discutida por algunos historiadores. El biógrafo oficial de Thompson sostiene que los periódicos de la época saltaron a la conclusión de que Thompson había dado dinero directamente a los bolcheviques cuando, de hecho, sus donaciones documentadas fueron a las organizaciones de Kerensky. El destino exacto de aquel millón de diciembre de 1917 sigue siendo objeto de debate histórico. Lo que no se debate es que el dinero fue transferido, que fue enviado a un banco que de alguna manera sobrevivió a la nacionalización de todo el sector bancario ruso, y que Thompson pasó las semanas siguientes viajando por Londres y reuniéndose con el gabinete de guerra británico, argumentando personalmente que las potencias aliadas debían cesar su oposición al gobierno bolchevique y comenzar a trabajar con él. Thompson regresó luego a los Estados Unidos y concedió una entrevista al Washington Post en febrero de 1918 en la que afirmó directamente que había dado dinero a los bolcheviques para socavar los regímenes militaristas de las potencias centrales. Lo dijo públicamente. Lo dijo en un periódico, y no le pasó nada.
La lógica del capital: Acceso y mercados
Ahora, retrocedamos un momento. Consideremos el cuadro completo que se está formando. Tenemos a Jacob Schiff y Kuhn, Loeb, que pasan años gastando sumas enormes desestabilizando la Rusia zarista a través de Japón y de redes de propaganda revolucionaria. Tenemos por otro lado a Max Warburg y a Alexander Parvus, coordinando la financiación del gobierno alemán para el regreso de Lenin a Rusia y financiando las operaciones bolcheviques a través de Estocolmo. Tenemos a Sir William Wiseman, jefe de la inteligencia británica en Estados Unidos —quien más tarde se convertiría en socio de la propia firma Kuhn, Loeb—, intercediendo para asegurar la liberación de Trotsky de la custodia canadiense. Tenemos al presidente Woodrow Wilson, asesorado por Edward House —que estaba físicamente adyacente a Wiseman—, asegurándose de que los documentos de viaje de Trotsky estén en orden. Tenemos a William Boyce Thompson, director de la Reserva Federal y financiero vinculado a Morgan, financiando personalmente la misión de la Cruz Roja en Rusia, cambiando luego su apoyo hacia los bolcheviques tras la caída de Kerensky, enviando después un cable a la casa Morgan por un millón de dólares y, finalmente, presionando a los gobiernos aliados para que reconozcan el régimen de Lenin.
Estas no son coincidencias aleatorias. La pregunta que Sutton pasó años intentando responder es la obvia: ¿por qué los capitalistas más comprometidos de la Tierra verterían dinero en una revolución comunista? La respuesta, cuando uno sigue la lógica y no la ideología, es a la vez simple y profundamente insatisfactoria: porque la Rusia revolucionaria representaba, a los ojos de ciertos financieros occidentales, el mercado potencial más grande del mundo, que ellos podían abrir, y del que se podrían aprovechar.
El sistema zarista había sido un «negocio cerrado». El capital extranjero no podía operar libremente. Los recursos rusos estaban bloqueados tras el control político de los Romanov. Un nuevo gobierno, cualquier nuevo gobierno, necesitaría capital extranjero para sobrevivir. Un nuevo gobierno, especialmente uno radical que acababa de dinamitar el viejo orden y no tenía reconocimiento diplomático, ni crédito, ni aliados, ni experiencia técnica en la gestión industrial moderna, estaría desesperado. Y los gobiernos desesperados hacen concesiones.
Esto no es especulación. Es lo que ocurrió en realidad. Armand Hammer, el hijo de Julius Hammer —quien había hospedado a Trotsky en Nueva York y cuya familia tenía profundas conexiones tanto con el Partido Comunista estadounidense como con las redes financieras soviéticas—, viajó a la Unión Soviética en 1921, ostensiblemente para entregar ayuda médica durante una hambruna que estaba matando a millones de personas. Se reunió con Lenin personalmente. Lenin, que comprendió de inmediato lo que representaba este joven empresario estadounidense, le hizo una oferta extraordinaria: convertirse en el principal intermediario comercial entre la Rusia soviética y el mundo capitalista occidental.
Hammer aceptó. A lo largo de la década siguiente, Armand Hammer tuvo concesiones para la minería de amianto en los montes Urales. Abrió una fábrica de lápices en Moscú que se convirtió en el mayor proveedor de lápices de la Unión Soviética. Representó a 38 empresas estadounidenses en sus tratos con el Estado soviético, incluyendo a Ford Motor Company y United States Rubber. Importaba grano y exportaba pieles, caviar y los tesoros artísticos incautados de la dinastía Romanov, que el gobierno soviético, hambriento de efectivo, le vendía por una miseria. Regresó a los Estados Unidos en 1930 con una fortuna y una colección de huevos de Fabergé. Nunca fue procesado por nada de ello.
Pero Hammer fue, en cierto sentido, simplemente el ejemplo más visible de un patrón mucho más amplio. Standard Oil, la empresa de Rockefeller, firmó acuerdos para suministrar al gobierno soviético asistencia técnica para la exploración petrolera. Ford Motor Company construyó plantas. International Harvester, que había aportado 200.000 dólares a la misión de la Cruz Roja estadounidense antes incluso de que esta partiera hacia Rusia, mantuvo relaciones comerciales con el Estado soviético durante toda la década de 1920. La lógica comercial era siempre la misma: la ideología es algo que los países declaran, pero comercio es lo que los países necesitan. Y quien fuera el primero en cruzar la puerta cuando se abriera la economía soviética controlaría cantidades extraordinarias de negocios.
El repudio de la deuda y la impunidad
Vale la pena notar en este punto algo que ha sido casi completamente borrado del entendimiento popular de este periodo. Los bolcheviques, al tomar el poder, emitieron uno de los repudios de deuda soberana más dramáticos de la historia registrada. En enero de 1918, se negaron formalmente a honrar cualquiera de las deudas contraídas por el gobierno zarista o el gobierno provisional de Kerensky. Esto aniquiló las inversiones de cientos de miles de acreedores extranjeros, principalmente inversores franceses y británicos que habían invertido miles de millones en bonos del gobierno ruso durante las décadas anteriores. El valor total de la deuda repudiada era asombroso.
Sin embargo, ciertos intereses financieros estadounidenses —específicamente ciertos bancos con sucursales en Petrogrado— no se vieron perjudicados por este repudio en la misma medida que sus homólogos europeos. La sucursal de Petrogrado del National City Bank, como ya se ha señalado, no fue nacionalizada. Y en pocos años, las mismas casas bancarias que habían participado en el momento revolucionario estaban negociando acuerdos comerciales con el nuevo Estado soviético. Los bolcheviques entendían el juego perfectamente. El propio Lenin dijo en uno de sus momentos más francos que «los capitalistas venderán la cuerda con la que serán ahorcados». Lo que no añadió, aunque ciertamente lo sabía, era que algunos de los capitalistas también habían ayudado a pagar a las personas que iban a encargarse del ahorcamiento.
Esto es lo que hace que esta historia no sea simplemente interesante desde el punto de vista histórico, sino genuinamente importante de entender: nadie fue procesado. Ni Thompson, ni Schiff —que murió en 1920 con su reputación internacional prácticamente intacta—, ni Paul Warburg —que renunció a la Reserva Federal discretamente y continuó su carrera financiera—, ni la casa bancaria Morgan, ni los socios de Kuhn, Loeb, ni los asesores de Wilson, ni los funcionarios que liberaron a Trotsky de la custodia canadiense, ni las figuras del Departamento de Estado que le emitieron documentos de viaje en contra de las preocupaciones explícitas de sus propios colegas.
Esta impunidad fue producto del hecho de que las personas que podrían haber sido procesadas eran las mismas personas que estructuraban los sistemas financieros, influían en los sistemas políticos y, en algunos casos, asesoraban directamente al poder ejecutivo del gobierno de los Estados Unidos. Cuando el comité del senador Overman investigó las actividades bolcheviques en los Estados Unidos en 1919, el testimonio y los documentos que acumuló apuntaban directamente a algunas de estas conexiones financieras. El comité reconoció lo que estaba viendo y luego, más o menos, guardó silencio. El tema se convirtió, en palabras de un observador de la época, en «tabú».
Distinguiendo la realidad de la teoría
Es importante ser honestos sobre los límites de lo que la evidencia prueba definitivamente frente a lo que sugiere con fuerza. Historiadores convencionales, incluyendo a académicos serios como Hassan Malik —cuyo libro Bankers and Bolsheviks se basa en archivos bancarios rusos y occidentales anteriormente inaccesibles—, han argumentado que los bolcheviques se autofinanciaron principalmente a través de la incautación de activos zaristas, la riqueza de la iglesia y la propiedad de la nobleza rusa, y que las contribuciones financieras extranjeras, aunque reales, fueron marginales en comparación con estas fuentes nacionales. Malik también argumenta que la inversión extranjera en la Rusia prerrevolucionaria en realidad debilitó al gobierno de los Romanov a largo plazo al crear deudas y dependencias que radicalizaron aún más a la población.
Los historiadores cuidadosos también tienen razón al señalar que el marco más amplio de Sutton —que eventualmente lo llevó hacia teorías sobre sociedades secretas de Yale controlando tanto el comunismo como el fascismo como una especie de dialéctica hegeliana— fue considerablemente más lejos de lo que la evidencia documental podía sostener. Hay una distinción significativa entre las conexiones financieras específicas documentadas —que son reales e inquietantes— y la interpretación maximalista que afirma que todo el proyecto soviético fue una creación de Wall Street, lo cual es exagerado y no está respaldado por las fuentes primarias.
Una ironía cósmica
Pero hay una cosa que la evidencia establece claramente, y que no puede ser refutado: múltiples financieros estadounidenses adinerados, operando desde la cima del sistema financiero de los Estados Unidos, tomaron decisiones deliberadas para enviar dinero a la situación revolucionaria rusa en 1917. Se puede probar que parte de ese dinero terminó apoyando la infraestructura que ayudó al gobierno de Lenin a consolidar el poder. El gobierno estadounidense, a través de su oficina más alta, tomó medidas que ayudaron directamente al regreso a Rusia de uno de los arquitectos del golpe bolchevique. Figuras financieras estadounidenses de alto nivel presionaron luego a los gobiernos europeos para que reconocieran e hicieran negocios con el régimen revolucionario. Las corporaciones estadounidenses entraron pocos años después de la revolución para beneficiarse del nuevo orden económico soviético. Y el hilo que conectaba todos estos eventos no era la ideología. Era el acceso, los mercados, los recursos, los contratos.
Hay algo casi cósmicamente irónico en esto. El gran conflicto ideológico del siglo XX —el que definiría la Guerra Fría y justificaría billones de dólares en gasto militar, el que se vendería al público estadounidense como un choque fundamental entre el capitalismo y el comunismo, entre la libertad y la tiranía— surgió en parte de las maniobras de capitalistas que ayudaron a dar a luz al mismo sistema que más tarde afirmarían estar combatiendo. La Unión Soviética, con todo su horror y miseria genuinos, fue en parte una creación del mismo mundo financiero al que afirmaba oponerse. Y las personas que ayudaron a hacerla posible se fueron limpias, ricas y en gran medida olvidadas por la historia que habían ayudado a escribir.
El tren sellado que transportó a Lenin a través de Alemania no fue solo una operación de inteligencia alemana. Fue también, en un sentido muy real, el producto de una arquitectura financiera mucho más amplia que había estado trabajando durante más de una década para fracturar el sistema de los Romanov. Alemania quería un dividendo militar. El capital estadounidense quería uno comercial. Lo que ninguno de ellos anticipó —o si lo anticiparon, lo subestimaron fatalmente— fue que Lenin no era el títere de nadie. No iba a entregar el mercado ruso abierto con el que soñaban los inversores occidentales. Iba a construir un Estado totalitario, nacionalizarlo todo, repudiar las deudas y utilizar la contradicción de haber sido financiado por capitalistas como prueba del cinismo fundamental del capitalismo.
Y en ese sentido, al menos, Lenin ganó la discusión. Incluso si su revolución mató a millones, esclavizó a generaciones y terminó en los escombros de 1991, él había identificado algo verdadero y terrible sobre cómo se mueve realmente el poder en el mundo moderno. No se mueve a través de la ideología. Se mueve a través del dinero. Y el dinero no tiene lealtad a ninguna ideología en absoluto. Las personas que financiaron a Lenin no lo hicieron porque creyeran en el comunismo. Lo hicieron porque creían en el acceso. Creían que quienquiera que ganara en el caos de la Rusia de 1917 los necesitaría.
Algunos de ellos tenían razón. Armand Hammer tenía razón. Las concesiones llegaron. Los acuerdos se firmaron. Los tesoros artísticos salieron de Rusia en cajas. Las fábricas de lápices abrieron. Los tractores Ford cruzaron hacia la Unión Soviética. Lo que no calcularon del todo fue el costo que el pueblo ruso común, y eventualmente gran parte del mundo, pagaría por el experimento que ayudaron a financiar. Ese costo se midió en decenas de millones de vidas en archipiélagos gulag, en colectivizaciones forzadas que mataron de hambre a regiones enteras. En 70 años de un imperio construido sobre el terror.
Los banqueros no pagaron nada. El pueblo ruso lo pagó todo.
Conclusión: Una historia inconveniente
Y lo más extraordinario de todo esto —más extraordinario que el tren sellado, más extraordinario que el cable de Morgan, más extraordinario que Trotsky viajando en limusina por el Bronx— es que esta historia existe íntegramente en el registro documental: en los archivos del Departamento de Estado, en las transcripciones del Congreso y en las biografías de los propios hombres. Ha sido escrita por un investigador de Stanford. Ha sido discutida en revistas académicas. Las fuentes primarias están desclasificadas y, en muchos casos, son libremente accesibles en línea. La historia no es secreta. Es simplemente inconveniente. Y las historias inconvenientes, como todo estudiante del poder acaba aprendiendo, consiguen ser discretamente eliminadas del programa de estudios.
La próxima vez que alguien diga que el comunismo y el capitalismo son polos opuestos, que representan visiones de la humanidad fundamentalmente diferentes enfrentadas en un conflicto permanente… usted recuerde el tren sellado. Recuerde el cable de Morgan. Recuerde la limusina del Bronx. Recuerde la fábrica de lápices en Moscú.