La OMS y los confinamientos

JACQUES FAUQUEX / El confinamiento COVID-19, y otras medidas de porte más limitadas, pero similares, como la mascarilla, el distanciamiento, la vacuna para salir del confinamiento, volvieron a ser polémica en ocasión de la salida efectiva de USA fuera de la OMS el 22 de enero 2026.

CONTRARRELATO

El Secretario Kennedy en su alocución evocó los pequeños comercios que fueron destruidos por mandatos insensatos (de la OMS), refiriéndose a los confinamientos. Eso desató la respuesta inmediata de Tedros Adhanom Ghebreyesus: «Si bien la OMS recomendó el uso de mascarillas, el distanciamiento físico y las vacunas, no recomendó a los gobiernos que exigieran el uso de mascarillas o vacunas, ni tampoco recomendó confinamientos. La OMS apoyó a los gobiernos soberanos con asesoramiento técnico y orientación, desarrollados a partir de la evidencia emergente sobre la COVID-19, para que pudieran tomar decisiones políticas que beneficiaran a sus ciudadanos. Cada gobierno tomó sus propias decisiones en función de sus necesidades y circunstancias.» En tres  palabras: No somos responsables. Cualquiera con sentido común contestaría: «Entonces no sirven para nada». Y concluir que USA tuvo razón de retirarse de la OMS. Aunque es cierto que, comparando Uruguay y Argentina no más, vemos dos aplicaciones distintas de las recomendaciones de la OMS. Pero sí, quedó notorio que la presión era muy fuerte, por ejemplo a través de las sociedades médicas y del ex presidente oncólogo.

En fin, una vez planteado el desacuerdo entre jefes de fila, Kennedy y Ghebreyesus, vino la batalla argumental entre tenientes. De un lado, el Doctor Jay Bhattacharya, nuevo director del National Institutes of Health (NIH) que tira el primero con armas de precisión, y del otro, Marion Koopmans, virologa holandesa asesora de la OMS, intentando responder, pero sin municiones reales. X fue el lugar de la victoria de USA, con posteos que desbordaron el formato habitual de la plataforma. Ganador, Bhattacharya concluyó el tema con consideraciones de orden moral.

Fue muy interesante de hecho, porque los fundamentos de la epidemiología enseñan que nunca se pudo parar una epidemia de corona, por ejemplo la gripe. Y surge entonces la pregunta de quién creó la doctrina del confinamiento para el caso particular del COVID-19. La tesis que defiende Bhattacharya es que, si bien la OMS tenía la cuarentena en el arsenal de las medidas a aplicar a la tripulación de naves extranjeras, su réplica a nivel de una población autóctona carecía totalmente de justificación científica y era doctrina novedosa «insensata» (reckless).

Comento a continuación algunos posteos de los más significativos de Bhattacharya para construir su argumento. 

• 2020-02 : Reproduce una conclusión del  informe de la OMS que promueve por primera vez el confinamiento autóctono:  «Gran parte de la comunidad mundial aún no está preparada, ni mental ni materialmente, para implementar las medidas que se han empleado para contener la COVID-19 en China. Estas son las únicas medidas que actualmente han demostrado interrumpir o minimizar las cadenas de transmisión en humanos. Fundamentales para estas medidas son la vigilancia extremadamente proactiva para la detección inmediata de casos, el diagnóstico rápido y el aislamiento inmediato de los casos, el seguimiento riguroso y la cuarentena de los contactos cercanos, y un alto grado de comprensión y aceptación de estas medidas por parte de la población.«
• 2020-03 : Documenta que un funcionario de la OMS recomendó «retirar y aislar» de sus hogares a los miembros de la familia infectados con COVID.
• 2020-04-14 : Documenta la doctrina de Tedros Adhanom Ghebreyesus para vivir en la nueva normalidad. Es  condición necesaria cumplir colectivamente con objetivos médicos y sociales predeterminados antes de poder prescindir del confinamiento
• (1) transmisión de la epidemia controlada 
• (2) existencia de capacidades del sistema de salud para detectar, evaluar, aislar y tratar cada caso y rastrear cada contacto
• (3) riesgos de brote minimizados en entornos especiales (hospitales y asilos)
• (4) medidas preventivas en lugares esenciales a los que acude la gente (lugares de trabajo, escuelas) 
• (5) capacidad de gestión de riesgos de importación de la epidemia
• (6) educación completa de las comunidades que deben estar comprometidas para adaptarse a la “nueva norma” (o normalidad)
• 2020-09 : Bhattacharya explica lo inútil que es la doctrina del confinamiento autóctono: Para un virus transmitido por el aire como el SARS-CoV-2, nunca hubo posibilidad de detener la propagación de la enfermedad. https://inference-review.com/article/on-the-futility-of-contact-tracing
• 2020-10 : Bhattacharya publica la declaración de Great Barrington, en contra de los daños inconmensurables de la doctrina del confinamiento autóctono de la OMS. Esta declaración fue firmada por más de 60.000 médicos y científicos.
• 2020-12: Se observa que la OMS cambió de definición de la inmunidad de rebaño poco antes del 31 de diciembre 2020, fecha en la cual la OMS otorga el uso en emergencias (EUL) a la vacuna contra la COVID-19 de Pfizer-BioNTech:
  • 2020-06-09: La inmunidad de rebaño es la protección indirecta contra una enfermedad infecciosa que ocurre cuando una población es inmune ya sea a través de la vacunación o de la inmunidad desarrollada a través de una infección previa. (https://web.archive.org/web/20201105013101/https://www.who.int/news-room/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19-serology)
  • 2020-11-13: ‘La «inmunidad de rebaño», también conocida como «inmunidad poblacional», es un concepto utilizado para la vacunación, según el cual una población puede estar protegida de un virus determinado si se alcanza un umbral de vacunación. La inmunidad de grupo se logra protegiendo a las personas de un virus, no exponiéndolas a él. (https://web.archive.org/web/20201124094747/https://www.who.int/news-room/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19-serology).

¡La inmunidad desarrollada a través de una infección previa desapareció! El acomodo para favorecer el negocio de la farmacéutica es patente, y la vacuna parece ser la única puerta de salida al confinamiento. Bhattacharya comenta que la OMS cambia su definición de inmunidad colectiva para excluir la inmunidad recuperada después de la infección, violando su obligación de transmitir la realidad científica.

• 2025-11-20 : Años después, queda demostrado que los confinamientos autóctonos no servían para nada, y peor, hicieron aumentar la mortalidad. No aplicar ningún confinamiento (como Suecia) hubiese salvado vidas. Ver abajo la curva de Suecia con el más bajo índice de mortalidad en exceso estandarizado por edad.

https://link.springer.com/article/10.1007/s11127-024-01216-7

¿Qué responder?  Marion Koopmans intenta ahogar el pez en el río, pretextando la novedad, el estrés, etc. Se puede leer ahí (21 posteos). Por falta de contenido concreto factual no los reproducimos aquí. Tal vez, a falta de argumentos, Koopmans pensaba tener la última palabra y generar suficiente cantidad de palabras para que la confusión volviera. No fue así. Bhattacharya le contestó. Es lo lindo de la plataforma X, el derecho a respuesta inmediata:

«Creo que este hilo se publicó al menos con un simulacro de buena fe, así que daré una respuesta sustancial.

Es evidente que, en momentos de crisis, los líderes se enfrentan a una enorme presión para tomar medidas drásticas para abordar la crisis, y a menudo, en retrospectiva, esas decisiones resultan erróneas.

En el caso de la crisis de la COVID-19, los problemas se vieron agravados por la firme reticencia de los líderes científicos y de salud pública a responder a los datos, en tiempo real, que demostraban que las suposiciones fundamentales que sustentaban la estrategia de confinamiento eran erróneas.

Aquí hay una breve lista de datos sobre la COVID-19 que desmintieron las suposiciones fundamentales de estos líderes: 

• La COVID-19 se transmite por el aire.
• La COVID-19 se propaga de forma asintomática.
• La tasa de mortalidad por infección por COVID-19 < la tasa de letalidad por caso
• El riesgo de mortalidad por infección por COVID-19 varía según la edad.
• Los confinamientos no pueden frenar la propagación de la COVID-19 ni proteger a las personas vulnerables a largo plazo.
• Los confinamientos destruyen la vida y el bienestar de los niños, los pobres, la clase trabajadora y casi todos, excepto los que usan computadoras portátiles.
• Los confinamientos causan una forma de terror psicológico que garantiza que nunca podrían durar solo dos semanas.

La OMS y los líderes de salud pública se equivocaron en todos estos datos en 2020, lo cual, supongo que es comprensible. 

Lo que no es comprensible es que estos mismos líderes realizaran «devastadoras críticas» incluso contra críticos externos con amplia experiencia que señalaron que las suposiciones fundamentales de la OMS eran incorrectas, y las aceptaron como ciertas incluso cuando surgieron datos abrumadores que demostraban lo contrario en tiempo real. 

Lo que no es comprensible es la absoluta confianza que la OMS y los líderes de salud pública expresaron al público en estas ideas y políticas de confinamiento como la única forma de proteger a la población, llegando incluso a pedir la censura de las voces contrarias en redes sociales y otros medios.

La analogía más cercana que se me ocurre es el grupo de asesores «mejores y más brillantes» que le dijeron al presidente Lyndon Johnson que la victoria en la guerra de Vietnam estaba a la vuelta de la esquina, basándose en una gran cantidad de información errónea. 

Los líderes que salen de tales situaciones, habiendo adoptado una letanía de ideas y políticas catastróficamente fallidas, tienen algunas opciones para gestionar la era postcrisis.

1. Pueden, de buena fe, admitir sus fracasos y trabajar para reformar los sistemas para que el desastre no vuelva a ocurrir. Esto sería lo mejor, aunque entiendo por qué el público querría un nuevo grupo de líderes para diseñar e implementar las reformas. Personalmente, me complace mucho trabajar y aprender de los líderes de salud pública que eligen esta opción.
2. Pueden fingir que no han hecho nada malo, aferrándose al poder todo el tiempo que puedan, esperando contra toda esperanza que la historia los reivindique, socavando así la confianza pública en las instituciones que dirigen.
3. Pueden intentar fingir que nunca recomendaron ni adoptaron las políticas catastróficamente fallidas, con la esperanza de que la opinión pública tenga mala memoria. Esta es la estrategia actual que está adoptando la OMS.
4. Pueden apelar a la dificultad de gestionar una crisis bajo una incertidumbre considerable, no con ánimo reformista, sino como excusa para eludir la responsabilidad de su fallida gestión. Este es el enfoque que Koopmans adopta en su hilo.

Siento muy poca simpatía por los líderes de la crisis de la COVID-19 que eligen las opciones 2, 3 o 4. Su labor consistía en gestionar la incertidumbre con sabiduría y humanidad, algo que no hicieron. En este momento, no pueden dar marcha atrás y esperar la compasión pública porque su trabajo fue duro, ni esperar que la opinión pública olvide su fracaso. Estos líderes han destruido la confianza pública en la salud pública y deberían dimitir mientras un nuevo grupo de líderes de salud pública trabaja para reparar el daño que causaron.»

La OMS debatirá temas pendientes relativos al retiro de USA de la OMS en la sesión de dirección del 2 de febrero 2026 y a la World Health Assembly (WHA) en mayo 2026. La OMS todavía no ratifica que el divorcio esté consumado. A tal punto que se desató una pelea por la propiedad de la bandera de USA : “Incluso al salir de la organización, la OMS manchó y tiró a la papelera todo lo que Estados Unidos ha hecho por ella”, declararon los secretarios Rubio y Kennedy. “La OMS se niega a entregar la bandera estadounidense que ondeaba frente a ella, argumentando que no ha aprobado nuestra retirada y, de hecho, afirma que le debemos una compensación. Desde nuestros días como su principal fundador, principal patrocinador financiero y principal defensor hasta ahora, nuestro último día, los insultos a Estados Unidos continúan”.

De hecho, la OMS busca construcciones jurídicas para no aceptar los retiros de USA y de Argentina https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/EB158/B158_45-en.pdf. Estos tuvieron lugar antes del nuevo tratado vinculante, y aun así, la gran máquina administrativa que es la OMS y la ONU quiere mantener a USA y Argentina confinados en su seno. No imaginaba tanta prepotencia administrativa. Los países delegan su soberanía, están confinados y les será sumamente difícil recuperar su libertad de acción. Ojalá USA y Argentina logren abrir la brecha, pinchar el globo, ayudar a Truman Burbank a salir de la telerrealidad.