UCRANIA
La fracasada “revuelta” rusa refuerza a Putin
Por Seymour Hersh
La administración Biden tuvo unos días gloriosos el pasado fin de semana. El desastre en curso en Ucrania desapareció de los titulares para ser sustituido por la “revuelta“, como decía un titular del New York Times, de Yevgeny Prigozhin, jefe del grupo mercenario Wagner.
El foco de atención pasó de la fallida contraofensiva ucraniana a la amenaza de Prigozhin al control de Putin. Como decía un titular del Times: “La revuelta plantea una pregunta candente: ¿Podría Putin perder el poder?” El columnista del Washington Post David Ignatius planteó esta evaluación: “Putin miró al abismo el sábado y parpadeó“.
El Secretario de Estado, Antony Blinken -el portavoz de la administración en tiempos de guerra, que hace semanas habló con orgullo de su compromiso de no buscar un alto el fuego en Ucrania- apareció en Face the Nation de la CBS con su propia versión de la realidad: “Hace dieciséis meses, las fuerzas rusas estaban . . pensando que borrarían a Ucrania del mapa como país independiente“, dijo Blinken. “Ahora, durante el fin de semana han tenido que defender Moscú, la capital de Rusia, contra mercenarios creados por el propio Putin. . . . Fue un desafío directo a la autoridad de Putin. . . . Muestra verdaderas grietas“.
Blinken, sin ser cuestionado por su entrevistadora, Margaret Brennan, como sabía que no lo sería -¿por qué si no iba a aparecer en el programa?-, pasó a sugerir que la deserción del enloquecido líder de Wagner sería una bendición para las fuerzas ucranianas, cuya matanza por parte de las tropas rusas continuaba mientras él hablaba. “En la medida en que supone una verdadera distracción para Putin, y para las autoridades rusas, que tienen que mirar -más o menos- su retaguardia mientras tratan de hacer frente a la contraofensiva en Ucrania, creo que eso crea incluso mayores aperturas para que los ucranianos lo hagan bien sobre el terreno“.
¿Hablaba Blinken en este punto en nombre de Joe Biden? ¿Debemos entender que esto es lo que cree el hombre al mando?
Ahora sabemos que la revuelta del crónicamente inestable Prigozhin se esfumó en un día, cuando huyó a Bielorrusia, con garantía de no ser procesado, y su ejército mercenario se mezcló con el ejército ruso. No hubo marcha sobre Moscú, ni una amenaza significativa para el gobierno de Putin.
Lástima por los columnistas de Washington y los corresponsales de seguridad nacional, que parecen depender en gran medida de las reuniones informativas oficiales con funcionarios de la Casa Blanca y del Departamento de Estado. Dados los resultados publicados de esas sesiones informativas, esos funcionarios parecen incapaces de ver la realidad de las últimas semanas, o el desastre total que ha sufrido la contraofensiva militar ucraniana.
Así pues, a continuación se ofrece una visión de lo que está ocurriendo realmente, que me fue facilitada por una fuente bien informada de la comunidad de inteligencia estadounidense:
“Pienso que pueda aclarar un poco de la actual confusión. En primer lugar, y lo más importante, Putin se encuentra ahora en una posición mucho más fuerte. Ya en enero de 2023 nos dimos cuenta de que era inevitable un enfrentamiento entre los generales, respaldados por Putin, y Prigo(zhin), respaldado por los extremistas antirrusos. El viejo conflicto entre los combatientes de guerra “especiales” y un ejército regular grande, lento, y sin imaginación. El ejército siempre gana porque posee los activos periféricos que hacen posible la victoria, ya sea ofensiva o defensiva. Las fuerzas especiales se ven a sí mismas como el principal activo ofensivo. Cuando la estrategia general es ofensiva, el gran ejército tolera la arrogancia y los golpes de pecho en público de éstas, porque las fuerzas especiales están dispuestas a asumir grandes riesgos y a pagar un alto precio. Una ofensiva exitosa requiere un gran gasto de hombres y equipo. Una defensa exitosa, por el contrario, requiere administrar estos activos.
“Los miembros de Wagner fueron la punta de lanza de la ofensiva rusa original en Ucrania. Eran los ‘hombrecillos verdes’. Cuando la ofensiva se convirtió en un ataque total del ejército regular, Wagner siguió ayudando, pero tuvo que pasar a un segundo plano a regañadientes en el periodo de inestabilidad y reajuste que siguió. Prigo, nada tímido, tomó la iniciativa de aumentar sus fuerzas y estabilizar su sector.
“El ejército regular agradeció la ayuda. Prigo y Wagner, como es habitual en las fuerzas especiales, acapararon la atención y se llevaron el mérito de detener a los odiados ucranianos. La prensa se lo tragó todo. Mientras tanto, el gran ejército y Putin cambiaron lentamente su estrategia de conquista ofensiva de Ucrania por la defensa de lo que ya tenían. Prigo se negó a aceptar el cambio, y continuó la ofensiva contra Bajmut. Ahí está el problema. En lugar de crear una crisis pública y someter al imbécil [Prigozhin] a un consejo de guerra, Moscú simplemente retuvo los recursos y dejó que Prigo agotara sus reservas de hombres y armas, condenándolo a la retirada. Después de todo, por muy astuto que sea desde el punto de vista financiero, es un ex propietario de un carrito de comida, sin logros políticos ni militares.
“Lo que nunca oímos es que hace tres meses Wagner fue sacado del frente de Bajmut y enviado a un cuartel abandonado al norte de Rostov del Don [en el sur de Rusia], para su desmovilización. El equipo pesado se redistribuyó en su mayor parte, y la fuerza se redujo a unos 8.000 efectivos, 2.000 de los cuales partieron hacia Rostov escoltados por la policía local.
“Putin respaldó plenamente al ejército que dejó que Prigo hiciera el ridículo y ahora desapareciera en la ignominia. Todo ello sin hacer sudar la gota gorda militarmente ni provocar que Putin se enfrente a un conflicto político con los fundamentalistas, que eran ardientes admiradores de Prigo. Bastante astuto”.
Existe un abismo entre la forma en que los profesionales de la comunidad de inteligencia estadounidense evalúan la situación, y lo que la Casa Blanca y la supina prensa de Washington proyectan al público, reproduciendo acríticamente las declaraciones de Blinken y sus cohortes de halcones.
Las estadísticas actuales sobre el campo de batalla que me fueron comunicadas sugieren que la política exterior general de la administración Biden puede estar en peligro en Ucrania. También plantean dudas sobre la implicación de la alianza de la OTAN, que ha estado proporcionando a las fuerzas ucranianas entrenamiento y armas para la actual contraofensiva, que va con retraso. Me he enterado de que en las dos primeras semanas de la operación, el ejército ucraniano sólo se ha apoderado de 44 millas cuadradas de territorio anteriormente en poder del ejército ruso, gran parte de ellas en campo abierto. En cambio, Rusia controla ahora 40.000 millas cuadradas de territorio ucraniano. Me han dicho que en los últimos diez días las fuerzas ucranianas no han logrado abrirse paso a través de las defensas rusas de forma significativa. Sólo han recuperado tres kilómetros cuadrados más de territorio ocupado por Rusia. A ese ritmo, según un funcionario informado, los militares de Zelensky tardarían 117 años en librar al país de la ocupación rusa.
En los últimos días, la prensa de Washington parece estar haciéndose poco a poco a la idea de la enormidad del desastre, pero no hay pruebas públicas de que el presidente Biden y sus principales colaboradores en la Casa Blanca y ayudantes del Departamento de Estado comprendan la situación.
Putin tiene ahora a su alcance el control total, o casi, de los cuatro oblasts ucranianos -Donetsk, Kherson, Lubansk, Zaporizhzhia- que se anexionó públicamente el 30 de septiembre de 2022, siete meses después de comenzar la guerra. El siguiente paso, suponiendo que no se produzca un milagro en el campo de batalla, dependerá de Putin. Podría simplemente detenerse donde está, y ver si la realidad militar será aceptada por la Casa Blanca y si se buscará un alto el fuego, iniciándose conversaciones formales para el fin de la guerra. En abril del próximo año se celebrarán elecciones presidenciales en Ucrania, y el líder ruso podría quedarse quieto y esperar a que se celebren. El Presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, ha dicho que no habrá elecciones mientras el país esté bajo la ley marcial.
Los problemas políticos de Biden, en cuanto a las elecciones presidenciales del próximo año, son agudos y evidentes. El 20 de junio, el Washington Post publicó un artículo basado en una encuesta de Gallup bajo el titular “Biden no debería ser tan impopular como Trump, pero lo es“. El artículo que acompañaba a la encuesta, escrito por Perry Bacon, Jr., decía que Biden tiene “un apoyo casi universal dentro de su propio partido, prácticamente ninguno del partido de la oposición y cifras terribles entre los independientes“. Biden, como anteriores presidentes demócratas, escribió Bacon, lucha “por conectar con los votantes más jóvenes y menos comprometidos“. Bacon no tenía nada que decir sobre el apoyo de Biden a la guerra de Ucrania porque, al parecer, la encuesta no hacía preguntas sobre la política exterior de la administración.
El desastre que se avecina en Ucrania, y sus implicaciones políticas, deberían ser una llamada de atención para aquellos miembros demócratas del Congreso que apoyan al presidente pero no están de acuerdo con su voluntad de tirar muchos miles de millones de dinero bueno tras dinero malo en Ucrania con la esperanza de un milagro que no llegará. El apoyo demócrata a la guerra es otro ejemplo de la creciente desvinculación del partido con la clase trabajadora. Son sus hijos los que han estado luchando en las guerras del pasado reciente y los que pueden estar luchando en cualquier guerra futura. Estos votantes se han alejado cada vez más a medida que los demócratas se acercan a las clases intelectuales y adineradas.
Si queda alguna duda sobre el continuo cambio sísmico en la política actual, recomiendo una buena dosis de Thomas Frank, el aclamado autor del best-seller de 2004 ¿Qué pasa con Kansas? Cómo los conservadores ganaron el corazón de América, un libro que explicaba por qué los votantes de ese estado se apartaron del partido demócrata y votaron en contra de sus intereses económicos. Frank volvió a hacerlo en 2016 en su libro Escucha, Liberal: O, ¿qué ha sido del Partido del Pueblo? En un epílogo a la edición de bolsillo, describió cómo Hillary Clinton y el Partido Demócrata repitieron -o amplificaron- los errores cometidos en Kansas de camino a perder unas elecciones seguras frente a Donald Trump.
Puede que sea prudente que Joe Biden hable claro sobre la guerra y sus diversos problemas para Estados Unidos, y que explique por qué los más de 150.000 millones de dólares que su administración ha invertido hasta ahora han resultado ser una pésima inversión.