HELEN ANDREWS / Una polémica tesis sobre los orígenes del wokismo en la feminización generalizada de las sociedades occidentales centrales. «Todo lo que se considera wokeness implica priorizar lo femenino sobre lo masculino: la empatía sobre la racionalidad, la seguridad sobre el riesgo, la cohesión sobre la competición».
ENSAYO
«La cultura de la cancelación es simplemente lo que hacen las mujeres cada vez que hay suficientes de ellas en una organización o campo determinado»
H. A.
En 2019, leí un artículo sobre Larry Summers y Harvard que cambió mi forma de ver el mundo. El autor, que escribía bajo el seudónimo de «J. Stone», argumentaba que el día en que Larry Summers dimitió como presidente de la Universidad de Harvard marcó un punto de inflexión en nuestra cultura. Toda la era «woke» podría extrapolarse de aquel momento, a partir de los detalles de cómo Summers fue cancelado y, sobre todo, de quién llevó a cabo la cancelación: las mujeres.
Los hechos básicos del caso Summers me resultaban familiares. El 14 de enero de 2005, en una conferencia sobre «Diversificación de la fuerza laboral en ciencia e ingeniería», Larry Summers dio una charla que supuestamente no debía hacerse pública. En ella, dijo que la infrarrepresentación femenina en las ciencias exactas se debía en parte a una «disponibilidad diferente de aptitudes en el extremo superior», así como a diferencias de gusto entre hombres y mujeres «no atribuibles a la socialización». Algunas profesoras asistentes se sintieron ofendidas y enviaron sus comentarios a un periodista, desafiando la regla de confidencialidad. El escándalo resultante provocó un voto de censura por parte del profesorado de Harvard y, finalmente, la dimisión de Summers.
El ensayo argumentaba que no se trataba simplemente de que las mujeres hubieran cancelado al presidente de Harvard; se trataba de que lo habían cancelado de una manera muy femenina. Hicieron llamamientos emocionales en lugar de argumentos lógicos. «Cuando empezó a hablar de diferencias innatas de aptitud entre hombres y mujeres, simplemente no podía respirar, porque este tipo de prejuicio me pone físicamente enferma», dijo Nancy Hopkins, bióloga del MIT. Summers emitió una declaración pública aclarando sus comentarios, luego otra y después una tercera, con una disculpa cada vez más insistente. Los expertos intervinieron para declarar que todo lo que Summers había dicho sobre las diferencias sexuales estaba dentro de la corriente científica dominante. Estos llamamientos racionales no surtieron efecto ante la histeria de la masa.
Esta cancelación fue femenina, argumentaba el ensayo, porque todas las cancelaciones son femeninas. La cultura de la cancelación es simplemente lo que hacen las mujeres cada vez que hay suficientes de ellas en una organización o campo determinado. Esa es la tesis de la Gran Feminización, que el mismo autor elaboró más tarde en un libro extenso: todo lo que consideramos «wokeness» es simplemente un epifenómeno de la feminización demográfica.
El poder explicativo de esta tesis sencilla era increíble. Realmente desbloqueó los secretos de la era en la que vivimos. El wokeness no es una ideología nueva, ni un brote del marxismo, ni el resultado del desencanto post-Obama. Son simplemente patrones femeninos de comportamiento aplicados a instituciones donde las mujeres eran escasas hasta hace poco. ¿Cómo no lo vi antes?
Posiblemente porque, como la mayoría de la gente, considero la feminización como algo que ocurrió en el pasado, antes de que yo naciera. Cuando pensamos en las mujeres en la profesión jurídica, por ejemplo, pensamos en la primera mujer que asistió a la facultad de derecho (1869), en la primera mujer que defendió un caso ante el Tribunal Supremo (1880) o en la primera jueza del Tribunal Supremo (1981).
Un punto de inflexión mucho más importante es cuando las facultades de derecho pasaron a ser mayoritariamente femeninas, lo que ocurrió en 2016, o cuando los asociados de los bufetes de abogados pasaron a ser mayoritariamente femeninos, lo que ocurrió en 2023. Cuando Sandra Day O’Connor fue nombrada para el alto tribunal, solo el 5 por ciento de los jueces eran mujeres. Hoy, las mujeres representan el 33 por ciento de los jueces en Estados Unidos y el 63 por ciento de los jueces nombrados por el presidente Joe Biden.
La misma trayectoria se observa en muchas profesiones: una generación pionera de mujeres en las décadas de 1960 y 1970; una representación femenina creciente durante las décadas de 1980 y 1990; y la paridad de género llegando finalmente, al menos en las cohortes más jóvenes, en las décadas de 2010 o 2020. En 1974, solo el 10 por ciento de los reporteros de The New York Times eran mujeres. La plantilla de The New York Times pasó a ser mayoritariamente femenina en 2018 y hoy la proporción de mujeres es del 55 por ciento.
Las facultades de medicina pasaron a ser mayoritariamente femeninas en 2019. Las mujeres se convirtieron en la mayoría de la fuerza laboral con educación universitaria en todo el país en 2019. Las mujeres pasaron a ser la mayoría de los instructores universitarios en 2023. Las mujeres aún no son la mayoría de los directivos en Estados Unidos, pero podrían serlo pronto, ya que ahora representan el 46 por ciento. Así que los tiempos encajan. El wokeness surgió aproximadamente en la misma época en que muchas instituciones importantes cambiaron demográficamente de una mayoría masculina a una mayoría femenina.
El fondo también encaja. Todo lo que se considera wokeness implica priorizar lo femenino sobre lo masculino: la empatía sobre la racionalidad, la seguridad sobre el riesgo, la cohesión sobre la competición. Otros autores que han propuesto sus propias versiones de la tesis de la Gran Feminización, como Noah Carl o Bo Winegard y Cory Clark —quienes analizaron los efectos de la feminización en el mundo académico—, ofrecen datos de encuestas que muestran diferencias de sexo en los valores políticos. Una encuesta, por ejemplo, reveló que el 71 por ciento de los hombres afirmaba que proteger la libertad de expresión era más importante que preservar una sociedad cohesionada, mientras que el 59 por ciento de las mujeres opinaba lo contrario.
Las diferencias más relevantes no se refieren a los individuos, sino a los grupos. En mi experiencia, los individuos son únicos y cada día te encuentras con casos atípicos que desafían los estereotipos, pero los grupos de hombres y mujeres muestran diferencias consistentes. Lo cual tiene sentido, si se piensa estadísticamente. Una mujer al azar puede ser más alta que un hombre al azar, pero es muy poco probable que un grupo de diez mujeres al azar tenga una altura media superior a la de un grupo de diez hombres. Cuanto mayor es el grupo de personas, más probable es que se ajuste a los promedios estadísticos.
La dinámica de grupo femenina favorece el consenso y la cooperación. Los hombres se dan órdenes entre sí, pero las mujeres solo pueden sugerir y persuadir. Cualquier crítica o sentimiento negativo, si es absolutamente necesario expresarlo, debe enterrarse bajo capas de cumplidos. El resultado de una discusión es menos importante que el hecho de que se haya mantenido una discusión y todos hayan participado en ella. La diferencia de sexo más importante en la dinámica de grupos es la actitud ante el conflicto. En resumen, los hombres libran el conflicto abiertamente mientras que las mujeres socavan de forma encubierta u ostracizan a sus enemigos.
Bari Weiss, en su carta de dimisión de The New York Times, describió cómo sus colegas se referían a ella en mensajes internos de Slack como racista, nazi e intolerante y —esta es la parte más femenina— «los colegas que se percibía que eran amables conmigo eran acosados por sus compañeros de trabajo». Weiss pidió una vez a una colega de la sección de opinión del Times que fuera a tomar un café con ella. Esta periodista, una mujer birracial que escribía frecuentemente sobre raza, se negó a reunirse. Obviamente, esto fue un incumplimiento de los estándares de profesionalidad básica. También fue algo muy femenino.
Los hombres suelen ser mejores compartimentando que las mujeres, y el wokeness fue, en muchos sentidos, un fracaso generalizado de la sociedad a la hora de compartimentar. Tradicionalmente, un médico individual podía tener opiniones sobre los temas políticos del día, pero consideraba su deber profesional mantener esas opiniones fuera de la sala de consulta. Ahora que la medicina se ha feminizado más, los médicos llevan pines y cordones expresando opiniones sobre temas controvertidos, desde los derechos de los homosexuales hasta Gaza. Incluso aportan la credibilidad de su profesión a las modas políticas, como cuando los médicos dijeron que las protestas de Black Lives Matter podían continuar violando los confinamientos por Covid porque el racismo era una emergencia de salud pública.
Un libro que me ayudó a encajar las piezas fue Warriors and Worriers: The Survival of the Sexes (Guerreros y Preocupadas: La supervivencia de los sexos), de la profesora de psicología Joyce Benenson. Ella teoriza que los hombres desarrollaron dinámicas de grupo optimizadas para la guerra, mientras que las mujeres desarrollaron dinámicas de grupo optimizadas para proteger a su descendencia. Estos hábitos, formados en la bruma de la prehistoria, explican por qué los investigadores en un laboratorio de psicología moderno —en un estudio que cita Benenson— observaron que un grupo de hombres al que se le asigna una tarea «se peleará por el tiempo de palabra, discrepará ruidosamente» y luego «comunicará alegremente una solución al experimentador». Un grupo de mujeres al que se le asigne la misma tarea «se preguntará cortésmente por sus antecedentes personales y relaciones… acompañado de mucho contacto visual, sonrisas y turnos de palabra», y prestará «poca atención a la tarea que el experimentador presentó».
El objetivo de la guerra es resolver disputas entre dos tribus, pero solo funciona si se restaura la paz una vez resuelta la disputa. Por tanto, los hombres desarrollaron métodos para reconciliarse con los oponentes y aprender a vivir en paz con las personas con las que ayer se estaban peleando. Las hembras, incluso en las especies de primates, tardan más en reconciliarse que los machos. Esto se debe a que los conflictos de las mujeres se daban tradicionalmente dentro de la tribu por recursos escasos, y debían resolverse no mediante un conflicto abierto, sino mediante una competencia encubierta con los rivales, sin un final claro.
Todas estas observaciones coincidían con mis observaciones sobre el wokeness, pero pronto la alegría de descubrir una nueva teoría acabó dejando paso a una sensación de desánimo. Si el wokeness es realmente el resultado de la Gran Feminización, entonces el estallido de locura de 2020 fue solo una pequeña muestra de lo que depara el futuro. Imagine lo que ocurrirá a medida que los hombres que quedan se jubilen en estas profesiones que dan forma a la sociedad y las generaciones más jóvenes y feminizadas tomen el control total.
La amenaza que representa el wokeness puede ser grande o pequeña según la industria. Es triste que los departamentos de Filología Inglesa estén ahora totalmente feminizados, pero la vida cotidiana de la mayoría de las personas no se ve afectada por ello. Otros campos importan más. Puede que usted no sea periodista, pero vive en un país donde lo que se escribe en The New York Times determina lo que se acepta públicamente como la verdad. Si el Times se convierte en un lugar donde el consenso del endogrupo puede suprimir hechos impopulares (más de lo que ya lo hace), eso afecta a cada ciudadano.
El campo que más me asusta es el derecho. Todos dependemos de un sistema legal que funcione y, para ser franco, el Estado de derecho no sobrevivirá a que la profesión jurídica se convierta en mayoritariamente femenina. El Estado de derecho no consiste solo en poner las normas por escrito. Significa seguirlas incluso cuando arrojan un resultado que te toca la fibra sensible o que va en contra de tu intuición sobre qué parte es más simpática.
Un sistema legal feminizado podría parecerse a los tribunales del Título IX para agresiones sexuales en los campus universitarios, establecidos en 2011 bajo el mandato del presidente Obama. Estos procesos se regían por normas escritas y, por tanto, técnicamente podría decirse que operaban bajo el imperio de la ley. Pero carecían de muchas de las salvaguardas que nuestro sistema legal considera sagradas, como el derecho a confrontar a tu acusador, el derecho a saber de qué delito se te acusa y el concepto fundamental de que la culpabilidad debe depender de circunstancias objetivas conocibles por ambas partes, no de cómo una de las partes se siente respecto a un acto en retrospectiva. Estas protecciones fueron abolidas porque las personas que redactaron estas normas simpatizaban con los acusadores, que eran en su mayoría mujeres, y no con los acusados, que eran en su mayoría hombres.
Estos dos enfoques del derecho chocaron vívidamente en las audiencias de confirmación de Brett Kavanaugh. La posición masculina era que, si Christine Blasey Ford no podía aportar ninguna prueba concreta de que ella y Kavanaugh hubieran estado alguna vez en la misma habitación, no podía permitirse que sus acusaciones de violación arruinaran la vida de él. La posición femenina era que la evidente respuesta emocional de ella era en sí misma un tipo de credibilidad que el comité del Senado debía respetar.
Si la profesión jurídica se vuelve mayoritariamente femenina, espero ver cómo se extiende el espíritu de los tribunales del Título IX y de las audiencias de Kavanaugh. Los jueces forzarán las normas para los grupos favorecidos y las aplicarán con rigor a los grupos desfavorecidos, como ya ocurre hasta un punto preocupante. En 1970 era posible creer que la introducción de mujeres en la profesión jurídica en grandes cantidades tendría solo un efecto menor. Esa creencia ya no es sostenible. Los cambios serán masivos.
Curiosamente, ambos lados del espectro político están de acuerdo en cuáles serán esos cambios. El único desacuerdo es sobre si serán algo bueno o algo malo. Dahlia Lithwick abre su libro Lady Justice: Women, the Law, and the Battle to Save America con una escena del Tribunal Supremo en 2016 durante los argumentos orales sobre una ley de aborto de Texas. Las tres juezas, Ginsburg, Sotomayor y Kagan, «ignoraron los límites de tiempo formales, hablando con exuberancia por encima de sus colegas masculinos». Lithwick celebró esto como «una explosión de poder femenino judicial reprimido» que «ofreció a Estados Unidos un vislumbre de lo que la paridad de género genuina o casi paridad podría haber significado para las futuras mujeres en las poderosas instituciones legales estadounidenses».
Lithwick alaba a las mujeres por su actitud irreverente hacia las formalidades de la ley, que, después de todo, se originaron en una era de opresión y supremacía blanca. «El sistema legal estadounidense fue fundamentalmente una máquina construida para privilegiar a los hombres blancos con propiedades», escribe Lithwick. «Pero es lo único que hay, y trabajas con lo que tienes». Cabe esperar que quienes ven la ley como una reliquia patriarcal la traten de forma instrumental. Si ese espíritu llega a prevalecer en todo nuestro sistema legal, la apariencia externa será la misma, pero se habrá producido una revolución.
La Gran Feminización es verdaderamente inédita. Otras civilizaciones han dado el voto a las mujeres, les han concedido derechos de propiedad o les han permitido heredar los tronos de imperios. Ninguna civilización en la historia humana ha experimentado jamás dejando que las mujeres controlen tantas instituciones vitales de nuestra sociedad, desde partidos políticos hasta universidades, pasando por nuestras empresas más grandes. Incluso donde las mujeres no ocupan los puestos más altos, ellas marcan el tono en estas organizaciones, de modo que un director ejecutivo varón debe operar dentro de los límites establecidos por su vicepresidenta de recursos humanos. Asumimos que estas instituciones continuarán funcionando bajo estas circunstancias completamente novedosas. Pero, ¿en qué basamos esa suposición?
El problema no es que las mujeres tengan menos talento que los hombres, ni siquiera que los modos femeninos de interacción sean inferiores en ningún sentido objetivo. El problema es que los modos femeninos de interacción no son adecuados para lograr los objetivos de muchas instituciones importantes. Se puede tener una academia mayoritariamente femenina, pero estará (como ya lo están los departamentos mayoritariamente femeninos en las universidades actuales) orientada hacia otros objetivos distintos al debate abierto y la búsqueda sin trabas de la verdad. Y si tu academia no persigue la verdad, ¿para qué sirve? Si tus periodistas no son individualistas espinosos a los que no les importa contradecir a la gente, ¿para qué sirven? Si una empresa pierde su espíritu audaz y se convierte en una burocracia feminizada y centrada en sí misma, ¿acaso no se estancará?
Si la Gran Feminización supone una amenaza para la civilización, la pregunta es si podemos hacer algo al respecto. La respuesta depende de por qué se cree que ocurrió en primer lugar. Hay mucha gente que piensa que la Gran Feminización es un fenómeno natural. Finalmente se dio a las mujeres la oportunidad de competir con los hombres, y resultó que simplemente eran mejores. Por eso hay tantas mujeres en nuestras redacciones, dirigiendo nuestros partidos políticos y gestionando nuestras corporaciones.
Ross Douthat describió esta línea de pensamiento en una entrevista este año con Jonathan Keeperman, también conocido como “L0m3z”, un editor de derecha que ayudó a popularizar el término “la casa comunal” [the longhouse] como metáfora de la feminización. “Los hombres se quejan de que las mujeres los oprimen. ¿No es la casa comunal simplemente un largo lamento masculino por no haber sabido competir adecuadamente?”, preguntó Douthat. “¿Quizás deberías aguantarte y competir de verdad en el terreno que tenemos en los Estados Unidos del siglo XXI?”.
Eso es lo que piensan las feministas que ocurrió, pero se equivocan. La feminización no es un resultado orgánico de las mujeres superando a los hombres. Es un resultado artificial de la ingeniería social, y si quitamos el peso de la balanza, colapsará en una generación.
El peso más obvio en la balanza es la ley contra la discriminación. Es ilegal emplear a muy pocas mujeres en tu empresa. Si las mujeres están infrarrepresentadas, especialmente en la alta dirección, eso es una demanda judicial en potencia. Como resultado, los empleadores dan a las mujeres puestos de trabajo y ascensos que de otro modo no habrían obtenido, simplemente para mantener sus cifras altas.
Es racional que lo hagan, porque las consecuencias de no hacerlo pueden ser nefastas. Texaco, Goldman Sachs, Novartis y Coca-Cola se encuentran entre las empresas que han pagado acuerdos de nueve cifras en respuesta a demandas que alegaban sesgo contra las mujeres en la contratación y los ascensos. Ningún directivo quiere ser la persona que le costó a su empresa 200 millones de dólares en una demanda por discriminación de género.
La ley contra la discriminación exige que todo lugar de trabajo esté feminizado. Un caso histórico en 1991 determinó que los carteles de chicas [pinup posters] en las paredes de un astillero constituían un entorno hostil para las mujeres, y ese principio ha crecido hasta abarcar muchas formas de conducta masculina. Decenas de empresas de Silicon Valley han sido golpeadas con demandas que alegan una “cultura de fraternidad universitaria” o una “cultura tóxica de colegas” [toxic bro culture], y un bufete de abogados especializado en estas demandas presume de acuerdos que oscilan entre los 450.000 y los 8 millones de dólares.
Las mujeres pueden demandar a sus jefes por dirigir un lugar de trabajo que parece la casa de una fraternidad universitaria, pero los hombres no pueden demandar cuando su lugar de trabajo parece un jardín de infancia Montessori. Naturalmente, los empleadores pecan de cautelosos y suavizan la oficina. Entonces, si las mujeres prosperan más en el lugar de trabajo moderno, ¿es realmente porque están superando a los hombres? ¿O es porque las reglas han sido cambiadas para favorecerlas?
Se puede inferir mucho de la forma en que la feminización tiende a aumentar con el tiempo. Una vez que las instituciones alcanzan una división del 50-50, tienden a sobrepasar la paridad de género y a volverse cada vez más femeninas. Desde 2016, las facultades de derecho se han vuelto un poco más femeninas cada año; en 2024, eran un 56 por ciento femeninas. La psicología, antaño un campo predominantemente masculino, es ahora abrumadoramente femenina, con un 75 por ciento de los doctorados en psicología otorgados a mujeres. Las instituciones parecen tener un punto de inflexión, tras el cual se feminizan cada vez más.
Eso no parece que las mujeres superen a los hombres. Parece que las mujeres expulsan a los hombres al imponer normas femeninas en instituciones anteriormente masculinas. ¿Qué hombre querría trabajar en un campo donde sus rasgos no son bienvenidos? ¿Qué estudiante de posgrado varón que se precie seguiría una carrera académica cuando sus colegas lo condenarán al ostracismo por manifestar sus desacuerdos de forma demasiado contundente o por expresar una opinión controvertida?
En septiembre, di un discurso en la conferencia del Nacional Conservadurismo en la línea del ensayo anterior. Tenía aprensión por exponer la tesis de la Gran Feminización en un foro tan público. Sigue siendo controvertido, incluso en círculos conservadores, decir que hay demasiadas mujeres en un campo determinado o que las mujeres en grandes cantidades pueden transformar las instituciones hasta hacerlas irreconocibles de forma que dejen de funcionar bien. Me aseguré de expresar mi argumento de la forma más neutral posible. Para mi sorpresa, la respuesta fue abrumadora. En pocas semanas, el vídeo del discurso superó las 100.000 visitas en YouTube y se convirtió en uno de los discursos más vistos en la historia de la conferencia del Nacional Conservadurismo.
Es bueno que la gente sea receptiva al argumento, porque nuestra ventana para hacer algo respecto a la Gran Feminización se está cerrando. Hay indicadores adelantados e indicadores retardados de la feminización, y actualmente nos encontramos en la etapa intermedia en la que las facultades de derecho son mayoritariamente femeninas pero el tribunal federal sigue siendo mayoritariamente masculino. En unas pocas décadas, el cambio de género habrá llegado a su conclusión natural. Mucha gente piensa que el wokeness ha terminado, aniquilado por el cambio de «onda», pero si el wokeness es el resultado de la feminización demográfica, entonces nunca terminará mientras la demografía permanezca inalterada.
Como mujer que soy, agradezco las oportunidades que he tenido para desarrollar una carrera en la escritura y la edición. Afortunadamente, no creo que resolver el problema de la feminización requiera que cerremos ninguna puerta en la cara de las mujeres. Simplemente tenemos que restaurar reglas justas. En este momento tenemos un sistema nominalmente meritocrático en el que es ilegal que las mujeres pierdan. Hagamos que la contratación sea meritocrática en el fondo y no solo de nombre, y veremos qué sucede. Hagamos que sea legal tener de nuevo una cultura de oficina masculina. Eliminemos el poder de veto de la «señora de RR.HH.». Creo que la gente se sorprenderá al descubrir cuánto de nuestra feminización actual es atribuible a cambios institucionales como el advenimiento de las oficinas de Recursos Humanos, que fueron provocados por cambios legales, y que los cambios legales pueden revertir.
Porque, después de todo, no soy solo una mujer. También soy alguien con muchas opiniones discrepantes, a quien le resultará difícil prosperar si la sociedad se vuelve más reacia al conflicto y más impulsada por el consenso. Soy madre de hijos varones, que nunca alcanzarán su pleno potencial si tienen que crecer en un mundo feminizado. Dependo —todos dependemos— de instituciones como el sistema legal, la investigación científica y la política democrática que sustentan el estilo de vida democrático, y todos sufriremos si dejan de realizar las tareas para las que fueron diseñadas.
Publicado originalmente aquí