Internet es el último instrumento que queda para que la disidencia y el discurso libre prosperen fuera del control estatal y oligárquico. Esta campaña tiene como objetivo acabar con eso.

En la foto de portada, Pierre Omidyar, fundador de eBay y editor de Intercept observa durante la sesión final de la reunión anual de la Iniciativa Global Clinton en Nueva York, el jueves 23 de septiembre de 2010. (Foto de Ramin Talaie / Corbis a través de Getty Images)

ENSAYO

Por Glen Greenwald (25 de octubre)

No es nada sorprendente saber, como Político informó el miércoles pasado, que el principal patrocinador financiero de la campaña “informante” de Facebook, Frances Haugen, que coordina su campaña pública, es el multimillonario fundador de EBay, Pierre Omidyar. El Haugen Show continúa hoy como un consorcio de medios de comunicación cuidadosamente cultivados (incluidos los que se han dedicado más a promover la censura en línea : la unidad de “tecnología” del New York Times y el equipo de “desinformación” de NBC News) comenzó a publicar el tesoro de archivos que tomó de Facebook bajo el título engreído “The Facebook Papers”, mientras que la propia estrella ha viajado a Londres para que testifique hoy sobre los legisladores británicos que están considerando un proyecto de ley para castigar penalmente a las empresas de tecnología que permitan que se publiquen “contenido indebido” o “extremismo”, lo que sea que eso signifique.

El domingo, Frances Haugen le dijo a The New York Times que su propia riqueza personal en Bitcoin significa que depende de la “ayuda de grupos sin fines de lucro respaldados por el Sr.Omidyar solo para viajes y gastos similares”. Pero el periódico también confirmó que la empresa que dirige el despliegue de la campaña pública y la compleja estrategia de medios de Haugen, un grupo “fundado por el ex asistente de Barack Obama, Bill Burton”, está “siendo pagado por donantes, incluidos los grupos sin fines de lucro respaldados por el Sr. Omidyar (…) También es un importante donante de un nuevo grupo sospechoso que se hace llamar “Whistleblower Aid”, dirigido extrañamente por el abogado anti-Trump y la estrella de la #Resistance de las redes sociales Mark Zaid, quien ha sido uno de los críticos más acérrimos de los informantes reales Edward Snowden y Julian Assange, cuyo encarcelamiento ha exigido durante mucho tiempo,  y que ahora presenta a Haugen como su cliente estrella.

El patrimonio neto de Omidyar se estima actualmente en $ 22 mil millones, lo que lo convierte en el 26º ser humano más rico del planeta. Como tantos multimillonarios que se comprometen a donar gran parte de su riqueza a la caridad, y que de hecho lo hacen, el patrimonio neto de Omidyar de alguna manera crece rápidamente cada año: en 2013, hace solo ocho años, era “solo” $ 8 mil millones: casi se ha triplicado desde entonces.

El papel central de Omidyar en este último plan para imponer un mayor control sobre las redes sociales no es sorprendente porque él y su fundación multinacional, la Red Omidyar, financian muchas, si no la mayoría, de las campañas y organizaciones diseñadas para vigilar y controlar el discurso político en Internet bajo el benévolo estandarte de combatir la “desinformación” y el “extremismo”. Aunque uno podría haber adivinado fácilmente que fue Omidyar quien impulsaba a Frances Haugen y a su equipo de operativos del Partido Demócrata que actuaban como abogados y agentes de relaciones públicas – me habría sorprendido si no hubiera tenido ningún papel – no obstante, sigue siendo muy revelador de lo que estas campañas y grupos son, cómo funcionan, cuáles son sus verdaderas metas y los graves peligros que plantean.

Cada vez que hablo o escribo sobre Omidyar, el elefante proverbial en la sala es mi propia participación extensa con él: específicamente, el hecho de que el medio periodístico que cofundé en 2013, y en el que trabajé durante ocho años, fue financiado casi enteramente por él. Para propósitos de divulgación periodística básica, pero también para explicar cómo mi interacción con él informa mi perspectiva sobre estos temas, describiré esa experiencia y lo que aprendí de ella.

Cuando dejé The Guardian en 2013 en el apogeo de los informes de Snowden / NSA para cofundar un nuevo medio de comunicación junto con otros dos periodistas, fue Omidyar quien financió el proyecto, que finalmente se convirtió en The Intercept, junto con su empresa matriz First Look Media. Nuestra exigencia incondicional al decidir aceptar financiación de Omidyar fue que prometiera no tener ningún papel en absoluto ni intentara interferir de ninguna manera en el contenido editorial de nuestros reportajes, sin importar cuánto estuviera en desacuerdo con ellos o les pareciera desagradables. No solo estuvo de acuerdo con esta condición, sino que enfatizó que él también creía que la integridad del nuevo proyecto periodístico dependía de que gozáramos de total libertad editorial e independencia de su influencia.

En los ocho años que pasé en The Intercept, Omidyar cumplió completamente su palabra. Nunca hubo una sola ocasión, al menos que yo sepa, en la que intentó interferir o anular nuestra independencia periodística. Durante los primeros años, cumplir con esa promesa fue fácil: fue un ferviente partidario de los informes de Snowden, que consumieron la mayor parte de nuestro tiempo y energía en ese entonces y, específicamente, consideró una defensa de nuestras libertades de prensa (que estaban bajo un ataque sistémico). de múltiples gobiernos ) como un verdadero bien social. Así que nuestro periodismo y la cosmovisión de Omidyar estuvieron completamente alineadas durante los primeros años de la existencia de The Intercept.

La llegada de Donald Trump a la escena política en 2015 cambió todo eso, y lo hizo de manera bastante dramática. Cuando Trump ascendió a la presidencia, Omidyar se obsesionó monomaníacamente con oponerse a Trump. Aunque Omidyar dejó de twittear en marzo de 2019 y desde entonces ha bloqueado su cuenta de Twitter , pasó de 2015 a 2019 como un usuario muy activo de la plataforma. El contenido que publicaba en Twitter a diario era absolutamente indistinguible de los paneles histéricos diarios estándar de MSNBC o de los artículos de opinión del New York Times, proclamando a Trump como una amenaza fascista, nacionalista blanca y existencial para la democracia, y describiéndolo como un mal singular, la raíz de la patología política de Estados Unidos. En otras palabras, la cosmovisión centrada en Trump que pasé la mayor parte de mi tiempo atacando y burlándome en todas las plataformas que tenía – en discursos, entrevistas, podcasts, redes sociales y en innumerables artículos en The Intercept – fue la cosmovisión política exacta a la que Omidyar se había dedicado por completo y lo defendía con pasión y voz.

La divergencia radical entre mi visión del mundo y la de Omidyar no terminó ahí. Como la mayoría de los que veían a Trump como la causa principal de los males de Estados Unidos en lugar de sólo un síntoma de ellos, Omidyar también se convirtió en un fanático rusófilo. Una gran parte de su Twitter se dedicó a la teoría de la conspiración en varios sentidos de que Trump estaba en la cama y controlado por el Kremlin y que su presidente, Vladimir Putin, a través de su control sobre Trump y la “interferencia” en la democracia de Estados Unidos, representaba una especie de grave amenaza para todas las cosas buenas y decentes en la vida política estadounidense. Todo eso ocurrió exactamente al mismo tiempo que me convertí en uno de los críticos más vocales y apasionados de los medios de comunicación de la manía del Rusiagate, criticando y ridiculizando con frecuencia exactamente las opiniones que Omidyar expresaba con más pasión en Twitter, a menudo a las pocas horas de haberlas publicado.

Mi disentimiento sobre Rusiagate se hizo tan evidente, justo cuando Omidyar se dedicaba a ello con cada vez más celo, que los medios liberales comenzaron a publicar perfiles extensos y muy críticos de mí que tenían poco propósito más que expulsarme de la Decent Liberal Society debido a mi herejía sobre el Rusiagate y a presentar esa disidencia como un subproducto de la inestabilidad mental en lugar de una convicción genuina. Esta extrema divergencia entre mi perfil público y las opiniones centrales de Omidyar se expandió durante años. A menudo, Omidyar promocionaba y anunciaba una vista en Twitter por la mañana, y yo publicaba un artículo en The Intercept atacando ese mismo punto de vista por la tarde, y luego iba a la televisión esa noche para atacarlo un poco más.

Quizás lo más extraordinario fue que Omidyar se convenció de que la salvación de los males de Trump y Rusia se encontraría principalmente en apuntalar la facción de los republicanos #NeverTrump, liderados por personas como el neoconservador Bill Kristol, el agente de carrera de la CIA Evan McMullin y los consumados cabrones del Proyecto Lincoln – a quienes consideraba singularmente patrióticos y nobles por poner al país por encima del partido (aunque su influencia se limitaba a las salas verdes de las noticias por cable y a las páginas de opinión de los principales periódicos) Omidyar comenzó a financiar a muchos de los grupos #NeverTrump supervisados ​​por Kristol, a quien a menudo denuncié y todavía considero una de las figuras más tóxicas y engañosas de la vida política estadounidense, así como a grupos cuyo único propósito era exagerar la amenaza rusa y afirmaron que estaban unidos en una unidad bipartidista patriótica para combatir la desinformación impulsada por Rusia y Trump en Internet. Para subrayar cuán profundamente se instaló Omidyar en la facción política por la que yo albergaba el mayor y más desenfrenado desprecio, su último tweet desde que dejó de usar Twitter en 2019 fue un retuite de aprobación de Rick Wilson del Proyecto Lincoln, reclamando la décima milésima vez que surgieron pruebas concluyentes de la criminalidad de Trump.

Que el activismo político de Omidyar y mi periodismo no solo divergieran, sino que se convirtieron en polos opuestos, fue tan evidente que comenzó a llamar la atención de los periodistas que nos contactaron para decirnos que tenían la intención de escribir historias sobre esta extraña situación. De hecho, fue extremo: hubo momentos en que publicaba artículos de investigación o denuncias mordaces de los mismos grupos que Omidyar estaba financiando y promoviendo, lo que lo puso en la situación en la que el gobierno de EE. UU. se encuentra a menudo: esencialmente financiando a ambos lados de la misma guerra. Fue una historia irresistible para los periodistas: en ese momento, yo era el periodista más destacado y mejor pagado asociado con The Intercept., que se basaba casi por completo en la generosidad anual multimillonaria de Omidyar y, sin embargo, mi principal enfoque político y periodístico en The Intercept equivalía a una guerra contra las creencias políticas y los objetivos centrales más preciados de Omidyar.

En al menos dos ocasiones, periodistas de los principales medios se comunicaron con cada uno de nosotros para hacernos saber que querían escribir sobre esta evidente división. Sin embargo, ninguno terminó haciéndolo por una simple razón: Omidyar dejó enfáticamente en claro que yo tenía el derecho absoluto de expresar cualquier punto de vista que quisiera, y que hacerlo nunca crearía un problema con él, y mucho menos haría que reconsiderara su financiación. de The Intercept.

Para subrayar el punto, Omidyar me dijo en privado en ambas ocasiones que sabía cuando decidió financiar The Intercept que llegaría el día, probablemente pronto, en el que no solo yo sino otros periodistas se publicarían artículos con los que él no estaba de acuerdo o incluso con vehemencia. socavado sus otros intereses. Cuando decidió financiar The Intercept , me dijo, estaba apoyando el periodismo independiente, no promoviendo una ideología o agenda política en particular. Y de hecho, no importa cuánto se intensificaron mis ataques contra sus creencias fundamentales y los otros grupos que estaba financiando en gran medida, ¡y aumentaron! – nunca recibí ninguna señal remota de que mi periodismo franco y mis comentarios pusieran en peligro su financiación de The Intercept.

Cuento todo eso por dos razones. En primer lugar, quiero dejar en claro que mi análisis del papel de Omidyar en esta campaña fraudulenta del “informante” de Facebook y los peligros que presenta no está motivado de ninguna manera por una animadversión personal hacia él. De hecho, no albergo ninguna hostilidad personal hacia él; todo lo contrario, respeto sinceramente que cumplió su palabra durante todos esos años al honrar nuestra libertad editorial incluso cuando estaba financiando mi periodismo y el periodismo de otros con los que no estaba de acuerdo con vehemencia. Como dejé en claro cuando dejé The Intercept en protesta por su censura de mi artículo preelectoral sobre Joe Biden, vi la degradación de The Intercept por culpa de su equipo de alta dirección editorial, que no participó en la fundación del medio, no compartió su misión o valores centrales, y lo había reducido a poco más que un trivial portavoz ideológico del ala liberal del Partido Demócrata.

Pero el segundo punto es el más importante. Cuando se trata de financiadores multimillonarios de proyectos políticos y periodísticos, Omidyar, a pesar de la larga lista de opiniones y actividades políticas suyas que considero equivocadas o incluso tóxicas, es, por las razones que acabo de describir, tan bueno como parece. Y, sin embargo, a pesar de todo eso, es simplemente inevitable, inevitable, que la ideología, los puntos de vista y la agenda política de un financiador multimillonario terminen contaminando y dominando cualquier proyecto del que sea el principal o exclusivo financiador. Omidyar no es un guardián apolítico o neutral de la buena gobernanza de Internet; es un actor muy politizado e ideológico con opiniones muy firmes sobre las cuestiones más debatidas de la sociedad.

Y es por eso por lo que es tan peligroso que la campaña para controlar y vigilar Internet – para lanzar campañas de presión para centralizar aún más el control sobre lo que se puede y no se puede decir en línea, y restringir aún más el rango de opiniones que se considera permisible – sea siendo financiado casi en su totalidad por un pequeño puñado de multimillonarios como Omidyar. No importa cuán benevolentes y bien intencionados puedan ser, el poder y el control que inevitablemente ejercerán, incluso si intentan no hacerlo, serán ilimitados.

Y cuando se trata de una Internet gratuita, pocas cosas son más peligrosas que permitir que una pequeña cantidad de multimillonarios con ideas afines usen su vasta riqueza para controlar los contornos del habla permitida. Sin embargo, eso es exactamente lo que ha estado sucediendo. Y la campaña obviamente orquestada, bien planificada y financiada centrada en esta nueva Juana de Arco de alta tecnología, lista para ser martirizada para salvarnos a todos de una Internet insegura, es simplemente el último ejemplo.

Para comprender los peligros de un pequeño grupo de multimillonarios que financian campañas como este espectáculo de “informantes” de Facebook y otros grupos de “anti-desinformación” y “anti-extremismo”, póngase en el lugar de los editores principales de The Intercept. A pesar de la genuina afirmación de Omidayr de independencia editorial, viven en completo cautiverio y temor a los caprichos y preferencias de Omidyar.

Como ocurre con tantas ONG financiadas por multimillonarios y “sin ánimo de lucro”, los editores y redactores principales de The Intercept reciben sueldos gigantescos, muy por encima del mercado. Como el sitio depende casi por completo de la riqueza infinita de Omidyar, no vende suscripciones ni anuncios y, por lo tanto, no tiene ninguna presión para producir en absoluto con el fin de generar ingresos. Es un trabajo de ensueño para la mayoría de ellos: sueldos enormes, cuentas de gastos interminables, ausencia total de requisitos laborales y ni siquiera necesidad de atraer a la audiencia. Durante años, fuera de tres o cuatro periodistas, los artículos publicados por The Intercept no producen casi ningún tráfico. Salvo raras excepciones, nadie lee el sitio. Tienen un presupuesto enorme para crear vídeos de gran producción y, sin embargo, sus vídeos casi nunca superan las 10.000 visualizaciones: la mayoría de los YouTubers pequeños, desde su garaje y sin presupuesto, atraen a un público más amplio. Y a nadie le importa, porque el dinero fluye desde Omidyar pase lo que pase.

No hay nada mejor que eso, y por eso casi nadie abandona The Intercept. ¿Por qué habrían de hacerlo? Simplemente se quedan durante años y años, cobrando un enorme sueldo, sin necesidad de hacer nada más que evitar enfadar a un hombre. Trabajan en una industria en la que los puestos de trabajo desaparecen con una frecuencia asombrosa, en la que los despidos son la norma, en la que la propia existencia de la mayoría de las organizaciones es precaria, y en la que la más mínima disensión de las ortodoxias liberales puede hacer que alguien quede permanentemente sin empleo. Los que trabajan en puntos de venta financiados por multimillonarios han ganado esencialmente un tipo de lotería, al menos temporalmente, y muy poca gente está dispuesta a arriesgarse a perder un billete de lotería premiado, especialmente si saben que no tienen alternativas en caso de que les quiten su manta de seguridad.

Eso significa que toda la organización de noticias está integrada por uno: Pierre Omidyar. Si fueras un editor de The Intercept que supiera que nunca podrías acercarte a ese alto salario trabajando en ningún otro lugar – y eso es cierto para prácticamente todo el personal editorial senior de The Intercept además del jefe de la oficina de Washington, Ryan Grim – por supuesto que estará desesperado por mantener la sinecure en funcionamiento. Eso no es realmente corrupto, sino que es simplemente una autoconservación básica. Si permanecer en la gracia de Omidyar es la única manera de pagar su gran hipoteca y mantener su estilo de vida – lo que es cierto para la mayoría de ellos – entonces eso será todo lo que usted piensa o se preocupa. Y sabrá que su capacidad para mantener el flujo de dinero depende de una cosa y sólo una cosa: mantener a Pierre Omidyar contento o, como mínimo, no disgustarle nunca.

Considere el poder que otorga Omidyar en las vidas de quienes dependen de él. Él es literalmente como un dios para ellos: para aquellos que es poco probable que encuentren una posición similar si The Intercept cierra, todos sus caprichos pueden significar la vida o la muerte para sus carreras y su felicidad. Se despiertan sabiendo todos los días que un hombre tiene el poder, por capricho, de destruir su sustento. Esa dinámica desesperada produce un clima en el que satisfacer la propia visión del mundo y el producto del trabajo de acuerdo con las preferencias ideológicas de Omidyar se convierte en el imperativo general. Lo único que les importa en su trabajo es mantener feliz a su único benefactor y evitar su ira.

Quiero evitar la caricatura aquí. Esta necesidad de complacer a Omidyar suele ser más subliminal que consciente. Hay numerosos periodistas que trabajan en The Intercept que hacen un gran trabajo y rara vez piensan en Omidyar de manera consciente o directa. Producen informes e investigaciones valiosos . Pero la realidad ineludible es que la alta dirección editorial sabe absolutamente que su único trabajo real es fomentar un clima que mantendrá feliz a Omidyar, lo que significa solo contratar o publicar voces que no lo ofendan, asegurando que la política y periodística de The Intercept. La postura está alineada con su cosmovisión ideológica y, sobre todo, prohíbe a cualquier persona o periodismo permanecer en The Intercept. si se aleja demasiado del proyecto político de Omidyar.

Y cuando mi periodismo y las opiniones expresadas verbalmente por Omidyar comenzaron a divergir de manera tan radical y pública, eso fue precisamente lo que comenzaron a hacer. En respuesta a mis opiniones cada vez más heréticas sobre Trump, Rusia y Rusiagate, los editores principales de The Intercept comenzaron a contratar periodistas de la corriente principal de lugares como The New York Times para no hacer nada más que producir el fanatismo más histérico del Rusiagate y la agitación anti-Trump: en otras palabras, hicieron todo lo posible para alinear la marca periodística de The Intercept con el feed de Twitter y el financiamiento político de Omidyar.

Por lo tanto, The Intercept comenzó a publicar rutinariamente y a encabezar agresivamente la basura de #Resistance de estos exreporteros del New York Times y otros bajo titulares sensacionalistas complacinentes a Omidyar como “¿ES DONALD TRUMP UN TRAIDOR?” y “Los reporteros deberían dejar de ayudar a Donald Trump a difundir mentiras sobre Joe Biden y Ucrania” y “Los demócratas necesitan despertar: El movimiento Trump está atravesado por el fascismo”, el último de los cuales vendió una serie de afirmaciones falsas encontradas en las alcantarillas de la lucha antiTrump en Twitter de que Trump había ordenado “histerectomías involuntarias realizadas a personas en un centro de detención de migrantes” e ignoró los informes de recompensas rusas por las cabezas de soldados estadounidenses. Fueron uno de los puntos de venta que publicó y ratificó la mentira de la CIA en las semanas previas a las elecciones de que los correos electrónicos de Biden publicados por The New York Post eran “desinformación rusa” (y también son uno de los medios que se ha negado incluso a reconocer el nuevo libro del periodista de Político Ben Schreckinger demostrando que los documentos eran auténticos y la CIA mintió, porque saben que a su único lector que interesa, Omidyar, no le importa que hayan circulado mentiras para ayudar a derrotar a Trump).

Como recompensa por estos guiones, perfectamente adaptados al feed de Twitter de Omidyar, The Intercept recibió apariciones en los programas de horario estelar más desquiciados de MSNBC. Solo un par de meses antes de que Chris Hayes presentara a Jonathan Chait de la New York Magazine para explorar si Trump había sido un activo del Kremlin desde la década de 1980, el anfitrión leal al DNC invitó a James Risen a discutir su artículo de The Intercept acusando a Trump de traición:

pastedGraphic_1.png
Chris Hayes de MSNBC habla con el exreportero del New York Times James Risen sobre su artículo de The Intercept que acusa a Trump de traición el 17 de febrero de 2018.

Aunque The Intercept fue diseñado originalmente para ser una plataforma para voces demasiado antisistema y radicales para los principales medios corporativos, el sitio bajo su nueva administración editorial, dejó de publicar por completo a cualquier escritor que pudiera describirse remotamente de esa manera, confiando en cambio únicamente en periodistas que podrían ser y son publicados por al menos una docena de otras publicaciones liberales de izquierda estándar e inofensivas. Desde que me fui, apenas se ha publicado una sílaba …

Compartir

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.