CONTRARRELATO
By Meryl Nass, M.D
Las autoridades de salud pública conocían la cloroquina y otros tratamientos para el COVID-19 antes de que existiera el COVID-19, porque lo habían descubierto para la epidemia de SARS de 2003 y la de MERS de 2012. Pero lo silenciaron.
En 2020, compilé una lista de más de 50 formas en que las autoridades y las compañías farmacéuticas en múltiples países dejaron de usar los medicamentos de cloroquina para la COVID. Esta fue (y es) una colección impresionante, ampliamente leída y reproducida en muchos sitios web.
Cuando lo lees, te quedas asombrado al saber que todas las agencias de salud pública de Estados Unidos (y muchas internacionales) tomaron muchas acciones diferentes que condujeron a un aumento de las muertes y la destrucción por COVID y prolongaron la pandemia.
“Evitar la droga de Trump” sirvió de gran tapadera. Tomar hidroxicloroquina para el COVID se equiparó a beber lejía.
Pero aquí está el truco: las autoridades sabían todo sobre la cloroquina y otros tratamientos para el COVID-19 antes de que hubiera un COVID-19 – porque lo habían descubierto para la epidemia de SARS de 2003 y la epidemia de MERS de 2012, ambas causadas por coronavirus relacionados. Pero lo silenciaron.
Cinco científicos estadounidenses de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) (contratados por el gobierno de Estados Unidos), junto con tres científicos del gobierno canadiense, publicaron en 2005 un artículo que demostraba que la cloroquina era un fármaco eficaz contra los coronavirus del SARS. Los científicos europeos demostraron lo mismo en 2004.
El documento de los CDC concluyó: “… la cloroquina tiene fuertes efectos antivirales en la infección por SARS-COV… lo que sugiere una ventaja tanto profiláctica como terapéutica”.
La cloroquina parecía muy prometedora tanto para la prevención como para el tratamiento del primer SARS. Después de todo, se ha utilizado durante muchas décadas para prevenir y tratar la malaria. (Yo la tomé para la prevención, y más tarde para el tratamiento, hace 50 años).
Nueve años después, en 2014, los científicos del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) -la agencia dirigida por el doctor Anthony Tony Fauci– publicaron un estudio que demostraba lo mismo.
Además, el estudio del NIAID reveló que no solo la cloroquina funcionaba in vitro contra el coronavirus del MERS, sino que decenas de fármacos existentes, que podrían haberse probado en pacientes nada más comenzar la pandemia, también eran eficaces contra los coronavirus del SARS y del MERS.
Esto es lo que escribieron los autores del NIAID:
“Aquí encontramos que 66 de los fármacos examinados eran eficaces para inhibir la infección por el MERS-CoV o el SARS-CoV in vitro y que 27 de estos compuestos eran eficaces contra el MERS-CoV y el SARS-CoV. Estos datos demuestran la eficacia del cribado de fármacos aprobados o desarrollados clínicamente para la identificación de posibles opciones terapéuticas para las enfermedades víricas emergentes, y también proporcionan un enfoque acelerado para apoyar el uso fuera de etiqueta de las terapias aprobadas.”
En caso de que piense que estos trabajos son una casualidad, dos grupos de científicos europeos no relacionados entre sí encontraron esencialmente lo mismo. Este documento europeo de 2014 se publicó consecutivamente con el documento del NIAID.
He citado el documento europeo de 2004 en otro lugar, y estas citas también se pueden encontrar en el libro de Robert F. Kennedy, Jr., “The real Tony Fauci“, que según Amazon, ya ha vendido más de 800.000 copias. Por favor, léalo.
Por otro lado, si buscan información errónea sobre el COVID, les recomiendo el propio libro de Fauci, “Expect the Unexpected“.
Tengo que repetirme porque la información es muy impactante y no quiero que te la pierdas: Nuestros gobiernos ya conocían las opciones para tratar el COVID antes de que apareciera, pero en lugar de probar inmediatamente estos medicamentos ya identificados, seguros, baratos y disponibles, y ofrecer tratamientos tempranos, hicieron todo lo posible para impedir que la gente obtuviera los medicamentos con cloroquina.
Por favor, lea mi largo artículo sobre esta supresión y los dos artículos que escribí aquí y aquí sobre cómo se administraron a los pacientes dosis casi letales de hidroxicloroquina para ponerle un ojo negro al medicamento.
Compruebe los enlaces. Compruebe que lo que acabo de escribir es correcto. Seres humanos planearon y llevaron a cabo estos crímenes médicos contra la humanidad. ¿Quiénes son esos seres humanos? ¿Qué están haciendo ahora?
Hay que investigarlo y hacer justicia, para evitar que estos crímenes vuelvan a ocurrir a los pacientes.
El “¿Por qué?” y el “¡¿Cómo ha podido ser?!” requieren que la gente dé un gran salto, para entender el mundo en el que vivimos.
Mucha gente no tiene la entereza de diseccionar su visión del mundo y reconstruirla de acuerdo con los hechos que han salido a la luz en los últimos dos años.
Pero estoy a punto de presentar algunos hechos más que espero que puedan asimilar en su comprensión del mundo. Puede que sea necesario un trago fuerte, o tal vez un poco de chocolate.
Sea como sea, siga leyendo. Podría salvar su vida o la de otra persona.
Las ventas de ivermectina se disparan
La ivermectina no estaba identificada en los estudios que he mencionado anteriormente como un fármaco potencialmente útil contra el coronavirus.
Pero algunos sabían que era probable que funcionara a principios de 2020, porque la empresa francesa MedinCell, en colaboración con la Universidad de Monash y con el apoyo de Bill Gates, estaba desarrollando una versión inyectable (que podría patentarse).
MedinCell emitió un comunicado de prensa sobre esto el 6 de abril de 2020, y un documento informativo el 23 de abril de 2020.
Hubo una breve carrera en el medicamento veterinario en este momento en los EE.UU., de acuerdo con una advertencia emitida el 10 de abril de 2020, por la Administración de Alimentos y Medicamentos de los EE.UU. (FDA), lo que indica que algunas personas sabían que podría ser un tratamiento COVID eficaz y estaban adquiriendo versiones veterinarias.
Sin embargo, no hubo mucho revuelo y las ventas no despegaron en ese momento.
Esto es lo que dijo la FDA el 10 de abril de 2020
“La FDA está preocupada por la salud de los consumidores que pueden automedicarse tomando productos de ivermectina destinados a los animales, pensando que pueden ser un sustituto de la ivermectina destinada a los seres humanos … Por favor, ayúdenos a proteger la salud pública alertando a la FDA de cualquier persona que afirme tener un producto para prevenir o curar el COVID-19 y para ayudar a salvaguardar la salud humana y animal reportando cualquiera de estos productos.”
En diciembre de 2020, ocho meses después, el senador Ron Johnson (republicano) celebró una audiencia en el Senado centrada en los beneficios de la ivermectina para la COVID. El Dr. Pierre Kory, especialista en cuidados intensivos y originario de Nueva York, pronunció un discurso especialmente convincente.
La gente empezó a prestar atención al medicamento. Entonces, YouTube eliminó el discurso de Kory, ¡censurando una audiencia del Senado!
Creo que al principio las autoridades tenían miedo de repetir los mismos trucos con la ivermectina que habían utilizado para derrotar a los medicamentos con cloroquina. Y como la ivermectina es eficaz tanto en la fase avanzada de la enfermedad como al principio, y no es tóxica a una dosis varias veces superior a la normal, algunos de los trucos utilizados contra la cloroquina (administrarla demasiado tarde en el curso de la enfermedad o sobredosificar a los pacientes) simplemente no funcionarían con la ivermectina. Las autoridades estadounidenses guardaron silencio.
Sudáfrica fue el globo de ensayo. En la Nochebuena de 2020, las autoridades sudafricanas prohibieron la importación de ivermectina. Sin embargo, varias organizaciones locales emprendieron acciones legales, y ganaron. Al cabo de varios meses, la ivermectina volvía a estar en las estanterías.
Gracias en gran medida a la Frontline COVID-19 Critical Care Alliance, la popularidad de la ivermectina empezó a explotar gradualmente. Entonces, los CDC publicaron un informe a finales de agosto de 2021, en el que mostraban que las prescripciones de ivermectina se habían cuadruplicado en un mes, y que el medicamento se vendía ahora a un ritmo 25 veces superior al anterior al COVID.
Business Insider informó: “Más de 88.000 recetas del medicamento fueron surtidas por las farmacias en la semana que terminó el 13 de agosto, dijo el CDC en un informe publicado el 26 de agosto”.
Al parecer, esto aterrorizó a los poderes fácticos. ¿Qué pasaría si la pandemia se extinguiera con la ivermectina? ¡Funcionó demasiado bien! ¿Sería el fin de los mandatos de vacunación, de los refuerzos, de los pasaportes de vacunación y de las identificaciones digitales? ¿El fin del Gran Reseteo?
Apuntarle a los médicos
Había que hacer algo y rápido. Tenía que ser grande. Tenía que ser eficaz. Los funcionarios de salud pública no podían limitarse a retirar el medicamento del mercado: eso requeriría un largo proceso y dejaría un rastro de papel.
¿Qué hacer? Probablemente sólo había una opción: Asustar a los médicos. La pérdida de la licencia es lo peor que se le puede hacer a un médico. Amenace sus licencias y ellos caerán inmediatamente en la línea. No se puede obtener una receta si no hay un médico que la escriba.
El Departamento de Salud de Filipinas probó la estrategia.
Los poderes fácticos también podían asustar a las farmacias. Para ello era necesario el sigilo: no había que dejar constancia en papel. Se requería intimidación, respaldada por un doble golpe: suspender realmente las licencias de los médicos (y quizá de los farmacéuticos).
Se combina con una gran ofensiva de los medios de comunicación y con amenazas de una industria de “organizaciones sin ánimo de lucro” médicas. Se inventa la “desinformación” como delito médico, sin definirla. Hace creer a la gente que la prescripción legal de ivermectina e hidroxicloroquina es un delito, a pesar de que la prescripción fuera de etiqueta es totalmente legal según la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos.
¿Fue Fauci quien dio la orden? ¿Fue la Dra. Rochelle Walensky, directora de los CDC? ¿Quizás fue la comisaria en funciones de la FDA, la Dra. Janet Woodcock?
Probablemente fue una combinación, además de los profesionales de las relaciones públicas que gestionan los mensajes y los medios de comunicación.
Esto es lo que sucedió…
1. El senador Ben Ray Luján (demócrata de Nuevo México), junto con otros senadores, presentó la “Ley de desinformación sobre la salud” en julio de 2021, porque “la desinformación estaba poniendo vidas en peligro”, dijo Luján. Gran defensor de las vacunas COVID, el senador de 49 años sufrió un derrame cerebral el 1 de febrero.
2. Las farmacias, de repente, no pudieron conseguir ivermectina de sus mayoristas. No se dio ninguna razón, salvo “la oferta y la demanda”. Pero parecía que el suministro se había cortado en todas partes. La ivermectina era distribuida a cuentagotas por los mayoristas, unas pocas píldoras a la semana por farmacia, lo que no era suficiente para suministrar ni siquiera una receta semanal.
Es de suponer que alguna entidad poderosa ordenó a los mayoristas que hicieran que el medicamento (prácticamente) no estuviera disponible, sin que se anunciara su escasez. Llamé al principal fabricante en Estados Unidos, Edenbridge, y me dijeron que estaban produciendo mucha ivermectina.
La hidroxicloroquina había sido restringida de diversas maneras, determinadas por cada estado, desde principios de 2020. También había sido restringida por ciertos fabricantes y cadenas de farmacias en 2020. De repente, en septiembre de 2021, se hizo considerablemente más difícil de lo que ya era obtener.
3. A finales de agosto de 2021, los CDC enviaron una importante advertencia sobre la ivermectina, pero sólo proporcionaron dos ejemplos de alguien que tuviera un problema con el medicamento: Una persona tuvo una sobredosis con una versión para animales y otra con ivermectina comprada por internet. Esto no debería ser noticia. Sin embargo, los farmacéuticos y los médicos leyeron entre líneas y sabían que esto era un código de “prohibido”. Casi todos ellos dejaron de dispensar ivermectina en ese momento. Debería ser de interés para todos que nuestras agencias de salud ahora hablan en mensajes codificados a los médicos y las farmacias, presumiblemente para evitar poner sus amenazas en papel y ser responsables de ellas. Qué manera de hacer negocios para el gobierno.
4. También en agosto de 2021, varias organizaciones médicas “sin ánimo de lucro” empezaron a emitir advertencias, de forma concertada, sobre los médicos que prescribían ivermectina o hidroxicloroquina, y a difundir información errónea – especialmente sobre las vacunas COVID. Estas organizaciones incluían la Federación de Juntas Médicas Estatales (FSMB), la Asociación Médica Americana (AMA), la Asociación Americana de Farmacéuticos y varias juntas de especialidad.
He aquí un ejemplo del lenguaje de la AMA: “Un puñado de médicos que difunden desinformación han fomentado la creencia en “curas” científicamente no validadas y potencialmente peligrosas para el COVID-19, al tiempo que han aumentado las dudas sobre las vacunas…”
Estas organizaciones dijeron a los médicos que podían perder sus licencias o certificaciones de la junta por tales comportamientos. Eso sí, ninguna de estas supuestas organizaciones sin ánimo de lucro tiene ninguna autoridad reguladora. Tampoco creo que tengan ninguna autoridad para recuperar una certificación de la junta. Estaban diciendo tonterías. Y probablemente les pagaron para hacerlo. ¿Quién les pagó?
5. En el transcurso de tres días a finales de agosto de 2021, los medios de comunicación nacionales informaron sobre cuatro médicos en tres estados cuyas juntas los estaban investigando por el uso de la ivermectina.
La Junta Médica de Hawaii fue tras el jefe médico de Hawaii:
“La Junta Médica de Hawaii ha presentado quejas contra el principal funcionario de salud de Maui y un médico de Valley Isle a raíz de los informes de que respaldaron los tratamientos con COVID-19 que las agencias de salud estatales y federales desaconsejan”.
Realmente querían dar un ejemplo yendo a por el jefe médico del estado, que tuvo las agallas de tratar a los pacientes de COVID. Está claro que las órdenes vienen de lo más alto de la cadena alimentaria.
Estos son algunos de los otros titulares de agosto que recopilé sobre médicos que recetaron legalmente un medicamento totalmente aprobado fuera de la etiqueta:
6. La FSMB es una organización que ayuda a 71 juntas médicas estatales y territoriales con políticas, formación, etc. Los miembros pagan cuotas y la organización acepta donaciones. La FSMB también tiene su propia fundación. Su presidente gana 777.255 dólares al año, lo que no está mal para un trabajo administrativo en una organización con sede en Euless, Texas.
Después de que la FSMB instruyera a sus miembros que la desinformación era un delito, entre ocho y quince de sus juntas directivas comenzaron a tomar medidas. (Los medios de comunicación han informado de que ocho, 12 o 15 juntas de sus 71 miembros lo hicieron, según la FSMB, que sigue de cerca los resultados de su calumnia).
7. El 7 de febrero de 2022, el Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. emitió su propia sombría advertencia sobre la propagación de la desinformación y un neologismo, la “malinformación“:”
“Estados Unidos sigue en un entorno de amenaza intensificada alimentada por varios factores, incluyendo un entorno en línea lleno de narrativas falsas o engañosas y teorías de la conspiración, y otras formas de desinformación, desinformación y malinformación (MDM) introducidas y/o amplificadas por actores de amenazas extranjeras y nacionales.
“Estos actores de la amenaza buscan exacerbar las fricciones sociales para sembrar la discordia y socavar la confianza del público en las instituciones gubernamentales para fomentar el malestar, que podría inspirar actos de violencia. Los atentados con víctimas masivas y otros actos de violencia selectiva llevados a cabo por delincuentes solitarios y pequeños grupos que actúan para promover creencias ideológicas y/o agravios personales suponen una amenaza constante para la nación”.
Así pues, parece que la desinformación y la desinformación han sido seleccionadas para desempeñar un papel importante en una narrativa de nuevo desarrollo, ya que las restricciones de la pandemia y las narrativas que la acompañan se hacen largas.
8. Presumo que la mayoría de los abogados de las 71 juntas médicas sabían algo de la Constitución de los Estados Unidos, sabían que todo estadounidense tiene un derecho inalienable a la libertad de expresión, y simplemente ignoraron la exhortación de la FSMB de ir tras los difusores de desinformación.
Sin embargo, la Junta de Licencias de Medicina de Maine siguió adelante. A tres médicos de Maine, entre los que me encuentro, se les ha suspendido o amenazado recientemente su licencia por redactar exenciones para las vacunas COVID, “difundir información errónea” y/o recetar ivermectina e hidroxicloroquina (todas ellas actividades legales para los médicos).
Pero las juntas tienen amplios poderes para intervenir en la práctica de la medicina, y sus miembros están protegidos de la responsabilidad como agentes del Estado. Y así fueron a por un médico especialista en Lyme crónico hace varios años, que encontró, como era de esperar, que sería demasiado oneroso defenderse, así que renunció a su licencia.
9. Esto es lo que la Junta de Maine afirma sobre mí:
“La junta señaló que la ivermectina no es la Administración de Alimentos y Medicamentos “autorizada o aprobada” como un tratamiento para el COVID-19 en la orden de suspensión …
“La junta dijo que el hecho de que continúe ejerciendo como médico ‘constituye un peligro inmediato para la salud y la seguridad física del público que podría recibir sus servicios médicos, y que es necesario suspender inmediatamente su capacidad para ejercer la medicina con el fin de responder adecuadamente a este riesgo'”.
Tengo 70 años, y mi consulta médica se estableció como un servicio para que todo el mundo pudiera acceder a los medicamentos COVID que lo deseara. Mis honorarios eran de 60 dólares por paciente para toda la atención de COVID que necesitaran.
Estoy seguro de que la Junta de Maine había calculado que, teniendo en cuenta todo lo anterior, no impugnaría la suspensión de la Junta y simplemente entregaría mi licencia, ya que probablemente costaría cientos de miles de dólares luchar contra las acciones de la Junta en los tribunales.
Sin embargo, me sorprendió descubrir que el día en que se suspendió mi licencia, hubo una enorme publicidad nacional sobre mi caso. La historia apareció en el cable de The Associated Press y fue cubierta desde el San Francisco Chronicle hasta el Miami Herald. Y por alguna razón, no estaba detrás del habitual muro de pago.
The Hill, Newsweek, el Daily Beast y muchas otras publicaciones publicaron artículos sobre mí.
Me di cuenta de que mi situación era más grande que una junta médica renegada de Maine: Me habían seleccionado para que sirviera de ejemplo a los médicos de todo el país que pudieran prescribir un tratamiento temprano para la COVID.
Cuando me di cuenta de que me estaban utilizando como ejemplo en una campaña nacional de miedo diseñada para purgar a los médicos que piensan de forma independiente, decidí contraatacar. Afortunadamente, Children’s Health Defense me está ayudando con los gastos legales, lo que me permite montar un fuerte ataque contra el arrasamiento de la libertad de expresión, la autonomía y la elección del paciente, y la relación médico-paciente.
Hay mucho en juego en el resultado.