GLOBO

Una breve posdata a un siglo largo

Por Andrei Kortunov

El 30 de julio de 1894, Otto von Bismarck, el anciano primer canciller del Imperio Alemán y destacado estadista del siglo XIX, agonizaba en su finca cercana a Hamburgo. Mientras fallecía, susurró en el delirio de su lecho de muerte: “Me estoy muriendo… considerando los intereses nacionales, es algo imposible….“.

Una frase muy parecida podría haber pronunciado Henry Kissinger, el 56º Secretario de Estado de Estados Unidos, en su casa de Kent, Connecticut, mientras estaba a punto de morir el 29 de noviembre de 2023. En efecto, varias generaciones de políticos, diplomáticos, expertos internacionales y periodistas, no sólo de Estados Unidos, sino también de otros países, se acostumbraron a que Kissinger estaba, está y estará siempre. Nació cuando Vladimir Lenin aún escribía sus últimos artículos, enviando mensajes a sus asociados. Murió cuando Ilya Sutskever ya había creado su modelo lingüístico multimodal de inteligencia lingüística artificial GPT-4.

Henry Kissinger fue el último Secretario de Estado que ejerció bajo dos presidentes, Richard Nixon y Gerald Ford. El ambicioso Secretario de Estado, no exento de vanidad, mantuvo relaciones muy difíciles y a veces conflictivas tanto con el primero como con el segundo. No solo sobrevivió a sus dos jefes en la Casa Blanca y a todos sus predecesores al frente de la oficina de política exterior, sino que también sobrevivió a la mayoría de quienes ocuparon la secretaría de Estado después de él, desde Cyrus Vance y Alexander Haig hasta Madeleine Albright y Colin Powell. Según una encuesta de Foreign Policy de 2015, Kissinger está considerado el secretario de Estado estadounidense más eficaz de los últimos cincuenta años.

Sobrevivió a todos sus innumerables oponentes políticos, ideológicos y académicos, incluido Zbigniew Brzezinski, su oponente más constante, prolongado y persistente. Suscitó muchos discípulos y seguidores, dio a luz a innumerables imitadores, epígonos y envidiosos, convirtiéndose incluso en vida en un clásico reconocido del realismo político en la teoría de las RRII. Su palabra significaba mucho no sólo en Washington D.C. o Bruselas, sino también en Moscú y Pekín. Así pues, no debería sorprendernos que todavía nos resulte difícil imaginar la política mundial sin el “eterno” Henry Kissinger.

Pero no cabe duda de que la marcha de Kissinger será una pérdida especialmente sensible precisamente para el establishment político estadounidense contemporáneo. “Considerando los intereses nacionales, es algo imposible“. Y no sólo porque durante su larga vida defendió de forma coherente y persistente precisamente los intereses públicos comunes estadounidenses, tal y como él los percibía e interpretaba, sino también porque poseía una serie de importantes cualidades de estadista de las que carece de forma crítica la actual generación de líderes estadounidenses.

Digamos de entrada que la reputación del 56º Secretario de Estado no está en absoluto limpia. De un modo u otro, es responsable de muchas cosas. Por la escalada de la guerra de Estados Unidos en Vietnam a finales de la década de 1960. Por la limpieza étnica pakistaní en el territorio del futuro Bangladesh en 1971. Por el golpe militar en Chile en 1973. Por el bárbaro bombardeo de Camboya en 1972-1974. Por la invasión de Timor Oriental por Indonesia en 1975. Por la Operación Cóndor, cuando desde mediados de la década de 1970 los regímenes dictatoriales gobernantes de algunos estados latinoamericanos, con el apoyo de las agencias de inteligencia estadounidenses, llevaron a cabo secuestros masivos, torturas y ejecuciones de líderes de la oposición. No cabe duda de que Kissinger tiene gran parte de la culpa de muchos otros acontecimientos trágicos ocurridos en el mundo durante los años en que estuvo al frente de la política exterior estadounidense. No es casualidad que en 1973 el político y diplomático norvietnamita Le Duc Tho rechazara el Premio Nobel de la Paz, que tendría que compartir con Kissinger por firmar el Acuerdo de París sobre el alto el fuego y el restablecimiento de la paz en Vietnam.

Sin embargo, la mera magnitud de la personalidad de Kissinger no puede sino infundir respeto. Por encima de todo, poseía plenamente una cualidad que tradicionalmente se define en el mundo de la política como la capacidad de “pensar estratégicamente”. Henry Kissinger no pensaba en términos de los habituales ciclos electorales estadounidenses de cuatro años, sino que presagiaba periodos mucho más largos que se extendían durante décadas. Por eso, por ejemplo, Vietnam, que había sido el adversario más implacable de Estados Unidos en las décadas de 1960 y 1970, acabó convirtiéndose en uno de los socios clave de Estados Unidos en el Sudeste Asiático.

En segundo lugar, como realista político convencido, Kissinger nunca permitió que sus preferencias ideológicas (que sin duda las tenía) determinaran las decisiones prácticas y las prioridades de la política exterior. A Kissinger no le gustaba nada el líder comunista chino Mao Tse Tung, pero cuando fue en misión secreta a Pekín en el verano de 1971, el Secretario de Estado era muy consciente de que dividir el mundo en “democracias liberales” y “autocracias antiliberales” condenaría inevitablemente a Estados Unidos a una derrota estratégica. El plan de Kissinger de enfrentar a las dos principales potencias comunistas y reclamar la posición de liderazgo en el triángulo geopolítico Estados Unidos – URSS – China se llevó a cabo con éxito, predeterminando en gran medida la dinámica de la política mundial en el último cuarto del siglo anterior.

En tercer lugar, Kissinger sentía un enorme respeto por sus oponentes. No sólo se abstuvo de hacer comentarios insultantes o despectivos sobre Leonid Brezhnev, Andrey Gromyko o Anatoly Dobrynin, sino que, por el contrario, siempre destacó los puntos fuertes de sus oponentes soviéticos. Durante las negociaciones con el Secretario General del Comité Central del PCUS, incluso aceptó participar en una cacería de jabalíes en Zavidovo, aunque nunca había sido un ávido cazador y tenía un aspecto un tanto cómico en ese papel.

Pero quizá la característica más importante de Henry Kissinger era que comprendía las limitaciones de los recursos y capacidades de Estados Unidos. Por lo tanto, trató de fijar sólo objetivos alcanzables para la política exterior estadounidense, aquellos que no estuvieran cargados del riesgo de una peligrosa extralimitación imperial. Al igual que Otto von Bismarck un siglo antes, Kissinger creía firmemente en el equilibrio multilateral de poder como base fiable para la estabilidad internacional, por lo que siempre estaba dispuesto a buscar compromisos mutuamente aceptables con sus adversarios geopolíticos. Evitó sistemáticamente los riesgos excesivos, abogando por la estabilidad y la previsibilidad en las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética y evitando que se repitieran las agudas crisis entre las dos superpotencias que caracterizaron la turbulenta época de los años cincuenta y sesenta.

Volviendo a Bismarck, recordemos que exactamente veinte años después de su muerte, el caprichoso y miope Emperador Guillermo II sumió a Alemania y al resto de Europa en una guerra mundial que acabó arruinando el equilibrio de poder europeo, poniendo fin a cuatro imperios europeos, así como deshaciendo muchos de los logros más notables del gran canciller. En este sentido, Henry Kissinger fue incluso menos afortunado, ya que el desmantelamiento de su legado histórico ya comenzó durante su vida.

Kissinger fue testigo de una crisis profunda y, tal vez, irreversible de todo el control estratégico de armamentos, cuyos cimientos él había sentado hace más de medio siglo. También fue testigo de una nueva y dramática escalada del conflicto palestino-israelí en la Franja de Gaza, a pesar de que invirtió mucha energía, persistencia y capital político personal en la resolución del conflicto. Fue testigo de la formación y el fortalecimiento graduales de la asociación estratégica ruso-china, que siempre trató de impedir en el apogeo de su carrera. Y lo que es más importante, vivió lo suficiente para ver cómo el sistema de relaciones internacionales, a cuya preservación y fortalecimiento había dedicado su larga carrera profesional, se desbocaba y se desintegraba.

Hace diez años -en otoño de 2013- Henry Kissinger habló en el Consejo Ruso de Asuntos Internacionales. Ya entonces se respiraba un bochornoso ambiente de pre-tormenta en los asuntos mundiales, se oían lejanos retumbos de truenos y se veían los primeros relámpagos en el horizonte, aunque una verdadera tormenta, como les parecía a muchos, estaba aún muy lejos. En nuestra reunión, Kissinger parecía concentrado y seguro, sus comentarios y respuestas eran claros, perspicaces, a menudo paradójicos e ingeniosos como siempre. Pero había una cierta melancolía y tristeza subyacente en el discurso de Kissinger que yo nunca había notado antes.

En aquel momento, me pareció que el nonagenario Secretario de Estado estaba simplemente triste porque su vida llegaba a su fin, lo que habría sido -humanamente- bastante natural y comprensible. Ahora, una década después, parece que ya en 2013 estaba triste por el cierre de una era cuyo inevitable final había intuido mucho antes que muchos otros políticos y académicos. La era de las combinaciones efectistas de varios movimientos y de los viajes secretos, la era de las “grandes negociaciones” y de los pactos entre caballeros, la era del equilibrio detallado de las concesiones y de la consolidación hábil de las ventajas marginales, esa Belle Époque de la diplomacia clásica de la segunda mitad del siglo XX estaba quedando irrevocablemente relegada al pasado. Se avecinaban nuevos tiempos, manifiestamente duros, extremadamente contrastados, deliberadamente impredecibles y mucho más peligrosos.

Otto von Bismarck realizó su último viaje a Moscú, para asistir a la coronación de Nicolás II en 1896. Estaba desesperado por prevenir una inminente ruptura entre Rusia y Alemania y evitar una catástrofe inminente en Europa. Henry Kissinger había viajado a Pekín cuatro meses antes de su muerte con la esperanza de frenar el actual deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y China y estabilizar este eje central de la política y la economía mundiales. Los intentos del canciller alemán, como sabemos demasiado bien, acabaron en fracaso. Los esfuerzos del Secretario de Estado estadounidense aun están por ser evaluados por los historiadores.

No me gustaría pensar que la tragedia personal de Otto von Bismarck se repitiera en una nueva versión, y que el rico legado en política exterior de Henry Kissinger fuera finalmente, dentro de dos décadas, dilapidado y malgastado por sus desventurados y miopes sucesores. Sin embargo, dado que las cosas son mucho más dinámicas ahora que en el siglo XIX, la monumental figura del 56º Secretario de Estado de Estados Unidos puede acabar en un lejano rincón polvoriento del constantemente reabastecido pero raramente visitado cuarto de las rarezas de la historia mucho más rápido de lo que lo hizo la figura del primer Canciller del Imperio Alemán. Ese destino póstumo no sólo sería una injusticia evidente, sino también un gran error político: es demasiado pronto para convertir en pieza de museo la rica y diversa Realpolitik de Henry Kissinger. Podría hacernos un gran servicio en el siglo XXI, ya que la humanidad aún no ha dado con otra base fiable para construir un sistema internacional sostenible en un mundo cada vez más diverso.

Publicado originalmente aquí