GERARD BAKER / (Editorial publicado en el Wall Street Journal). Los periodistas refunfuñan por las acciones de Trump, pero a nadie le importa ya. Lo digo sin satisfacción. Como ocurre con casi todo en nuestro futuro, sospecho que la respuesta estará en la adopción de la inteligencia artificial y tiendo a la interpretación optimista de esta revolución. Estoy dispuesto a apostar a que en menos de una década confiarás más en el resultado de algún bot que en los esfuerzos tendenciosos de algún reportero parcial. O, para el caso, en las reflexiones cínicas de un columnista hastiado
ENSAYO
Una afrenta moral que un presidente que ya ha respondido a más preguntas de los periodistas que su predecesor en cuatro años elija qué subgrupo de periodistas de la Casa Blanca se le acerca aún más. Advertencias alarmistas sobre el acceso a información de seguridad nacional cuando el nuevo equipo del Pentágono traslada algunos de los títulos más acreditados fuera de su privilegiado espacio en el edificio. Incomprensión biliosa cuando el propietario de un periódico que les ha mantenido en sus puestos de trabajo durante la última década tiene la temeridad de decir que tiene derecho a determinar la postura editorial que debe adoptar el periódico.
La indignación es tan furiosa como inútil. Aunque las historias proporcionan temas interminables para el tipo de introspección que aman los medios de comunicación, solo se hacen eco de los tañidos de las manos retorcidas de los periodistas. Hay una realidad simple: a nadie le importa ya.
La capacidad de los medios de comunicación tradicionales para influir en los acontecimientos se ha atenuado hasta casi desaparecer. La mejor prueba de ello: la mayoría de ellos pasaron una década intentando derrotar a Donald Trump. Diez años después, él está más fuerte que nunca.
A nadie le importa ya. Lo digo sin ninguna satisfacción. Al contrario, es una situación desastrosa. Con la confianza pública en las organizaciones de medios de comunicación de Estados Unidos tocando nuevos mínimos, hemos perdido un pilar vital de los acuerdos institucionales informales que protegen nuestras libertades y ayudan a garantizar el buen gobierno.
Hacer que las personas poderosas rindan cuentas informando de cosas que no quieren informar siempre fue el papel más importante que desempeñaron las noticias. La denuncia de la malversación, la ineptitud, la corrupción o simplemente la estupidez de gobiernos, empresas e instituciones no solo mantiene la honestidad del país, o lo más cerca posible de ella, como lo permitirían los recursos de denuncia y cualquier sentido de vergüenza entre las figuras públicas. También hace que ellos, y el país, funcionen bien. Las naciones con medios de comunicación prósperos y fiables son más abiertas, más libres, más eficientes y más prósperas.
Y Dios sabe que nos vendría bien algo de responsabilidad ahora, mientras el ejercicio performativo de recortar la mala dirección llamado DOGE continúa, el presidente reorienta la política exterior de EE. UU. para ayudar a viejos enemigos y dañar a viejos aliados y amigos, y proliferan los esquemas oficiales de estafa criptográfica.
Pero la confianza es tan baja que dudo que una gran organización de noticias de hoy destape el Watergate, resultaría en mucho más que editoriales furiosos y un par de audiencias en el Congreso. Podemos actualizar la máxima más famosa del Sr. Trump y decir que si la prensa estadounidense informara mañana de que ha estado en una matanza en la Quinta Avenida, la mayoría del público tendría dificultades para reprimir un bostezo.
Los propios profesionales insisten en que la responsabilidad de este estado recae en las fuerzas inescrupulosas de las noticias de derecha, las redes sociales y ese coco polivalente que es la «desinformación».
Pero se desacreditaron a sí mismos, y siguen haciéndolo. ¿Qué desinformación llevó a una de las principales figuras de la televisión a ignorar la senilidad avanzada del expresidente durante cuatro años, a denunciar a quienes la expusieron y a intentar ahora sacar provecho de un libro sobre cómo se logró el encubrimiento? ¿Esto merece nuestra confianza?
Lo que sucedió es que las organizaciones de noticias se transformaron en carácter y propósito: pasaron de ser instituciones cuasi legales a cuasi religiosas. Su función de rendición de cuentas residía en su actuación, o al menos en su intento de actuar, como árbitros neutrales de un sentido de imparcialidad. Pero sus productos ya no funcionan como declaraciones juradas o testimonios de testigos en el tribunal de la opinión pública. Son más como libros de oraciones para una congregación creyente. Su propósito es fortalecer la fe de los creyentes ofreciendo tranquilidad e impartiendo orientación moral.
Ambas partes hacen esto: Fox, Newsmax y One America News Network a la derecha; CNN, MSNBC y el New York Times a la izquierda. Pero lo que socavó especialmente a los medios tradicionales es cómo este último grupo se convirtió esencialmente en el brazo informativo del establishment.
En lugar de adoptar una postura de escepticismo saludable hacia las ortodoxias imperantes de la época (raza, género, medio ambiente, Covid), una nueva generación de periodistas y gente de los medios las amplificó y propagó como el clero medieval. Desafía esas ortodoxias y podrías verte marginado, silenciado o cancelado.
¿Podemos volver a una objetividad sana y fiable en el periodismo, para que vuelva a ser un vehículo de responsabilidad? ¿O estamos ya demasiado lejos del camino hacia una democracia iliberal en la que los medios de comunicación desempeñan un papel propagandístico, atendiendo al bienestar emocional de los creyentes comprometidos?
Como ocurre con casi todo en nuestro futuro, sospecho que la respuesta estará en la adopción de la inteligencia artificial y tiendo a la interpretación optimista de esta revolución. Al igual que todos nos vamos a acostumbrar a un contenido fiable generado por la IA para gran parte de lo que hacemos (en el trabajo, en el ocio, en la escuela, en casa), una fiabilidad demostrada para el contenido de las noticias también generará confianza.
Eso suena demasiado optimista. Quizá el sesgo programado y generado algorítmicamente creará noticias tan engañosas como muchas de las de origen humano que tenemos ahora.
Pero estoy dispuesto a apostar a que en menos de una década confiarás más en el resultado de algún bot que en los esfuerzos tendenciosos de algún reportero parcial. O, para el caso, en las reflexiones cínicas de un columnista hastiado.
Publicado originalmente aquí
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.