¿Hace falta una guerra?

Existe una brecha inevitable entre lo que un presidente nos dice sobre una guerra -incluso una guerra por delegación- y la realidad sobre el terreno. Esto es cierto hoy en día, cuando Joe Biden lucha por el apoyo público a la guerra en Ucrania, y era cierto hace seis décadas, cuando Jack Kennedy luchaba por entender la guerra que decidió llevar a cabo en Vietnam del Sur.

Los inicios de 1962 fueron un momento crítico para el presidente John F. Kennedy. Después de que su imagen y liderazgo se vieran empañados por el desastre de Bahía de Cochinos a los tres meses de su mandato, había decidido que debía tomar partido en Vietnam del Sur y hacer frente a la expansión del comunismo allí. El presidente pasó el resto de 1961 incrementando en secreto la defoliación estadounidense, los bombardeos y el número de tropas estadounidenses dentro de Vietnam del Sur. Su lucha contra el comunismo internacional había comenzado. Su enemigo era el líder soviético Nikita Khrushchev, que había abrumado al joven presidente en una cumbre el 4 de junio de 1961, con su conocimiento, dureza y falta de respeto por el fracaso de Kennedy en Cuba. “Me dio una paliza“, dijo más tarde el presidente al columnista del New York Times James Reston.

Sin embargo, Estados Unidos quedó prendado de la ostentación y el glamour de Jack y Jackie y de su vida dentro de la Casa Blanca, con fiestas y actos sociales que reunían a lo mejor que Estados Unidos podía ofrecer del mundo de la música, las artes y la academia. Así fue como David Herbert Donald, el más prominente estudioso de Lincoln de su tiempo, fue invitado a dar una sesión informativa privada en la Casa Blanca. El pequeño grupo al que se dirigió -no más de veinte personas- incluía a viejos amigos del presidente y a algunos miembros clave de su gobierno. Donald sería el invitado del Presidente y de su esposa. Donald estaba encantado.

Donald, que había ganado un Premio Pulitzer ese año por su trabajo sobre la Guerra Civil, escribió unas semanas más tarde una larga y parlanchina carta a un viejo amigo sobre su noche en la Casa Blanca. Supe de la reunión durante la década de 1990, mientras investigaba un libro sobre la Administración Kennedy. Donald me envió entonces una copia de la carta, pero me instó a publicar muy poco de ella en mi libro. Hice lo que me pidió. Donald murió en 2009, después de décadas de enseñar historia americana en la Universidad de Harvard, y me gustaría pensar que habría aprobado que la citara aquí con más detalle.

Donald relata en la carta que habló durante cuarenta minutos sobre las dificultades de la Reconstrucción tras la Guerra Civil, y los problemas que él y otros historiadores estaban teniendo, como escribió, “para escribir una nueva síntesis del período“. Hubo un largo rato de charla, en la que participaron activamente tanto el presidente como su esposa Jacqueline. “La Sra. Kennedy“, informó Donald, era “extremadamente sencilla y sin pretensiones, muy joven, muy tímida y un poco insegura de sí misma. . . . Esa radiante belleza que aparece en sus fotografías y en sus apariciones televisivas no es aparente, pero me parece una joven entusiasta y muy inteligente.”

La carta continuaba: “El propio Presidente, también es mucho menos guapo que sus fotos… El aspecto juvenil que le dan sus fotografías simplemente no existe. . . . [Dirigió el interrogatorio y continuó muy activo en la discusión; y después tuvimos una larga discusión privada. Está claro que se trata de un hombre decidido a pasar a los libros de historia como un gran Presidente, y quiere conocer el secreto.

“Una cosa que dijo me preocupó mucho“, escribió Donald. Al hablar de los grandes presidentes, Kennedy “preguntó si, en resumen, ¿no hacía falta una guerra para poner a un hombre en esa categoría? Lo negué firmemente. Pareció estar de acuerdo y, ya que está empeñado en ser un gran presidente, espero que sea cierto“.

En una breve conversación telefónica que tuve con Donald en 1996, dos décadas después de la debacle americana en Vietnam, el profesor expresó mucha más preocupación sobre la visión de Kennedy sobre la grandeza. Me dijo que Kennedy estaba fascinado con Lincoln y Franklin Roosevelt porque “pensaba que para ser un gran presidente tenías que ser un presidente en tiempos de guerra. Eso me daba miedo. Salí con la sensación de que se trataba de un joven que no entiende la historia“.

La charla de Donald con Kennedy se produjo -como el profesor no podía saber en aquel momento- en un momento temprano crucial en Vietnam. El presidente había continuado moviéndose, en secreto, para aumentar dramáticamente el número de militares americanos que inundaban el Sur bajo la apariencia de asesores especiales. También estaba fascinado por las proezas de quienes lucharon en la Segunda Guerra Mundial en unidades encubiertas organizadas por la Oficina de Servicios Estratégicos. Los agentes de la OSS trabajaban a menudo en zonas enemigas de Europa y Asia con partisanos y guerrilleros. 

El jefe de inteligencia del Departamento de Estado en aquella época era Roger Hilsman, un oficial del ejército que vio combate y más tarde sirvió de incógnito con la OSS en Birmania. Tras la guerra, Hilsman se incorporó a la recién creada Agencia Central de Inteligencia. Dejó la Agencia para doctorarse en Ciencias Políticas en la Universidad de Yale. Ahora, en los primeros días de la Administración Kennedy, tenía un caché especial en el Departamento de Estado. Había sido herido en combate y formó parte de un equipo que liberó a prisioneros estadounidenses, incluido su propio padre, de un campo de prisioneros de guerra japonés.

Con su experiencia, confianza y credenciales académicas, Hilsman se convirtió en el favorito del presidente y de su hermano Robert, el fiscal general, y ambos se convirtieron en ávidos partidarios de una solución innovadora que Hilsman defendía. El plan prometía resolver un enojoso problema de la guerra:

cómo separar a los guerrilleros antigubernamentales y procomunistas conocidos como Viet Cong de los aldeanos campesinos que, voluntariamente o no, les proporcionaban alimentos, protección y apoyo. Conocido como el Programa Estratégico Hamlet, el concepto obtuvo la aprobación inmediata de los militares estadounidenses y survietnamitas, así como de aquellos estadounidenses que buscaban más programas sociales para el campesinado. “Era la última esperanza de Kennedy para ganarse los corazones y las mentes“, me dijo hace años un experto en inteligencia estadounidense. El historiador Christian G. Appy, en American Reckoning, un incisivo estudio sobre los límites del excepcionalismo estadounidense, describió el proyecto que surgió como “un plan coercitivo que obligaba a los aldeanos a abandonar sus tierras y los reubicaba en campos armados. . . . Lo que [Kennedy, Hilsman y los asesores de la Casa Blanca] no tuvieron en cuenta fue cómo se sentirían los aldeanos al ser expulsados por la fuerza de sus tierras ancestrales y encerrados en recintos fortificados detrás de alambradas de espino“.

Conocí de primera mano la ignorancia y la crueldad de la reubicación forzosa de campesinos mientras informaba sobre la masacre de My Lai en 1969. La masacre había tenido lugar en marzo de 1968 y la mayoría de los soldados implicados habían terminado su período de servicio en la guerra y estaban de vuelta en casa, en el trabajo, en la escuela o sin hacer nada. El Programa de Aldeas Estratégicas había desaparecido hacía tiempo, pero se seguía obligando a los aldeanos de algunas zonas en disputa a abandonar sus tierras y trasladarse a zonas de reasentamiento para que los militares estadounidenses pudieran masacrar impunemente a todos los que se negaban a marcharse. Las áreas evacuadas fueron designadas Zonas de Fuego Libre. My Lai no era una de esas zonas. Algunos de los soldados que habían participado en los asesinatos y violaciones de My Lai justificaron su brutalidad contándome, con mucho desprecio, cómo las madres de Vietnam, cuando eran evacuadas de sus aldeas natales, insistían en ser las primeras en subir a los helicópteros que las esperaban. Los soldados, que habían crecido en una cultura en la que los niños iban primero, me contaron una y otra vez que tenían que golpear a las madres, a veces violentamente con las culatas de sus rifles, para que los niños subieran primero. A ninguno de los soldados se les había dicho que en la sociedad vietnamita la madre siempre cruza primero un nuevo umbral, para asegurarse de que todos los que le siguen estarán a salvo. 

El Programa Estratégico Hamlet fue un desastroso, y misterioso, fracaso para la joven Administración Kennedy, y endureció la determinación de la población campesina contra los intrusos americanos. Jack Kennedy no vivió lo suficiente para enterarse de que una de las principales razones de la desaparición del programa fue obra de un coronel del ejército survietnamita llamado Pham Ngoc Thao, que había luchado contra los franceses con el Viet Minh nacionalista y comunista después de la Segunda Guerra Mundial. Thao era uno de once hijos nacidos en el seno de una familia católica muy respetada que poseía la ciudadanía francesa, pero que se unió a la exitosa oposición a los franceses tras la II Guerra Mundial liderada por Ho Chi Minh. La religión y los antecedentes sociales de Thao, así como su liderazgo militar en la guerra contra los franceses, le hicieron atractivo para el Presidente Ngo Dinh Diem de Vietnam del Sur y para su hermano, Ngo Dinh Nhu, que dirigía la policía secreta. Thao era la elección lógica para dirigir el nuevo proyecto de reasentamiento de los campesinos budistas del país, respaldado y financiado por Estados Unidos.

No se supo hasta después de su asesinato en 1965 que Thao había sido uno de los agentes durmientes más exitosos de Vietnam del Norte, uno de los muchos que se habían infiltrado en la cúpula militar y política del Sur. Una de sus primeras medidas como supervisor del Programa de Aldeas Estratégicas fue apresurar la construcción de las nuevas aldeas. Estaban mal construidas y mal defendidas. Thao también se aseguró de que las odiadas aldeas se situaran en zonas abiertas a la invasión o el ataque del Viet Cong, con poco temor a la interferencia del ejército survietnamita.

El esperanzador proyecto de reubicación de Jack Kennedy estaba condenado al fracaso, como él no podía saber, incluso mientras explicaba su visión del liderazgo presidencial, con coñac y un puro, a un profesor Donald cada vez más preocupado. El escenario -los aposentos privados de la familia en la Casa Blanca- era teatral, pero en términos de la realidad de la guerra en curso, era como si los dos hombres hubiesen estado charlando en los aposentos del capitán del Titanic mientras el barco se acercaba a los témpanos.

Nuestro actual presidente, y su equipo de política exterior, en su falta de voluntad para buscar un alto el fuego inmediato en la guerra entre la Rusia de Vladimir Putin y una Ucrania respaldada por la OTAN, podrían estar en ese mismo barco.

La Administración Biden no está sintiendo ninguna presión por parte del Congreso o de los principales medios de comunicación estadounidenses sobre su ferviente apoyo político, económico y político a Ucrania en su actual guerra contra Rusia. Pero las protestas y la ansiedad pública por la guerra están aumentando en Alemania, junto con las encuestas que muestran un menguante apoyo público a la política de Biden. El pasado fin de semana hubo ruidosas concentraciones contra la guerra en Berlín, con multitudes estimadas en 13.000 personas por la policía y en 50.000 por los organizadores de las protestas. Un “Manifiesto por la Paz” en el que se pedía a las autoridades alemanas que detuvieran el flujo de armas a Ucrania atrajo 650.000 firmas en dos semanas.

El tiempo corre.