Hablándole de nuevo al Gran Hermano

“La confianza se construye a lo largo de los años”, dijo Sir Jeremy Farrar cuando se incorporó a la OMS como nuevo científico jefe. Sugirió que invirtiéramos en ciencia y sistemas políticos, pero sobre todo en confianza. En una entrevista reciente con The Guardian, afirmó que necesitamos transparencia por encima de todo, y que “los científicos tienen la responsabilidad de hablar claro o dejarán un vacío a otros… Las teorías conspirativas pueden amplificarse ahora”.

Muchos científicos coinciden ahora en que es muy plausible que el Covid-19 se filtrara, aunque accidentalmente, desde un laboratorio. Sin embargo, en 2020 esto fue descartado como “teoría de la conspiración” por los verificadores de hechos, los medios de comunicación y científicos prominentes, incluyendo Farrar. Correos electrónicos no redactados de los Institutos Nacionales de Salud muestran que Farrar estaba “50:50” sobre si el virus se filtró desde el laboratorio o era zoonótico. También describió las prácticas de laboratorio en China como el “Salvaje Oeste”. A pesar de compartir estos pensamientos confidencialmente con sus compañeros, reunió discretamente a un grupo de cinco científicos para escribir un comentario en Nature Medicine, afirmando que los autores “no creen que ningún tipo de escenario basado en el laboratorio sea plausible.” Fue más allá y retuiteó y respaldó el artículo del científico Peter Daszak publicado en 2020 en The Guardian: “Ignoren las teorías conspirativas: los científicos saben que el Covid-19 no se creó en un laboratorio”.

Farrar dijo una cosa en público y especuló otra en privado. Él y sus colegas se sintieron justificados en este comportamiento porque no querían perturbar la armonía internacional. Alternativamente, se podría decir que un grupo de científicos de alto nivel teorizando en privado sobre los orígenes del virus y conspirando desde sus alturas sagradas sobre cómo controlar la narrativa pública se asemeja a una teoría de la conspiración, exactamente lo que él no quiere que se amplifique en un “vacío”.

Es habitual que los responsables piensen que saben mejor que nadie lo que debemos hacer, creer y pensar. En todo momento -pero sobre todo durante la pandemia- hubo muchas exhortaciones a confiar en las autoridades y rechazar la investigación personal. Tedros Adhanom, director general de la Organización Mundial de la Salud, dijo: “No sólo estamos luchando contra una epidemia; estamos luchando contra una infodemia. Las noticias falsas se propagan más rápida y fácilmente que este virus y son igual de peligrosas”. La Primera Ministra, Jacinda Ardern, dijo a los neozelandeses: “Seguiremos siendo su única fuente de la verdad” y “a menos que lo oigan de nosotros, no es la verdad”. Los pronunciamientos políticos y de salud pública de los últimos años piden a gritos una cita de George Orwell y, en esta ocasión, Farrar, Adhanom y Ardern recuerdan al chillón de Rebelión en la granja: “Nadie cree más firmemente que el camarada Napoleón que todos los animales son iguales. Él estaría encantado de dejaros tomar vuestras propias decisiones. Pero a veces podríais tomar decisiones equivocadas, camaradas, y entonces ¿dónde estaríamos?”.

Farrar tenía razón al identificar la importancia de la confianza, pero ¿cómo se construye la confianza y cómo invertimos en ella? A pesar de la proliferación de verificadores de hechos, verificadores de la verdad, unidades de desinformación, un auténtico complejo industrial de censura y un nuevo cuadro profesional de personas-que-saben-más-que-tú, la confianza no se consigue así. Si así fuera, estaríamos bañándonos en confianza, mientras que el panorama es mucho más sombrío.

Los recientes resultados de “The UK in the World Values Survey” revelan que el público británico no está tan convencido de sus instituciones como antes. Los votos de confianza en el Parlamento, el Gobierno, los partidos políticos, la administración pública y la policía han caído desde 2018. Y solo el trece por ciento del público británico (y apenas el cinco por ciento de Gen Z) dice tener “mucha / bastante confianza” en la prensa. Solo Egipto obtiene una puntuación más baja que el Reino Unido. Según Ipsos, el 69% piensa que Gran Bretaña está en declive y el 40% cree que la vida será peor para los jóvenes de lo que fue para sus padres.

Puedes atribuir la causa que quieras a estos resultados (Brexit, austeridad, los conservadores, elige), pero la verdadera causa está a la vista. No confiamos en ellos, porque ellos no confían en nosotros. La confianza se gana con la verdad. Como dice el refrán, un hombre es tan bueno como su palabra, que es probablemente la razón por la que los comentarios de Farrar cuando se unió a la OMS fueron recibidos con una serie de artículos indignados.

Farrar et al no creían que se nos pudiera confiar la verdad, ni siquiera la incertidumbre y el debate. Del mismo modo, las grandes empresas tecnológicas y los medios de comunicación no creían que pudiéramos manejar la verdad sobre la polémica del portátil Hunter Biden. Las plataformas de redes sociales y YouTube eliminaron o etiquetaron los contenidos que iban en contra de las directrices de la OMS del momento (hay que recordar que los “hechos” y los consejos evolucionan continuamente). No confiaban en que pudiéramos leer artículos y decidir por nosotros mismos. El SPI-B pensó que éramos demasiado complacientes con el riesgo que corrían nuestros propios grupos demográficos durante la pandemia de Covid-19, por lo que el riesgo se amplificó a toda la nación para fomentar la docilidad y el cumplimiento de los cierres patronales. Incluso una taza de café o quedar con los amigos en el parque podía matar, como advertían sólo dos de los hiperbólicos anuncios. Como expuse en mi libro A State of Fear (2021), incluso algunos asesores del gobierno estaban preocupados por los niveles “distópicos” de miedo que se desplegaban para inducir la obediencia entre el público.

Para atemorizar a la nación se utilizaron anuncios de muerte diarios, sesiones informativas al estilo de pie de guerra en Downing Street, una vasta campaña publicitaria y un bombardeo de estímulos de la ciencia del comportamiento. En los mensajes privados de Whatsapp que se filtraron, Matt Hancock, el entonces Secretario de Estado de Sanidad, hablaba de utilizar la “nueva variante” para “asustar a todo el mundo”. Qué gestión más sofisticada y compasiva de la pandemia por parte del ministro de Sanidad. El uso de la psicología conductista y, en concreto, la militarización del miedo fueron síntomas de un gobierno que había renunciado a la confianza y la transparencia y que no confiaba en que los ciudadanos evaluaran y gestionaran correctamente su propio riesgo.

El uso de datos alarmistas y selectivos fue una forma especialmente miope de hacerse con el control, y posteriormente dañó la confianza. En un ejemplo atroz, Sadiq Khan citó unas cifras sorprendentes sobre las mascarillas. Afirmó que llevar mascarilla reducía el riesgo de contagio del 70% al 5%, bajando al 1,5% si ambas partes llevaban mascarilla. La fuente era la

Asociación Médica Británica (BMA). Tras preguntarles insistentemente, la BMA me admitió que esas cifras no habían sido calculadas por ellos (como me dijeron en un principio), sino que estaban “basadas en una presentación del especialista chino en enfermedades infecciosas Wenhong Xhang en marzo”. En otras palabras, se presentaron como hechos fiables, pero sin la más mínima prueba. La BMA retiró sus afirmaciones, pero para entonces las cifras ya habían sido publicadas por la radio y la prensa nacionales, así como en memes de Twitter compartidos por Sadiq Khan; todos siguen circulando ahora.

La manipulación emocional de la población y las mentiras descaradas sobre cifras fácilmente comprobables ya han corroído la confianza en el gobierno y en las autoridades de salud pública. Los científicos de la salud pública y los políticos suelen culpar a las teorías de la conspiración de las dudas sobre las vacunas, y parecen incapaces de comprender el hecho de que ellos son la causa de la pérdida de confianza cuando emplean medios conspirativos como el codazo y el miedo para controlar la mente de la gente.

El Proyecto de Viralidad de la Universidad de Stanford recomendó que varias plataformas tomaran medidas contra las “historias de efectos secundarios reales de las vacunas” y las “publicaciones verídicas que pudieran alimentar la indecisión”. Una burocracia censora estaba dispuesta a sacrificar la verdad para promover la confianza. Esta fue una de las aborrecibles revelaciones de los “Archivos de Twitter”, que revelaron un escuadrón de la verdad formado por Big Tech, agencias gubernamentales estadounidenses, agencias y ONG financiadas por los contribuyentes y la Universidad de Stanford.

¿Cómo mantener la confianza ante tales “falsedades”, en palabras de Marianna Spring, corresponsal de desinformación y redes sociales de la BBC? Las falsedades no son patrimonio exclusivo de los conspiracionistas y los malos actores, sino también de los líderes políticos y los científicos de la salud pública. Simplemente no hay espacio en un artículo para enumerar todas las afirmaciones falsas hechas por personas en las que deberíamos confiar. Spring ha elaborado una serie sobre los teóricos de la conspiración, el hombre del saco moderno que se esconde debajo de la cama, sembrando el terror en los corazones de los guardianes de la narrativa en todas partes.

En 2008, en un artículo académico titulado “Teorías de la conspiración”, Cass Sunstein y Adrian Vermeule propusieron una idea política que denominaron “infiltración cognitiva” para contrarrestar los “graves riesgos” de las teorías de la conspiración. Los autores sugerían que, en lugar de limitarse a ignorar las teorías o rebatirlas, lo que podría darles credibilidad, el gobierno debería atacar el “lado de la oferta” y cambiar la mentalidad de la gente desde dentro. Recomendaban, entre otras cosas, que los funcionarios del gobierno utilizaran identidades falsas en Internet para infiltrarse y socavar a grupos e individuos. En otras palabras, los académicos serios recomendaron que los gobiernos contrataran a personas para espiar a la gente e intentar cambiar sus mentes furtivamente desde dentro. Las teorías de la conspiración resuenan porque la gente desconfía del gobierno, y el concepto de infiltración cognitiva no hace nada para cambiar eso.

Los gobiernos y las autoridades no confían en nosotros, por lo que evitan el debate y el escrutinio, controlan, censuran, exageran y no cumplen. Los intentos subsiguientes de “generar confianza” no son más que el estrechamiento de una red tecnocrática. Sería ingenuo ofrecerles a cambio una confianza ciega. Esto parece un estancamiento deprimente, pero en realidad representa dos oportunidades tremendas. La primera consiste en reimaginar y reconstruir nuestras instituciones. La segunda, que es la que me preocupa, es volver a confiar en nosotros mismos.

El escepticismo es una cualidad saludable que permite a las personas detenerse y reflexionar

Si la sociedad es un avión en caída libre, el primer paso es ponerse la máscara de oxígeno. El cerebro debe estar alerta. Todo el mundo quiere ser un individuo y conocer su propia mente. Para ello, debes ser capaz de reconocer las innumerables formas en que te manipulan, desde las grandes tecnológicas a los políticos, desde las noticias a los anunciantes, incluso el humilde camarero que pide, quieto o espumoso. Es hora de recuperar el control de nuestras mentes. Una vez que aprendes a ver los empujones de la vida moderna, no puedes dejar de verlos.

El mundo es un lugar vasto, confuso y caótico; hay una cantidad infinita de información en el universo, y nosotros tenemos cerebros muy pequeños para darle sentido. No tenemos tiempo ni cerebro para pensar en todo racionalmente, así que tenemos que confiar en otras personas para que nos digan qué es qué. Durante una crisis, cuando nos sentimos amenazados, el cerebro necesita atajos, formas de tomar decisiones rápidamente. En el nivel más obvio, escuchamos a las figuras de autoridad y a los líderes, y queremos confiar en ellos en tiempos de crisis. Esta es la base de nuestro sesgo de autoridad. El famoso estudio de Milgram ilustró el lado oscuro de este sesgo. Demostró que la gente daba lo que creía que era una descarga eléctrica mortal a otra persona simplemente porque un científico con una bata blanca de laboratorio se lo ordenaba. Este prejuicio se ha convertido en un arma contra nosotros. Resulta controvertido que uno de los capítulos de mi nuevo libro Free Your Mind (Libere su mente), escrito en coautoría con el psicólogo Patrick Fagan, recomiende ser escéptico ante la W como una de las estrategias necesarias para conocer su propia mente y emanciparse de la manipulación.

Es reconfortante creer que los gobiernos y las autoridades están ahí para protegernos y servirnos, pero no siempre hay que admirar al Gran Hermano. Esto no te convierte en un teórico de la conspiración, pero, aunque así fuera, no deberías temer la etiqueta. Hay motivos para desconfiar de un neologismo diseñado para acallar las preguntas y la disidencia. El escepticismo es una cualidad saludable que permite a las personas detenerse y considerar decisiones sensatas.

Los nuevos dirigentes de la Granja Animal no eran más que cerdos erguidos sobre sus patas traseras, enseñoreándose de los demás animales. En otro cuento con moraleja, el emperador era un tonto que caminaba desnudo por las calles. El gran Mago de Oz no era más que un hombrecillo detrás de una cortina. Los líderes son falibles y defectuosos. Pierden legítimamente nuestra confianza cuando no confían en nosotros para decirnos la verdad, o para gestionar nuestro propio riesgo o nuestra propia vida emocional. La confianza se construye diciendo la verdad, a lo largo del tiempo, y por naturaleza es recíproca.

Mientras esperamos este milagro, debemos confiar en nosotros mismos. La verdad es que nuestras mentes son maravillosas y merecen ser libres.