CONTRARRELATO
Los problemas para los tests PCR empleados actualmente como “patrón oro” de los “casos positivos” de la pandemia (o “casemia”) de Covid-19 no terminan con el uso de un número de ciclos que vuelve inválidos sus resultados. Ahora, un equipo de científicos independientes de alto reconocimiento y trayectoria anterior ha sometido a una revisión externa de pares el estudio original en el que se basan los kits de test PCR empleados hoy en todo el mundo, y detecta una serie de errores científicos de los que se da cuenta en esta nota -incluyendo groseros conflictos de interés por los que los autores del estudio se beneficiaron a continuación con la comercialización de los cuestionados kits. El Dr Christian Drosten (la legitimidad de cuyo título académico, además, está cuestionada), autor principal de aquel estudio, publicado a toda velocidad en enero de 2020, enfrenta un juicio penal en Alemania, como ya dábamos cuenta en otra nota. La gran prensa y BigTech, como de costumbre, censura, enchastra y calumnia “oficialmente” a los autores de la revisión.
Por @patricksavalle
1/ El 23 de enero @c_drosten et al publicaron su artículo describiendo lo que sería el protocolo estándar de facto de la industria para la detección de #SARSCoV2 a través de tests PCR
Ahora un equipo interno de expertos de alto nivel pide la RETRACCIÓN de ese trabajo. El protocolo tiene defectos fatales: no puede DETECTAR el virus.
https://pbs.twimg.com/media/EoArqzkXYAYCIep.png
2/ Las implicaciones de esto son enormes.
El protocolo de PCR de Corman-Drosten se utiliza en un estimado del 70% de todos los kits de prueba de PCR en el mundo. Debido a que ahora ha sido invalidado, prácticamente TODAS las pruebas diagnósticas para #SARSCoV2, además de la investigación (incluyendo la investigación de vacunas), resulta inválida, o necesita ser revisada.
3/ El protocolo se publicó incluso antes de que se dispusiera de un aislado real del virus. Se basaba en secuencias in silico (teóricas) del genoma viral. Hasta la fecha, los autores no han realizado ninguna validación basada en virus aislados de SARS-CoV-2, o en el ARN completo de los mismos.
4/ El artículo original “Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real time RT-PCR” se puede encontrar aquí: ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…
5/ El documento de retractación (‘external peer review’) ‘Review Report Corman-Drosten et al. Eurosurveillance 2020’ se puede encontrar aquí: cormandrostenreview.com/report/
#cormandrostenreport
6/ El equipo (@BorgerPieter @MichaelYeadon3 @Bobby_Network @Kevin_McKernan @Thomas_Binder y otros) encontró 10 errores fatales.
A continuación va la lista de ellos, junto a una imagen de las páginas correspondientes del documento original de revisión.
6.1/ Concentración extremadamente alta de cebadores, lo que hace que la prueba no sea específica.
“No existe ninguna razón especificada para usar tales concentraciones extremadamente altas de cebadores en este protocolo. Las concentraciones descritas llevan a pegados crecientemente inespecíficos, y a amplificaciones producto del PCR, haciendo que el test sea inútil como herramienta específica de diagnóstico para identificar el virus SARS-CoV-2.”
6.2/ Seis posiciones dudosas no especificadas introducen una enorme variabilidad en las implementaciones de los laboratorios del mundo real.
“Seis posiciones dudosas no especificadas, introducirán una enorme variabilidad en las implementaciones de este test en los laboratorios del mundo real; la descripción confusa y no específica en el trabajo de Corman-Drosten no es adecuada como Protocolo Estándar de Operación, haciendo que el tes sea inútil como herramienta específica de diagnóstico para identificar el virus SARS-CoV-2.”
6.3/ La prueba no puede discriminar entre el virus completo y los fragmentos virales.
“El test no es capaz de discriminar entre el virus completo, y fragmentos virales. Por lo tanto, el test no puede ser usado como diagnóstico para virus intactos (es decir, infecciosos), haciendo que el test sea inútil como herramienta específica de diagnóstico para identificar el virus SARS-CoV-2, y realizar inferencias acerca de la presencia de una infección.”
6.4 / Temperaturas de recocido incompatibles.
“Una diferencia de 10 grados centígrados respecto de la temperatura de recocido Tm para el par de primer1 (RdRp_SARS_F y RdRp_SARS_R) hace también del test algo inadecuado como herramienta específica de diagnóstico para identificar el virus SARS-CoV-2.”
6.5/ Un error severo es la omisión del valor de Ct al cual la muestra se considere positiva o negativa.
“Un error severo es la omisión del valor de Ct al cual la muestra se considere positiva o negativa. Este valor Ct no se encuentra tampoco en actualizaciones sucesivas del trabajo, lo que hace que el test sea inútil como herramienta específica para identificar el virus SARS-CoV-2”
6.6/ Los productos de la PCR no han sido validados a nivel molecular.
“Los productos PCR no han sido validados a nivel molecular. Este hecho hace que el protocolo sea inútil como herramienta específica de diagnóstico para identificar el virus SARS-CoV-2”.
6.7/ La prueba de PCR no contiene ni un control positivo único para evaluar su especificidad para el SARS-CoV-2, ni un control negativo para excluir la presencia de otros coronavirus.
“La prueba de PCR no contiene ni un control positivo único para evaluar su especificidad para el SARS-CoV-2, ni un control negativo para excluir la presencia de otros coronavirus, haciendo al test inadecuado como herramienta específica de diagnóstico para identificar el virus SARS-CoV-2.”
6.8/ El diseño del test en el trabajo de Corman-Drosten es tan vago y defectuoso, que uno podría ir hacia docenas de direcciones diferentes; no hay nada normalizado, y no existe un procedimiento operativo estándar (SOP).
“El diseño del test en el trabajo de Corman-Drosten es tan vago y defectuoso, que uno podría ir hacia docenas de direcciones diferentes; no hay nada normalizado, y no existe un procedimiento operativo estándar (SOP). Esto cuestiona severamente la validez científica del test, y lo hace inútil como herramienta específica de diagnóstico para identificar el virus de SARS-CoV-2.”
6.9/ El documento de Corman-Drosten no fue revisado por pares.
“Con toda probabilidad, el documento de Corman-Drosten no fue revisado por pares, haciendo que el test sea inadecuado como herramienta específica de diagnóstico para identificar el virus SARS-CoV-2”
6.10/ Muchos y graves conflictos de interés.
“Hemos encontrado severos conflictos de interés de, al menos, cuatro autores, además del hecho de que dos de los autores del trabajo Corman-Drosten (Christian Drosten y Chantal Reusken) son miembros del comité editorial de Eurosurveillance. Un conflicto de interés se agregó el 29 de julio 2020 (Olfert Landt es el CEO de TIB-Molbiol; Marco Kaiser es investigador senior en GenExpress, y sirve como consejero científico de TIB-Molbiol), que no fue declarado en la versión original (y aun no lo ha sido tampoco en la versión PubMed); TIB-Molbiol es la compañía que fue “la primera” en producir kits de test PCR (LightMix) basados en el protocolo publicado en el manuscrito de Corman-Drosten, y de acuerdo a sus propias declaraciones, distribuyeron esos kits de testeo PCR antes de que la publicación hubiese sido siquiera enviada [20]; además, Victor Corman & Christian Drosten no declararon su segunda afiliación: el laboratorio de tests comerciales “Labor Berlin”. Ambos son responsables por el diagnóstico del virus en él [21], y la compañía opera en el campo de los testeos PCR en tiempo real.”
7/ Quisiéramos agradecer a @BorgerPieter @Bobby_Network @Kevin_McKernan @MichaelYeadon3 @Thomas_Binder @hommel_b @KPCResearch @ClareCraigPath @angelovalidiya @MarjoleinDvK y a todos los demás autores por este acto heroico de la ciencia.
8/ También estamos esperando una reacción de los principales autores del protocolo defectuoso @c_drosten @MarionKoopmans @vmcorman
FUENTE: hilo publicado originalmente en: https://threadreaderapp.com/thread/1333171959832711168.html