GLOBO

Este ensayo tiene poco que ver con la guerra de Ucrania, y mucho más con la forma que adopte Europa después. Podría ser que, de una manera que nadie podría haber imaginado hace treinta y cinco años, finalmente nos estamos moviendo en la dirección que los franceses estaban presionando durante todo ese tiempo. Y tenemos que agradecérselo a los rusos. ¿No es curioso?

Por Aurelien

Nos encontramos ahora en la fase degenerada de la crisis ucraniana, y más especialmente en la lamentable y patética historia de los intentos colectivos de Occidente por gestionarla. Los líderes políticos occidentales están en modo zombi, avanzando tambaleantes en diversos estados de deterioro, dando tumbos porque no tienen ni idea de qué hacer, completamente superados por unos acontecimientos que no vieron venir y que ahora no pueden entender.

Las declaraciones de los líderes nacionales y de los políticos son cada vez más extrañas y surrealistas, y la mayoría de ellas no merece la pena analizarlas, porque casi no tienen contenido real. En realidad son gritos de rabia y desesperación desde las profundidades de la miseria. Sólo el presidente Macron y algunas otras figuras del gobierno francés, han estado diciendo algo remotamente coherente, aunque casi nadie en los medios de comunicación parece tener el dominio de los antecedentes y el lenguaje para entender correctamente lo que han dicho.

El tema de este ensayo es uno con el que he convivido, y en algunos casos trabajado, desde el final de la Guerra Fría. Así que pensé que podría ser útil ofrecer una opinión (espero) razonablemente informada sobre tres puntos. Explicaré dónde nos encontramos política y militarmente, y cómo los líderes occidentales están buscando a tientas una estrategia de salida. Además, con un breve desvío hacia la historia, explicaré de dónde creo que vienen los franceses, y luego expondré muy brevemente algunas ideas sobre a dónde puede llevar todo esto.

La idea de que esta crisis tiene su origen en la ignorancia culpable y la estupidez de los dirigentes occidentales está ya bastante aceptada. Pero lo que no ha tenido suficiente publicidad, creo, es que esta ignorancia fue en realidad querida y deliberada. Es decir, ciertas cosas simplemente se daban por ciertas y no se intentaba verificar su exactitud, porque no se consideraba necesario. La creencia en una Rusia débil de la que se podía abusar, la idea de que aunque a los rusos no les gustara lo que estaba ocurriendo en Ucrania no había mucho que pudieran hacer al respecto, y la convicción de que cualquier intento de intervención rusa se hundiría en el caos a los pocos días provocando un cambio de gobierno en Moscú, no eran juicios a los que se llegara tras un análisis adecuado, eran artículos de fe ideológica, para los que no era necesario ni se buscaba ningún apoyo probatorio.

Y tampoco es la primera vez. La espeluznante lista de desastres políticos occidentales de los últimos veinte años, desde Irak a la crisis financiera de 2008, pasando por Libia, Siria, el Brexit, Covid o el auge del llamado “populismo”, se distingue menos por la malevolencia o la estupidez (aunque ambas estuvieron presentes) que por una arrogante creencia en la rectitud de las opiniones de la Casta Profesional y Directiva (PMC) y por sus ignorantes pero firmes puntos de vista sobre el mundo, a los que el propio mundo tenía la responsabilidad de adherirse. ¿Para qué molestarse en la labor de averiguar los hechos cuando se está seguro de conocerlos ya?

Una cosa es que los gobiernos acepten que se equivocaron en alguna cuestión de hecho, aunque no sea fácil: otra muy distinta es aceptar que se engañaron y que sus cerebros estaban fuera de juego. Cuando tu estimación pública de Rusia, y tus comentarios al principio de la guerra, no se basan en ningún conocimiento real ni en ninguna estimación profesional, sino sólo en suposiciones ideológicas, entonces pierdes la capacidad de responder y adaptarte a medida que las circunstancias demuestran la falsedad de tus suposiciones. Es esta incapacidad la que está provocando una crisis nerviosa incipiente entre los dirigentes occidentales, que se parecen cada vez más a los pacientes de una residencia para enfermos mentales, con su comportamiento antisocial y sociopático. Así, Gabriel Attal, el adolescente Primer Ministro francés, aprovechó un almuerzo para la comunidad armenia de París en presencia de varios embajadores para lanzar un ataque verbal no provocado contra uno de sus invitados: el embajador ruso se marchó, y sólo me sorprende que no le diera una bofetada a Attal y le dijera que madurara. Este es el tipo de comportamiento que se asocia con niños perturbados o adultos seniles, no con supuestos líderes nacionales.

También es el tipo de comportamiento que se asocia a las personas que están tan aferradas a ciertas visiones del mundo que no pueden cambiarlas sin sentirse psíquicamente amenazadas. Supongo que se me podría acusar de parcialidad, pero he pasado mi existencia profesional en dos ámbitos -el gubernamental y el académico- en los que, en principio, si no sabías de lo que hablabas, la gente no te escuchaba. Pero, por supuesto, la capacidad para abordar los problemas es necesariamente siempre limitada, y la calidad tanto del gobierno como del mundo académico ha disminuido mucho en los últimos años, por lo que quizá no sea sorprendente que los gobiernos occidentales se encontraran con que ignoraban por completo lo que estaba ocurriendo al principio de la crisis, porque sencillamente pensaron que no merecía la pena dedicar ningún recurso a informarse. Bastaba con “saber” que Rusia era una nación débil y en declive, que Putin era un dictador despiadado, que el ejército ruso era incompetente, etcétera. (Por cierto, no se puede pedir un ejemplo mejor de cómo el poder construye el “conocimiento”: Foucault debe estar riéndose en alguna parte).

De hecho, no era muy difícil. Se podía leer un libro, o aunque sea un artículo, sobre la estrategia militar rusa. Se podía leer un artículo, aunque fuera breve, sobre la política rusa desde 1990. Podrías leer Clausewitz… un artículo sobre Clausewitz, o por el amor de Dios incluso Wikipedia, y después de eso estarías mejor informado que la gran mayoría de los políticos y expertos sobre el por qué y el cómo de lo que está pasando. No deja de sorprenderme la falta de voluntad de los implicados en esta controversia, en todos los bandos, para informarse sobre los aspectos básicos de la estrategia, la organización y el despliegue militares, el funcionamiento real de la OTAN y las organizaciones internacionales, y cómo se libran las guerras. No es que sea difícil aprender algunos de los conceptos básicos, pero la gente parece preferir permanecer mimada en sus capullos ideológicos antes que aprender nada.

Así que podemos dar por sentado que la clase política occidental y sus parásitos expertos nunca admitirán que no entendieron bien lo que estaba pasando porque no se molestaron en averiguarlo. Es como si algo tan básico y servil como descubrir lo que está sucediendo fuera demasiado difícil, y de todos modos estuviera por debajo de ellos. Hay toda una controversia despiadada y sin sentido que se libra en un espacio virtual por personas completamente separadas de la realidad. En el pasado, esto no ha importado realmente porque las consecuencias de nuestra ignorancia nunca han vuelto para atormentarnos. Esta vez sí.

No es de extrañar, por tanto, que los expertos, y por lo que se ve muchos políticos también, sean incapaces de ver el final de la crisis excepto de una de las dos formas menos probables. La primera es que Occidente “presione” a Zelensky para que “negocie” y “acceda” a “hablar” con los rusos, estableciendo unas exigencias occidentales que equivalen a algo así como una versión reducida de la Ucrania de 2022. Después de todo, “no debemos dejar que Rusia se beneficie de la agresión” ni “determinar el futuro de Ucrania”, ¿no es así? Es difícil ver cuánto más alejado de la realidad se puede estar, pero esta es la fantasía colectiva en la que vive la gente, desde la ignorancia voluntaria de la que he estado hablando. Después de todo, somos “más fuertes”, ¿no? Pronto, Ucrania tendrá un nuevo ejército, con medio millón de efectivos, y Occidente, que tiene un PIB y una población mucho mayores que Rusia, podrá armarlos y equiparlos, por lo que las negociaciones se llevarán a cabo desde una posición de fuerza. ¿No es así? No creo que sea posible discutir con gente que piensa tales cosas, porque cambiar de opinión requiere la adquisición de conocimientos, lo que está intrínsecamente descartado. Tal y como están las cosas, en la mente de las élites occidentales existe una confusión total entre lo que queremos que sea cierto y lo que es realmente cierto. La idea de que Rusia dictará efectivamente el resultado de cualquier “negociación” sobre Ucrania está tan fuera de su marco de referencia que tiene que ser errónea, y averiguar los hechos básicos que explican por qué es así es demasiado problemático, y de todos modos está por debajo de ellos. Las sociedades liberales, después de todo, funcionan por razonamiento inductivo a partir de postulados arbitrarios.

El punto de vista alternativo es que ahora estamos rodando indefensos hacia la Tercera Guerra Mundial, que comenzará con la “escalada de la OTAN” y avanzará a través de una guerra convencional total generalmente en dirección a un holocausto nuclear. Las comparaciones con 1914 parecen estar por todas partes en este momento.

Esto no tiene en cuenta las realidades subyacentes. Para escalar, tienes que tener algo con lo que escalar, y algún lugar al que escalar: La OTAN no tiene ni lo uno ni lo otro. La idea de que la OTAN dispone de enormes fuerzas no comprometidas a la espera de entrar en combate es una fantasía, basada en vagos recuerdos de la Guerra Fría y en el hecho indudable, pero irrelevante, de que sólo la población de Europa Occidental duplica a la de Rusia. Es el mismo argumento que decir que China ganará inevitablemente mañana a Holanda al fútbol, porque su población es mucho mayor. El hecho es que los enormes ejércitos de reclutas que se habrían movilizado en la Guerra Fría simplemente ya no existen. Los ejércitos europeos son pálidas sombras de lo que solían ser: escasos de personal, de equipamiento, de financiación y de estructura para el tipo de guerra expedicionaria que se perdió en Afganistán, pero que se asumió que sería la norma para el futuro. Y, por cierto, no lo digo sólo yo, sino el general Schill, jefe del ejército francés, sobre el que volveremos enseguida.

Las partes operativas de los ejércitos occidentales, tan débiles y faltas de personal como son, no están diseñadas para el tipo de guerra que se está librando en Ucrania, y serían rápidamente aniquiladas, incluso si por algún milagro logístico pudieran ser organizadas y transportadas al frente de batalla. Pero, ¿qué pasa con Estados Unidos? ¿No tienen todavía cien mil soldados en Europa? Bueno, sí, pero la gran mayoría de ellos están en unidades aéreas (que no desempeñarán un gran papel), entrenamiento, logística, bandas militares y otras actividades de retaguardia. Existen “planes” para enviar unidades de EE.UU. a Polonia en algún momento, pero por el momento, todo lo que EE.UU. podría aportar realmente serían algunas fuerzas mecanizadas ligeras y tropas aeromóviles y helicópteros: no es tan bueno cuando tu oponente tiene divisiones de tanques. (La situación se complica por los despliegues temporales, los ejercicios, la rotación de unidades y los “planes” anunciados, pero incluso en circunstancias ideales las fuerzas que EEUU podría aportar a un combate no son mucho más que una molestia en lo que respecta a los rusos).

Así que la “escalada” por parte de Occidente en este sentido carece de sentido. Existe un fenómeno llamado “dominio de la escalada”, que es bastante sencillo de explicar, y dice así. Tú tienes un cuchillo, yo tengo un cuchillo más grande. Tú tienes un cuchillo grande, yo tengo una pistola. Tú tienes una pistola, yo tengo un arma automática. Tú tienes un arma automática, yo tengo un tanque. En otras palabras, una vez que el enemigo puede igualar cualquier movimiento que hagas y hacer uno más fuerte, es mejor que te rindas. Los rusos dominan la escalada sobre Occidente, y cualquiera que se tome la molestia de investigar el potencial militar relativo de ambos bandos lo comprenderá de inmediato. Además, Occidente ni siquiera puede enviar unidades a entrar en contacto con los rusos sin enormes dificultades y grandes pérdidas, mientras que los rusos pueden golpear a la OTAN más o menos a su antojo.

Quizás por eso sólo unos pocos exaltados han imaginado seriamente un combate entre las fuerzas de la OTAN y Rusia. Las fantasías parecen centrarse ahora en posicionar algunas fuerzas de la OTAN en ciertas partes de Ucrania para detener el avance de los rusos por allí. Pero volvemos otra vez al dominio de la escalada. La idea parece ser que si un pelotón de soldados de la OTAN bloqueara la carretera a Odessa, los rusos se detendrían en ese punto porque temerían las reacciones de la OTAN si pasaran por encima de ellos. Y estas reacciones serían… ¿qué, exactamente? Está bastante claro que los rusos intentan evitar un estado de guerra formal con Occidente, porque complicaría mucho las cosas. Pero también está muy claro que atacarían directamente a las tropas de la OTAN si lo consideraran necesario, y que no habría mucho que la OTAN pudiera hacer al respecto, si lo hicieran. Parece existir la peligrosa creencia -una vez más, ignorancia voluntaria- de que los rusos están en principio asustados ante la “escalada” de la OTAN, y que esto podría afectar a su comportamiento. Pero no hay ninguna razón para pensar que eso sea realmente cierto.

Así que no habrá Tercera Guerra Mundial, porque uno de los bandos tiene poco o nada con lo que luchar. Tampoco estamos en una especie de situación de 1914bis. La imagen popular de que la Primera Guerra Mundial empezó por accidente tras un oscuro asesinato no sobrevive a la lectura de un breve libro sobre el tema -otra vez la ignorancia voluntaria. Europa en 1914 era un campo armado masivo en el que las principales potencias tenían todas razones para anticipar la guerra, objetivos ya formulados y planes ya hechos. Alemania contemplaba un ataque preventivo por miedo al rápido aumento del poder militar francés y ruso. Francia estaba dispuesta a ir a la guerra para recuperar los territorios de Alsacia y Lorena. Austria-Hungría estaba decidida a dar una lección militar a Serbia. Rusia no estaba dispuesta a permitirlo. Las tendencias centrífugas amenazaban con desgarrar el Imperio de los Habsburgo. Los Estados balcánicos que se habían independizado de los otomanos luchaban ahora entre sí. Incluso Gran Bretaña, aunque esperaba mantenerse al margen, estaba dispuesta a intervenir para impedir que los alemanes se hicieran con el control de los puertos del Canal de la Mancha. Ni que decir tiene que la situación es completamente diferente hoy en día: no hay nada serio por lo que Occidente y Rusia puedan pelearse, y no hay mucho con lo que Occidente pueda pelearse.

En algunos círculos persiste la creencia de que las guerras “ocurren” o “estallan” independientemente de la voluntad humana. Esto no es cierto. Sí, la Primera Guerra Mundial “estalló” un somnoliento agosto, cuando los dirigentes nacionales estaban de vacaciones, y hasta cierto punto, una vez iniciados los planes de movilización masiva de millones de hombres, era difícil detenerlos. Pero aunque se hubiera podido detener la carrera hacia la guerra, los problemas subyacentes no habrían desaparecido. Alemania se sentía rodeada por Francia y Rusia. La primera aumentaba el tamaño de su ejército, la segunda se industrializaba rápidamente. Cada año que pasaba la situación estratégica alemana empeoraba, y los alemanes no podían librar guerras totales contra ambos adversarios simultáneamente. Francia se movilizaría antes y había que enfrentarse a ella primero. Si se hubiera podido resolver la crisis política del verano de 1914, estos problemas habrían seguido siendo los mismos, y desde la perspectiva alemana estarían empeorando. Si no es ahora, ¿cuándo?

Evidentemente, la situación actual es totalmente diferente. Y no creo que estemos a punto de deslizarnos por una pendiente hacia la Tercera Guerra Mundial. No puedo probarlo, por supuesto, como tampoco puedo probar que si salgo por la puerta de mi casa en los próximos minutos no seré atropellado por un idiota borracho en un patinete eléctrico coreando eslóganes futbolísticos. Pero algunas cosas son tan improbables que, a efectos prácticos, se pueden descartar, y ésta es una de ellas. Y no, las armas nucleares tácticas no son relevantes aquí. Sólo hay un puñado de ellas en Europa, todas bombas de gravedad que requieren que un avión vuele físicamente sobre el objetivo o muy cerca de él. Los preparativos ucranianos o de la OTAN para mover y cargar armas nucleares serían obvios a partir de imágenes por satélite y es dudoso que los rusos esperasen más de lo necesario. Los aviones tendrían que tener su base cerca de la línea del frente, y cualquier avión que sobreviviera al despegue sería rápidamente destruido. Los generales locos, las fuerzas nucleares en estado de alerta y las explosiones nucleares accidentales son divertidas en Hollywood, pero en la práctica los gobiernos ejercen un control político fanático sobre todo lo relacionado con las armas nucleares.

Así pues, si ni el statu quo ni la Tercera Guerra Mundial son probables, ¿cuál será el final de esta crisis? A este respecto, resulta instructivo fijarse en una debacle similar del siglo pasado: los alemanes consiguieron invadir prácticamente toda Europa Occidental en pocos meses. Esto se sintió con especial crueldad en Francia, y la sangre de los muertos apenas se había secado antes de que comenzara la guerra de las memorias. Uno de los principales participantes fue Paul Reynaud, una figura sólo conocida por los especialistas hoy en día, y apenas vislumbrada quizás en las biografías de De Gaulle, de quien fue mecenas y partidario. Reynaud, en realidad un individuo bastante simpático y patriótico, fue Primer Ministro durante el catastrófico periodo en que el ejército francés parecía a punto de desmoronarse y sus generales exigían un armisticio por temor a un levantamiento comunista. Reynaud (que también tuvo que lidiar con su amante Hélène de Portes, una germanófila rabiosa que se invitaba a sí misma a las reuniones del Gabinete y que supuestamente tenía más poder que él sobre las decisiones del gobierno) dimitió en lugar de pedir un armisticio, y fue encarcelado durante parte de la Guerra. Pero tras la Liberación, y como todo buen político, se desquitó primero en forma de sus memorias, con el digamos desafiante título de Francia salvó a Europa. No voy a molestarles con el argumento, que es complicado y muy sospechoso, pero el libro es un excelente ejemplo de una forma de afrontar una derrota política catastrófica: no fue culpa mía. En efecto, en las primeras páginas del libro, tras exponer una lista de errores y faltas que condujeron a la derrota, Reynaud plantea la pregunta favorita de los políticos: ¿Quién es el responsable?

Ahora bien, aunque es justo decir que Reynaud tiene menos responsabilidad por la derrota que muchos (aunque su defensa de las propuestas de De Gaulle de un Ejército mucho más pequeño y profesional en un momento en que se necesitaban ejércitos de reclutas masivos es al menos curiosa). Pero él, y los “culpables” que identificó (fue leal a Mme de Portes hasta el final), formaban parte del juego de la competencia por el fango que caracteriza las secuelas de toda derrota. Otros produjeron a su vez sus propias memorias autoexculpatorias, después de lo cual los historiadores se unieron a la lucha contra el fango con gusto, y todavía lo hacen. Así será la primera etapa de la post-Ucrania: No fue culpa mía. Yo tenía las respuestas correctas. Si me hubieran escuchado.

La diferencia, sin embargo, es que 1939-40 fue una serie de desastres que no se podían ocultar. Los alemanes habían invadido Europa, y era imposible fingir que no lo habían hecho, o que el resultado era algo menos que un desastre. Pero hay otro tipo de crisis y desastres que son más equívocos, en los que es posible argumentar, con cara seria, que podría haber sido peor. Este es, por supuesto, un reflejo profesional de todos los políticos, a menudo combinado con la denigración de otros (“Es cierto que hubo problemas, pero otros gobiernos lo han hecho mucho peor con la inflación/Covid/crimen” o lo que sea). Un buen ejemplo es la crisis de Suez de 1956. Anthony Eden, el Primer Ministro de la época, mantuvo hasta el final de su vida que la operación había sido un éxito parcial: había impedido que Nasser, y la Unión Soviética detrás de él, invadieran todo el norte de África en nombre de su ideología revolucionaria. Muchos de los colegas y contemporáneos de Eden estaban de acuerdo con él.

Por supuesto, la Operación Suez no se lanzó sólo con ese fin, sino principalmente para recuperar la posesión del Canal de Suez y, en el caso francés, para detener el apoyo prestado por el gobierno egipcio al FLN en Argelia. Pero no obstante, el argumento es un buen ejemplo de cómo rescatar algo de entre los escombros, y creo que eso es lo que vamos a ver también en el caso de Ucrania.

El éxito y el fracaso, tanto en la guerra como en la política, van principalmente a quienes controlan la comprensión de lo que es el éxito y el fracaso. Desde el principio de la crisis ucraniana, estaba claro que el único resultado aceptable para Occidente era la victoria, lo que significaba que la victoria ha tenido que definirse y redefinirse a medida que cambiaban las circunstancias. En su mayor parte, el énfasis se ha puesto menos en la victoria occidental que en la derrota rusa, por lo que si se echa un vistazo a los medios de comunicación, se ve una cadena interminable de derrotas rusas, que conducen a la situación actual, en la que los rusos están a punto de destruir por completo al ejército ucraniano. La cuestión, por supuesto, es que, al igual que “podría haber sido peor” es una victoria para nosotros, “podría haber sido mejor” es una derrota para ellos. Así que nos dijeron que los rusos querían capturar Kiev -una idea ridícula- y no lo hicieron, así que eso fue una derrota. Luego nos dijeron que esperaban invadir Ucrania en unas pocas semanas -lo que manifiestamente nunca pretendieron- y su fracaso en hacerlo fue una derrota. Luego nos dijeron que su fracaso en tomar grandes partes de Ucrania -de nuevo, nunca tuvieron intención de hacerlo- fue otra derrota. Y así sucesivamente. Y en cada caso, la “derrota” rusa fue también una “victoria” occidental, porque estábamos proporcionando a los valientes ucranianos las herramientas que necesitaban.

El resultado es que ahora podemos, creo, ver el esquema de la defensa de la clase política occidental de su comportamiento y su mala gestión de la guerra. Si yo escribiera un discurso para un dirigente occidental que tuviera que pronunciarse en 2025, probablemente consistiría en lo siguiente.

– Tras el final de la Guerra Fría, Occidente esperaba unas relaciones pacíficas y constructivas con la nueva Rusia, y durante algún tiempo esto pareció posible .
– Sin embargo, con la llegada de Putin al poder quedó claro que la recuperación de los antiguos territorios soviéticos y una mayor expansión volvían a estar en el menú.
– No obstante, Occidente siguió intentando mantener una coexistencia pacífica a pesar de las declaraciones agresivas y amenazadoras de Putin en la Conferencia de Seguridad de Múnich en 2007, y de su intento de socavar la convención tradicional de que los Estados pueden entrar y salir de las organizaciones internacionales a su antojo.
– En 2014 quedó claro que nuestra confianza y optimismo habían sido infundados. La toma de Crimea, seguida del intento de toma de partes del Donbás, cambió por completo la situación. Ahora era evidente que el plan para dominar y hacerse con el control de gran parte de Europa occidental estaba en marcha.
– Los líderes de Francia y Alemania consiguieron estabilizar brevemente la situación mediante los acuerdos de Minsk, que obligaron a detener temporalmente la expansión rusa . Pero era evidente que se trataba sólo de un respiro temporal y que los ucranianos no podrían resistir otra ofensiva rusa seria.
– Por ello, la OTAN inició un programa de choque para reforzar las fuerzas ucranianas con el fin de disuadir o, en caso necesario, derrotar nuevas agresiones rusas.
– El ultimátum presentado a los gobiernos occidentales a finales de 2021 dejó claro que Moscú había decidido la guerra total. Ningún gobierno democrático podría haber aceptado tales términos y ningún parlamento los habría ratificado.
– La guerra que Occidente se esforzó tanto en evitar comenzó en febrero de 2022 y se ha convertido en un desastre militar para los rusos, debido a la heroica resistencia de las fuerzas ucranianas y al apoyo generoso y sin reservas prestado por las democracias de todo el mundo. Rusia sólo ha conseguido capturar una cuarta parte del país a un coste terrible.
– Sin embargo, Rusia sigue siendo un adversario peligroso e impredecible, y Occidente debe ahora tomar medidas para reforzar sus propias defensas a fin de disuadir o protegerse de nuevas agresiones rusas.

Ahora bien, independientemente de lo que usted o yo pensemos, yo estimaría que entre la mitad y dos tercios de los responsables occidentales de la toma de decisiones aceptarían esa versión sin rechistar. Casi todos los demás aceptarían la mayor parte sin serias reservas. Pero la verdadera diversión empezará cuando haya pasado la crisis, bajo el lema If Only. Si hubiéramos hecho esto o no hubiéramos hecho aquello. Si hubiéramos suministrado a los EAU mejores armas y entrenamiento. Si tan sólo hubiéramos desplegado tropas de la OTAN en pequeñas cantidades en una fase temprana, si tan sólo hubiéramos suministrado esta o aquella arma, o desplegado estos o aquellos sensores. Puede que incluso haya algunas almas valientes que señalen que si hubiéramos actuado de otra forma se podría haber evitado la crisis, aunque sin duda serán atacados por “demasiado débiles”. Y los líderes políticos individuales y los países a los que representan competirán por haber tenido las mejores ideas pasadas por alto, por haber defendido con más fuerza las soluciones que fueron “eficaces” y por distanciarse lo más posible del fracaso.

Este es el contexto en el que hay que entender las recientes declaraciones del Presidente Macron. Ahora bien, Macron es un gran desinteresado y, por consiguiente, un gran ignorante de los asuntos militares. Es el primer presidente francés de la generación que no hizo el servicio nacional. Pero tiene algunos consejos militares realistas, y si se lee entre líneas de sus declaraciones, a menudo confusas, está bastante claro que no está abogando por enviar tropas francesas a Ucrania en un papel de combate, y ciertamente no sin el apoyo de muchos otros países. Del mismo modo, la referencia a la posibilidad de reunir 20.000 hombres en el marco de una fuerza internacional en el artículo firmado por el general Schill la semana pasada se hacía en un contexto en el que no se mencionaban las palabras “Ucrania” y “Rusia”, y no se trataba en absoluto de un descuido. (Por si sirve de algo, la cifra de 20.000 ha levantado ampollas y, en cualquier caso, una fuerza así sólo podría mantenerse sobre el terreno unos pocos meses).

Lo que estamos viendo aquí son los primeros disparos en la batalla por hacerse con el control de las cuestiones de defensa y seguridad europeas tras el final de la crisis actual. Por un lado, los franceses quieren salir de esto como defensores de Europa, con las ideas correctas en el momento oportuno, instando siempre a las naciones a hacer lo correcto, haciendo sacrificios, etc., etc. Que un pelotón o una compañía de tropas se desplieguen o no en Odessa apenas importa en la práctica. Si lo están, habrán detenido el avance ruso gracias al liderazgo francés. Si no lo están, bueno, ha sido una buena idea de Francia que ningún otro país ha tenido el valor de seguir. En cualquier caso ellos ganan. Como no hay posibilidad de despliegues de combate, todo esto se puede hacer con un riesgo político mínimo.

Pero, ¿por qué hacen esto los franceses y por qué lidera un Presidente famoso por su ignorancia en asuntos militares? Bueno, en primer lugar tenemos que desaprender un poco de ignorancia deliberada. La actitud anglosajona hacia Francia siempre ha sido una mezcla incómoda de envidia desesperada y desprecio arrogante, y poca gente se molesta en tomarse la molestia de analizar los antecedentes históricos y culturales. Hagamos un breve repaso.

Francia entró en la posguerra con un sólido consenso político sobre la necesidad de restablecer la “gloria” y el “rango” de Francia en el mundo. La guerra fue un desafortunado accidente que había que deshacer. Esto debía lograrse de dos maneras: una mediante la retención del Imperio, que contaba con el apoyo de todos los principales partidos políticos, incluidos los comunistas. La otra era la reconstrucción militar de Francia, que pronto incluyó el desarrollo de armas nucleares, iniciado en secreto a principios de la década de 1950, y al que Suez dio mayor urgencia. Los franceses, movidos como siempre por fríos cálculos de interés nacional, acogieron con satisfacción el despliegue de tropas estadounidenses en Europa, tanto como una barrera desechable (“por qué hacer que mueran chicos franceses cuando puedes hacer que los estadounidenses mueran por ti”, como me dijo más de un oficial francés) como una garantía de que Estados Unidos acudiría realmente en ayuda de Europa inmediatamente esta vez si había una guerra, y también de que no provocaría una crisis con la Unión Soviética a la ligera. Este concepto de la presencia estadounidense -mitad corderos sacrificados, mitad rehenes- era particularmente fuerte en Francia, pero en realidad la mayoría de los países europeos pensaban lo mismo. Sin embargo, por razones de “rango”, los franceses también persiguieron durante más de una década la idea de un “triunvirato” interior en la OTAN, formado por ellos mismos, los británicos y Estados Unidos, pero sin éxito. La progresiva desilusión de De Gaulle respecto a la Estructura Militar Integrada de la OTAN fue en gran medida una continuación de las actitudes de sus predecesores, pero, liberado de la guerra de Argelia y ahora con armas nucleares, pudo labrarse un papel nacional mucho más independiente. Pero el interés nacional también imponía la cooperación con Estados Unidos, que siempre fue estrecha aunque poco publicitada, a menudo tormentosa y enconada, pero en última instancia valiosa para ambas partes.

Hay décadas llenas de cosas interesantes que pasar por alto, pero mencionemos sólo tres cosas. Desde Ruanda en 1995, y especialmente tras el desastre de Costa de Marfil, los sucesivos gobiernos franceses buscaron una salida honorable a los compromisos militares unilaterales en África, para volver a centrarse en Europa y en las operaciones de la OTAN. (Cualquiera que piense que las crisis político-militares entre Francia y los Estados de África Occidental son de alguna manera nuevas o diferentes ha estado viviendo bajo una roca durante los últimos treinta años). Hubo un intento serio de hacerlo bajo el mandato del presidente Sarkozy (2007-12), pero fue víctima de todo tipo de grupos de presión, entre ellos los propios líderes africanos. Al final, se retiraron algunas fuerzas, pero no todas. El segundo fue el crecimiento progresivo del poder de la llamada tendencia “neoconservadora” en la política y el gobierno franceses, que veía a Estados Unidos como la única “hiperpotencia” y no sólo compartía las opiniones de los neoconservadores de Washington, sino que también creía que Francia debía ser un subordinado leal. El tercero fue el crecimiento paralelo del lobby “europeo” (léase “UE”) en la política y el gobierno franceses, e incluso el cambio de nombre del nuevo Ministerio de Asuntos Europeos y Exteriores. Los franceses siempre habían sido partidarios de las políticas intergubernamentales (uno de los pocos ámbitos en los que coincidían con los británicos), pero se vieron cada vez más dominados por la Comisión y órganos supranacionales como el TEDH.

Los franceses siempre habían sido partidarios de crear una capacidad de acción militar independiente por parte de Europa, en la que desempeñarían un papel importante. Se trataba tanto de un argumento político como de cualquier otro: un continente con una Unión Política que no pudiera controlar y desplegar sus propias fuerzas no era verdaderamente soberano. Pero los intentos franceses de construir tales fuerzas – “separables pero no separadas”, como decía la frase- fueron saboteados eficazmente por los británicos durante varias décadas.

Mi impresión es que las cosas pueden estar cambiando una vez más. Más que la mayoría de las naciones europeas, los franceses parecen estar renunciando a contar con EEUU como socios. La capacidad militar estadounidense se ha revelado débil allí donde importa, pero en cambio el sistema político de Washington -si sobrevive hasta 2025- parece peligrosamente inestable y capaz de provocar crisis incontrolables. Está claro que Estados Unidos no volverá a ser un actor importante en las cuestiones militares europeas. Con grandes gastos y dificultades, podría ser posible exhumar y reparar tanques y vehículos blindados almacenados, encontrar comandantes y suboficiales, y construir y desplegar lentamente quizás una única División blindada en Europa, en el transcurso de los próximos cinco años más o menos, si existiera la voluntad política y el dinero, y si pudieran resolverse los problemas prácticos. Pero eso no va a afectar mucho al equilibrio de poder. Y puede ocurrir que la industria de defensa estadounidense haya decaído hasta el punto de que nunca más sea capaz de producir armas eficaces. En ese caso, el papel de Francia como líder de facto en cuestiones de defensa y seguridad europeas estará asegurado, sobre todo como única potencia nuclear de la UE. El ejército alemán es una broma, y el británico va por ese camino. Los polacos tienen ambiciones, pero no serían aceptables en un papel de liderazgo. Y la UE se está convirtiendo rápidamente en un actor tóxico en el ámbito de la seguridad, donde de todos modos no tiene nada que hacer.
Esto tiene, repito, poco que ver con la guerra de Ucrania, y mucho más con la forma que adopte Europa después. Podría ser que, de una manera que nadie podría haber imaginado hace treinta y cinco años, finalmente nos estamos moviendo en la dirección que los franceses estaban presionando durante todo ese tiempo. Y tenemos que agradecérselo a los rusos. ¿No es curioso?

Publicado originalmente aquí

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.