Cómo los sectores MIC, OGAM y FIRE conquistaron la OTAN
INFORME ESPECIAL / Análisis
Por Michael Hudson
Mi antiguo jefe Herman Kahn, con el que trabajé en el Instituto Hudson en los años 70, tenía un discurso fijo que solía pronunciar en las reuniones públicas. Decía que en el instituto de Los Ángeles, sus profesores decían lo mismo que la mayoría de los liberales en los años 40 y 50: “Las guerras nunca resolvieron nada”. Era como si nunca cambiaran nada, y por lo tanto no había que luchar.
Herman no estaba de acuerdo, y hacía listas de todo tipo de cosas que las guerras habían resuelto en la historia del mundo, o al menos habían cambiado. Tenía razón y, por supuesto, ése es el objetivo de ambos bandos en el actual enfrentamiento de la Nueva Guerra Fría en Ucrania.
La pregunta que hay que hacerse es qué es lo que la Nueva Guerra Fría de hoy intenta cambiar o “resolver”. Para responder a esta pregunta, conviene preguntarse quién inicia la guerra. Siempre hay dos bandos: el atacante y el atacado. El atacante pretende ciertas consecuencias, y el atacado busca consecuencias imprevistas de las que pueda aprovecharse. En este caso, ambos bandos tienen sus duelos de consecuencias previstas e intereses particulares.
La fuerza militar activa y la agresión desde 1991 han sido los Estados Unidos. Al rechazar el desarme mutuo de los países del Pacto de Varsovia y de la OTAN, no hubo ningún “dividendo de paz”. En cambio, la política estadounidense ejecutada por la administración Clinton y las posteriores para llevar a cabo una nueva expansión militar a través de la OTAN ha pagado un dividendo de 30 años en forma de desplazamiento de la política exterior de Europa Occidental y de otros aliados estadounidenses fuera de su esfera política interna hacia su propio “blob” [algo como “mancha” o “borrón”: es una de las formas de llamar en inglés al conjunto siempre borroso de personajes que operan el estado profundo] de “seguridad nacional” orientada a Estados Unidos (la noción usada en lugar de los intereses especiales, que no deben ser nombrados). La OTAN se ha convertido en el órgano de elaboración de la política exterior de Europa, hasta el punto de dominar los intereses económicos nacionales.
La reciente instigación a Rusia mediante la expansión de la violencia étnica antirrusa por parte del régimen neonazi ucraniano posterior a 2014 tenía como objetivo (y ha tenido éxito) forzar un enfrentamiento en respuesta al temor de los intereses estadounidenses de estar perdiendo su control económico y político sobre sus aliados de la OTAN y otros satélites del Área del Dólar, ya que estos países han visto que sus principales oportunidades de ganancia residen en el aumento del comercio y la inversión con China y Rusia.
Para entender cuáles son los objetivos e intereses de Estados Unidos que se ven amenazados, es necesario comprender la política de Estados Unidos y el “blob“, es decir, la planificación central del gobierno que no puede explicarse observando la política aparentemente democrática. No se trata de la política de los senadores y representantes estadounidenses que representan a sus distritos electorales o estados del Congreso.
Las tres oligarquías que controlan la política exterior de Estados Unidos
Es más realista considerar la política económica y exterior de Estados Unidos en términos del complejo militar-industrial, el complejo petrolero y gasístico (y minero) y el complejo bancario e inmobiliario, que en términos de la política de republicanos y demócratas. Los principales senadores y representantes del Congreso no representan tanto a sus estados y distritos como a los intereses económicos y financieros de sus principales contribuyentes a la campaña política. Un diagrama de Venn mostraría que en el mundo actual post-Ciudadanos Unidos, los políticos estadounidenses representan a sus contribuyentes de campaña, no a los votantes. Y estos contribuyentes se dividen básicamente en tres bloques principales.
Tres grupos oligárquicos principales que han comprado el control del Senado y el Congreso para poner a sus propios responsables políticos en el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa. El primero es el Complejo Militar-Industrial (MIC) – los fabricantes de armas como Raytheon, Boeing y Lockheed-Martin, han diversificado ampliamente sus fábricas y el empleo en casi todos los estados, y especialmente en los distritos del Congreso donde se eligen los jefes de los comités del Congreso. Su base económica es la renta de monopolio, obtenida sobre todo de sus ventas de armas a la OTAN, a los exportadores de petróleo de Oriente Próximo y a otros países con superávit en su balanza de pagos. Las acciones de estas empresas se dispararon inmediatamente después de la noticia del ataque ruso, liderando una oleada bursátil de dos días, ya que los inversores reconocieron que la guerra en un mundo de “capitalismo del Pentágono” (como lo describió Seymour Melman) de coste incrementado, proporcionará un paraguas de seguridad nacional garantizado para los beneficios del monopolio de las industrias de guerra. Los senadores y congresistas de California y Washington han representado tradicionalmente al MIC, junto con el sólido Sur pro-militar. La escalada militar de la semana pasada promete un aumento de las ventas de armas a la OTAN y a otros aliados de Estados Unidos, enriqueciendo a los verdaderos electores de estos políticos. Alemania aceptó rápidamente aumentar su gasto en armas a más del 2% del PIB.
El segundo gran bloque oligárquico es el sector de la extracción de rentas del petróleo y el gas, al que se une el de la minería (OGAM), aprovechando el favoritismo fiscal especial de Estados Unidos concedido a las empresas que vacían los recursos naturales del suelo y los depositan principalmente en la atmósfera, los océanos y el suministro de agua. Al igual que el sector bancario e inmobiliario que busca maximizar la renta económica y maximizar las plusvalías de las viviendas y otros activos, el objetivo de este sector OGAM es maximizar el precio de su energía y materias primas para maximizar su renta de recursos naturales. Monopolizar el mercado del petróleo del Área del Dólar y aislarlo del petróleo y el gas rusos ha sido una de las principales prioridades de Estados Unidos desde hace más de un año, ya que el oleoducto Nordstream 2 amenazaba con vincular más estrechamente las economías de Europa Occidental y Rusia.
Si las operaciones de petróleo, gas y minería no están situadas en todos los distritos electorales de Estados Unidos, al menos sus inversores sí lo están. Los senadores de Texas y otros estados occidentales productores de petróleo y minería son los principales grupos de presión de la OGAM, y el Departamento de Estado tiene una gran influencia en el sector petrolero que proporciona un paraguas de seguridad nacional para las exenciones fiscales especiales del sector. El objetivo político secundario es ignorar y rechazar las iniciativas medioambientales para sustituir el petróleo, el gas y el carbón por fuentes de energía alternativas. En consecuencia, la administración Biden ha respaldado la expansión de las perforaciones en alta mar, ha apoyado el oleoducto canadiense hacia la fuente de petróleo más sucia del mundo en las arenas bituminosas de Athabasca, y ha celebrado el resurgimiento del fracking en Estados Unidos.
La extensión de la política exterior consiste en impedir que los países extranjeros que no dejen el control de su petróleo, gas y minería a las empresas estadounidenses de OGAM, compitan en los mercados mundiales con los proveedores estadounidenses. Aislar a Rusia (e Irán) de los mercados occidentales reducirá la oferta de petróleo y gas, lo que hará subir los precios y los beneficios de las empresas en consecuencia.
El tercer grupo oligárquico importante es el sector simbiótico de las finanzas, los seguros y los bienes raíces (FIRE), que es el sucesor moderno de las finanzas y el capitalismo de la antigua aristocracia terrateniente postfeudal de Europa que vive de las rentas de la tierra. Dado que la mayoría de las viviendas en el mundo actual se han convertido en ocupadas por sus propietarios (aunque con un fuerte aumento de las tasas de propietarios ausentes desde la ola de desahucios de Obama posterior a 2008), la renta de la tierra se paga en gran medida al sector bancario en forma de intereses hipotecarios y amortización de la deuda (sobre el aumento de la relación deuda/patrimonio neto a medida que los préstamos bancarios inflan los precios de la vivienda). Alrededor del 80 por ciento de los préstamos bancarios de Estados Unidos y Gran Bretaña se destinan al sector inmobiliario, inflando los precios de la tierra para crear ganancias de capital, que están efectivamente exentas de impuestos para los propietarios ausentes.
Este bloque bancario e inmobiliario centrado en Wall Street tiene una base aún más amplia, distrito por distrito, que el MIC. Su senador neoyorquino de Wall Street, Chuck Schumer, encabeza el Senado, apoyado desde hace tiempo por el ex senador de Delaware del sector de las tarjetas de crédito, Joe Biden, y los senadores de Connecticut del sector de los seguros centrados en ese estado. A nivel nacional, el objetivo de este sector es maximizar la renta del suelo y las “plusvalías” resultantes del aumento de la renta del suelo. A nivel internacional, el objetivo del sector FIRE es privatizar las economías extranjeras (sobre todo para asegurar el privilegio de la creación de crédito en manos de Estados Unidos), para convertir la infraestructura gubernamental y los servicios públicos en monopolios de búsqueda de rentas para proporcionar servicios básicos (como la atención sanitaria, la educación, el transporte, las comunicaciones y la tecnología de la información) a precios máximos en lugar de a precios subvencionados para reducir el coste de la vida y de los negocios. Y Wall Street siempre ha estado estrechamente fusionado con la industria del petróleo y el gas (a saber, los conglomerados bancarios Citigroup y Chase Manhattan, dominados por los Rockefeller).
Los sectores FIRE, MIC y OGAM son los tres sectores rentistas que dominan el capitalismo financiero postindustrial actual. Sus fortunas mutuas se han disparado a medida que las acciones de MIC y OGAM han aumentado. Y los movimientos para excluir a Rusia del sistema financiero occidental (y parcialmente ahora del SWIFT), junto con los efectos adversos de aislar a las economías europeas de la energía rusa, prometen estimular una afluencia a los valores financieros dolarizados
Como se mencionó al principio, es más útil ver la política económica y exterior de Estados Unidos en términos de los complejos basados en estos tres sectores rentistas que en términos de la política de republicanos y demócratas. Los principales senadores y representantes del Congreso no representan tanto a sus estados y distritos como a los intereses económicos y financieros de sus principales donantes. Por eso, ni la industria manufacturera ni la agricultura desempeñan hoy el papel dominante en la política exterior de Estados Unidos. La convergencia de los objetivos políticos de los tres grupos rentistas dominantes de Estados Unidos supera los intereses del trabajo e incluso del capital industrial más allá del MIC. Esa convergencia es la característica que define al actual capitalismo financiero postindustrial. Es básicamente una reversión a la búsqueda de rentas económicas, que es independiente de la política del trabajo y del capital industrial.
La dinámica que hay que rastrear hoy es por qué este blob oligárquico ha encontrado que era en su propio interés empujar a Rusia a lo que Rusia evidentemente vio como una postura de luchar o morir, para resistir los ataques cada vez más violentos en las provincias de habla rusa del este de Ucrania, Luhansk y Donetsk, junto con las amenazas occidentales más amplias contra Rusia.
Las consecuencias a esperar por el blob rentista de la Nueva Guerra Fría
Como explicó el presidente Biden, la actual escalada militar orquestada por Estados Unidos (“azuzar al oso”) no tiene que ver realmente con Ucrania. Biden prometió desde el principio que no intervendrían tropas estadounidenses. Pero lleva más de un año exigiendo a Alemania que impida que el gasoducto Nordstream 2 suministre a su industria y a su vivienda gas a bajo precio y que recurra a los proveedores estadounidenses, cuyo precio es mucho más elevado.
Las autoridades estadounidenses trataron primero de impedir que se completara la construcción del gasoducto. Se sancionó a las empresas que ayudaron a su construcción, pero finalmente la propia Rusia completó el gasoducto. La presión de Estados Unidos se dirigió entonces a los políticos alemanes, tradicionalmente dóciles, alegando que Alemania y el resto de Europa se enfrentaban a una amenaza para la seguridad nacional por el hecho de que Rusia cerrara el gas, presumiblemente para obtener algunas concesiones políticas o económicas. No se pudo idear ninguna exigencia rusa específica, por lo que la naturaleza de estas exigencias quedó en la oscuridad y en el aire. Alemania se negó a autorizar que Nord Stream 2 entrara oficialmente en funcionamiento.
Uno de los principales objetivos de la Nueva Guerra Fría actual es monopolizar el mercado de los envíos de gas natural licuado (GNL) de Estados Unidos. Ya bajo la administración de Donald Trump, Angela Merkel fue intimidada para que prometiera gastar 1.000 millones de dólares en la construcción de nuevas instalaciones portuarias para que los buques cisterna estadounidenses descarguen gas natural para uso alemán. La victoria electoral demócrata en noviembre de 2020, seguida de la retirada de la Sra. Merkel de la escena política alemana, llevó a la cancelación de esta inversión portuaria, dejando a Alemania realmente sin mucha alternativa a la importación de gas ruso para calentar sus hogares, alimentar sus servicios eléctricos y proporcionar materia prima para su industria de fertilizantes y, por tanto, el mantenimiento de su productividad agrícola.
Así que el objetivo estratégico más apremiante de Estados Unidos en la confrontación de la OTAN con Rusia es la subida de los precios del petróleo y del gas, sobre todo en detrimento de Alemania. Además de generar beneficios y ganancias bursátiles para las compañías petroleras estadounidenses, el aumento de los precios de la energía restará mucho vapor a la economía alemana. Se trata de la tercera vez en un siglo que Estados Unidos vence a Alemania, incrementando cada vez su control sobre una economía alemana cada vez más dependiente de Estados Unidos para las importaciones y el liderazgo político, siendo la OTAN el control efectivo contra cualquier resistencia nacionalista interna.
El aumento de los precios de la gasolina, la calefacción y otras energías también perjudicará a los consumidores estadounidenses y a los de otras naciones (especialmente a las economías del Sur global con déficit energético) y dejará menos presupuesto familiar estadounidense para gastar en bienes y servicios nacionales. Esto podría exprimir a los propietarios de viviendas e inversores marginados, lo que llevaría a una mayor concentración de la propiedad ausente de viviendas y propiedades comerciales en Estados Unidos, junto con la compra de propietarios de bienes inmuebles en dificultades en otros países que se enfrentan a la subida de los costes de calefacción y energía. Pero eso se considera un daño colateral del blob postindustrial.
Los precios de los alimentos también subirán, encabezados por el trigo. (Rusia y Ucrania representan el 25% de las exportaciones mundiales de trigo.) Esto presionará a muchos países de Oriente Próximo y del Sur Global con déficit de alimentos, empeorando su balanza de pagos y amenazando con impagos de la deuda externa.
Las exportaciones de materias primas rusas pueden ser bloqueadas por Rusia en respuesta a las sanciones monetarias y del SWIFT. Esto amenaza con provocar rupturas en las cadenas de suministro de materiales clave, como el cobalto, el paladio, el níquel y el aluminio (cuya producción consume mucha electricidad como principal coste, lo que encarecerá ese metal). Si China decide verse como la siguiente nación amenazada y se une a Rusia en una protesta común contra la guerra comercial y financiera de Estados Unidos, las economías occidentales se verán sometidas a un serio choque.
El sueño a largo plazo de los Nuevos Guerreros Fríos de Estados Unidos es desintegrar a Rusia, o al menos restaurar su cleptocracia gerencial de Yeltsin/Harvard Boys, con oligarcas que buscan cobrar sus privatizaciones en los mercados de valores occidentales. OGAM todavía sueña con comprar el control mayoritario de Yukos y Gazprom. A Wall Street le encantaría recrear un boom bursátil ruso. Y los inversores del MIC anticipan alegremente la perspectiva de vender más armas para ayudar a que todo esto ocurra.
Las intenciones de Rusia de beneficiarse de las consecuencias imprevistas de Estados Unidos
¿Qué quiere Rusia? De forma más inmediata, eliminar el núcleo neonazi antirruso que la masacre de Maidan y el golpe de Estado pusieron en marcha en 2014. Hay que neutralizar a Ucrania, lo que para Rusia significa básicamente que sea prorrusa, dominada por Donetsk, Luhansk y Crimea. El objetivo es evitar que Ucrania se convierta en un escenario de movimientos antirrusos orquestados por Estados Unidos, al estilo de Chechenia y Georgia.
El objetivo de Rusia a largo plazo es apartar a Europa de la OTAN y del dominio de Estados Unidos y, de paso, crear con China un nuevo orden mundial multipolar centrado en una Eurasia económicamente integrada. El objetivo es disolver la OTAN por completo, y luego promover las amplias políticas de desarme y desnuclearización que Rusia ha estado impulsando. Esto no sólo reducirá las compras extranjeras de armas de Estados Unidos, sino que puede acabar provocando sanciones contra futuras aventuras militares de Estados Unidos. Eso dejaría a Estados Unidos con menos capacidad para financiar sus operaciones militares a medida que se acelera la desdolarización.
Ahora que debería ser obvio para cualquier observador informado que (1) el propósito de la OTAN es la agresión, no la defensa, y (2) no hay más territorio que pueda conquistar de los restos de la antigua Unión Soviética, ¿qué gana Europa con seguir siendo miembro? Es obvio que Rusia no volverá a invadir Europa. No tiene nada que ganar -y no tenía nada que ganar luchando contra Ucrania, excepto hacer retroceder la expansión por delegación de la OTAN en ese país y los ataques respaldados por la OTAN contra Novorossiya.
¿Preguntarán los líderes nacionalistas europeos (la izquierda es mayoritariamente pro-estadounidense) por qué sus países deben pagar por las armas estadounidenses que sólo los ponen en peligro, pagar precios más altos por el GNL y la energía de Estados Unidos, pagar más por el grano y las materias primas producidas por Rusia, todo ello mientras pierden la opción de realizar ventas de exportación y beneficios en inversiones pacíficas en Rusia – y por qué quizás también pierdan a China?
La confiscación por parte de Estados Unidos de las reservas monetarias rusas, tras el reciente robo de las reservas de Afganistán (y la incautación por parte de Inglaterra de las reservas de oro de Venezuela que allí se guardan) amenaza la adhesión de todos los países al patrón dólar, y por tanto el papel del dólar como vehículo de ahorro en divisas por parte de los bancos centrales del mundo. Esto acelerará el proceso de desdolarización internacional ya iniciado por Rusia y China, que se apoyan en las tenencias mutuas de sus respectivas monedas.
A largo plazo, es probable que Rusia se una a China en la formación de una alternativa al FMI y al Banco Mundial, dominados por Estados Unidos. El anuncio de Rusia de que quiere detener a los nazis ucranianos y celebrar un juicio por crímenes de guerra parece implicar que se establecerá una alternativa al tribunal de La Haya tras la victoria militar de Rusia en Ucrania. Sólo un nuevo tribunal internacional podría juzgar a los criminales de guerra, desde los dirigentes neonazis de Ucrania hasta los funcionarios estadounidenses responsables de crímenes contra la humanidad, tal como se definen en las leyes de Nuremberg.
Espero que Rusia se retire esta semana. No puedo imaginar que tenga intención de gastar recursos y vidas en la ocupación. Su primera tarea era detener el ataque a las provincias orientales de habla rusa y proteger Crimea. Su segunda tarea era acabar con las fuerzas militares neonazis, capturando a sus líderes si es posible y llevándolos a juicio por crímenes de guerra – y luego proceder a la escala de sus patrocinadores estadounidenses, NED, etc.
Por supuesto, es posible que Europa se separe. En ese caso, Rusia se volverá hacia China y sus compañeros de la OCS. Europa sufrirá graves problemas en la cadena de suministro, la inflación de los precios de los productos básicos y la reducción de los presupuestos de su población y sus gobiernos.
¿Pensó realmente el blob estadounidense en las consecuencias de la guerra de la OTAN?
Resulta casi de humor negro observar los intentos de Estados Unidos por convencer a China de que debe unirse a Estados Unidos en la denuncia de las maniobras de Rusia en Ucrania. La consecuencia imprevista más enorme de la política exterior de Estados Unidos ha sido unir a Rusia y China, junto con Irán, Asia Central y otros países de la iniciativa “Belt and Road”.
Rusia soñaba con crear un nuevo orden mundial, pero ha sido el aventurerismo estadounidense el que ha llevado al mundo a un orden completamente nuevo, que parece estar dominado por China como ganador por defecto ahora que la economía europea está esencialmente destrozada y Estados Unidos se queda con lo que ha arrebatado a Rusia y Afganistán, pero sin la capacidad de obtener apoyo en el futuro.
Y todo lo que he escrito arriba puede estar ya obsoleto, ya que Rusia y Estados Unidos han entrado en alerta atómica. Mi única esperanza es que Putin y Biden puedan acordar que si Rusia bombardea con hidrógeno a Gran Bretaña y Bruselas, que haya un acuerdo del diablo (no de caballeros) para no bombardearse mutuamente.
Con este tipo de conversaciones, me siento transportado a mis discusiones con Herman Kahn hace 50 años. Se hizo bastante impopular por escribir Pensar lo impensable, es decir, la guerra atómica. Tal y como se parodió en Dr. Strangelove, dijo efectivamente que habría supervivientes. Pero añadió que para él mismo, esperaba estar justo debajo de la bomba atómica, porque no era un mundo en el que quisiera sobrevivir.
—
Michael Hudson es el autor de Killing the Host (publicado en formato electrónico por CounterPunch Books y en papel por Islet). Su nuevo libro es J is For Junk Economics. Se puede contactar con él en mh@michael-hudson.com
Publicada originalmente aquí