ENSAYO
En repetidas ocasiones me preguntan por qué estoy tan convencido de que el presidente ruso Putin no forma parte del FEM & Co. y su nuevo orden mundial. Aquí quiero responder a eso
Por Stavros Kapetanakis
He recibido muchos correos electrónicos porque Ernst Wolff dice y escribe repetidamente que Putin es parte del juego en la lucha por el nuevo orden mundial por el que lucha el Foro Económico Mundial (FEM) junto con otras poderosas fundaciones de multimillonarios occidentales. He pensado durante mucho tiempo si debía responder de nuevo a estas preguntas, porque ya he escrito un artículo al respecto y, como saben, prefiero hablar con otros colegas que sobre ellos. Pero creo que debo volver a exponer por escrito y en detalle mi posición al respecto, quizá encontremos tiempo después para discutirlo con Ernst Wolff en una conversación pública.
Como se trata de un tema muy complejo, éste será de nuevo uno de mis temidos artículos muy largos. Sin embargo, para evitar malentendidos, primero tengo que decir algo sobre el propio Ernst Wolff.
Mi respeto por Ernst Wolff
Como saben, yo mismo procedo del sector financiero, en el que he trabajado durante más de 20 años y en el que estoy bien versado. Por eso aprecio mucho a Ernst Wolff, porque a mis ojos es quizá el mejor analista de lo que ocurre en el sector financiero internacional. Tiene un conocimiento del mismo que supera con creces mis conocimientos, y tiene la rara habilidad de explicar estas relaciones realmente complicadas con palabras sencillas.
Por lo tanto, es importante para mí decir esto por adelantado: Soy un admirador de Ernst Wolff y de sus análisis y no se trata de decir aquí nada malo de Ernst Wolff. Siento el máximo respeto por su trabajo, aunque discrepemos en este punto. Por lo tanto, me gustaría explicar aquí de forma bastante objetiva por qué tengo una opinión sobre este tema diferente a la de Ernst Wolff.
Soy de la opinión de que Ernst Wolff malinterpreta un punto. Quiero explicar esto primero, luego justifico qué hechos desde mi punto de vista también hablan en contra de la tesis de que el gobierno de Rusia (y también el de China) forman parte del Great Reset, como piensa Ernst Wolff.
Cuál es la diferencia
Ernst Wolff, según entiendo sus análisis, opina que las instituciones financieras como BlackRock y otras son jugadores en el gran juego de la política mundial y económica. Yo no lo creo así, sólo pienso que son instrumentos en el juego – y ésa es una diferencia muy crucial.
Lo explico con un ejemplo simplificado: Cuando veo cómo se construye una casa de madera, veo lo importantes que son el martillo y la sierra. Pero si me centro en comprender en detalle cómo funcionan el martillo y la sierra, no podré entender cómo debe ser la casa. Para ello, necesito ver el plano de la casa. Sin embargo, este plano no puede realizarse sin el uso del martillo y la sierra, por lo que el martillo y la sierra son muy importantes, incluso decisivos. Pero no son la clave para entender la construcción de una casa, son “sólo” instrumentos indispensables.
Así veo también el papel de los grandes fondos, a los que Wolff -según entiendo sus análisis- considera actores decisivos. Por cierto, confieso que antes lo veía de forma bastante parecida, pero que la investigación para mis libros “Dependent” y sobre todo “Inside Corona” me ha hecho cambiar de opinión en los últimos dos años. Mientras trabajaba en los libros -especialmente cuando trabajaba en este último- aprendí tanto sobre las redes de las grandes fundaciones y cómo ejercen el poder que me di cuenta de que los grandes fondos como BlackRock y otros son sólo instrumentos en manos de quienes ejercen el poder sobre sus fundaciones e influyen en las decisiones políticas en la dirección deseada.
En mi opinión, Ernst Wolff no tiene en cuenta (o no lo suficiente) estas redes, su poder casi ilimitado y, sobre todo, la cuestión de cómo funcionan. Antes de trabajar en “Inside Corona” yo tampoco lo entendía, sólo el trabajo en el libro me mostró cómo funciona, porque en el libro vi en un proyecto concreto quién dirige a quién, quién paga a quién, quién elabora documentos de opinión con quién y con dinero de quién, cómo se integran las personas decisivas en las redes y cómo se coordinan perfectamente en muchos lugares diferentes -aparentemente independientes entre sí- en la misma dirección.
Por lo tanto, creo que estas fundaciones creadas por multimillonarios occidentales controlan las fortunas y no los hedge funds. Los hedge funds están dirigidos por estos multimillonarios y no al revés. Esto no hace que los hedge funds sean menos importantes, al contrario, son un instrumento muy poderoso, pero son sólo un instrumento, no actores que toman decisiones importantes.
Quién dirige los fondos
En el libro “Inside Corona” profundicé sobre el clan Rockefeller y sus fundaciones, porque se desconoce su verdadero patrimonio y se especula mucho sobre su poder, pero su poder no es fácil de demostrar, porque el clan Rockefeller oculta perfectamente su patrimonio. Eso es lo que quiero mostrar aquí, porque demuestra en el resultado quién tiene realmente el poder en los fondos especulativos. No se trata sólo de Rockefeller, pero el principio se desprende de su ejemplo.
La leyenda oficial cuenta que el monopolio petrolero Standard-Oil, que pertenecía a Rockefeller, fue aplastado a principios del siglo XX y que así se rompió su monopolio. Esto se celebró hace 100 años como una victoria de la democracia sobre un monopolista. Sin embargo, era mentira, porque Standard Oil se dividió en 34 compañías petroleras más pequeñas, pero Rockefeller siguió siendo el propietario de las 34 compañías petroleras.
Incluso aumentó sus acciones en las corporaciones en ese momento, porque durante la ruptura de Standard Oil, los precios de las acciones cayeron y Rockefeller recompró acciones de sus corporaciones a gran escala, aumentando así incluso su poder de mercado. No se podía hablar de un desmantelamiento de su monopolio; al contrario, se trataba de un reforzamiento y ocultación simultánea de su monopolio. Dado que nunca se informó de que Rockefeller se desprendiera posteriormente de estas acciones a gran escala, hay que suponer que el clan aún las posee. La cuestión es cómo disimularlo.
Para ello, cito parte del capítulo sobre Rockefeller de “Inside Corona”:
“La ‘desagregación’ de Standard Oil ha dado lugar a prácticamente todas las compañías petroleras estadounidenses actuales. ExxonMobil se ha fusionado a lo largo de las décadas a partir de varias subempresas de Rockefeller. Originalmente, las subempresas que se han fusionado en ExxonMobil eran: Anglo-American Oil Company, Standard Oil Company of New York, Standard Oil of New Jersey, Standard Oil Company of Louisiana y Vacuum Oil Company. Lo mismo puede decirse de la petrolera Chevron, surgida de la sucesora de Standard Oil, Standard Oil of Kentucky.
Rockefeller nunca se ha desprendido de las acciones de estas dos (y todas las demás) empresas sucesoras de Standard Oil a gran escala, la estructura de propiedad sólo se oculta a través de un anidamiento muy inteligente. Un vistazo a la estructura accionarial de los dos grupos demuestra que este es el caso.
Por ejemplo, si se consulta Finanzen.net, se verá que el 99,87% de las acciones de ExxonMobil se encuentran en el “free float”, es decir, el capital flotante de accionistas desconocidos. Al mismo tiempo, sin embargo, también se afirma que, por ejemplo, cuatro fondos subsidiarios del Grupo Vanguard poseen alrededor del 21 por ciento de las acciones de ExxonMobil y que dos fondos subsidiarios de BlackRock poseen casi el cinco por ciento de las acciones. Además, hay otros fondos que también son accionistas de ExxonMobil. Al final de la tabla se puede leer:
“La suma de las acciones puede superar el 100%, ya que algunos accionistas se han añadido al free float”. Dado que BlackRock y Vanguard gestionan e invierten el dinero de otras personas (incluidos los grandes inversores), no está nada claro quién posee las acciones de ExxonMobil, sobre todo porque oficialmente son de flotación libre casi al 100%. En realidad, sin embargo, es posible que casi todas las acciones de la empresa sigan siendo propiedad de los Rockefeller. No se sabe, pero lo repito: no se ha informado de que el clan Rockefeller se haya desprendido de sus acciones a gran escala en los últimos cien años”.
El mismo principio se puede encontrar en todas las empresas sucesoras de Standard Oil: Las acciones están en libre flotación o pertenecen a algunos fondos de cobertura, quién es el verdadero propietario de estas empresas no es comprensible.
Oficialmente, Rockefeller tiene ahora un patrimonio neto estimado en 3.300 millones de dólares. Sin embargo, eso es ridículo, como muestra otra cita del capítulo de “Inside Corona”, porque hace 100 años, cuando se hizo añicos el petróleo estándar, Rockefeller tenía una fortuna de 900 millones de dólares. Según el poder adquisitivo actual, eso serían más de 300.000 millones de dólares, así que Rockefeller era más rico y poderoso entonces que Bill Gates, Warren Buff y George Soros juntos hoy. En “Inside Corona” escribo sobre ello:
“En lugar de aumentar su fortuna en los cien años posteriores a la separación del petróleo estándar, se dice que los Rockefeller se han empobrecido francamente. En otras palabras, si la abuela Lotte hubiera puesto 900 millones de dólares en una cuenta de ahorros con sólo un 2 por ciento de interés hace cien años, habría convertido los 900 millones, incluyendo los intereses y el interés compuesto, en 6.500 millones de dólares. Rockefeller no puso su dinero en una libreta de ahorros, sino que lo guardó en acciones que, incluyendo dividendos y aumentos de precio, rendían un múltiplo del tipo de interés del dos por ciento. Y a través de sus fondos e inversiones, Rockefeller ha participado durante mucho tiempo en muchas otras corporaciones e industrias.”
El instrumento para ocultar la propiedad consiste en dividirla entre muchas fundaciones, que luego reinvierten sus activos en diferentes fondos. Así que es prácticamente imposible saber quién es el propietario de las acciones, porque o bien son propiedad de fondos especulativos o bien están oficialmente en free float, es decir, en libre flotación. Pero Freefloat también puede significar que muchas fundaciones y fondos Rockefeller poseen bloques de acciones tan pequeños que no tienen que informar de ello a la autoridad supervisora de la bolsa.
En el caso de los hedge funds, tienen que aplicar lo que quieren sus principales inversores. Por ejemplo, si Rockefeller permite a BlackRock gestionar activos por valor de cientos de miles de millones a través de diversos canales, Rockefeller también toma las decisiones en BlackRock. La dirección de BlackRock tiene que aplicarlas, no toma sus propias decisiones. Sin embargo, como BlackRock y los otros fondos de cobertura también recogen mucho dinero de pequeños inversores, Rockefeller también decide sobre su dinero, por lo que BlackRock incluso aumenta el poder (financiero) de Rockefeller al no sólo decidir cómo se invierte su dinero, sino que también puede utilizar el dinero extranjero en su beneficio.
Por esta razón, considero que los grandes fondos de cobertura y de inversión sólo son instrumentos y no actores, porque tienen que poner en práctica lo que sus principales inversores les dicen que hagan. No llevan a cabo sus propias políticas en las cuestiones cruciales, sino que aplican lo que otros quieren. No niego en absoluto el poder de estos fondos, contra el que Ernst Wolff advierte con razón, sólo niego que tomen decisiones importantes. En cambio, deben aplicar lo que otros quieren. Y eso nos lleva al poder de las redes.
Cómo funcionan las redes
En mi trabajo sobre “Inside Corona” descubrí y mostré en el libro cómo funcionan las redes de las fundaciones de los oligarcas occidentales y cómo ejercen su poder. Esta investigación me abrió los ojos, porque una cosa es saber que es así, pero otra completamente distinta es verlo, analizarlo y comprenderlo en detalle.
Mi informante y yo aprendimos una lección muy rápidamente. Para entender cómo se ejerce el poder y cómo las redes ponen en práctica su poder, es completamente irrelevante que una persona tenga un cargo con algún fundamento. Sólo adquiere importancia cuando una persona que ha dependido durante mucho tiempo de determinadas fundaciones o empresas, es decir, que les debe su carrera, tiene cargos importantes en muchas fundaciones, organizaciones y gobiernos. Estas personas, que se sientan a título individual en muchos puestos de control, son las que ejercen el poder en interés de las redes. Estas personas dependen de uno (o varios) oligarcas occidentales, se sientan en su nombre en muchos puntos de poder y pueden así dirigir los procesos y las decisiones en la dirección deseada.
Esto es importante para entender, porque uno de los argumentos de los que afirman que la Rusia de Putin es parte del juego, argumenta que el confidente de Putin y jefe del banco más grande de Rusia, German Gref, ocupa un alto cargo en el Foro Económico Mundial de Klaus Schwab. Sin embargo, según lo que he averiguado sobre el funcionamiento de las redes, esto carece por completo de importancia, porque Gref, en primer lugar, no debe su carrera a los oligarcas occidentales y, en segundo lugar, no depende de ellos de ninguna otra forma.
No es de extrañar que Rusia intente sentarse a la mesa cuando se reúnen estos importantes círculos. Si tiene la opción de escucharles o no, yo también les escucharía para aprender todo lo posible sobre sus ideas y planes. Y también es normal que intenten sentar a su mesa a representantes rusos para quizá ganar influencia en Rusia. Sin embargo, las dependencias son decisivas y German Gref no depende de los oligarcas occidentales y sus fundaciones. Por lo tanto, para mí, su participación en las reuniones del FEM no es un indicio de que Rusia esté “a bordo”.
¿Era Putin un joven líder mundial?
Como argumento adicional a favor de que Putin está “a bordo”, Ernst Wolff argumenta que Putin fue un Joven Líder Global del FEM de Klaus Schwab. Sin embargo, en mi opinión, esto es un error, porque las listas de participantes del Programa de Jóvenes Líderes Globales y del programa predecesor Líderes Globales para el Mañana pueden encontrarse en la red y Putin no figura en ellas. He tratado esto en detalle en un artículo y también he enlazado todas las listas de participantes, el artículo se puede encontrar aquí.
Para la afirmación de que Putin estaba en uno de los programas, sólo hay una pista, a saber, una declaración de Klaus Schwab en Inglés, los detalles se pueden encontrar aquí.
Dado que Putin no está incluido en las listas de programas de Schwab y que se puede interpretar la declaración de Schwab de otra manera, no veo ninguna prueba ni siquiera indicios serios de que Putin haya estado en estos programas, al contrario.
Moneda del BCE
Ernst Wolff advierte -a mi juicio con razón- contra la introducción de una moneda del BCE. Eso sería una moneda completamente sin respaldo que sólo existe en el ordenador y que haría a cada ser humano completamente transparente si el dinero en efectivo fuera abolido al mismo tiempo. Eso sería la introducción del estado de vigilancia total, porque ni siquiera se podría comprar un paquete de chicles sin que estuviera registrado. Además, uno podría “desconectar” a los críticos del sistema bloqueando su aparcacoches. La moneda del BCE -junto con la abolición del efectivo- no sólo sería el estado de vigilancia total, sino también el estado represivo definitivo. Aquí he demostrado que se trata de algo más que “sólo” una moneda del BCE.
Otro argumento de Ernst Wolff es que Rusia está considerando un rublo digital de banco central. Es cierto, pero los detalles son cruciales. En Rusia, nadie está pensando en abolir el dinero en efectivo, y el uso de dinero en efectivo también es posible en Rusia – en contraste con Occidente – sin restricciones. Se puede incluso – y esto sucede realmente – comprar apartamentos o casas en efectivo y utilizar grandes maletas llenas de dinero en efectivo. En Rusia no hay restricciones al uso de efectivo.
Además, el rublo del banco central ruso, que se está considerando, debe convertirse en una moneda cubierta. Detrás de cada rublo del banco central debe haber una cesta de materias primas (oro, petróleo, etc.).
Se trata de diferencias cruciales, porque el peligro de la moneda del BCE es que está completamente descubierta y, sobre todo, que -si resulta como se teme- es el único medio de pago y puede convertirse así en el instrumento definitivo de control y opresión. En Rusia, en cambio, el rublo del banco central sólo sería una alternativa voluntaria al dinero en efectivo, que es algo completamente distinto en lo mío.
Tampoco en este caso veo indicios de que Rusia esté “de acuerdo”, sino todo lo contrario: un rublo digital del banco central ruso respaldado por materias primas sería un desafío a los euros o dólares digitales del banco central occidental sin cobertura.
Asociaciones público-privadas
Un elemento central del poder de los oligarcas en Occidente son las asociaciones público-privadas celebradas en los medios de comunicación, sobre las que escribí extensamente en el libro “Inside Corona”. En esencia, se trata de lo siguiente: Dado que el Estado es supuestamente tan ineficiente, todo lo posible debe ser ejecutado por “particulares”. Esta es la razón de las privatizaciones y también de los programas de los oligarcas occidentales, que se llaman “filántropos”.
Y así es como funciona: A la fundación de un oligarca se le ocurre un proyecto que suena bien, por ejemplo la lucha contra el hambre, dona “generosamente” 50 millones de dólares para ello, y luego los Estados occidentales se entusiasman tanto que añaden 500 millones, por ejemplo. La fundación dispone entonces de 550 millones de dólares y compra algo (semillas, maquinaria agrícola, alimentos, etc.) para (supuestamente) luchar contra el hambre. El truco está en que estos bienes se compran a empresas propiedad del “generoso” filántropo: convierte 50 millones de su propio dinero en 550 millones de su propio dinero.
Esto se describe de forma muy simplificada, pero en esencia funciona realmente así, para lo cual doy innumerables ejemplos en “Inside Corona”. Esta es también la razón por la que todos los supuestos filántropos son cada vez más ricos, mientras que según la lectura oficial regalan todas sus fortunas en beneficio de la humanidad. En realidad, no regalan nada, sino que utilizan un poco de su propio dinero para canalizar un múltiplo del dinero de los contribuyentes hacia sus propios bolsillos. Y de paso se enriquecen y se hacen más poderosos.
Estas asociaciones público-privadas se han convertido en un elemento central del sistema occidental y no dejan de ampliarse.
Y ahora viene lo crucial: en todas las asociaciones público-privadas, siempre son sólo los Estados de Occidente los que las financian con el dinero de los contribuyentes. Otros países, especialmente Rusia y China, no entran en el juego. No apoyan a los oligarcas occidentales en esta de sus preocupaciones más centrales -¿cómo encaja esto con la tesis de que Rusia está “a bordo”?
Discurso(s) de Putin
Además, Rusia ha declarado abiertamente la guerra al sistema occidental, en el que las bases de los oligarcas tienen el poder de facto. Por supuesto, esto podría considerarse un espectáculo, pero junto con los puntos anteriores, no veo ninguna prueba de que sea un espectáculo. Al contrario, si nos fijamos en los detalles, Rusia se opone a lo que los oligarcas occidentales quieren imponer.
Hay innumerables discursos en los que Putin se ha pronunciado en contra de este modelo económico de Occidente. Antes era diplomático, pero ahora casi no tiene consideración. El 16 de agosto, Putin pronunció un discurso sobre este tema, que yo traduje. En el discurso ha sido más claro que nunca.
Putin habló abiertamente del hecho de que no hay políticos (elegidos democráticamente) en Occidente, habló en su lugar de “élites globalistas occidentales”, una clara descripción de las personas que yo llamo aquí “oligarcas occidentales”. Putin dijo que defienden un modelo “que hace posible parasitar el mundo entero” – en lenguaje llano, dijo que unos pocos oligarcas occidentales chupan (“paraitizan”) el mundo entero.
Un buen resumen de lo que está ocurriendo ahora mismo, en mi opinión, fue el siguiente pasaje del discurso de Putin:
“Es obvio que con tales acciones, las élites globalistas occidentales intentan, entre otras cosas, desviar la atención de sus propios ciudadanos de los agudos problemas socioeconómicos -la caída del nivel de vida, el desempleo, la pobreza, la desindustrialización- para trasladar sus propios fracasos a otros países -Rusia y China- que defienden su punto de vista, construyen una política de desarrollo soberana y no se enfrentan a los dictados de las élites supranacionales…”
Putin ya no hablaba de Estados occidentales que quieren aplicar sus políticas, sino de “los dictados de las élites supranacionales”, lo que vuelve a ser una descripción muy clara para los que en este artículo llamo “oligarcas occidentales”.
La batalla final de los sistemas
Ahora Rusia ha declarado abiertamente la guerra a este sistema occidental, como se desprende de todas las declaraciones realizadas por los principales políticos rusos en estos días. Y yo mismo lo experimenté cuando estuve en Moscú durante mucho tiempo. Allí mantuve muchas conversaciones interesantes con expertos, a los que conocí cuando me invitaron a las tertulias de la televisión rusa o a otras conversaciones.
Todas estas conversaciones tenían un solo tono: Rusia ya no describirá diplomáticamente el sistema de Occidente con formulaciones embellecidas, sino que ahora llamará a las cosas por su nombre y (¿junto con China?) ofrecerá a los Estados del mundo un sistema alternativo de cooperación política y económica internacional. A Rusia le preocupa construir un orden mundial en el que la gente sea bienvenida a enriquecerse a pedradas, pero en el que tenga que mantenerse al margen de la política, mientras que la política en Occidente ha estado determinada durante mucho tiempo por oligarcas que, a través de sus fundaciones y grupos de presión, determinan lo que se decide en Occidente y lo que no.
De eso se trata y cualquiera puede comprobarlo fácilmente. Todos los países que Occidente ha declarado opositores (Rusia, China, Irán, Venezuela, etc.) son fundamentalmente diferentes, pero tienen una cosa crucial en común: no dejan que las fundaciones occidentales (ONG) trabajen y ejerzan influencia, se interponen en el camino del poder de los oligarcas occidentales.
A Rusia le preocupa un orden mundial en el que ningún Estado pueda dictar a otros Estados cómo vivir, qué forma de gobierno o incluso qué valores tiene que tener un Estado. Se trata de un orden mundial multipolar en el que los Estados del mundo se traten unos a otros en pie de igualdad y de igual a igual, sin amenazarse mutuamente con sanciones ni ejercer presiones de otro tipo.
Ese es el objetivo de Rusia, y de eso trata realmente el conflicto entre Occidente y Rusia. Pero un orden mundial así supondría el fin del sistema “parasitario” de globalización que Occidente ha impuesto hasta ahora al mundo. Estamos -sin exagerar- en la batalla final de los sistemas. Ucrania no es más que un lamentable sacrificio campesino con el que las élites gobernantes estadounidenses quieren debilitar a Rusia imponiéndole la guerra por poderes en Ucrania. Esto es cínico, pero por desgracia así es como funciona la geopolítica.
Por esta razón, creo que mi colega Ernst Wolff, a quien tengo en gran estima, se equivoca en este punto: Rusia y Putin no son “parte del juego”, al contrario, han declarado la guerra al sistema que prevalece en Occidente. Se trata realmente de la lucha por un orden mundial democrático en el que todos los Estados tengan los mismos derechos. Pero no es Occidente quien defiende un orden mundial democrático, sino los adversarios de Occidente. Puede encontrar más información al respecto aquí.