ECONOMÍA
* La economía subyacente a la guerra de Ucrania es bastante más complicada que solo el negocio de las armas y la energía
Por Michael Hudson (*), Mick Dunford, Radhika Desai
RADHIKA DESAI: Hola a todos y bienvenidos a esta novena Hora de Economía Geopolítica, el programa quincenal sobre la economía política y geopolítica de nuestro tiempo. Soy Radhika Desai.
MICHAEL HUDSON: Y yo soy Michael Hudson.
RADHIKA DESAI: Y hoy tenemos un invitado especial, el profesor Mick Dunford. Mick es profesor emérito de la Universidad de Sussex y profesor visitante de la Academia China de Ciencias y su trabajo se centra en el desarrollo mundial, especialmente de Eurasia y China.
Mick nos va a ayudar a debatir la economía política y geopolítica actual del conflicto de Ucrania. El conflicto se prolonga. La tan esperada ofensiva de primavera ha comenzado y está chisporroteando.
La propaganda occidental está empezando a presentar como un triunfo lo que en muchos casos sabemos que es un baño de sangre para Ucrania. El Presidente Zelensky recorre las capitales europeas en un avión, suscitando promesas de ayuda muy inciertas.
Las potencias occidentales están llenando Ucrania con lo que alguien llamó hace poco un zoo de armas incompatibles, sistemas de armamento de distintas épocas.
La UE sigue imponiendo cada vez más sanciones, mientras que el presidente Biden sigue proclamando su apoyo a la causa ucraniana durante el tiempo necesario para recuperar sus fronteras de 1991, lo que incluye, por supuesto, Crimea.
Así pues, todo esto sigue su curso. Sabemos que hay muchas cosas desconcertantes en el conflicto.
Lo que hoy queremos hacer es seguir el dinero en el conflicto. Las guerras no se libran sólo con armas, estrategias y tácticas. Los ejércitos marchan, como suele decirse, sobre sus barrigas.
Entonces, ¿cuál es la economía política y geopolítica de este conflicto?
Aunque la prensa dominante da a entender que Occidente está implicado en el conflicto de forma totalmente altruista, defendiendo los valores occidentales y la democracia, aunque apoye, por cierto, a un gobierno cada vez más fascista en Kiev, algunas fuentes críticas se centran en los beneficios que se obtienen con la producción de armas.
Pero lo que creemos que podremos mostrar en el transcurso de esta hora es que, de hecho, la economía política y geopolítica subyacente es mucho más compleja.
Así que lo que hemos decidido hacer es organizar la conversación por países y regiones. Primero trataremos los puntos relativos a Ucrania. Luego pasaremos a Rusia. Luego pasaremos a Europa. Después iremos a Estados Unidos. Luego hablaremos de China y después del resto del mundo.
1 Ucrania
Empezando por Ucrania, lo que me parece realmente sorprendente de la situación económica de Ucrania es que, normalmente, cuando un país está en guerra, se espera que el país se una y que el gobierno establezca políticas igualitarias.
En el transcurso del conflicto de la Segunda Guerra Mundial en Gran Bretaña, se habló de partes justas y sacrificios iguales.
Pero lo que encontramos ahora en Ucrania es absolutamente lo contrario. Lo que vemos en Ucrania es lo que podríamos llamar neoliberalismo con esteroides.
El gobierno de Zelensky, incluso cuando está llevando a cabo una guerra, que de todas formas es muy a menudo una especie de “guerra de propaganda”, pero supuestamente está en guerra, está luchando contra un gran enemigo.
Mientras tanto, el gobierno está aplicando una legislación extremadamente antiobrera. Ha prohibido a la oposición que intente resistirse. Y está privatizando todo tipo de activos estatales para financiar la guerra.
Así que, en esencia, está vendiendo la plata de la familia para pagar un gasto corriente.
Y lo que es más, las privatizaciones incluyen la muy, muy fértil tierra de Ucrania. Y no se está privatizando a los agricultores ordinarios ni nada por el estilo. Al contrario, la tierra se vende a grandes empresas agrícolas.
Por eso, cada vez que se habla de la urgencia de que el grano ucraniano salga a los mercados mundiales, no se protege el interés de los agricultores ucranianos. Al contrario, estas grandes empresas agrícolas deben sacar sus productos a la venta. Así que esto es lo que está pasando.
Y de muchas otras maneras también, la empresa privada está profundamente involucrada. Cada vez que se concede un préstamo a Ucrania, intervienen operadores del sector privado, grandes instituciones financieras. Y, por supuesto, el FMI ha estado canalizando dinero a Ucrania de diversas maneras, etcétera.
¿No crees, Michael, que es una situación excepcional para un país en guerra?
MICHAEL HUDSON: Ciertamente lo es.
Y en la discusión de la prensa todos los días, obviamente se trata de los militares, pero la discusión militar sobre si va a haber un contraataque de Ucrania, la situación militar, se reduce a que Ucrania tiene que lograr alguna victoria para que ahora pueda negociar la paz con los rusos, e instalar exactamente la política neoliberal que usted ha descrito.
Eso no puede ocurrir de ninguna manera.
Creo que debemos decir desde el principio lo que dice también la otra parte. Y creo que el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Lavrov, lo dejó claro el 4 de mayo.
[Lavrov] dijo: “Todo el mundo entiende la naturaleza geopolítica de lo que está ocurriendo, y todo el mundo entiende que sin resolver el principal problema geopolítico, que es el deseo de Occidente de mantener su hegemonía y dictar a todos su voluntad, es imposible resolver ninguna crisis ni en Ucrania ni en otras partes del mundo“.
Así que ya puede uno ver cómo Estados Unidos se ha estado preparando para esto. Cada día, en el New York Times y en el Washington Post, hay una lista de todos los crímenes de guerra que Rusia ha estado cometiendo supuestamente en Ucrania, empezando por las masacres fingidas, la masacre de Bakhmut, y demás.
De modo que Estados Unidos está acumulando una factura que ahora el New York Times dice que es de 2 billones de dólares, que Ucrania tendrá que pagar a Occidente para ser solvente una vez que la lucha haya terminado.
Y Estados Unidos dice: -Bueno, ya estamos preparando un juicio por crímenes de guerra en el Tribunal Penal Internacional contra Rusia, por lo que esto va a ser, una lista de daños y perjuicios que imputar a Rusia, para que Ucrania pueda empezar a pagar.
Pero, por supuesto, el juicio por crímenes de guerra va a llevar años y años. Y mientras tanto, Ucrania va a tener que vender exactamente todos los activos que usted ha mencionado.
Tendrá que vender su agricultura a Monsanto. Venderá sus derechos de gas a Chevron. Estados Unidos ha contratado a BlackRock, la empresa de Wall Street, para que haga un repertorio de todos los activos que tiene Ucrania y cómo se venderán a los compradores estadounidenses.
La cuestión es, ¿qué pasará? ¿Se venderá realmente?
Bueno, ¿cómo se puede vender legítimamente, si los vendedores son un gobierno que fue instalado por un golpe de estado, un gobierno que en realidad se ha convertido en un gobierno terrorista, y el dinero que se recibe por estos privilegios especiales en realidad se entregó a los cleptócratas y a los funcionarios del gobierno para poner en sus propias cuentas, y gran parte de ella en realidad se ha reciclado en las campañas para el Congreso de EE.UU., los senadores de EE.UU. y los políticos estadounidenses?
Y eso es una especie de aspecto económico clave de esto que no ha sido discutido aparte de la computadora portátil de Hunter Biden, donde se comprometió a pagar Hunter Biden y el hombre grande, presumiblemente el padre, para actuar como grupos de presión para Ucrania.
Sabemos que gran parte del dinero que se ha donado a Ucrania ha sido repagado por Ucrania a agencias de relaciones públicas y grupos de presión, los que pagan a su vez a senadores y representantes americanos.
Pero además, cuando tienes a BlackRock a cargo de neoliberalizar y trocear la economía ucraniana, los senadores y congresistas pueden esperar contribuciones de campaña no sólo de Ucrania, sino de BlackRock, de Chevron, de todas las demás empresas que pueden comprar la matanza allí.
¿Cuál es la respuesta?
Lo que quiero señalar es que Rusia obviamente necesita su propio tribunal penal.
Necesita un tribunal en la sombra para decir,
– Sí, por supuesto que ha habido un agresor, y éste debe pagar las reparaciones. Y el agresor, en este caso, son los EE.UU. y la OTAN. Se nos debe dinero. No somos los beneficiarios.
– Y estos activos en Ucrania, especialmente en la parte rusa que ahora son parte de Rusia, no son algo que Ucrania tenga a disposición para vender. Son activos rusos. Y no vamos a vendérselos a Occidente, y no vamos a instalar un programa neoliberal que propone Occidente.
Así que, obviamente, ahí va a haber un punto muerto durante varios años.
Ese empate tendrá que ser llevado más allá de un tribunal penal internacional por la mayoría global. Hará falta todo un conjunto de contra-instituciones para contrarrestar, por ejemplo, el FMI, que está prestando dinero a Ucrania en violación de sus artículos de acuerdo, prestando a un país en guerra, prestando a un gobierno que es cualquier cosa menos democrático para pelear la guerra.
Así que creo que podemos tener un ida y vuelta aquí antes de terminar con Ucrania, pero para entrar en esto, el hecho de que la solución económica sólo puede resolverse en el campo de batalla. Todo el mundo está de acuerdo con eso.
Estados Unidos espera que Ucrania gane lo suficiente en el campo de batalla para poder decir: paremos y hablemos.
Y Rusia ha dejado muy claro que no vamos a parar y hablar. Vamos a seguir planteando nuestras exigencias de seguridad nacional, y esto no es algo que vaya a terminar este año, ni el que viene, ni siquiera el siguiente.
RADHIKA DESAI: Mick, por favor, adelante.
MICK DUNFORD: Bien. Sólo quiero retomar lo que dijo Michael sobre la forma en que el neoliberalismo es visto como el camino a seguir a partir de este momento.
Y quiero hacerlo mostrando la forma en que el neoliberalismo, la forma en que un camino particular hacia la transición, la forma en que un país en el que los nacionalistas étnicos llegaron al poder a través de una serie de sucesivas ‘revoluciones de color’, sentó las bases de la crisis actual.
Es muy interesante que en 1991, los nacionalistas étnicos ucranianos, de los que Gorbachov había advertido a Bush, preveían que Ucrania se convertiría rápidamente en otra Francia.
Y de hecho, lo que ocurrió fue que Ucrania, en cierto sentido, retrocedió. De 1989 a 1991, se produjeron una serie de transformaciones en Europa en las que muchos de los países comunistas de Europa se derrumbaron y emprendieron transiciones al capitalismo.
En 1989, hubo un intento de revolución de color, que fracasó en China.
Me gustaría que Paul mostrara una diapositiva, si es tan amable.
Este gráfico muestra simplemente el crecimiento del PIB en algunos de estos países en transición a partir de 1989. 1989 equivale a 100.
De los países de Europa del Este, el que mejor lo hizo fue Polonia. Alcanzó, en 2019, un índice de 251,7. Pero Polonia recibió enormes sumas de ayuda del Fondo de Cohesión de la Unión Europea.
De estos países, el que obtuvo el segundo mejor resultado fue en realidad Bielorrusia, que no adoptó una senda neoliberal.
Sin embargo, si nos fijamos en Ucrania, encontramos que, en 2019, justo antes del mayor impacto del conflicto actual, pero obviamente reflejando en parte el conflicto que comenzó en 2014, se situó en sólo el 56,8. El 56% de donde estaba en 1989.
Eso representa un colapso económico catastrófico como resultado del camino de transición que se adoptó en ese país.
Si nos fijamos en China, registro el índice chino. El índice chino, partiendo de 100 en 1989, en 2019 era de 1.480.
Quiero que piensen en esas dos cifras. Puedes comparar Polonia, 251,7, Ucrania, 56,8, China, 1.480.
Así que, en cierto sentido, este particular camino neoliberal condujo a una catástrofe económica.
También condujo a una catástrofe demográfica porque el país tenía 51,3 millones de habitantes en 1989, 1993. En 2014 se había reducido a unos 41 millones. Hoy en día es probable que sea de unos 31 millones.
Unos 5,5 millones están en China, otros 4,5 millones en la Unión Europea.
Su población se ha desplomado porque las muertes superan a los nacimientos. Así que tiene muy pocas perspectivas de ver un crecimiento demográfico sostenido en los próximos años.
En cierto sentido, entonces, sólo quería documentar estos aspectos económicos y demográficos de una catástrofe que ha desembocado en esta tragedia.
RADHIKA DESAI: Eso es realmente muy importante.
Lo que estamos viendo ahora en el contexto de la guerra es que estas políticas se están reforzando aún más, incluso por el hecho de que el gobierno de Zelensky ha utilizado la excusa de la guerra para prohibir toda oposición, lo que significa que la oposición a estas políticas no puede ser expresada, esencialmente.
Y, por supuesto, lo que también estás diciendo sobre el colapso demográfico, tanto antes como durante la guerra, con tantos refugiados en Rusia y en otros lugares, creo que también muestra que, la ironía del hecho es que todos los que dicen que se levanten por Ucrania y que vamos a defender a Ucrania, en realidad están contribuyendo a la destrucción sistemática de Ucrania.
Esta es una de las ironías de la situación actual.
Otro aspecto de la economía política de todo esto que me parece extremadamente, quiero decir, escandalosamente hipócrita, escandalosamente hipócrita, es que todas las armas que se están enviando, especialmente por parte de Estados Unidos, pero también de otros países, siempre se presentan como que estamos dando armas a Ucrania.
No se están dando armas. Estados Unidos y otros países las venden. Y si Ucrania no puede pagar, como de hecho no puede, están pagando la cuenta.
Al final de esta guerra, cualquier entidad que sobreviva a la que se le pueda poner el nombre de Ucrania cargará con esta factura.
Y no creo que todo el dinero que confiscarán a este o aquel oligarca ruso, reservas del Banco Central y demás, llegue ni de lejos a pagarla.
Y así, esencialmente, quienes sean las personas que permanezcan en Ucrania, trabajarán muy duro para pagar esta deuda.
Y de nuevo, es una deuda, recuerden, que se ha contraído para un propósito completamente ilegítimo.
Ucrania no era muy próspera, pero habría conservado el escaso 56,8% de su prosperidad de 1989. Lo habría conservado sustancialmente y quizá incluso le habría ido mejor si hubieran firmado los acuerdos de Minsk.
Pero Occidente, al incitar a Ucrania a no firmar los acuerdos de Minsk, ha creado esencialmente esta situación.
Y lo que es más, las corporaciones occidentales, financieras, agroindustriales y de todo tipo, básicamente ya se están beneficiando de ella.
Ya se beneficiaban, como has señalado, Mick, antes de que comenzara este conflicto, a través de todas las revoluciones de colores y la aplicación de políticas neoliberales, etc., que se remontan sin duda a 2014 y mucho antes también.
Pero también en el contexto de la guerra actual, mientras la guerra continúa, mientras el país está en guerra, las corporaciones occidentales se benefician comprando activos productivos y esencialmente explotando la mano de obra ucraniana esencialmente con una legislación laboral que está totalmente cargada a favor de las grandes corporaciones.
MICHAEL HUDSON: Bueno, la pregunta es, ¿qué va a ser de Ucrania con todo esto?
Cuando se habla de neoliberalismo, no hay manera de que este programa neoliberal pueda aplicarse a Donetsk o a Luhansk o a Odessa, si se toma el poder.
Así que de lo que estamos hablando es de una especie de estado fallido de Ucrania, en el que es posible que incluso Luhansk sea entregada a Polonia. Va a ser dividida.
Así que la discusión va a ser: ¿Cómo va a pagar Ucrania estas deudas?
Y, desde luego, cualquier acuerdo al que haya llegado el gobierno delegado y cualquier deuda que haya contraído, pueden ser repudiados por deudas odiosas.
Ahora bien, obviamente si Estados Unidos impone un gobierno títere, una oligarquía clientelar, no van a plantear la cuestión de las deudas odiosas.
Como acabas de señalar, el sistema político es tal que los trabajadores no tienen representación allí.
Así que tendríamos una Ucrania que ha perdido a la mitad de su población, que ahora vive en el extranjero. Y no hay nada a lo que volver para ella.
Y gran parte de la población es de habla rusa. Así que va a ser, literalmente, algo que no es realmente un país.
Usted puede pensar en ello como una entidad económica que de alguna manera controla las materias primas que hemos mencionado, la tierra que no está envenenada por balas de uranio empobrecido radiactivo.
No estamos hablando realmente un país. Incluso la cuestión de cómo definirlo en las nuevas leyes va a tener que esperar a una solución de las fronteras políticas, que no veo que suceda en un futuro previsible.
RADHIKA DESAI: Por supuesto. Quiero decir, básicamente lo que estamos diciendo es que la guerra ha sido simplemente la ocasión para una mayor aceleración de la transformación neoliberal de Ucrania, eso es lo que Occidente está consiguiendo.
Mientras tanto, por supuesto, los ucranianos de a pie, muchos de ellos incluso bastante idealistas, están siendo enrolados para ir a luchar y morir por una causa que ni siquiera es la causa de su liberación, sino la causa de la destrucción de su país.
Esta es la horrible situación de Ucrania. Mick, ¿quieres añadir algo más sobre Ucrania?
MICK DUNFORD: No, lo único que habría añadido es que, si nos fijamos en Mariupol, ya se está llevando a cabo un importante proceso de reconstrucción de viviendas, y se están proporcionando nuevos alojamientos a la población.
Se han realizado importantes inversiones en infraestructuras de transporte. Se ha intentado solucionar los problemas de abastecimiento de agua de Crimea.
Así que supongo que en las partes de Ucrania que han pasado a formar parte de la Federación Rusa puede que se produzcan inversiones públicas muy sustanciales para tratar de, bueno, dado lo mucho que se ha destruido, restaurar realmente las infraestructuras y empezar a restablecer los servicios públicos y quizá conseguir que algunas de estas actividades económicas vuelvan a funcionar para proporcionar medios de vida a la gente.
Pero, obviamente, eso implicará inversiones financieras masivas y una planificación muy cuidadosa.
2 Rusia
RADHIKA DESAI: Por supuesto, y este es un buen punto de partida para nuestro siguiente tema, que es Rusia.
Recordemos que cuando empezó el conflicto, el presidente Biden afirmó que iba a imponer sanciones que iban a, ¿cómo lo dijo? Que íbamos a reducir el rublo a escombros y que íbamos a hacer retroceder la economía rusa, destruir masivamente la economía rusa.
En cambio, lo que hemos visto es que la economía rusa ha demostrado ser muy resistente. Y de hecho, en muchos sentidos, las sanciones han sido un bumerán, causando más daño a los que las imponen, ya sea la Unión Europea o los propios Estados Unidos, en particular el sistema del dólar, etc., en lugar de perjudicar a Rusia.
Así que Rusia ha demostrado ser resistente a las sanciones.
Y esta historia en sí también se remonta a 2014, porque en 2014, como la gente puede recordar, se impuso un primer lote de sanciones a Rusia.
Y en respuesta a esas sanciones, el gobierno ruso emprendió una serie de iniciativas para proteger su economía de las sanciones.
Y una de las grandes historias de éxito de esa protección contra las sanciones fue, de hecho, el sector agrícola ruso, que de hecho ha sido, ha demostrado ser una historia de éxito.
Rusia es hoy un gran exportador, no sólo de cereales y productos alimenticios, sino también de fertilizantes, como vimos en una fase anterior del conflicto, cuando había una gran preocupación por la interrupción del suministro de fertilizantes procedentes de Rusia.
Rusia también ha demostrado, más o menos en el último año, su capacidad para mantener la producción.
Otra cosa que se me ocurre es que, en Occidente, con todas las armas suministradas y vendidas a Ucrania, los arsenales se han agotado, mientras que Rusia ha demostrado capacidad para seguir fabricando armas y, esencialmente, para ganar guerras en Rusia.
Así que en ese sentido, y como último punto que me gustaría señalar, todo esto se ha hecho en un contexto en el que, aunque el gobierno ha aumentado su nivel de intervención estatal para crear una economía más productiva, convertirse más en un Estado desarrollista, hay muchos en Rusia que sostienen que no se ha hecho lo suficiente en este frente y que se puede hacer más.
Las políticas de los bancos centrales rusos podrían ser más antineoliberales de lo que son.
El gobierno también podría movilizar esencialmente la economía en pie de guerra.
El FMI predijo que la economía rusa retrocedería entre un 12 y un 14%. Y al final, en 2022, retrocedió sólo un 2%.
Pero muchas personas argumentarían -y Sergei Glazyev es uno de ellos- que en realidad, si se moviliza la economía, no sólo no tendría un retroceso de un mero 2%, que es sin duda algo para celebrar, sino que en realidad todavía puede haber un auge económico de Rusia.
MICHAEL HUDSON: Bueno, lo que Rusia quiere hacer es convertir lo que va a ser una victoria militar en Ucrania, en un nuevo orden económico general. De eso han hablado tanto Putin como Lavrov.
Y también han señalado que las resoluciones económicas y políticas del conflicto de Ucrania van de la mano.
Así pues, Rusia va a pedirle desde el principio a Ucrania y a Estados Unidos que admitan que la falsa masacre de Bucha y otras acusaciones de crímenes de guerra fueron falsas.
Y Rusia va a hacer, supongo, su propia lista de crímenes de guerra ucranianos, estadounidenses y británicos contra Ucrania, incluyendo ahora el uranio empobrecido, y presentará su propia factura por el dinero que se le debe, que probablemente será mucho más.
Habrá toda una discusión sobre quién empezó la guerra.
¿Empezó la guerra en 2014 con el golpe de Estado?
¿O empezó con la acumulación de [fuerzas] ucranianas para atacar Luhansk y Donetsk justo antes de febrero del año pasado?
¿O simplemente comenzó con la llegada de Rusia, como dicen todos los documentos oficiales estadounidenses, ‘sin que hubiera ninguna provocación’?
En fin, el juicio por crímenes de guerra va a ser dirigido por los rusos, probablemente con otros países del Sur Global, de mayoría mundial, China y otros.
Y el objetivo va a ser reestructurar no sólo las relaciones OTAN-Ucrania, sino también las OTAN-China y las relaciones de Estados Unidos con la mayoría mundial en su conjunto.
Y de lo que Rusia es consciente es de que, salga lo que salga de esto, cualquier acuerdo de paz que se negocie sólo podrá establecerse en el campo de batalla. Por eso Rusia no puede permitirse perder la guerra.
Y por qué en el New York Times, el Sr. Friedman sale ahora y dice, ‘Rusia ahora se ha expandido hasta el límite de la OTAN’… Según eso, es Rusia la que se expande hacia la OTAN en lugar de la OTAN expandirse hacia Rusia…
Así las cosas, creo que Rusia va a salir con su propia Doctrina Monroe, y va a decir, mantente fuera del Mar Negro y mantente también fuera del Pacífico Norte.
Puede coordinar esto con China, manteniendo los barcos extranjeros fuera del Estrecho de China. La guerra de Ucrania va a establecer todo un modelo para lo que está sucediendo en Taiwán, en China, y en todo el mundo, mucho más allá de Ucrania.
Estados Unidos ha confiscado esencialmente las propiedades de los oligarcas rusos. Y hemos hablado de la incautación de las reservas de Rusia, y estas participaciones de los oligarcas rusos se utilizaron para comprar las empresas ucranianas privatizadas para los prestatarios estadounidenses y extranjeros.
Rusia puede responder económicamente anulando todas las tenencias extranjeras de acciones rusas que estén en manos de tenedores estadounidenses y de la OTAN.
Decir: – Un momento, no sólo habéis robado a Ucrania, también habéis robado en Rusia. Hagamos un arreglo global de todo esto.
– Ustedes le hicieron primero a Rusia lo que le hicieron a Ucrania. Vamos a anular todas las acciones y bonos adeudados a los titulares de EE.UU. y la OTAN. Simplemente anularlos para revertir la venta de la industria rusa.
Y eso podría ser un modelo para hacer lo mismo con Ucrania a la hora de calcular los daños y las reparaciones que Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania deben a Ucrania.
RADHIKA DESAI: Mick, adelante, por favor.
MICK DUNFORD: Sí, quiero decir, Michael habló de un nuevo orden económico.
Creo que es bastante interesante preguntarse por qué, cuando a partir de la década de 1990, Rusia presentó propuestas para la integración económica de Eurasia desde Lisboa hasta Vladivostok, cuando habló de seguridad indivisible, cuando esperaba que se respetaran los compromisos verbales y escritos contraídos con Gorbachov respecto a la no expansión de la OTAN, ahora nos enteramos por Jeffrey Sachs de que la OTAN empezó a planear la inclusión, incluso de Ucrania en 1991, 1992, lo cual es asombroso.
En fin, aquellas propuestas constructivas fueron repudiadas por Estados Unidos y también por la Unión Europea. Una pregunta importante que hay que hacerse es por qué.
Evidentemente, hay muchas razones y explicaciones complicadas, pero lo que está claro es que este conflicto ha desbaratado la Iniciativa china del Belt and Road, pues ha dividido a Rusia de Alemania.
Obviamente, se supone que su objetivo es impedir la aparición de una potencia terrestre euroasiática significativa que pudiera desafiar el liderazgo de Estados Unidos.
En el caso de la UE, a ésta sólo le interesa la integración económica en sus propios términos, lo que significa, según dice, respetar sus valores. Pero lo que entiende por sus valores es un orden político en el que es fácil interferir desde el exterior, y un orden económico en el que todos los recursos estén esencialmente disponibles para la venta a todo el mundo y a cualquiera, lo que tiende a negar a las partes menos desarrolladas del mundo las perspectivas de participar en una forma de desarrollo de recuperación.
Creo que es a la luz de esa amarga experiencia que Rusia ha formulado una nueva política exterior, y esa nueva política exterior es sumamente interesante porque implica, por un lado, una reorientación de Rusia hacia el Este, el establecimiento de relaciones más estrechas con Asia Oriental, con el Sudeste Asiático, con la India.
Pero estas cosas también implican la redefinición de Rusia como “Estado de civilización”.
Durante mucho tiempo, desde Pedro el Grande, Rusia se ha inspirado en Occidente, y creo que la mala conducta de Occidente la ha convencido de que tiene que haber otra forma de avanzar.
Y en cierto sentido, esta noción de un estado de civilización es una noción que también se utiliza en relación con China, se podría utilizar en relación con la India, en relación con los países del mundo islámico.
Y lo que es muy interesante es que si nos fijamos en Asia Oriental, hasta 1894, Asia Oriental estuvo en paz durante 300 años.
Si nos fijamos en China, estuvo en paz durante 500 años. Estos países no se involucraron en formas de expansión externa y colonialismo.
Así que, en cierto sentido, hay una profunda diferencia entre el tipo de civilización o los valores de estas civilizaciones de Asia Oriental y la civilización occidental en la que surgió el capitalismo, el imperialismo y el colonialismo.
En cierto sentido, eso está asociado a una concepción radicalmente diferente del orden internacional a la que creo que Rusia ha llegado ahora en su estrecha relación con China, y especialmente en términos de la forma en que ha definido su nueva política exterior.
Y eso es una esperanza de que todos podamos, en los próximos años, llegar a vivir en un mundo más pacífico en el que no nos enfrentemos constantemente a una sucesión de guerras como hemos hecho básicamente en los últimos 500 años, desde el auge del colonialismo y el imperialismo occidentales.
RADHIKA DESAI: Esa es exactamente la palabra. La palabra con la que has terminado es exactamente de lo que yo iba a hablar, porque se trata del imperialismo.
Has dicho que Jeffrey Sachs señaló que los estadounidenses ya planeaban en 1990, 1991, integrar a Ucrania en la OTAN, etcétera.
La razón de ello es que, esencialmente, lo que ha gobernado el mundo, lo que ha determinado cómo se relacionan entre sí las diferentes partes del mundo durante los últimos doscientos años ha sido el imperialismo occidental.
¿Por qué tenemos imperialismo occidental? Por el capitalismo occidental.
¿Cuál es el objetivo del imperialismo occidental?
Abrir constantemente más y más partes del mundo para que las corporaciones occidentales con sede en Occidente pudieran tener acceso a los mercados, a las oportunidades de inversión y de beneficios y a mano de obra barata y materiales baratos.
Rusia siempre ha sido vista como un gran premio para Occidente.
Esencialmente, el interés angloamericano, por así decirlo, el llamado interés liberal y el más agresivamente imperialista de Occidente siempre ha visto a Rusia como algo demasiado grande y, por lo tanto, como algo que debía romperse.
Y esto también es importante.
También es importante hablar de esto porque a menudo se ignora el imperialismo occidental mientras que el imperio ruso o el imperio chino, y siempre se nos dice que estos países están siendo imperialistas.
Pero como bien has señalado, estas civilizaciones han vivido pacíficamente y han estado acostumbradas a vivir pacíficamente durante siglos.
Mientras que lo que se ha visto con la aparición del capitalismo occidental no es más que guerras interminables. Y el propósito de estas guerras es exactamente este.
Así que creo que, y también me gustaría hacer un inciso, es decir, estoy completamente de acuerdo contigo en que, por supuesto, desde Pedro el Grande y Catalina la Grande, Rusia miró a Occidente.
Pero el propósito de mirar a Occidente no era, de hecho, tomar como modelo a Occidente, sino esencialmente asociarse con Occidente para crear la prosperidad rusa.
Pero como Occidente es imperialista, precisamente esta prosperidad no era posible en estrecha relación con Occidente.
Por eso la cumbre de los logros productivos rusos se produjo bajo la Unión Soviética, cuando de hecho no estaba conectada con Occidente.
Así que, en ese sentido, yo diría que de lo que Rusia se ha dado cuenta ahora, y esto quedó muy claro en mi última visita a Rusia. Dos rápidos recuerdos.
En primer lugar, asistimos a una importante conferencia económica que, incluso hace dos o tres años, habría estado dominada por intelectuales neoliberales.
Esta vez, la inmensa mayoría de los ponentes eran decididamente antineoliberales.
Había un par de neoliberales, pero eran uno o dos en un mar de consenso general sobre la creación de un Estado desarrollista en Rusia, el acercamiento a China y el alejamiento de Occidente.
Ése es el primer punto.
Número dos, otra conferencia a la que asistí, iniciada por el presidente.
De nuevo, tuvo lugar en el hogar del neoliberalismo en Rusia, la Escuela Superior de Economía, que se creó después de 1991 precisamente para ser una especie de colmena del pensamiento neoliberal.
Aquí es donde comenzó la sesión el presidente, esencialmente el primer orador, diciendo esencialmente que cuando esta guerra termine, Rusia ya no se volverá hacia Occidente.
Ese capítulo ha terminado. Rusia mira hacia el Este.
Y la sesión terminó con el presidente diciendo, el hecho es que Rusia no quiere acercarse a Occidente. Occidente es aburrido. En Oriente es donde ocurre todo.
Así que, en ese sentido, sí, el consenso de Washington ha sido rechazado universalmente y la vieja cuestión de si Rusia es europea o euroasiática ha quedado resuelta de forma decisiva.
Así que, en este sentido, yo diría que hay muchas tendencias que se mueven esencialmente en una dirección antineoliberal.
Hay margen para más, y creo que Rusia puede salir de esto como una sociedad mucho más productiva, siempre que consiga no sólo resistir a las sanciones, sino aprender realmente cómo funciona una sociedad mixta.
El gráfico que vimos antes muestra que, en el periodo transcurrido desde 1989, China ha multiplicado su PIB por casi 15. Otros países como Rusia también pueden hacerlo. Rusia tiene mucho potencial, pero necesita tener las políticas adecuadas.
Y creo que esta es la dirección en la que la situación actual está empujando a Rusia. Y, por supuesto, como ambos han señalado, esto está creando un mundo que a veces llamamos multipolar.
Ciertamente está dividiendo el mundo lejos de Occidente y creando nuevas relaciones entre los países, en particular la cercanía entre Rusia y China es muy importante aquí.
3. Europa
MICHAEL HUDSON: Bueno, la situación ucraniana y rusa ha invertido en muchos sentidos todo el impulso tradicional del imperialismo.
Usted y yo llevamos décadas hablando de que el imperialismo es económico.
E incluso cuando Karl Marx habló de la expansión británica en la India, pronunció un discurso ante los cartistas diciendo: – Bueno, al menos el imperialismo inglés va a acabar con el atraso de la India y otros países. Y va a introducir el capitalismo. Y ese será el primer paso hacia el socialismo en esos países.
Esto no es lo que está ocurriendo en Ucrania o en la ruptura neoliberal de Rusia.
Y de hecho, puedes mirar a Ucrania y Rusia en los últimos 30 años y decir, toda la teoría geopolítica de la prioridad económica, la idea de que la economía dirige la política, no parece ser el caso hoy.
Ni la industria ni los trabajadores se están beneficiando.
Alemania ya ha aceptado subvencionar los elevados precios del gas y del petróleo para comprar su gas nacional líquido a Estados Unidos. Es seis veces el precio que cobraba Rusia. Eso no es económico.
La industria alemana es incapaz de detener el desmantelamiento de la propia industria alemana mediante el desmantelamiento del comercio de energía y alimentos con Rusia, que era lo que daba a la industria alemana su ventaja competitiva. Ahora eso ha desaparecido. Y eso es irreversible.
No por nada que declare el presidente Putin estamos girando hacia el este, sino porque EEUU exige convertir Europa en oligarquías clientelares. Esto ha hecho ese giro algo irreversible.
Si el gobierno alemán apoya a la industria diciendo:
-Bien, vamos a dar dinero a la industria para que pueda depender totalmente de Estados Unidos para obtener los materiales que antes importábamos de Rusia. Entonces, dado el hecho de que tenemos que equilibrar nuestro presupuesto según las normas de la UE, vamos a tener que recortar el gasto social.
– Y especialmente ahora que tenemos que aumentar enormemente nuestro gasto en armamento para reemplazar todas las viejas y obsoletas armas que hemos enviado a Ucrania por flamantes armas estadounidenses, realmente no va a haber ninguna oportunidad para un programa económico socialdemócrata en Alemania.
Bueno, es difícil decir cómo el propio interés económico justifica esta inversión, esta inversión de la política europea, porque ha llevado a la destrucción de la industria alemana por parte de Estados Unidos. Y no sólo eso, sino que al destruir la industria alemana, han destruido la demanda de mano de obra cualificada.
¿Vamos a ver emigrar la mano de obra alemana, igual que ha ocurrido en los países bálticos, con una pérdida de población del 20% en Letonia, Estonia y Lituania?
Pero hay otra cosa que también Europa ha perdido con esto. Y cuando Rusia y China se alejan de Europa, no se alejan de la Europa que era socialdemócrata, de la Europa que realmente defendía ideales en el pasado, sino del hecho de que Europa ya no es socialdemócrata.
Ha perdido su antigua política laboral socialista. El Partido Linke de Alemania se ha disuelto por la guerra de Ucrania, y la intromisión política de Estados Unidos ha convertido a los partidos socialdemócratas y laboristas de Europa en apoderados neoliberales, el Tony Blairismo de la política alemana y francesa y de toda Europa.
Así que el resultado no es sólo una oligarquía política clientelar, sino también una fuerza laboral política clientelar. No hay movimiento obrero en Europa para oponerse a lo que está pasando aquí.
¿Y si la economía gobernara la política europea? Bueno, después de 1991, Europa esperaba al menos conseguir el dominio económico sobre Europa Central, Rusia y, como usted ha señalado, Ucrania. Pero ahora está perdiendo Eurasia.
Annalena Baerbock dice que cualquier tipo de comercio es un riesgo. Y si se comercia con Rusia o China, se corre el riesgo de que hagan con Europa lo que Estados Unidos hace con el resto del mundo. Pueden cortarte el grifo con sanciones, y perturbar tu economía negándose a exportarte. Y Europa sólo puede estar segura si no exporta ni importa nada que necesite de China o Rusia o del resto de la mayoría mundial.
O sea que sólo se puede depender de Estados Unidos para ayudar a Europa a desarrollarse, al igual que ‘ayudó a Alemania a desarrollarse’ volando los oleoductos Nord Stream y reestructurando su comercio energético…
Este es el grado de locura de lo que está diciendo la propia ministra de Asuntos Exteriores de Alemania.
No sé cómo se puede decir que se trata de una explicación económica de las cosas. El hecho es que es odio étnico y racista hacia Rusia. Es nazismo. No es socialdemocracia.
Europa ha abrazado ahora el nazismo, y creo que la mejor forma de simbolizarlo fue la reunión de los Zelensky con el Papa, a la cual llevaba dos símbolos nazis en la camisa, para dejar bien claro que tal vez podamos restablecer el pacto papal nazi de los años treinta y la línea roja y todo eso.
De manera que Europa ha perdido su rentable futuro inversor con Rusia, y ahora parece que también con China, y se ha atado completamente a Estados Unidos.
¿Cómo se explica eso económicamente en términos de interés propio? No se puede.
RADHIKA DESAI: Mick, ¿seguimos hablando de Rusia?
MICHAEL HUDSON: Bueno, también es Europa.
MICK DUNFORD: Hablemos más de Europa. ¿Puedes mostrar la segunda diapositiva? Haré un comentario.
Michael acaba de hablar de la forma en que algunas de las decisiones, las extraordinarias decisiones tomadas por los líderes políticos de los países europeos, y las formas en que la ausencia total, parece, de cualquier autonomía estratégica en Europa ha llevado a acciones que empeoran una mala situación.
Empeoran una mala situación en el sentido de que han perturbado las relaciones con Rusia, especialmente las relaciones energéticas, las relaciones alimentarias, y también la desregulación genera graves riesgos en los que Europa es muy, muy dependiente de toda una serie de bienes intermedios que en realidad se producen en China y que China suministra a la industria europea.
En cualquier caso, las industrias europeas, y de hecho todas las industrias del G7, se enfrentan a serios retos que, en cierta medida, están relacionados con el hecho de que, tras la crisis económica de los años setenta, el neoliberalismo se adoptó en cierto modo como solución.
Se adoptó como solución en el sentido de que, cuando se produjo esta deslocalización de la industria, se observó un aumento de la rentabilidad de las empresas que deslocalizaban.
Pero si nos fijamos en el crecimiento de la productividad de los países del G7, este es el crecimiento medio de la productividad, la productividad laboral, la productividad por hora, se puede ver que básicamente ha disminuido de manera constante.
Así que, en cierto sentido, el rendimiento económico del G7, que incluye varios de los principales países europeos y, por supuesto, Estados Unidos, Canadá, etc., ha disminuido progresivamente.
Y ha disminuido debido a un descenso de la inversión productiva, que refleja en parte consideraciones de rentabilidad y la rentabilidad relativa de las inversiones en actividades financieras y toda una serie de actividades especulativas relacionadas con el sector inmobiliario y los mercados bursátiles, etcétera.
Así pues, el primer reto al que ya se enfrenta Europa es, en cierto sentido, el de superar ese declive relativo de la productividad.
Pero al tratar de afrontar ese reto actuando de la forma en que lo ha hecho en los últimos años y convirtiéndose en cierto modo en una especie de parte del mundo dominada casi por completo por Estados Unidos y por sus intereses, Europa se ha hecho un daño considerable a sí misma.
Creo que otra cosa muy sorprendente de lo que está ocurriendo en Europa es que, debido a la forma en que está cambiando el orden mundial, los recursos de que disponen las antiguas potencias coloniales son cada vez menores.
En esta situación, Estados Unidos está intentando hacerse con una parte mucho mayor de esos recursos exigiendo a Europa, por ejemplo, que compre la costosa energía estadounidense en lugar de la rusa, a través de nuevas medidas diseñadas quizás para fomentar la deslocalización de las industrias europeas en Estados Unidos.
Así que, en cierto sentido, lo que se ve es una especie de rivalidad interimperial entre Europa y Estados Unidos, en la que Estados Unidos explota su posición dominante para asegurarse un mayor volumen de recursos.
RADHIKA DESAI: Por supuesto, Mick.
Usted utiliza el término rivalidad interimperial, pero yo diría que, remontándonos incluso al siglo XIX y ciertamente al siglo XX, Estados Unidos siempre ha querido contener o hacer retroceder a los imperialismos europeos para abrirse a la economía mundial.
Ese ha sido siempre su objetivo. Sigue intentándolo, aunque, por supuesto, está más lejos que nunca de conseguirlo. El resto de la economía mundial le está dando la espalda.
Básicamente pasamos ahora a hablar de Europa. Y quiero decir un par de cosas al respecto.
Pero quiero decir una última cosa sobre Rusia antes de dejar ese tema por completo.
Y es que, básicamente, lo que está ocurriendo ahora puede explicarse por lo que le ocurrió a la Rusia poscomunista.
Esencialmente, Rusia se sumió en el caos económico y el retraso en la década de 1990 bajo la terapia de choque. Y en la década de 2000, bajo el liderazgo de Putin, Putin logró estabilizar Rusia en gran medida.
Pero ya entonces estaba muy claro que si Occidente se salía con la suya, esto es lo que le pasaría a Rusia, lo que le pasó a Rusia en los años noventa.
Y en el transcurso de las dos décadas siguientes, lo que el gobierno de Putin trató de hacer fue intentar decir a Occidente: ‘Miren, nos gustaría tener buenas relaciones con ustedes, pero no en esas condiciones. Ustedes tienen que aceptar nuestros propios intereses y, naturalmente, los intereses económicos, los intereses de seguridad, etcétera.’
Ahora bien, esa posibilidad de intentar esencialmente tener una relación más equilibrada con Occidente ha sido destruida. Occidente básicamente la ha rechazado. Ha seguido ampliando la OTAN.
Así que ahora esta reorientación decisiva de Rusia, la comprensión de que Occidente ya no tiene nada que ofrecer a Rusia que sea valioso. Esto tiene esa historia.
Volviendo a Europa, para mí, el titular en términos de discutir lo que está sucediendo en Europa es, ¿están locos? ¿Por qué están llevando a cabo una política tan suicida en la que su base industrial está siendo destruida, como Michael, ha señalado.
Y también la base industrial se está destruyendo ahora de forma bastante activa con la destrucción del gasoducto Nord Stream, el corte de la fuente de energía más sensata para Europa, que es la energía procedente de Rusia.
Además, Europa depende de la energía procedente de Estados Unidos, que no sólo es más cara, lo que crea problemas económicos, sino que también aleja a Europa de sus objetivos climáticos, porque el GNL importado, el GNL enviado desde Estados Unidos a Europa, tendrá una huella de carbono entre 8 y 10 veces superior a la del gas natural suministrado por gasoducto desde Rusia.
Así que en todos estos aspectos, los europeos parecen empeñados en un grado de autodestrucción que me parece asombroso. Y todavía no entiendo completamente lo que lo anima.
Pero ciertamente puedo saber dos cosas. Número uno, hay un descontento público considerable.
Y número dos, hay también un presunto, quiero decir, creo que hay un buen grado de descontento en las clases elitistas porque los intereses de los industriales están siendo destruidos también.
Por tanto, lo que vaya a ocurrir en Europa es una incógnita.
Ciertamente podemos ver que los europeos pueden haber estado de acuerdo, o al menos pueden haber parecido estar de acuerdo con Estados Unidos en la imposición de sanciones y demás.
Pero si nos fijamos bien en las sanciones, también están diseñadas para minimizar el impacto en Europa.
Y el hecho es que la dependencia de Europa de la energía rusa puede haber disminuido, pero la energía rusa se sigue bombeando a Europa incluso ahora mientras hablamos.
Pero en términos de extender esta hostilidad que ahora se dirige desde Europa a Rusia, podemos ver que los europeos ciertamente están dudando y considerando eso. Así que existe esa dimensión.
Tendremos que ver cuánto dura esta unidad que Occidente ha proclamado, la unidad que han encontrado en el conflicto de Ucrania, y cuánto pasará antes de que el daño económico que se está infligiendo a Europa produzca algún tipo de reacción.
MICHAEL HUDSON: Bueno, Radhika, has hecho la pregunta, ¿están locos?
En cierto modo, sí, lo están, en el sentido de que tú y yo hemos asistido a las reuniones de la Fundación Rosa Luxemburgo en Berlín, y yo he pasado bastante tiempo en Alemania Oriental.
Estaban tan traumatizados por la ocupación soviética, que ahora casi se oponen irreflexivamente a cualquier cosa que haga Rusia.
Y es este sentimiento anti-ruso que Estados Unidos ha sido capaz de avivar y fomentar lo que ha llevado a los alemanes a decir: – Sí, estamos dispuestos a sacrificar nuestra industria. Vimos lo que pasó bajo Rusia. Ahora volvamos a los Estados Unidos.
Sin darse cuenta de que lo que Estados Unidos está haciendo va a ser igual de malo que lo que ocurrió en Alemania del Este. Pinchaban los teléfonos de Angela Merkel. Todavía hay escuchas.
Mi principal fuente de información sobre Rusia es la Russia List, de Johnson.
Johnson acaba de ir a Francia y Alemania de vacaciones hace dos semanas y ha dicho que se sorprendió al ver que no se puede acceder a RT ni a las noticias rusas en Internet. Todo está bloqueado. Hay un control total del pensamiento en Europa.
Esto de nuevo es una inversión total de todo lo que se suponía que era democrático. Y esto es empujado al punto realmente loco que cuando Baerbock dice, – Cualquier cosa que importemos de Rusia o China puede ser potencialmente utilizado para ayudar a sus ejércitos.
– Si importamos alimentos rusos, que podrían ser utilizados para alimentar a los soldados rusos para luchar en Ucrania. Así que esos alimentos son militares. No podemos confiar en eso para fines de seguridad nacional.
– Tenemos que seguir a los holandeses y no permitir la exportación de maquinaria de escaneado ultravioleta a chips de tecnología de la información. Tenemos que romper realmente todo el comercio.
Muy bien. Como ustedes saben, cuando ya hay tanto comercio con Rusia y China y Eurasia, hacer un corte brusco va a significar una depresión prolongada allí.
Y no hay indicios de que una depresión europea vaya a llevar a una solución de izquierdas.
Si Estados Unidos se sale con la suya, conducirá a una solución de tipo nazi de 1930, tal como Estados Unidos ha promovido en Ucrania y en los demás países que ha llevado adelante.
Así que Europa puede acabar pareciéndose a una dictadura latinoamericana, como Chile bajo Pinochet.
MICK DUNFORD: También hay que reconocer que en algunos aspectos, la estructura de las economías de Europa tiene algunos paralelismos con la estructura de las economías de América del Norte.
Hay economías con PIB muy altos, pero en realidad su PIB exagera enormemente su riqueza real en muchos aspectos, en parte porque el PIB incluye todo tipo de imputaciones.
Incluye toda una serie de servicios inmateriales, ya sabes, que básicamente derivan de activos intangibles que están asociados con lo que los derechos de autor, patentes, marcas, derechos de propiedad intelectual y el control de las cadenas de suministro. Una cantidad significativa de la riqueza europea en cierto sentido se deriva también de ese tipo de fuentes.
Este control sobre la propiedad intelectual, por ejemplo, se asocia con márgenes de beneficio excesivos, pagos por servicios elevados. Eso impide la difusión de tecnologías, de productos que podrían contribuir considerablemente a la mejora de los medios de subsistencia humanos en todo el mundo, porque siguen siendo muy caros.
De hecho, sabemos que lo que en cierto sentido impulsa el desarrollo es la rápida difusión, adopción, repetición de inversiones. Pero este sistema lo impide.
Pero este sistema genera grandes rentas para los países económicamente avanzados, y asociados a estas rentas hay muchos intereses que no están relacionados con la industria manufacturera, y que tal vez parecen dispuestos a sacrificarla y a sacrificar a la gente que trabaja en ella para preservar algún tipo de futuro alternativo.
Para mí, ese mundo es difícilmente viable fuera de una especie de orden mundial colonial e imperial.
Y en ese sentido, estoy totalmente de acuerdo con lo que dices sobre la ingenuidad y la aparente estupidez, la gran estupidez de muchos de los líderes de los países europeos.
RADHIKA DESAI: No, exactamente. Y haces una observación muy importante, Mick.
El PIB de muchos países occidentales, en particular el de Estados Unidos, está enormemente exagerado por las razones que expones. Y también porque las finanzas, en particular, constituyen una gran parte del mismo.
Y esencialmente, ¿qué son las finanzas? En realidad, las finanzas no son producción. Las finanzas sólo implican la transferencia de riqueza de unos a otros.
De modo que, en cierto sentido, lo que está perjudicando a la economía estadounidense, lo que está creando desigualdad, se cuenta en realidad como riqueza económica.
Y por supuesto, la obtención de beneficios financieros sólo beneficia a un pequeño número de personas que disfrutan del trabajo de otras personas a cambio de casi nada. Es decir, eso es esencialmente lo que es.
También quiero decir otra cosa, que es, obviamente, una de las implicaciones de lo que todos nosotros hemos estado diciendo es que es importante – hoy, usted mostró el gráfico de la productividad laboral.
¿Qué haría falta para darle la vuelta? ¿Qué haría falta para aumentar la productividad laboral en los países europeos, en los países occidentales en general?
Haría falta algún tipo de política industrial. Sería un conjunto de políticas totalmente opuestas al neoliberalismo, políticas monetarias, políticas fiscales, políticas industriales, todo lo contrario del neoliberalismo.
Pero después de 40 años de aplicación del neoliberalismo, es una cuestión discutible si estos países van a estar alguna vez en condiciones de poder aplicar una política industrial seria.
La propia estructura de estas sociedades, la relación entre los Estados y las clases capitalistas ha cambiado.
Así que, cada vez más, he observado que tanto en Estados Unidos como en Europa, la política industrial se está reactivando como tema de debate. Todo el mundo dice que necesitamos una política industrial.
Pero si nos fijamos bien, si leemos entre líneas, lo que está pasando por política industrial es esencialmente una política neoliberal, es decir, dar más y más subvenciones a las grandes empresas.
Por ejemplo los alemanes, bajo la rúbrica de política industrial, están discutiendo esencialmente si deben dar subvenciones a IBM o a algunos fabricantes alemanes o lo que sea. Pero eso es todo.
Y eso no es política industrial. Es sólo la continuación del neoliberalismo.
¿Por qué? Porque el neoliberalismo, a pesar de toda la palabrería sobre el libre mercado y el libre comercio, siempre ha consistido en que los gobiernos favorezcan a las grandes empresas dándoles todo tipo de regalos, créditos baratos, privatizando activos a precios de saldo para que estas empresas crezcan cada vez más, dándoles subvenciones en nombre de la I+D y, por supuesto, proporcionándoles todo tipo de servicios.
Así que realmente parece que el camino para salir de todo esto para Europa también va a ser muy difícil, aunque surjan fuerzas que estén decididas a intentarlo.
MICHAEL HUDSON: Lo que usted ha descrito como neoliberalismo es exactamente lo que Mick ha llamado una política rentista. Y una política rentista pretende ser crecimiento económico, pero en realidad está por encima.
RADHIKA DESAI: Absolutamente. Vamos a poner fin aquí a esta Novena Hora de Economía Geopolítica. Hasta la próxima. Continuaremos esta discusión entonces.
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.