El quid de la revolución Putin-Xi para un nuevo orden mundial: detener la caída en el nihilismo

El “Mapa” mundial está acelerando su alejamiento del paralizado “centro” de Washington, pero ¿hacia dónde? Se acabó el mito de que China, Rusia o el mundo no occidental puedan asimilarse plenamente a un modelo occidental de sociedad política (véase el caso de Afganistán). Entonces, ¿hacia dónde nos dirigimos?

El mito de la atracción de la aculturación hacia la posmodernidad occidental persiste, sin embargo, en la continua fantasía occidental de alejar a China de Rusia, y abrazarla a las grandes empresas estadounidenses.

Lo más importante es que las antiguas civilizaciones heridas se están reafirmando: China y Rusia, como Estados organizados en torno a una cultura autóctona, no es una idea nueva. Es más bien una idea muy antigua: “Recuerden siempre que China es una civilización, y no un Estado-nación”, repiten regularmente los funcionarios chinos.

Sin embargo, el cambio hacia un Estado civilizado que subrayan estos funcionarios chinos no es un recurso retórico, sino que refleja algo más profundo y radical. Además, la transición cultural está ganando adeptos en todo el mundo. Sin embargo, su radicalismo inherente ha pasado desapercibido para el público occidental.

Pensadores chinos, como Zhang Weiwei, acusan a las idoeas políticas occidentales de ser una farsa; de enmascarar su carácter ideológico profundamente partidista bajo un barniz de principios supuestamente neutrales. Están diciendo que el montaje de un marco universal de valores -aplicable a todas las sociedades- está acabado.

Todos debemos aceptar que sólo hablamos por nosotros mismos y por nuestras sociedades.

Esto ha surgido porque los no occidentales ven ahora claramente que el Occidente posmoderno no es una civilización en sí, sino en realidad algo parecido a un “sistema operativo” (tecnocracia empresarial) sin cultura. La Europa del Renacimiento estaba formada por Estados civilizados, pero el posterior nihilismo europeo cambió la esencia misma de la modernidad. Sin embargo, Occidente promueve su postura del valor universal como si se tratara de un conjunto de teoremas científicos abstractos que tienen validez universal.

Estos pensadores alternativos sostienen que la noción de que los modos de vida tradicionales podrían preservarse mediante la aplicación generalizada de estas normas occidentales intencionadamente seculares -que exigían ser supervisadas por parte de la clase política occidental-, ha resultado ser un engaño fatal.

Tales nociones no se limitan a Oriente. Samuel Huntington, en su libro El choque de civilizaciones, sostenía que el universalismo es la ideología de Occidente ideada para enfrentarse a otras culturas. Naturalmente, todos los que no pertenecen a Occidente, argumentaba Huntington, deberían ver la idea de “un solo mundo” como una amenaza.

El retorno a matrices civilizacionales plurales pretende precisamente romper la pretensión de Occidente de hablar -o decidir- por cualquiera que no sea él mismo.

Algunos verán este desafío ruso-chino como una mera pugna por el “espacio” estratégico, como una justificación de sus reivindicaciones de distintas “esferas de interés”. Sin embargo, para entender su trasfondo radical, debemos recordar que la transición a los Estados de civilización equivale a una resistencia a ultranza (sin llegar a la guerra) por parte de dos civilizaciones heridas. Tanto los rusos (después de la década de 1990) como los chinos (en la Gran Humillación) lo sienten profundamente. Hoy, intentan reafirmarse, enérgicamente al pronunciar: “¡Nunca más!”.

Lo que “encendió la mecha” fue el momento en que los dirigentes chinos vieron -en los términos más claros- que Estados Unidos no tenía intención alguna de permitir que China le superara económicamente. Rusia, por supuesto, ya conocía el plan para destruirla. Basta una mínima dosis de empatía para comprender que la recuperación de un profundo trauma es lo que une a Rusia y China (e Irán) en un “interés” común que trasciende el beneficio mercantil. Es “eso” lo que les permite decir: ¡Nunca más!

Por tanto, una parte de su radicalismo es el rejuvenecimiento nacional que impulsa a estos dos Estados a “entrar con confianza en la escena mundial”; a salir de la sombra occidental y dejar de imitar a Occidente. Y dejar de asumir que el avance tecnológico o económico sólo puede encontrarse dentro del “camino” liberal-económico occidental. Del análisis de Zang se desprende que las “leyes” económicas de Occidente también son un simulacro que se hace pasar por teoremas científicos: un discurso cultural, pero no un sistema universal.

Si tenemos en cuenta que la actual visión angloamericana del mundo descansa sobre los hombros de tres hombres: Isaac Newton, el padre de la ciencia occidental; Jean-Jacques Rousseau, el padre de la teoría política liberal, y Adam Smith, el padre de la economía del laissez-faire, es evidente que nos enfrentamos a los autores del canon del individualismo (tras el triunfo protestante en la Guerra de los 30 Años en Europa).

La primera fase, de 1618 a 1635, fue principalmente una guerra civil entre los miembros alemanes del Sacro Imperio Romano Germánico, con el apoyo de potencias externas. Después de 1635, el Imperio se convirtió en uno de los escenarios de una lucha más amplia entre Francia, apoyada por Suecia, y el emperador Fernando III, aliado con España. Esta lucha concluyó con la Paz de Westfalia de 1648, cuyas disposiciones incluían una mayor autonomía dentro del Imperio para estados como Baviera y Sajonia, así como la aceptación de la independencia holandesa por parte de España. Al debilitar a los Habsburgo frente a Francia, el conflicto alteró el equilibrio de poder europeo y preparó el terreno para las guerras de Luis XIV.

Los Habsburgo no lograron hacer de los alemanes un estado unificado al estilo español; pero sí consolidaron sus posesiones y absorbieron Bohemia, quedaron con una tierra menos afectada por la guerra, y consolidaron el Catolicismo dentro de sus dominios.
También esta guerra “Al sentar las bases del Estado-nación moderno, Westfalia cambió la relación entre los súbditos y sus gobernantes. Antes, muchos tenían lealtades políticas y religiosas que se solapaban y a veces entraban en conflicto; ahora se entendía que estaban sujetos ante todo a las leyes y edictos de su respectiva autoridad estatal, no a las pretensiones de ninguna otra entidad, religiosa o laica. Esto facilitó el reclutamiento de fuerzas nacionales de gran tamaño, leales a su Estado y a su líder; una lección aprendida de Wallenstein y de la invasión sueca fue la necesidad de contar con ejércitos propios permanentes, y Alemania en su conjunto se convirtió en una sociedad mucho más militarizada. 

De él procede la doctrina de que el futuro más próspero para el mayor número de personas proviene del libre funcionamiento del mercado.

Sea como fuere, Zhang y otros han señalado que la atención occidental a las “finanzas” ha ido en detrimento de las “cosas” (la economía real) y ha resultado ser un recipiente para desigualdades extremas y conflictos sociales. Zhang argumenta, por el contrario, que China está preparada para desarrollar un nuevo tipo de modernidad no occidental que otros -especialmente en el mundo en desarrollo- sólo pueden admirar, si no emular.

La decisión está tomada: Occidente, desde este punto de vista, puede “callarse y aguantar”, o no. Que haga como pueda.

Occidente, impregnado de cinismo, considera esta postura un bluff, o una pose. ¿Qué valores, se preguntan, hay detrás de este nuevo orden, qué modelo económico? Dando a entender una vez más que la conformidad universal es obligatoria, y perdiendo así completamente el punto de vista de Zhang. La universalidad no es necesaria ni suficiente. Nunca lo ha sido.

En 2013, el presidente Xi pronunció un discurso que arroja mucha luz sobre los cambios en la política china. Y aunque su análisis se centraba firmemente en las causas de la implosión soviética, la exposición de Xi pretendía muy claramente un significado más amplio.

En su discurso, Xi atribuyó la desintegración de la Unión Soviética al “nihilismo ideológico”: Las capas dirigentes, afirmó Xi, habían dejado de creer en las ventajas y el valor de su “sistema”, pero al carecer de otras coordenadas ideológicas en las que situar su pensamiento, las élites se deslizaron hacia el nihilismo:

“Una vez que el Partido pierde el control de la ideología, argumentó Xi, una vez que deja de proporcionar una explicación satisfactoria de su propio gobierno, objetivos y propósitos, se disuelve en un partido de individuos vagamente conectados y vinculados sólo por objetivos personales de enriquecimiento y poder”. “El Partido es entonces tomado por el ‘nihilismo ideológico’“.

Sin embargo, este no sería el peor resultado. El peor resultado, señaló Xi, sería que el Estado fuera tomado por personas sin ideología alguna, pero con un deseo totalmente cínico e interesado de gobernar.

En pocas palabras: Si China perdiera su sentido de una “razón de ser” china, arraigado durante más de un milenio en un Estado unitario con instituciones fuertes guiadas por un Partido disciplinado, “el PCCh, un Partido tan grande como lo era el PCUS, ¡se dispersaría como un rebaño de bestias asustadas! La Unión Soviética -por más gran Estado socialista que fue- terminó hecha pedazos“.

No cabe duda: El presidente Putin estaría totalmente de acuerdo con Xi. La amenaza existencial para Asia es permitir que sus Estados se asimilen al nihilismo occidental sin alma. Este es, pues, el quid de la revolución Xi-Putin: Levantar la niebla y las anteojeras impuestas por el meme universalista, para permitir a los Estados un retorno al rejuvenecimiento cultural.

Estos principios se pusieron en práctica en el G20 de Bali. El G7 no sólo no consiguió que el G20 en su conjunto condenara a Rusia por Ucrania, ni introdujo una cuña entre China y Rusia, sino que la ofensiva maniquea dirigida contra Rusia produjo algo aún más significativo para Oriente Medio que la parálisis y la falta de resultados tangibles, descritas por los medios de comunicación:

Produjo un desafío amplio y abierto al orden occidental, en un momento en el que el “mapa” político mundial se está moviendo y en el que la carrera hacia los BRICS+ se acelera.

¿Por qué es importante esto?

Porque la capacidad de las potencias occidentales de tejer su tela de araña con la idea de que sus “caminos” deben ser los caminos del mundo sigue siendo el “arma secreta” de Occidente. Esto se dice claramente cuando los líderes occidentales dicen que una derrota en Ucrania a manos de Rusia marcaría la desaparición del “Orden Liberal”. Están diciendo, por así decirlo, que “nuestra hegemonía” depende de que el mundo vea el “camino” occidental como su visión del futuro.

La aplicación del “orden liberal” se ha basado en gran medida en la fácil disposición de los “aliados occidentales” a seguir las instrucciones de Washington. Por lo tanto, es difícil exagerar la importancia estratégica de cualquier debilitamiento del cumplimiento del dictado estadounidense. Este es el “por qué” de la guerra en Ucrania.

La corona y el cetro de Estados Unidos se le están cayendo. El peligro de la enésima “sanción bomba” por parte del Tesoro estadounidense ha sido clave para inducir el acatamiento de los “aliados”. Pero ahora, Rusia, China e Irán han trazado un camino claro para salir de esta espinosa espesura, a través del comercio sin dólares. La iniciativa BRICS constituye la “vía rápida” económica de Eurasia. La inclusión de India, Arabia Saudí y Turquía (y ahora, una lista ampliada de nuevos miembros a la espera de ser suscritos) le confiere un contenido estratégico basado en la energía.

La disuasión militar ha constituido el pilar secundario de la arquitectura de conformidad con los modelos occidentales. Pero incluso eso, aunque no ha desaparecido, se ha atenuado. En esencia, los misiles de crucero inteligentes, los drones, la guerra electrónica y -ahora- los misiles hipersónicos, han hecho zozobrar el paradigma anterior. También lo ha hecho el acontecimiento decisivo de la unión de Rusia e Irán como multiplicador de la fuerza militar.

El Pentágono estadounidense, incluso hace unos años, calificó las armas hipersónicas como algo “de boutique” y como un “truco”. Vaya si calcularon mal.

Tanto Irán como Rusia están a la vanguardia en áreas complementarias de la evolución militar. Ambos se encuentran en una lucha existencial. Y ambos pueblos poseen los recursos internos para mantener el sacrificio de la guerra. Ellos liderarán. Y China liderará desde atrás.

Para que quede claro: Este vínculo ruso-iraní dice: La “disuasión” estadounidense en el propio Oriente Próximo se enfrenta ahora a una formidable disuasión. También Israel tendrá que reflexionar sobre ello.

La relación ruso-iraní es una multiplicadora de fuerzas, opina el Jerusalem Post: “demuestra que los dos Estados… juntos, están mejor equipados para hacer realidad sus respectivas ambiciones: poner a Occidente de rodillas“.

Para comprender plenamente la ansiedad que subyace en el artículo de opinión del Post, primero debemos comprender que la geografía del “mapa cambiante” hacia un BRICS+ -nuevos corredores, nuevos oleoductos, nuevas redes fluviales y ferroviarias- no es más que la capa mercantilista exterior de una muñeca Matryoshka anidada. Desplegar las capas interiores de la muñeca es vislumbrar en la última Matrioska interior una capa de energía encendida y confianza latente en el conjunto.

¿Qué falta? Pues el fuego que finalmente hornee el “plato” del Nuevo Orden Z; el acontecimiento que instancie el nuevo Orden Mundial.

Netanyahu sigue amenazando a Irán. Sin embargo, incluso a oídos israelíes sus palabras parecen rancias y pasadas de moda. Estados Unidos no quiere que Netanyahu le lleve a la guerra. Y sin Estados Unidos, Israel no puede actuar solo. El reciente intento liderado por el MEK de sembrar el caos en Irán huele de alguna manera a una ofensiva de “último recurso”.

¿Intentará Estados Unidos algún arriesgado cambio de juego en Ucrania para “acabar” con Rusia? Es posible. ¿O podría tratar de descarrilar a China de alguna manera?

¿Es inevitable un megaenfrentamiento? Después de todo, lo que está en perspectiva no es el dominio de ninguna civilización, sino un retorno al antiguo orden natural de ámbitos de influencia no universales. No hay ninguna razón lógica para que un boicot occidental intente hacer estallar el cambio, excepto una:

En cualquier asimilación de lo que presagia este futuro, el Occidente colectivo debe convertirse inexorablemente en un Estado civilizacional per se, simplemente para mantener una presencia duradera en el mundo. Pero Occidente ha optado por una vía diferente (como escribe Bruno Maçães, comentarista y ex secretario de Estado portugués para Asuntos Europeos):

“Occidente] quería que sus valores políticos fueran aceptados universalmente… Para lograrlo, era necesario un esfuerzo monumental de abstracción y simplificación… Hablando con propiedad, no debía ser una civilización en absoluto, sino algo más parecido a un sistema operativo… nada más que un marco abstracto en el que pudieran explorarse diferentes posibilidades culturales. Los valores occidentales no debían defender una determinada “forma de vida” frente a otra, sino establecer procedimientos con arreglo a los cuales pudieran decidirse posteriormente esas grandes cuestiones (cómo vivir)“.

Hoy en día, a medida que Occidente se aleja de su propio leitmotiv clave -la tolerancia- y se acerca a extrañas abstracciones de “cultura de cancelación”, cabe preguntarse si puede competir como Estado civilizacional y mantener su presencia. ¿Y si no puede?

Podría surgir un nuevo orden tras uno de estos dos acontecimientos: Occidente puede simplemente autodestruirse, tras una “ruptura” financiera sistémica y la consiguiente contracción económica. O, alternativamente, una victoria decisiva rusa en Ucrania puede ser suficiente para finalmente terminar de “cocinar el plato”.