* Como Bill Gates corrompe el periodismo global y cómo los periodistas pagos por él lo ocultan. Y cómo eso distorsiona la información que usted recibe de los grandes medios.

PORTADA

Por Tim Schwab, para el Columbia Journalism Review (*)

El pasado agosto, NPR (National Public Radio de Estados Unidos) presentó un perfil de un experimento liderado por Harvard para ayudar a las familias de bajos ingresos a encontrar vivienda en barrios más ricos, dando a sus hijos acceso a mejores escuelas y una oportunidad de «romper el ciclo de la pobreza». Según los investigadores citados en el artículo, estos niños podrían obtener 183.000 dólares más de ingresos a lo largo de su vida, una previsión sorprendente para un programa de vivienda que aún está en fase experimental.

Si entrecierra los ojos al leer el artículo, se dará cuenta de que todos los expertos citados están relacionados con la Fundación Bill y Melinda Gates, que ayuda a financiar el proyecto. Y si realmente presta atención, también verá la nota del editor al final de la historia, que revela que la propia NPR recibe financiación de Gates.

La financiación de NPR por parte de Gates «no fue un factor que determinara por qué o cómo hicimos la historia«, dice la reportera Pam Fessler, añadiendo que su reportaje fue más allá de las voces citadas en su artículo. Sin embargo, este artículo es uno de los cientos que NPR ha publicado sobre la Fundación Gates o el trabajo que financia, incluyendo una gran cantidad de artículos favorables escritos desde la perspectiva de Gates o sus beneficiarios.

Y eso habla de una tendencia más amplia -y de un problema ético- con los filántropos multimillonarios que financian las noticias. 

La Fundación Broad, cuya agenda filantrópica incluye la promoción de las escuelas concertadas, financió en su día parte de los reportajes sobre educación del LA Times. Charles Koch ha hecho donaciones benéficas a instituciones periodísticas como el Poynter Institute, así como a organizaciones de noticias como la Daily Caller News Foundation, que apoyan su política conservadora. Y la Fundación Rockefeller financia Future Perfect de Vox, un proyecto periodístico que examina el mundo «a través de la lente del altruismo efectivo«, a menudo mirando a la filantropía.

A medida que los filántropos cubren cada vez más las lagunas de financiación de las organizaciones de noticias -un papel que casi con toda seguridad se ampliará en la recesión de los medios de comunicación tras la pandemia de coronavirus-, una preocupación poco examinada es cómo afectará esto a la forma en que las redacciones informan sobre sus benefactores. En ningún otro lugar esta preocupación es mayor que en el caso de la Fundación Gates, uno de los principales donantes de las redacciones y objeto frecuente de una cobertura informativa favorable.

Recientemente examiné las casi veinte mil subvenciones benéficas que la Fundación Gates había concedido hasta finales de junio y encontré más de 250 millones de dólares destinados al periodismo. Entre los beneficiarios se encontraban empresas periodísticas como la BBC, NBC, Al Jazeera, ProPublica, National Journal, The Guardian, Univision, Medium, Financial Times, The Atlantic, Texas Tribune, Gannett, Washington Monthly, Le Monde y el Center for Investigative Reporting; organizaciones benéficas afiliadas a medios de comunicación, como BBC Media Action y el Neediest Cases Fund del New York Times; empresas de medios de comunicación como Participant, cuyo documental «Waiting for ‘Superman'» apoya la agenda de Gates sobre las escuelas concertadas; organizaciones periodísticas como el Pulitzer Center on Crisis Reporting, la National Press Foundation y el International Center for Journalists; y una variedad de otros grupos que crean contenidos informativos o trabajan en periodismo, como la Leo Burnett Company, una agencia de publicidad a la que Gates encargó la creación de un «sitio de noticias» para promover el éxito de los grupos de ayuda. En algunos casos, los beneficiarios dicen que distribuyeron parte de la financiación como subdonaciones a otras organizaciones periodísticas, lo que dificulta la visión completa de la financiación de Gates en el cuarto poder.

La fundación incluso ayudó a financiar un informe de 2016 del American Press Institute que se utilizó para desarrollar directrices sobre cómo las redacciones pueden mantener la independencia editorial de los financiadores filantrópicos. Una conclusión de primer nivel: «Hay poca evidencia de que los financiadores insistan o tengan alguna revisión editorial«. En particular, los datos de la encuesta subyacente del estudio mostraron que casi un tercio de los financiadores informaron haber visto al menos algunos contenidos que financiaron antes de su publicación.

La generosidad de Gates parece haber contribuido a fomentar un entorno mediático cada vez más amigable para la organización benéfica más visible del mundo. Hace veinte años, los periodistas analizaban la incursión inicial de Bill Gates en la filantropía como un vehículo para enriquecer su empresa de software, o como un ejercicio de relaciones públicas para salvar su maltrecha reputación después de la cruenta batalla antimonopolio de Microsoft con el Departamento de Justicia. En la actualidad, la fundación suele ser objeto de perfiles suaves y editoriales elogiosos que describen sus buenas obras. 

Durante la pandemia, los medios de comunicación han considerado a Bill Gates como un experto en salud pública sobre el coronavirus, a pesar de que Gates no tiene formación médica y no es un funcionario público. PolitiFact y USA Today (dirigidos por el Instituto Poynter y Gannett, respectivamente -ambos han recibido fondos de la Fundación Gates-) han utilizado incluso sus plataformas de comprobación de hechos para defender a Gates de «falsas teorías conspirativas» y «desinformación», como la idea de que la fundación tiene inversiones financieras en empresas que desarrollan vacunas y terapias contra el Covid-19. De hecho, el sitio web de la fundación y los formularios fiscales más recientes muestran claramente inversiones en dichas empresas, incluidas Gilead y CureVac

De la misma manera que los medios de comunicación han dado a Gates una voz excesiva en la pandemia, la fundación ha utilizado durante mucho tiempo sus donaciones benéficas para dar forma al discurso público en todo, desde la salud mundial a la educación y la agricultura, un nivel de influencia que ha llevado a Bill Gates a la lista deForbes de las personas más poderosas del mundo. La Fundación Gates puede presumir de importantes logros benéficos en las dos últimas décadas -como ayudar a reducir la poliomielitis y destinar nuevos fondos a la lucha contra la malaria-, pero incluso estos esfuerzos han suscitado detractores expertos que afirman que Gates puede estar causando daños o distrayéndonos de proyectos de salud pública más importantes que salvan vidas.

En prácticamente cualquiera de las buenas acciones de Gates, los periodistas también pueden encontrar problemas con el enorme poder de la fundación, si deciden buscar. Pero los lectores no escuchan estas voces críticas en las noticias tan a menudo o tan alto como las de Bill y Melinda. Las noticias sobre Gates se filtran a menudo a través de los puntos de vista de los numerosos académicos, organizaciones sin ánimo de lucro y grupos de reflexión que Gates financia. A veces, las noticias llegan a los lectores a través de redacciones con vínculos financieros con la fundación.

La Fundación Gates declinó múltiples solicitudes de entrevista para este artículo y no quiso dar cuenta de cuánto dinero ha destinado al periodismo. 

En respuesta a las preguntas enviadas por correo electrónico, un portavoz de la fundación dijo que un «principio rector» de su financiación del periodismo es «garantizar la independencia creativa y editorial«. El portavoz también señaló que, debido a las presiones financieras en el periodismo, muchos de los temas en los que trabaja la fundación «no reciben la cobertura mediática en profundidad y consistente que tenían antes….. Cuando los medios de comunicación respetados tienen la oportunidad de producir una cobertura de temas poco investigados y poco informados, tienen el poder de educar al público y fomentar la adopción y aplicación de políticas basadas en la evidencia tanto en el sector público como en el privado«.

Mientras CJR finalizaba su comprobación de los hechos de este artículo, la Fundación Gates ofreció una respuesta más punzante: «Los beneficiarios de las subvenciones periodísticas de las fundaciones han sido y siguen siendo algunos de los medios periodísticos más respetados del mundo…. La línea de preguntas de este artículo implica que estas organizaciones han comprometido su integridad e independencia al informar sobre la salud mundial, el desarrollo y la educación con la financiación de las fundaciones. Discrepamos enérgicamente con esta idea«.

La respuesta de la fundación también ofrecía otros lazos que tiene con los medios de comunicación, entre ellos «la participación en docenas de conferencias, como el Festival de Periodismo de Perugia, la Red Global de Editores o la Conferencia Mundial de Periodismo Científico«, así como «la ayuda a la creación de capacidades a través de fondos como el de Innovación en la Información sobre el Desarrollo«.

El alcance total de las donaciones de Gates a los medios de comunicación sigue siendo desconocido porque la fundación sólo revela públicamente el dinero concedido a través de subvenciones benéficas, no a través de contratos. En respuesta a las preguntas, Gates sólo reveló un contrato -el deVox-, pero describió cómo se gasta parte del dinero de este contrato: produciendo contenido patrocinado y, ocasionalmente, financiando «entidades sin ánimo de lucro no relacionadas con los medios de comunicación para apoyar esfuerzos como la formación de periodistas, las convocatorias de medios de comunicación y la asistencia a eventos«.

A lo largo de los años, los periodistas han investigado los puntos ciegos evidentes en la forma en que los medios de comunicación cubren la Fundación Gates, aunque esta información reflexiva ha disminuido en los últimos años. En 2015, Vox publicó un artículo en el que se examinaba la cobertura periodística generalizada y acrítica que rodea a la fundación, una cobertura que se produce incluso cuando muchos expertos y estudiosos alertan. Vox no citó las donaciones benéficas de Gates a las redacciones como un factor que contribuyera a ello, ni tampoco abordó la estancia de un mes de Bill Gates como editor invitado de The Verge, una filial de Vox, a principios de ese año. Sin embargo, el medio de comunicación planteó cuestiones críticas sobre la tendencia de los periodistas a cubrir la Fundación Gates como una caridad desapasionada en lugar de una estructura de poder. 

Cinco años antes, en 2010, CJR publicó una serie en dos partes que examinaba, en parte, los millones de dólares que se destinaban a PBS NewsHour, que, según se comprobó, evitaba sistemáticamente la información crítica sobre Gates. 

En 2011, el Seattle Times detalló su preocupación por las formas en que la financiación de la Fundación Gates podría obstaculizar la información independiente: 

«Para llamar la atención sobre los temas que le interesan, la fundación ha invertido millones en programas de formación para periodistas. Financia la investigación sobre las formas más eficaces de elaborar los mensajes de los medios de comunicación. Los grupos de reflexión respaldados por Gates elaboran hojas informativas para los medios de comunicación y artículos de opinión para los periódicos. Las revistas y los periódicos científicos reciben dinero de Gates para publicar investigaciones y artículos. Expertos formados en programas financiados por Gates escriben columnas que aparecen en medios de comunicación como The New York Times o The Huffington Post, mientras que los portales digitales difuminan la línea entre el periodismo y la publicidad«.

Dos años después de la aparición del reportaje, el Seattle Times aceptó una importante financiación de la Fundación Gates para un proyecto de reportaje sobre educación.

Estas historias ofrecieron pruebas convincentes de la influencia editorial de Gates, pero no intentaron investigar el alcance total del alcance financiero de la fundación en el cuarto poder. (Para tener una perspectiva, 250 millones de dólares es la misma cantidad que Jeff Bezos pagó por el Washington Post).

Cuando Gates da dinero a las redacciones, restringe el uso del dinero -a menudo para temas, como la salud global y la educación, en los que trabaja la fundación-, lo que puede ayudar a elevar su agenda en los medios de comunicación. 

Por ejemplo, en 2015 Gates donó 383.000 dólares al Instituto Poynter, una autoridad ampliamente citada en materia de ética periodística (y socio ocasional de CJR), destinando los fondos a «mejorar la precisión en los medios de comunicación de todo el mundo de las afirmaciones relacionadas con la salud global y el desarrollo

La vicepresidenta sénior de Poynter, Kelly McBride, dijo que el dinero de Gates se transfirió a sitios de comprobación de hechos de los medios de comunicación, entre ellos Africa Check, y señaló que está «absolutamente segura» de que no surgió ningún sesgo o punto ciego en el trabajo, aunque reconoció que no lo ha revisado ella misma. 

Encontré dieciséis ejemplos en los que Africa Check examinaba las afirmaciones de los medios de comunicación relacionadas con Gates. Este conjunto de trabajos parece apoyar o defender abrumadoramente a Bill y Melinda Gates y su fundación, que ha gastado miles de millones de dólares en esfuerzos de desarrollo en África. El único ejemplo que encontré de Africa Check que desafiaba remotamente a su patrón fue cuando un empleado de la fundación tuiteó una estadística incorrecta: que un niño muere de malaria cada 60 segundos, en lugar de cada 108. 

Africa Check dice que recibió otros 1,5 millones de dólares de Gates en 2017 y 2019. 

«Nuestros financiadores o simpatizantes no influyen en las afirmaciones que comprobamos… ni en las conclusiones a las que llegamos en nuestros informes», dijo Noko Makgato, director ejecutivo de Africa Check, en una declaración a CJR. «En todas las comprobaciones de hechos que implican a nuestros financiadores, incluimos una nota de divulgación para informar al lector«. 

A principios de este año, McBride añadió a su lista de tareas la de editora pública de NPR, como parte de un contrato entre NPR y Poynter. Desde el año 2000, la Fundación Gates ha concedido a NPR 17,5 millones de dólares a través de diez subvenciones benéficas, todas ellas destinadas a la cobertura de la salud y la educación mundiales, temas específicos en los que trabaja Gates.

NPR cubre ampliamente la Fundación Gates. A finales de 2019, dijo un portavoz, NPR había mencionado la fundación más de 560 veces en sus reportajes, incluyendo 95 veces en Goats and Soda, el «blog de salud global y desarrollo» del medio, que Gates ayuda a financiar. «La financiación de patrocinadores corporativos y donantes filantrópicos está separada del proceso de toma de decisiones editoriales en la sala de prensa de NPR«, señaló el portavoz.

La NPR mantiene ocasionalmente una visión crítica de la Fundación Gates. El pasado mes de septiembre, cubrió la decisión de la fundación de conceder un premio humanitario al primer ministro indio, Narendra Modi, a pesar del pésimo historial de Modi en materia de derechos humanos y libertad de expresión. (Esa historia recibió una amplia cobertura por parte de los medios de comunicación, un raro ciclo de malas noticias para Gates).

El mismo día, la fundación apareció en otro titular de NPR: «La Fundación Gates dice que el mundo no va por buen camino para alcanzar el objetivo de acabar con la pobreza en 2030». Esa historia sólo cita dos fuentes: la Fundación Gates y un representante del Centro para el Desarrollo Global, una ONG financiada por Gates. La falta de perspectivas independientes es difícil de pasar por alto. Bill Gates es el segundo hombre más rico del mundo y podría considerarse razonablemente como un tótem de la desigualdad económica, pero NPR lo ha transformado en una autoridad moral sobre la pobreza. 

Dado el importante papel de financiación de Gates en NPR, uno podría imaginar a los editores insistiendo en que los reporteros busquen voces financieramente independientes o incluyan fuentes que puedan ofrecer perspectivas críticas. (Muchos reportajes de NPR sobre Gates no lo hacen: aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, y aquí). Asimismo, NPR podría buscar una medida de independencia de Gates rechazando las donaciones que se destinan a informar sobre los temas favoritos de Gates.

Incluso cuando NPR publica reportajes críticos sobre Gates, pueden parecer guionados. En febrero de 2018, NPR publicó una historia titulada «Bill Gates aborda «preguntas difíciles» sobre la pobreza y el poder.» Las «preguntas difíciles» que NPR planteó en este Q&A se basaron en su mayoría en una lista curada por el propio Gates, que previamente respondió en una carta publicada en el sitio web de su fundación. Sin ninguna ironía, el reportero Ari Shapiro le preguntó: «¿Cómo anima a la gente a ser franca con usted, aun a riesgo de alienar a su financiador?«.

En la entrevista, Gates dijo que los críticos están expresando sus preocupaciones y la fundación está escuchando.

En 2007, el LA Times publicó una de las únicas series de investigación crítica sobre la Fundación Gates, parte de la cual examinaba las participaciones de la fundación en empresas que perjudicaban a las personas a las que la fundación decía ayudar, como las empresas chocolateras vinculadas al trabajo infantil. Charles Piller, el reportero principal de la serie, dice que hizo grandes esfuerzos para obtener respuestas de la Fundación Gates durante la investigación. 

«En su mayor parte, no estaban dispuestos a comprometerse conmigo. No quisieron responder a las preguntas y se negaron prácticamente a responder de cualquier manera, excepto de la más mínima, en la mayoría de mis historias», dijo Piller. «Eso es muy, muy típico de las grandes empresas, de las agencias gubernamentales, tratar de esperar que cualquier cuestión controvertida que se haya planteado en la información tenga una vida útil limitada, y que puedan volver a los negocios como de costumbre».

Cuando se le pregunta por la escasez de reportajes sobre Gates, Piller dice que la financiación de la fundación puede llevar a las redacciones a buscar otros objetivos.

«Creo que se estarían engañando a sí mismos si sugirieran que esas donaciones a sus organizaciones no tienen ningún impacto en las decisiones editoriales«, dice. «Así es el mundo«.

Dos periodistas que han investigado a Gates más recientemente citan lo que parecen ser esfuerzos más explícitos de la fundación para ejercer influencia editorial. 

En De Correspondent, los periodistas independientes Robert Fortner y Alex Park examinaron las limitaciones y las consecuencias involuntarias de los incesantes esfuerzos de la Fundación Gates por erradicar la polio. En HuffPost, los dos periodistas mostraron cómo la enorme financiación de las iniciativas de salud mundial por parte de Gates ha orientado el programa de ayuda mundial hacia los propios objetivos de la fundación (como la erradicación de la poliomielitis) y se ha alejado de cuestiones como la preparación de emergencia para responder a los brotes de enfermedades, como la crisis del ébola. (Esta narrativa se ha perdido en el actual ciclo de noticias covid-19, ya que los medios de comunicación, desde el LA Times hasta la PBS y STAT, han presentado a Gates como un líder visionario en materia de pandemias).

Durante el transcurso del reportaje de Fortner y Park sobre estas dos historias, la fundación pasó por encima de ellos para buscar una audiencia con sus editores. Los editores de ambas publicaciones afirman que esto suscitó dudas sobre el intento de Gates de influir en la dirección editorial de las historias.

«Esquivaron nuestras preguntas y trataron de socavar nuestra cobertura«, dice Park.

Durante la investigación de Park y Fortner para De Correspondent, la jefa del equipo de comunicación sobre la poliomielitis de Gates, Rachel Lonsdale, hizo una oferta inusual al editor del dúo, escribiendo: «Normalmente nos gusta tener una conversación telefónica con el editor de una publicación que emplea a freelancers con los que nos estamos comprometiendo, tanto para entender plenamente cómo podemos ayudarle con el proyecto específico como para formar una relación a más largo plazo que podría trascender la asignación freelance«.

El medio de comunicación dijo que rechazó la propuesta por su potencial para comprometer la independencia e integridad de su trabajo periodístico.

En un comunicado, la fundación dijo que Lonsdale «estaba llevando a cabo un trabajo normal de relaciones con los medios de comunicación como parte de su papel como oficial de programa senior. Como le escribimos a Tim en diciembre de 2019, ‘Como muchas organizaciones, la fundación tiene un equipo interno de relaciones con los medios que cultiva las relaciones con los periodistas y editores con el fin de servir como un recurso para la recopilación de información y para ayudar a facilitar una cobertura completa y precisa de nuestros temas.’ «

Park dice que sus editores respaldaron su trabajo en ambas historias, pero no descarta los esfuerzos de la fundación para poner «una cuña entre nosotros y la publicación… si no para afirmar su influencia directamente, para darse un canal a través del cual pudieran afirmar su influencia más tarde«.

Fortner, por su parte, dice que en la mayoría de los casos evita enviar artículos a los medios de comunicación financiados por Gates debido al conflicto de intereses que esto supone. «La financiación de Gates, para mí, hace imposible un proceso de presentación de buena fe«, dice.

Fortner, autor del artículo de CJR de 2010 sobre la financiación del periodismo por parte de Gates, autopublicó un seguimiento en 2016 que examinaba cómo la financiación de Gates no siempre se revela en los artículos de noticias, incluyendo cincuenta y nueve noticias que el Pulitzer Center on Crisis Reporting financió en parte con el dinero de Gates. El centro también se negó a decirle a Fortner qué cincuenta y nueve artículos tenían la financiación de Gates. 

Si los reportajes críticos sobre la Fundación Gates son escasos, no tienen nada que ver con el «periodismo de soluciones», un nuevo tipo de reportaje que se centra en las soluciones a los problemas, no sólo en los problemas mismos. Esta orientación más optimista ha atraído el patrocinio de la Fundación Gates, que ha destinado 6,3 millones de dólares a la Red de Periodismo de Soluciones (SJN) para formar a periodistas y financiar proyectos de información. Gates es el mayor donante de la SJN, ya que aporta alrededor de una quinta parte de la financiación vitalicia de la organización. La SJN afirma que más de la mitad de ese dinero se ha distribuido en forma de subdonaciones, entre ellas a Education Lab, su asociación con el Seattle Times.

El SJN reconoce en su página web «que existen potenciales conflictos de intereses inherentes» a la obtención de fondos filantrópicos para producir periodismo de soluciones, algo que el cofundador del SJN, David Bornstein, explicó en una entrevista. «Si cubres la salud global o la educación y escribes sobre modelos interesantes«, dijo Bornstein, «las posibilidades de que una organización [que estás cubriendo] esté recibiendo dinero de la Fundación Gates son muy altas porque básicamente cubren todo el mundo con su financiación, y son el principal financiador en esas dos áreas«. Cuando se le preguntó si podía dar ejemplos de algún reportaje crítico sobre Gates surgido de la SJN, Bornstein discrepó con la pregunta. «La mayoría de los reportajes que financiamos son historias que analizan los esfuerzos para resolver problemas, por lo que tienden a no ser tan críticos como el periodismo tradicional«, dijo. 

Este es también el caso del periodismo que Bornstein y su compañera y cofundadora de la SJN Tina Rosenberg producen para el New York Times. Como escritoras contratadas para la columna de opinión «Fixes», ambas han perfilado favorablemente los programas de educación, agricultura y salud mundial financiados por Gates a lo largo de los años, sin revelar que trabajan para una organización que recibe millones de dólares de Gates.

En dos ocasiones en 2019, por ejemplo, las columnas de Rosenberg exaltaron el World Mosquito Project, cuya página de patrocinio aterriza en una foto de Bill Gates.

«En cada columna revelamos nuestra relación con la SJN, y los financiadores de la SJN aparecen en nuestra página web. Pero tienes razón en que cuando escribimos sobre proyectos que reciben financiación de Gates, deberíamos decir específicamente que la SJN también recibe financiación de Gates«, señaló Rosenberg en un correo electrónico. «Nuestra política a partir de ahora con el NY Times será más clara y garantizará la divulgación«.

En mi revisión superficial de la columna Fixes encontré quince entregas en las que los escritores mencionan explícitamente a Bill y Melinda Gates, su fundación u organizaciones financiadas por Gates. Bornstein y Rosenberg dijeron que pidieron a sus editores en el Times que añadieran tardíamente revelaciones financieras a varias de estas columnas, pero también citaron seis que pensaban que no necesitaban ser reveladas. El perfil de 2016 de Rosenberg sobre Bridge International Academies, por ejemplo, señala que Bill Gates ayuda personalmente a financiar el proyecto. Los escritores argumentan que los vínculos de SJN son con la Fundación Gates, no con el propio Bill Gates, por lo que no es necesario divulgarlo.

«Esta es una distinción significativa«, afirmaron Rosenberg y Bornstein en un correo electrónico.

Meses después de que Bornstein y Rosenberg digan que pidieron a sus editores que añadieran declaraciones financieras a sus columnas, esos artículos siguen sin corregirse. Marc Charney, uno de los principales editores del Times, dijo que no estaba seguro de si el periódico añadiría las declaraciones o cuándo lo haría, citando dificultades técnicas y otras prioridades de la redacción. 

Del mismo modo, NPR dijo que añadiría una declaración financiera a un artículo de 2012 que publicó sobre la Fundación Gates, pero no lo hizo. (En la gran mayoría de los artículos sobre Gates, NPR hace revelaciones).

Incluso la divulgación perfecta de la financiación de Gates no significa que el dinero no pueda introducir un sesgo. Al mismo tiempo, la financiación de Gates, por sí sola, no explica del todo por qué muchas de las noticias sobre la fundación son positivas. Incluso los medios de comunicación que no tienen vínculos financieros evidentes con Gates -la fundación no está obligada a informar públicamente de todo el dinero que da al periodismo, por lo que se desconoce el alcance total de sus donaciones- tienden a informar favorablemente sobre la fundación. Esto puede deberse a que las amplias donaciones de Gates a lo largo de las décadas han contribuido a influir en una narrativa más amplia de los medios de comunicación sobre su trabajo. Y también puede ser porque los medios de comunicación siempre, y especialmente ahora, buscan héroes.

Una preocupación mayor es el precedente que la cobertura predominante de Gates sienta para la forma de informar sobre la siguiente generación de multimillonarios tecnológicos convertidos en filántropos, incluidos Jeff Bezos y Mark Zuckerberg. Bill Gates ha demostrado la facilidad con la que el capitán más controvertido de la industria puede transformar su imagen pública de villano tecnológico en filántropo benévolo. En la medida en que se supone que los periodistas deben escudriñar la riqueza y el poder, Gates debería ser probablemente una de las personas más investigadas del planeta, no la más admirada.

El reportaje para este artículo fue apoyado por una beca de la Fundación Alicia Patterson.

Corrección: Una versión anterior de este artículo hacía referencia a una inversión de la fundación en una empresa, CureVax. En realidad, se trata de CureVac. 

(*) Publicado originalmente aquí

Compartir