La justicia ha demostrado que todo fue un invento del P. Demócrata en julio de 2016 para vilipendiar a Donald Trump, agitando un escándalo que afirmaba la interferencia de los servicios de seguridad rusos
Hillary Clinton aprobó la estrategia. Como ésta involucró al FBI, está probado que hubo un esfuerzo del poder vigente (Barack Obama) para incidir en el resultado de las elecciones 2016
GLOBO
Por Glenn Greenwald
Examinemos las revelaciones devastadoras del llamado Informe Durham, el documento final de investigación presentado por el abogado especial John Durham, quien en abril de 2019 fue nombrado y asignado por el Departamento de Justicia como alguien ampliamente respetado en Washington, como fiscal apolítico y digno de confianza, para investigar el aspecto más escandaloso del Rusiagate: no la colusión ficticia y finalmente inexistente entre la campaña de Trump y el gobierno ruso durante las elecciones de 2016, y ciertamente tampoco la teoría de la conspiración, completamente desquiciada, y salvajemente melodramática, que dominó nuestro discurso político durante años. A saber, que el Kremlin había tomado efectivamente el control de las palancas del poder estadounidense a través de una combinación de chantaje sexual, financiero y personal sobre Donald Trump.
En cambio, lo más escandaloso de todo esto fue el abuso de poder, el flagrante abuso de poder del FBI y otras partes del Estado de seguridad estadounidense para urdir una investigación completamente infundada con la clara y mala intención de interferir y manipular las elecciones de 2016 para asegurar la derrota de Donald Trump. El informe de 306 páginas enviado al Congreso por el fiscal general Merrick Garland a principios de esta semana está repleto de acusaciones extremadamente incriminatorias contra el FBI, y su cúpula directiva. Revisaremos los hallazgos clave y, lo que es más importante, los situaremos en el contexto de los últimos siete años de interferencia a gran escala, altamente ilegal y profundamente antidemocrática, por parte del estado de seguridad estadounidense, en nuestra política nacional, y en dos elecciones presidenciales consecutivas.
Uno de los tres o cuatro acontecimientos políticos más importantes de la última década en Estados Unidos fue la publicación en abril de 2019 del informe final del abogado especial Robert Mueller. Puede ser fácil olvidar lo significativo que fue, y eso se debe a que ha habido un esfuerzo muy concertado para fomentar este olvido por parte del público estadounidense sobre cuán dominante fue ese escándalo. No es exagerado decir que el Rusiagate fue la noticia principal desde mediados de 2016, cuando apareció por primera vez como parte de un anuncio de campaña de Hillary Clinton contra Donald Trump, hasta al menos mediados de 2019, cuando Robert Mueller finalmente concluyó su investigación. Y la razón por la que digo que la publicación del informe Mueller fue un evento tan significativo -uno de los cuatro o cinco principales eventos políticos de la última década- es porque el impulso del Rusiagate, la acusación central que causó tanta agitación política y que sofocó y ahogó nuestra política, y que finalmente llevó al nombramiento del director del FBI de George Bush después del 11 de septiembre, Robert Mueller, como abogado especial, fue la afirmación que, de nuevo, emanó primero de la campaña de Clinton, y que fue difundida por los medios de comunicación por todas partes, impulsada por filtraciones de la comunidad de inteligencia. Esa afirmación fue que la campaña de Trump se había confabulado -una palabra que escuchamos todos los días durante años, como se ve ahora en realidad, sin sentido- se había confabulado con el gobierno ruso en sus intentos de hackear los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, así como la bandeja de entrada personal de John Podesta. Y la afirmación era que había una conspiración criminal entre la campaña de Trump, por un lado, y el gobierno ruso, por otro, para utilizar el poder extranjero y la influencia extranjera para interferir en nuestras elecciones democráticas.
Esa era la acusación central. Si uno vuelve atrás y lees los relatos contemporáneos de lo que condujo a la investigación de Mueller, encontrarás con gran claridad que esa era la acusación central.
La razón por la que digo que el informe de la investigación Mueller, el informe final, fue tan significativo es porque borró esa acusación. La borró. Concluyó de manera extremadamente explícita que a pesar de 18 meses de una investigación que tenía recursos ilimitados, supuestamente el equipo de ensueño de los fiscales más agresivos y hábiles del país en pleno poder de citación, no pudieron encontrar pruebas que establecieran esa acusación central, a saber, una conspiración criminal entre la campaña de Trump y el gobierno ruso. Las pruebas eran sencillamente inexistentes para demostrar que esa conspiración existía, una conspiración que los principales medios de comunicación no solo mantenían, sino que insistían en que se había demostrado que era cierta. Cualquier cuestionamiento de esa teoría de la conspiración -y lo digo por experiencia propia- llevaba a uno a ser excluido y relegado a los márgenes de la mayoría de las principales instituciones liberales. Así de engañosa era la narrativa. Y no era solo la narrativa al margen, era la narrativa líder en nuestra política. Más allá de eso, cuando la investigación de Mueller concluyó, significó que un hecho general sería cierto y sería cierto para siempre, a saber, ni un solo ciudadano estadounidense, ni uno, ni Donald Trump ni su familia, ni altos funcionarios de la campaña de Trump o la Casa Blanca de Trump, ni operativos republicanos de bajo nivel ni operativos de Trump como Carter Page o cualquier otro, George Papadopoulos, ni un solo estadounidense, fue acusado y acusado de conspirar criminalmente con el gobierno ruso. La acusación central que dio lugar a toda la controversia política, y mucho menos nadie fue condenado por esa acusación. Todo resultó ser una estafa, un engaño. Cuando la investigación de Mueller concluyó sin acusaciones de ese tipo, y luego el informe concluyó explícitamente que buscaron en todas partes y, sin embargo, no encontraron pruebas para la acusación central de que hubo colusión.
Más allá de eso, si quieres decir que había algo aún más dominante que la narrativa de que hubo colusión fue la teoría de la conspiración verdaderamente trastornada, desquiciada y mentalmente enferma que casi todos los principales medios de comunicación de este país abrazaron, mientras fingían desprecio por las teorías de la conspiración. Y casi todos los principales líderes políticos del Partido Demócrata -e incluso muchos en el Partido Republicano- afirmaron que era cierto, a saber, que los rusos se habían hecho esencialmente con el control de las palancas del poder estadounidense como resultado de un chantaje sexual, financiero y personal sobre Donald Trump, una afirmación que se introdujo por primera vez en el torrente sanguíneo de la política estadounidense por el dossier Steele, y el informe Steele, del que la CNN informó por primera vez de su existencia -y luego BuzzFeed publicó el propio dossier-, admitiendo al mismo tiempo que no podían verificar ninguna, por no hablar de todas las afirmaciones que contenía.
Tan absurda era esta teoría de la conspiración de que los rusos controlaban efectivamente Estados Unidos y podían obligar a Trump a tomar medidas contra los intereses estadounidenses y en servidumbre al Kremlin, que la investigación de Mueller apenas la mencionó, y mucho menos la desacreditó o se molestó en discutir las pruebas de la misma. No había pruebas. Fue un fraude gigantesco, un fraude que todas las principales instituciones liberales de poder en el periodismo, en la política y en las corporaciones afirmaron colectivamente. Por eso el aspecto mucho más escandaloso de la narrativa del Rusiagate no fue el Rusiagate en sí, sino cómo se perpetró este fraude en nuestro país.
¿Quién es el que abusó del poder del gobierno estadounidense para lanzar una investigación basada en nada y luego filtró continuamente, a menudo de manera muy ilegal, la información más incriminatoria posible al Washington Post y al New York Times y a NBC News, principalmente, para afirmar y fortificar y alimentar lo que todo el tiempo fue una narrativa completamente ficticia, hasta el punto de que The Washington Post y The New York Times se colmaron de Pulitzer en 2018 por su trabajo supuestamente valiente e intrépido en la investigación de lo que todo el tiempo fue un completo engaño?
Fue un fiscal muy respetado durante mucho tiempo, famoso por su respeto bipartidista y su reputación de independencia apolítica y su tenacidad como fiscal, John Durham, quien fue nombrado en abril de 2019 por el Departamento de Justicia, el mismo mes en que concluyó la investigación de Mueller y se hizo público el informe de Mueller. A él se le encargó investigar los orígenes de esta patraña. ¿Cómo es que la política estadounidense se ahogó durante al menos tres años en una teoría de conspiración completamente fraudulenta, que puso un estrangulamiento en el gobierno de Estados Unidos que distrajo casi toda nuestra atención a diario, lejos de lo que importaba y en este completo cuento de hadas?
La investigación de John Durham duró cuatro años. Se cerró oficialmente a finales de la semana pasada, cuando el informe de 306 páginas de su autoría fue enviado por Merrick Garland al Congreso como el informe oficial de la investigación Durham. Y una de las cosas que encontramos es que incluso en lugares muy improbables, incluidos los medios de comunicación, que más agresiva e implacablemente y de manera monológica promovieron esta teoría de la conspiración, se vieron obligados a admitir que este informe es devastador para el FBI y para la narrativa del Rusiagate, y altamente exonerador de Donald Trump.
Así que, echemos un vistazo a un ejemplo, que es Jake Tapper, que supongo que es probablemente el más justo o que intenta ser el anfitrión de mente más justa en CNN – que no está diciendo mucho en absoluto, pero yo haría lo mismo si me viera obligado con una pistola en la cabeza a elegir – y esto es lo que dijo sobre la investigación Durham. Sabes que todos y cada uno de los espectadores de la CNN, el cada vez menor número al que todavía se aferran, odiaron oírlo. Les enfureció oírlo, pero lo oyeron. Porque en opinión de Jake Tapper, no había nada más que pudiera decir después de haber revisado las conclusiones de ese informe.
Jake Tapper: En cualquier caso, el informe ya está aquí. Ha caído y puede que no haya producido todo lo que algunos republicanos esperaban. Sin embargo, es devastador para el FBI y hasta cierto punto exonera a Donald Trump.
Y ahí se ve el texto en la pantalla, que típicamente está escrito en tonos casi cómicamente anti-Trump, que dice “El abogado especial Durham concluye que el FBI nunca debió haber lanzado la investigación Trump-Rusia.” Fue un abuso de poder, concluye este informe, que la investigación siquiera se lanzara, porque no tenían ninguna prueba que pudiera haber justificado una investigación de este tipo. De hecho, tenían abundantes pruebas que demostraban que era un fraude, para empezar, y lo que John Durham descubrió fueron abundantes pruebas de que los altos mandos del FBI -James Comey, que era el director, Andrew McCabe, que era su adjunto, Peter Strzok, y Lisa Page, los amantes que acabaron desempeñando un papel crucial en la investigación, todo ello mientras hablaban abiertamente de la necesidad vital de utilizar al FBI para sabotear la campaña de Trump. Todos ellos tenían un único objetivo en mente al llevar a cabo esta investigación.
Nada que ver con las funciones legítimas de aplicación de la ley y todo que ver con su deseo de abusar del FBI y de sus vastos poderes para manipular las elecciones de 2016. De ahí vino la interferencia corrupta, no de Moscú y el Kremlin, no de WikiLeaks o Jill Stein, sino de la alta dirección del FBI bajo el presidente Obama, quien obviamente quería que su amiga cercana y ex secretaria de Estado Hillary Clinton en su partido ganara las elecciones de 2016, y permitió que el FBI abusara de su poder para hacerlo.
Así que, echemos un vistazo a un par de los hallazgos clave. Sólo quiero mostrarles algunos de sus componentes clave y, lo que es más importante, situar en su contexto lo que significan estas conclusiones. Ha habido informes en los últimos días sobre la sustancia de este informe que acabo de mostrar. Jake Tapper, esencialmente está diciendo que no da a los republicanos todo lo que querían, pero más o menos les dio la mayor parte de lo que querían. Exonera a Trump demostrando que el FBI nunca debería haber lanzado esta falsa investigación. Pero quiero ponerlo en contexto que tipo de dar un paso atrás y ver lo que significa.
Así que aquí está la carta de John Durham a Merrick Garland, donde presenta su informe final. Y aquí es donde dice,
La oficina también consideró como parte de su investigación el manejo por parte del gobierno de cierta inteligencia que recibió durante el verano de 2016.
Dicha inteligencia se refería a la supuesta “aprobación por parte de Hillary Clinton, el 26 de julio de 2016, de una propuesta de uno de sus asesores de política exterior para denigrar a Donald Trump agitando un escándalo en el que se afirmaba la injerencia de los servicios de seguridad rusos”. (DOJ. 12 de mayo de 2023).
No se trataba, pues, de una investigación del FBI. Esta fue una narrativa, una táctica de campaña, que emanó de la campaña de Clinton, que obviamente tenía todo tipo de conexiones vitales con el alto liderazgo del gobierno de Estados Unidos bajo el presidente Obama, que todavía era presidente durante las elecciones de 2016. Durham continúa:
En adelante nos referiremos a esa inteligencia como la “inteligencia del plan Clinton”. El DNI John Ratcliffe desclasificó la siguiente información sobre la inteligencia del plan Clinton en septiembre de 2020 y la transmitió al Comité Judicial del Senado: “A finales de julio de 2016, las agencias de inteligencia de Estados Unidos obtuvieron información sobre análisis de inteligencia rusos que alegaban que la candidata a la presidencia de Estados Unidos Hillary Clinton había aprobado un plan de campaña para provocar un escándalo contra el candidato a la presidencia de Estados Unidos Donald Trump vinculándolo a Putin y al hackeo del Comité Nacional Demócrata por parte de los rusos. El CI [Comunidad de Inteligencia] desconoce la exactitud de esta alegación o hasta qué punto el análisis de la inteligencia rusa puede reflejar exageración o invención.
Según sus notas manuscritas, el director de la CIA Brennan informó posteriormente al presidente Obama y a otros altos funcionarios de seguridad nacional sobre la inteligencia, incluida “la supuesta aprobación por parte de Hillary Clinton, el 26 de julio de 2016, de una propuesta de uno de sus asesores de política exterior para vilipendiar a Donald Trump agitando un escándalo que afirmaba la interferencia de los servicios de seguridad rusos.” (DOJ. 12 de mayo de 2023).
Este hallazgo es increíblemente devastador. Demuestra que no se trataba de una investigación legítima de las fuerzas del orden, ni de una investigación legítima de inteligencia. Fue cocinado como una táctica de campaña por Hillary Clinton, y luego que se informó al presidente Obama y al director de la CIA John Brennan, lo que significa que los más altos niveles del gobierno sabían que Hillary Clinton tenía la intención de inventar esta falsa afirmación que vincula a Donald Trump con el Kremlin y tratar de afirmar que la campaña de Trump participó con o conspiró con o se confabuló con el Kremlin y su piratería del DNC y el correo electrónico de John Podesta, esencialmente acusándolos de un crimen y luego usando al FBI, armando al FBI para ir y hacer una investigación, a pesar de que no había ninguna base bajo la ley para el lanzamiento de esa investigación que sólo tenía un propósito – uno político – para sabotear la campaña de Trump.
Había gente dentro del FBI a finales de octubre de 2016 que quería que se supiera que no había pruebas que vincularan a Donald Trump con los rusos porque, en ese momento, se había convertido en uno de los temas predominantes de la campaña de 2016. Todos los días -es vital recordarlo- los principales medios de comunicación -The Times, The Post, CNN, NBC News- titulaban este cuento de hadas que provenía de las entrañas de la campaña de Clinton, y luego se conectaba con el FBI.
Aquí ven The New York Times – y fueron vilipendiados por este artículo veraz. ¿Ven el titular? “Investigando a Donald Trump, el FBI no ve vínculos claros con Rusia“.
Durante gran parte del verano, el FBI llevó a cabo una investigación cada vez más amplia sobre el papel de Rusia en la campaña presidencial estadounidense. Los agentes escrutaron a asesores cercanos a Donald J. Trump, buscaron conexiones financieras con figuras financieras rusas, buscaron a los implicados en el pirateo de los ordenadores de los demócratas e incluso siguieron una pista -que finalmente llegaron a poner en duda- sobre un posible canal secreto de comunicación por correo electrónico de la Organización Trump a un banco ruso.
Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley afirman que ninguna de las investigaciones realizadas hasta ahora ha encontrado ningún vínculo concluyente o directo entre el Sr. Trump y el Gobierno ruso. E incluso el hackeo de correos electrónicos demócratas, el FBI y los funcionarios de inteligencia creen ahora que tenía como objetivo perturbar las elecciones presidenciales en lugar de elegir al Sr. Trump. (New York Times. 31 de octubre de 2016).
No puedo exagerar la rabia y la indignación que se dirigieron contra The New York Times por este artículo, tanto cuando apareció como desde entonces, porque la visión predominante de la clase elitista estadounidense en la política y el periodismo es que solo hay un objetivo válido en la vida, en la política, en el periodismo, y es la destrucción de Donald Trump y su movimiento político.
Y realmente creen -realmente han llegado a creer con el tiempo- que la misión más significativa y más éticamente obligatoria de todo el mundo, de todas las instituciones relevantes, es ese objetivo único, y que cualquier cosa que se desvíe de ese objetivo, ese objetivo primordial general de destruir a Donald Trump y su movimiento, cualquier cosa que se desvíe de esa misión es inherentemente impropia, es inherentemente poco ética, incluso si eso significa que los periodistas están diciendo la verdad mientras lo hacen.
Ese fue durante años el ethos dominante en el periodismo estadounidense: no se dice la verdad si hay alguna posibilidad de que pueda ayudar a Donald Trump. En su lugar, se requiere que apoyes la desinformación y mientas porque el objetivo de derrotar a Donald Trump es tan primordial que hace que todo, incluyendo la mentira y el engaño y la censura y la desinformación, esté justificado.
Eso fue lo que hizo que el video de Sam Harris resonara tan viralmente, fue que él era una de las pocas personas que, sin saberlo, era tan franco en esa visión del mundo, que ha corrompido a casi todas las principales instituciones liberales en los Estados Unidos – y continúa hasta el día de hoy y continuará en la campaña de 2024.
En el momento en que esta táctica se dio a conocer por primera vez, tratando de vincular a Donald Trump con el gobierno ruso, escribí mi primer artículo sobre el Rusiagate, que fue el 8 de agosto de 2016, porque podía ver el surgimiento de esta táctica. Todos los días veía cómo el FBI y la CIA filtraban información al Washington Post, The New York Times y NBC News diseñada para reenviar y hacer avanzar este guion macartista desenterrado de los niveles más profundos de la CIA. Estos guiones encostrados de la década de 1950, tratando de vincular a tus oponentes políticos con el Kremlin argumentaban que eres desleal a los Estados Unidos, que de alguna manera estás en la cama con los rusos. El titular de mi artículo era “La táctica de los demócratas de acusar a sus críticos de lealtad al Kremlin tiene una larga y fea historia”. Los demócratas de Estados Unidos “están imitando y haciéndose eco de muchas de las personas y tácticas más vergonzosas del siglo XX” porque realmente no podían creer que algo tan descaradamente macartista, algo que a todos nos enseñaron a considerar como uno de nuestros momentos vergonzosos de la historia de Estados Unidos -las acusaciones infundadas de que un gran número de personas que no tenían vínculos con el Kremlin eran leales al Kremlin- había sido desenterrado, rejuvenecido por la campaña de Clinton y específicamente por las agencias de seguridad del Estado de Estados Unidos.
Quiero mostrarles el primer vídeo que la campaña de Clinton lanzó en mayo de 2016 y que me hizo retroceder instintivamente. Y no podía creer -realmente no podía creer- que cada demócrata y cada liberal y especialmente cada izquierdista que había sido inculcado con los males del macartismo no estuvieran reaccionando de manera similar porque el guión era tan descaradamente escoria y sin fundamento. Echemos un vistazo.
OFF y comentarios editados de noticias de televisión: Ha sido un líder muy fuerte para Rusia. / Mata a los periodistas que no están de acuerdo con él. / Al menos es un líder. / Putin me llamó genio. Dijo cosas muy bonitas de mí“. Trump siempre parece poner patas arriba la tradición de la política exterior estadounidense de un modo que beneficia a Vladímir Putin/ El objetivo primordial de la política exterior de Putin ha sido destruir la OTAN. / La OTAN está obsoleta y es extremadamente cara en Estados Unidos. / Manafort ha representado a un pro-Vladimir Putin, primer ministro de Ucrania, Yanukóvich.
Así que, ya tienes lo esencial aquí: este tipo de música siniestra sonando, todo tipo de táctica escoria de culpabilidad por asociación que esta persona dijo cosas buenas sobre esta persona y el hecho de que Donald Trump estaba haciendo lo que debería haberse hecho hace mucho tiempo, pero él fue realmente el primer político en tener el coraje de hacerlo, que es ponerse de pie y cuestionar la viabilidad en curso de la OTAN, una alianza militar que fue creada para proteger a Europa Occidental de un país que ya no existe, la Unión Soviética. Y es algo en lo que estábamos invirtiendo enormes cantidades de dinero, mucho más de lo que los europeos estaban soportando. Y a pesar de que sus ciudadanos tienen en muchos aspectos una mejor calidad de vida que un gran número de estadounidenses, cuestionar la viabilidad de la OTAN, preguntar por qué Estados Unidos debería estar dispuesto a arriesgarse a una guerra con la mayor potencia del mundo con armas nucleares por Ucrania -un país que Barack Obama dijo en repetidas ocasiones que no tenía ningún interés vital para Estados Unidos- es sólo el intento, esencialmente, para equiparar el cuestionamiento de la política exterior estadounidense con la deslealtad y la lealtad a Moscú. Las tácticas más feas que se han utilizado fueron las lanzadas por la campaña de Clinton y, a continuación, los poderes de investigación del FBI fueron convertidos en armas para dar credibilidad a la misma.
Veamos un par de pasajes más del Informe Durham porque creo que es vital entender qué es lo que concluyó.
Sobre la base de las pruebas reunidas en las múltiples, exhaustivas y costosas investigaciones federales de estos asuntos, incluida la presente investigación, ni las fuerzas del orden estadounidenses ni la comunidad de inteligencia parecen haber poseído ninguna prueba real de colusión en su poder al inicio de la Investigación del Huracán Crossfire. (DOJ. 12 de mayo. 2023).
Crossfire Hurricane era el nombre en clave de la investigación del FBI sobre los vínculos entre Trump y Moscú. No había pruebas en su poder de colusión en el momento en que lanzaron una investigación. En su lugar, dice,
Al recibir inteligencia no evaluada de Australia, el FBI abrió rápidamente la investigación Crossfire Hurricane. En particular, bajo la dirección del Subdirector Andrew McCabe, el Subdirector Adjunto de Contrainteligencia Peter Strzok, abrió Crossfire Hurricane inmediatamente. Strzok, como mínimo, tenía pronunciados sentimientos hostiles hacia Trump. El asunto se abrió como una investigación completa sin haber hablado nunca con las personas que proporcionaron la información.
Además, el FBI lo hizo sin (i) una revisión significativa de sus propias bases de datos de inteligencia, (ii) la recopilación y el examen de cualquier inteligencia relevante de otras entidades de inteligencia de EE.UU., (iii) entrevistas de testigos esenciales para comprender la información en bruto que había recibido o (iv) el uso de cualquiera de las herramientas analíticas estándar típicamente empleadas por el FBI en la evaluación de la inteligencia en bruto.
Si lo hubiera hecho, de nuevo como se expone en las secciones IV.A.3.b y c, el FBI se habría enterado de que sus propios y experimentados analistas de Rusia no tenían información sobre la relación de Trump con funcionarios de la cúpula rusa, ni otros en puestos sensibles de la CIA, la NSA y el Departamento de Estado tenían conocimiento de tales pruebas al respecto. Además, los registros del FBI preparados por Strzok en febrero y marzo de 2017 muestran que, en el momento de la apertura del Huracán Crossfire, el FBI no tenía información en su poder que indicara que, en ningún momento de la campaña, alguien de la campaña de Trump hubiera estado en contacto con ningún funcionario de inteligencia ruso. No fue hasta mediados de septiembre cuando los investigadores de Crossfire Hurricane recibieron varios de los informes Steele. A los pocos días de su recepción, los informes Steele, no verificados ni contrastados, se utilizaron para apoyar la causa probable en las solicitudes FISA del FBI dirigidas contra [Carter] Page, un ciudadano estadounidense que, durante un tiempo, había sido asesor de Donald Trump.
Como se analiza más adelante en el informe, esto se hizo en un momento en que el FBI sabía que la misma información que Steele había proporcionado al FBI también había sido suministrada a los medios de comunicación y a otras personas en Washington. (DOJ. 12 de mayo. 2023).
Una vez más, hay un gran número de componentes altamente incriminatorios en este informe, que cubriremos en un programa posterior, incluido el hecho de que, a diferencia de la investigación sobre los vínculos de Trump con Rusia, para la cual no había evidencia en poder del FBI para justificar una investigación, había abundante evidencia en poder del FBI para justificar investigar si Hillary Clinton y la Fundación Clinton habían recibido o no donaciones extranjeras ilegales. De ahí provenía la influencia extranjera y, sin embargo, Comey y McCabe, según este informe, aplastaron todo intento de investigar eso.
Hay otras partes increíblemente incriminatorias en este informe. Sabemos, por ejemplo, que un alto abogado del FBI acabó declarándose culpable de presentar información falsa al tribunal de la FISA para justificar el espionaje a Carter Page. Recuerden que la acusación de Trump de que Obama espió su campaña no solo era absolutamente cierta, sino que se hizo mintiendo al tribunal de la FISA hasta el punto de que un abogado sénior del FBI se vio obligado a declararse culpable de haberlo hecho.
Lo que me parece interesante y sorprendente es que el fiscal aquí, John Durham, es alguien de quien se había hablado durante mucho tiempo como un actor muy respetado y apolítico. No se trata de alguien a quien puedan descartar por ser Clarence Thomas o algún derechista designado por Trump. John Durham existe desde siempre y siempre se ha hablado de él en los términos más respetados. Aquí, por ejemplo, está The New York Times, en 2008, en un artículo titulado “El fiscal que desentrañó la corrupción en Boston recurre a las cintas de la CIA.” Y esto es lo que decían de él en aquel momento:
Michael Clarke, ex agente de la Oficina Federal de Investigación que trabajó con él durante años en Connecticut, dijo que la experiencia del Sr. Durham en el desenmarañamiento de las relaciones corruptas en Massachusetts, así como en la condena de funcionarios públicos en Connecticut, incluido el ex Gobernador John G. Rowland, demuestran por qué sus métodos pueden ser adecuados para su nueva tarea.
El Sr. Clarke, ahora primer concejal de Farmington, Connecticut, dijo que la investigación del Sr. Rowland estuvo plagada de escollos y desvíos políticos. “El estilo de John es tenaz y centrado, dijo el Sr. Clarke. “Debido a que está tan decidido a seguir los hechos, se negó a involucrarse en cualquier dimensión o desvío político”. Dijo que el Sr. Durham no se dejó intimidar por “ciertos obstáculos que la gente quería poner en el camino”. Ha sido y sigue siendo, según todos los indicios, un hombre moderado y con cierta modestia”.
Jeffrey Meyer, profesor de Derecho de la Universidad de Quinnipiac que trabajó como fiscal subalterno a las órdenes de Durham, lo describió como estricto y justo a la vez en su enfoque de los casos. El profesor Meyer recordaba que, cuando entró a trabajar en la oficina, le contó entusiasmado al Sr. Durham lo que creía que era un caso penal sólido. El Sr. Durham, dijo, discrepó amablemente y procedió en los términos más amables a recordarle la obligación de los fiscales de considerar las circunstancias atenuantes y de utilizar su autoridad con cuidado. (The New York Times. 13 de enero de 2008).
Así que aquí tienes y esto es increíble que esta no sea la historia dominante principal en los Estados Unidos – y no lo es porque nuestras instituciones mediáticas están irrevocable y fundamentalmente corrompidas. En la medida en que no lo estaban cuando surgió Trump, sin duda lo están ahora. Así que aquí tienes a uno de los fiscales federales más respetados del país al que durante mucho tiempo se le han dado casos políticamente cargados para investigar debido a su reputación de ser apolítico, por seguir los hechos dondequiera que le lleven y acaba de emitir un informe de 306 páginas que concluye con amplias pruebas que los poderes del FBI fueron radical y consistente y repetidamente abusados para fines abiertamente políticos – no sólo para cualquier fin abiertamente político, sino con la intención específica de coaccionar un resultado en las elecciones de 2016 que los agentes ideológica y políticamente motivados de la alta dirección del FBI querían. Hemos leído los correos electrónicos de Peter Strzok a Lisa Page hablando de cómo hay que hacer todo lo posible para garantizar que Donald Trump nunca llegue a ser presidente de los Estados Unidos. Estas eran las personas -Jim Comey y Andrew McCabe y Peter Strzok- que estaban a cargo del FBI, que dirigieron al FBI para que abusara de sus poderes de la manera más extrema, de la manera más corrupta, de la manera más ilegal para interferir en nuestra política interna. Exactamente lo que el estado de seguridad de EE.UU. nunca debió hacer. El peor pecado del estado de seguridad estadounidense.
Eso es lo que documenta con gran detalle este informe de un fiscal muy respetado. ¿Cómo es que esto no es la noticia más importante en Estados Unidos? Es porque han animado a propósito a la gente a olvidar lo dominante que fue esta estafa durante años, lo afirmada que fue por todas las instituciones que insisten en que son los guardianes contra la desinformación, que hay que darles poder para que te protejan de las mentiras porque son los dueños de la verdad. Destruye la credibilidad de todos los medios de comunicación, con unas pocas excepciones, en los Estados Unidos, y del FBI y de la administración de Obama que permitió esto y supervisó lo vio sabiendo que esto emanaba de la campaña de Clinton.
Por lo tanto, esto tiene que ser borrado. Tiene que ser descartado como otra hamburguesa sin importancia. Tuvo algo de cobertura por un día y ahora se ha ido. Cuentan con que aceptes tu propia impotencia, que decidas que es demasiada corrupción, que no se puede hacer nada al respecto.
Esa es la impotencia aprendida que intentan fomentar en la población y creo que lo que vale la pena comprender es que este no es un caso aislado. Ya sabíamos que las elecciones de 2020 fueron exactamente el subproducto del mismo abuso de poder por parte de las mismas agencias: el estado de seguridad estadounidense. El reportaje que The New York Post fue capaz de hacer sobre Joe Biden y la búsqueda de beneficios en Ucrania y China y en otros lugares a través de su hijo y su hermano, tenía el potencial de sabotear la campaña de Joe Biden. Joe Biden apenas fue declarado ganador de las elecciones de 2020, y estaban desesperados por desacreditar ese reportaje inventando otra mentira, no la que usaron para las elecciones de 2016, que Trump estaba en la cama con el Kremlin en su lugar la mentira de que el reportaje de Hunter Biden y el portátil era desinformación rusa, que se utilizó no sólo para desacreditar el reportaje, no sólo para estigmatizar a todos los que lo plantearon, sino para censurarlo de Facebook y Twitter.
Y el hecho de que esto lo hicieran 51 ex agentes de inteligencia fue siempre la prueba de que en realidad lo hizo la CIA. No existen los ex operativos de inteligencia. Cuando llegas al nivel más alto de la CIA, puedes ir a trabajar para NBC News o CNN, sigues siendo un operativo de inteligencia. Todo el mundo lo sabe. Pero hace poco descubrimos, por si alguien tenía dudas al respecto o se necesitaban más pruebas, que la propia CIA participó directamente en la creación y difusión de esa mentira.
Aquí del Wall Street Journal, 11 de mayo de 2023, se ve el titular “La CIA ayuda a Biden en las elecciones presidenciales de 2020”. Así que son dos elecciones seguidas en las que el estado de seguridad estadounidense interviene a favor de los demócratas para derrotar a Donald Trump. Ahí ves el subtítulo “La agencia, no sólo los jubilados, resulta que trabajaron en la carta de excusa de Hunter”.
Parece que el presidente electo Biden, el 4 de noviembre de 2020, le debía las gracias no sólo a una cábala de ex funcionarios de inteligencia, sino a la Agencia Central de Inteligencia. Esa es la gran conclusión del informe provisional de esta semana de los comités de la Cámara de Representantes que detalla los orígenes de la carta de desinformación de octubre de 2020 sobre el portátil de Hunter Biden. Una publicación anterior reveló que la campaña de Joe Biden ayudó a diseñar una declaración de 51 ex espías estadounidenses que afirmaban que el portátil tenía “todas las características clásicas de una operación de información de inteligencia rusa.” Esa carta proporcionó a demócratas, periodistas y empresas de medios sociales la excusa para desestimar y censurar las pruebas del tráfico de influencias de Hunter, eliminando un obstáculo en el camino de su padre hacia la victoria. Ahora nos enteramos de que, según una declaración escrita facilitada al comité, un funcionario activo de la CIA se unió al esfuerzo para solicitar más firmantes de la carta La campaña para elegir a Joe Biden se extendió hasta Langley. (The Wall Street Journal. 11 de mayo de 2023).
No creo que sea posible exagerar el peligro que estos acontecimientos revelan que afrontamos en Estados Unidos. Los que parlotean sobre la necesidad de proteger la democracia del autoritarismo son autoritarios. Los medios de comunicación y las organizaciones financiadas por multimillonarios que afirman que necesitan protegerte de la desinformación, son los proveedores más agresivos de desinformación, difundiéndola constantemente y sin restricciones de ningún tipo. Pero el acontecimiento más peligroso de todos en Estados Unidos es que las agencias de inteligencia, el Estado de seguridad, está totalmente liberado al aire libre, no sólo para colocar a sus altos operativos en nuestros principales medios de comunicación, como han hecho, sino para utilizar sus poderes de investigación y sus mecanismos de inteligencia y vigilancia para manipular nuestra política, para controlar el resultado de nuestras elecciones, para destruir a cualquier líder político que se interponga en su camino.
La entrevista que os he mostrado muchas veces de Chuck Schumer, el líder de la mayoría demócrata en el Senado, diciéndole a Rachel Maddow que Trump estaba siendo estúpido por enfrentarse y criticar a la comunidad de inteligencia -porque, como él dijo, todo el mundo en Washington sabe que no hay que hacer eso porque tienen seis formas diferentes de domingo para volver a ti- es realmente un reflejo perfecto del clima despótico que ha surgido en Estados Unidos. Si nuestras agencias de inteligencia, investidas con miles y miles de millones de dólares de presupuesto y con las tecnologías de espionaje más invasivas y las autoridades policiales más agresivas, se dedican ahora a controlar el flujo de información en Estados Unidos, a censurar la información que fluye en las redes sociales, como sabemos que hicieron por los archivos de Twitter, y a decidir qué candidato quieren que gane y qué candidato quieren que pierda, y luego abusan de esos poderes para asegurarse de que ese sea el resultado, realmente somos una democracia sólo de nombre.
Esa es la definición de un deep state, Estado profundo, una facción de poder permanente que opera en la oscuridad y sin restricciones, y que no tiene restricciones de ningún tipo en su poder. Esa es absolutamente la realidad en Estados Unidos. Cualquiera que lo niegue es intrínsecamente un agente de desinformación, y creo que no hay mayor peligro para todos nuestros intereses, para nuestros valores políticos fundamentales, que el abuso de los poderes del Estado de seguridad estadounidense, como revelan las múltiples investigaciones que ahora culminan con este informe de 306 páginas.
Sin duda, los votantes mostrarán en el futuro los detalles granulares y las pruebas, porque ver la historia completa importa mucho, pero ponerla en contexto revela que está lejos de ser un hecho aislado. Es ahora la forma en que resolvemos nuestros negocios en los Estados Unidos, y nada es más amenazador e inquietante y antidemocrático que eso.
Publicado originalmente aquí
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.