* Lo que presenciamos no es simplemente una guerra entre Rusia y Ucrania; es la desintegración a cámara lenta del mismo orden que la OTAN afirmaba defender
* Lo que comenzó como un esfuerzo para debilitar a Rusia se ha convertido en la exposición de la propia fragilidad de la OTAN
JOHN MEARSHEIMER (*) / Cuando advertí por primera vez que la expansión de la OTAN hacia Ucrania desencadenaría un desastre, pocos en Occidente me creyeron. Asumieron que el poder, una vez institucionalizado, podía extenderse indefinidamente sin consecuencias. Pero la historia no tiene paciencia para las ilusiones. La guerra en Ucrania ha despojado toda pretensión de omnipotencia occidental y ha expuesto la verdad más antigua de la política internacional: cuando la estrategia choca con la geografía, la geografía siempre gana.
ESPECIAL
Lo que presenciamos hoy no es simplemente una guerra entre Rusia y Ucrania; es la desintegración a cámara lenta del mismo orden que la OTAN afirmaba defender.
La Colisión entre Estrategia y Geografía
Desde el principio, los líderes occidentales enmarcaron el conflicto en términos morales: hablaban de democracia versus autocracia, de libertad versus agresión. Pero los estados no van a la guerra por ideales, van a la guerra por seguridad. Rusia consideró el avance de la OTAN hacia sus fronteras como una amenaza existencial, una realidad que ninguna retórica occidental podía ocultar. La invasión de Moscú, aunque brutal y trágica, siguió una lógica tan antigua como el poder mismo: prevenir el cerco antes de que el cerco se vuelva irreversible.
Occidente, por el contrario, entró en este conflicto impulsado por la ilusión de que la disuasión a través de la expansión podría preservar la estabilidad. Fue un error de cálculo fatal.
La Lógica de la Atrición
Las guerras de desgaste no se ganan con eslóganes o sanciones, se ganan con resistencia, con la capacidad de absorber el castigo y seguir luchando cuando otros se cansan. Rusia entendió esto desde el principio. El Kremlin construyó una economía de guerra, orientó su industria a la producción a largo plazo y adaptó sus tácticas para desgastar lentamente al enemigo.
Ucrania, por el contrario, se hizo dependiente de líneas de ayuda externas que no podían sostenerse indefinidamente. La ayuda occidental creó la ilusión de fuerza, pero no su sustancia. El resultado fue predecible: a medida que pasaba el tiempo, la balanza se inclinó hacia el lado que podía perdurar, en lugar del lado que podía proclamar.
La tragedia para la OTAN es que diseñó esta guerra sin comprender sus propios límites. Imaginó que la alta tecnología y las sanciones financieras podrían sustituir a la capacidad industrial, la mano de obra y la moral. Pero el campo de batalla ha revelado lo contrario. Las armas de precisión no pueden compensar el agotamiento y la logística digital no puede reemplazar la voluntad de lucha. Rusia, con sus vastas reservas de municiones, artillería y personal, ha reducido metódicamente la capacidad de resistencia de Ucrania. Cada nueva escalada occidental solo ha retrasado la inevitable hora de la verdad. Lo que comenzó como un esfuerzo para debilitar a Rusia se ha convertido en la exposición de la propia fragilidad de la OTAN.
La Muerte de la Ilusión Liberal
La ironía más profunda es que este resultado era completamente previsible. El realismo ofensivo enseña que las grandes potencias actúan de acuerdo con imperativos estructurales, no con preferencias morales. Cuando un estado amenaza la seguridad central de otro, el conflicto se vuelve inevitable. Sin embargo, Occidente, atrapado en su ideología liberal, creyó que la política de poder había sido abolida por las instituciones y los valores. Pensó que Rusia podía ser contenida sin consecuencias, humillada sin reacción, y cercada sin represalias.
Cuando terminó la Guerra Fría, los responsables políticos occidentales se convencieron de que habían descubierto una fórmula permanente para la estabilidad. Asumieron que la disuasión ya no requería reciprocidad; que Occidente podía expandir alianzas, desplegar fuerzas y alterar fronteras sin invitar jamás a un desafío militar. Esa fue la ilusión central de la hegemonía liberal: la idea de que la ausencia de un poder contrapeso significaba el fin de la historia misma. […] Las advertencias de Rusia fueron claras: durante más de 20 años, Moscú declaró que la expansión de OTAN al oriente era inaceptable, y que la inclusión de Ucrania cruzaría una línea roja. Estas advertencias fueron descartadas como paranoia. Confundieron la paciencia con la debilidad y la diplomacia con el miedo
Esa ilusión ha muerto en los campos de batalla de Donetsk y Járkov. La guerra ha entrado en la fase de desgaste no porque ninguna de las partes lo desee, sino porque Occidente no tiene alternativa. Tras negarse a negociar pronto, ahora desangra recursos para evitar admitir la derrota. Para Rusia, el tiempo es un arma; para la OTAN, es una condena. Cada mes de lucha acelera la erosión de la unidad occidental, expone los límites de su base industrial-militar y socava su credibilidad. La guerra que pretendía enterrar a Rusia está convirtiendo a Ucrania en un cementerio de la OTAN, un monumento a la arrogancia disfrazada de estrategia.
Esta es la lógica de la atrición: cuando la victoria se vuelve imposible, la supervivencia se convierte en victoria. Rusia lucha por sus zonas fronterizas; la OTAN lucha por su ilusión. Solo una de ellas es sostenible.
El Fracaso de la Disuasión y la Arrogancia Institucionalizada
La teoría de la disuasión alguna vez ancló la estrategia de seguridad occidental. Se basaba en la premisa de que una fuerza abrumadora, claramente señalada y mantenida de manera creíble, evitaría que los adversarios actuaran contra los intereses occidentales. Pero la disuasión solo funciona cuando se alinea con la realidad del poder. Cuando se desvincula del equilibrio material y se reduce a retórica, se convierte en ilusión.
La guerra en Ucrania ha revelado esa ilusión en su totalidad: lo que la OTAN llamó disuasión era, de hecho, provocación disfrazada de confianza, una serie de errores de cálculo basados en la creencia de que Rusia nunca se atrevería a responder.
Cuando terminó la Guerra Fría, los responsables políticos occidentales se convencieron de que habían descubierto una fórmula permanente para la estabilidad. Asumieron que la disuasión ya no requería reciprocidad; que Occidente podía expandir alianzas, desplegar fuerzas y alterar fronteras sin invitar jamás a un desafío militar. Esa fue la ilusión central de la hegemonía liberal: la idea de que la ausencia de un poder contrapeso significaba el fin de la historia misma.
La expansión de la OTAN hacia el Este no fue una medida defensiva; fue una afirmación de triunfo ideológico. Sin embargo, desde el momento en que la alianza comenzó a moverse hacia el antiguo territorio soviético, la disuasión dejó de funcionar como mecanismo estabilizador y se convirtió en un instrumento de invasión. Las advertencias de Rusia fueron claras: durante más de 20 años, Moscú declaró que la expansión era inaceptable y que la inclusión de Ucrania cruzaría una línea roja. Estas advertencias fueron descartadas como paranoia. Confundieron la paciencia con la debilidad y la diplomacia con el miedo.
La invasión de 2022 no fue la prueba de que la disuasión falló; fue la prueba de que la disuasión nunca existió. La verdadera disuasión requiere el reconocimiento mutuo de los límites; se nutre del equilibrio. Pero la OTAN abandonó este principio en el momento en que creyó que podía actuar sin consecuencias.
El colapso de la disuasión fue el resultado lógico de la arrogancia institucionalizada. Lejos de reforzar la credibilidad de la OTAN, la guerra ha revelado su impotencia. La alianza ha descubierto que su poder disuasorio no puede proyectarse indefinidamente; depende de fundamentos materiales que se han erosionado: las reservas están agotadas, la base industrial está vacía y la voluntad política para la confrontación sostenida se está fracturando. La disuasión basada en la postura no puede sobrevivir a una prueba de resistencia.
La Falacia del Poder por Delegación (Guerra Proxy)
En teoría, la guerra proxy (o por delegación) ofrece una ilusión seductora: la capacidad de debilitar a un adversario sin pagar el precio directo de la confrontación. Para Estados Unidos y la OTAN, Ucrania estaba destinada a cumplir precisamente esa función. Los estrategas de Washington creyeron que podían guionizar la guerra desde lejos, controlando la escalada mediante el flujo de armas e inteligencia, mientras Kiev proporcionaba la mano de obra y la narrativa moral.
Pero, como la historia demuestra, los proxies no obedecen el guion de su patrocinador, y las guerras libradas por delegación rara vez terminan en victoria. El conflicto ucraniano ha expuesto la falacia del poder proxy, quizás el error más consecuente de la gran estrategia occidental reciente.
La lógica parecía sólida: al armar a Ucrania, Occidente podría forzar a Rusia a un conflicto prolongado, agotar sus recursos y humillarla. Sin embargo, las guerras proxy exigen algo que las democracias liberales ya no poseen: paciencia. Occidente, intoxicado por las primeras ilusiones de victoria, confundió el éxito táctico con la inevitabilidad estratégica. Cuando el entusiasmo inicial se desvaneció, Ucrania se quedó con municiones menguantes, tropas agotadas y una infraestructura destrozada, mientras sus patrocinadores occidentales comenzaban a discutir entre sí.
En términos realistas, este resultado era predecible: las guerras proxy invierten la lógica del control. El patrón, que busca influencia sin coste, termina dependiendo de la supervivencia del cliente. Washington, no dispuesto a aceptar el fracaso, transformó lo que comenzó como asistencia limitada en un compromiso sin límites, atando la credibilidad de la OTAN a una guerra que no preparó ni pudo ganar.
Esto no es la caída del orden, es el fin de la ilusión: el retorno del realismo como principio rector de la vida internacional. La unipolaridad fue la aberración que produjo inestabilidad. La guerra en Ucrania ha acelerado la corrección histórica.
El problema más profundo reside en el marco moral que justificó esta estrategia: Occidente afirma que está defendiendo la democracia y la soberanía, pero sus políticas aseguraron la destrucción de ambas. Al alentar a Ucrania a luchar hasta el final, Estados Unidos la condenó a la despoblación y la ruina. La retórica de la liberación enmascaró una política de explotación. Ucrania se convirtió en un instrumento de señalización occidental, un escenario para demostrar la determinación, en lugar de lograr la paz.
El Choque de la Doctrina de la OTAN con la Realidad
Toda guerra expone la diferencia entre la teoría y la realidad. Los supuestos de la OTAN sobre la guerra moderna —velocidad, precisión, tecnología— han chocado con la brutal resistencia del desgaste industrial. Occidente construyó su modelo militar en campañas cortas y decisivas contra adversarios débiles. Nunca estuvo preparado para una lucha prolongada contra un oponente de igual o mayor poder de sostenimiento.
- Ilusión Occidental: Los analistas creyeron que las armas avanzadas y la inteligencia superior compensarían la ventaja numérica de Rusia. La logística occidental, diseñada para misiones expedicionarias, no pudo sostener el ritmo de consumo de municiones requerido en un conflicto de alta intensidad.
- Realidad Rusa: Rusia, en cambio, movilizó su economía, expandió su producción de defensa y adaptó sus tácticas para maximizar la resistencia.
El resultado es claro: la ventaja tecnológica de la OTAN no ha logrado superar la profundidad material de Rusia. La crisis de Ucrania es el resultado lógico de una doctrina de la OTAN no probada. El equilibrio de poder se ha desplazado de la ventaja tecnológica a la capacidad industrial y la voluntad nacional. El modelo de guerra ligera de la OTAN, diseñado para la eficiencia y no para la resiliencia, se ha derrumbado. La guerra ha vuelto a su ecuación más antigua: acero, fuego y tiempo.
La Fragmentación de la Unidad Occidental
La guerra en Ucrania debía reafirmar la unidad de la OTAN. Por un breve momento, pareció tener éxito. Pero la unidad nacida de la indignación es transitoria. A medida que la guerra se prolongaba, las fallas estructurales de la alianza resurgieron: disparidad económica, percepciones de amenazas divergentes y pérdida de coherencia estratégica. Lo que comenzó como un coro de convicción moral ha degenerado en una cacofonía de intereses nacionales.
- Asimetría de Costes: Para Europa, los costes se han vuelto intolerables (inflación, crisis energética), mientras que Estados Unidos, geográficamente aislado, permanece protegido del dolor inmediato. Esta asimetría ha revivido viejos resentimientos.
- Divergencia Política: Alemania está paralizada. Francia oscila. Hungría y Eslovaquia desafían abiertamente la ortodoxia de la OTAN.
- Crisis de Credibilidad en EE. UU.: Estados Unidos afirma liderar, pero no puede obligar a la obediencia. El apoyo público a la guerra está disminuyendo y su propia división interna socava la credibilidad de su demanda de unidad.
La alianza ya no sabe lo que defiende; no puede definir la victoria y, sin embargo, teme la derrota. La fragilidad de la OTAN se manifiesta en su negación. El centro ya no se sostiene porque la fe en la omnipotencia estadounidense ha desaparecido.
El Retorno al Equilibrio y el Fin de la Unipolaridad
El poder aborrece el vacío. A medida que la cohesión de la OTAN se fractura y la influencia estadounidense disminuye, un nuevo equilibrio multipolar está tomando forma en toda la masa terrestre euroasiática, basado no en valores compartidos, sino en la resistencia compartida a la dominación occidental.
- Eje de la Resistencia: La resistencia de Rusia en Ucrania, el ascenso económico de China, el desafío de Irán y la ambivalencia estratégica de la India han convergido. Lo que une a Moscú, Pekín y Teherán no es la ideología, es la memoria de la coerción occidental.
- Infraestructura Multipolar: China ha acelerado la desdolarización y su Iniciativa de la Franja y la Ruta se ha convertido en la infraestructura de la multipolaridad.
La trascendencia de este momento es inmensa: el corazón de Eurasia se está reconstituyendo como un contrapeso al Occidente marítimo. El resultado no es un bloque, sino un equilibrio, una arquitectura adaptable que limita el alcance occidental sin replicar su jerarquía. El Occidente ya no comanda el privilegio de actuar sin consecuencias.
Esto no es la caída del orden, es el fin de la ilusión: el retorno del realismo como principio rector de la vida internacional. La unipolaridad fue la aberración que produjo inestabilidad. La guerra en Ucrania ha acelerado la corrección histórica.
El Agotamiento del Imperio
Todo imperio cree que su poder es moral y su declive imposible. Estados Unidos no es una excepción. Entró en la era posterior a la Guerra Fría convencido de que la historia había terminado. La guerra en Ucrania ha expuesto no solo los límites del poder estadounidense, sino el vacío de la cosmovisión que lo sustentaba.
Lo que Washington llama liderazgo, gran parte del mundo lo reconoce como coerción. El imperio ha llegado a la etapa en la que ya no gobierna los acontecimientos, sino que reacciona a ellos. La esencia del imperio es el exceso: una gran potencia deja de actuar por necesidad y comienza a actuar por miedo. El plan de expandir la OTAN fue impulsado por ese miedo. Pero el resultado ha sido el opuesto: Rusia se ha consolidado, China ha ascendido y el Sur Global ya no escucha.
El ajuste de cuentas del imperio es un proceso de convergencia entre la resistencia externa y la decadencia interna. Estados Unidos está librando dos guerras: una en el extranjero, donde sus proxies flaquean, y una en casa, donde su sistema político se fractura. La polarización doméstica no está separada de la política exterior; es su espejo.
Los imperios mueren no cuando son derrotados militarmente, sino cuando pierden la capacidad de la humildad. El éxito de Rusia en Ucrania marca un punto de inflexión civilizacional: el fin del monopolio occidental sobre la definición de poder. La tragedia es que el imperio confunde la retirada con la debilidad y el compromiso con la rendición. El realismo sabe que la historia no ofrece clemencia a quienes rechazan el equilibrio. La edad de la ilusión unipolar ha terminado.
(*) John Mearsheimer es un experto norteamericano en teoría política y relaciones internacionales. Es el Profesor de Servicio Distinguido R. Wendell Harrison de la Universidad de Chicago, y un distinguido representante mundial de la escuela de realismo en relaciones internacionales.
Desde el comienzo del conflicto en Ucrania, eXtramuros ha publicado o comentado varios de sus análisis, por ejemplo aquí, o aquí.
Transcripción y traducción de la alocución publicada originalmente aquí
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.