UCRANIA / ENTREVISTA
Ya casi no se oyen voces como la de Erich Vad. Sólo si se tiene en cuenta este tipo de voces, además de las muchas en los grandes medios de comunicación, uno puede formarse su propia opinión. Por eso se publica aquí una entrevista que la redactora de “Emma” Annika Ross realizó a Erich Vad el 12 de enero 2023. Vad, ex-asesor de política militar de la canciller Angela Merkel (2006 a 2013), se opuso desde el principio al suministro de armas a Ucrania.
Por Anika Ross
Señor Vad, ¿qué opina de la entrega de los 40 Marder a Ucrania que acaba de anunciar el canciller Scholz?
E. Vad: Se trata de una escalada militar, también en la percepción de los rusos, aunque el vehículo de combate de infantería Marder, que tiene más de 40 años, no sea un arma milagrosa. Estamos descendiendo por una pendiente resbaladiza. Esto podría desarrollar un impulso propio que ya no podemos controlar. Por supuesto que era y es correcto apoyar a Ucrania, y por supuesto que la invasión de Putin no está en conformidad con el derecho internacional – ¡pero ahora hay que considerar finalmente las consecuencias!
¿Y cuáles podrían ser las consecuencias?
¿Se quiere lograr la disposición a negociar con las entregas de los tanques? ¿Se quiere reconquistar el Donbass o Crimea? ¿O se quiere derrotar a Rusia por completo? No existe una definición realista del estado final. Y sin un concepto político y estratégico global, las entregas de armas son puro militarismo.
¿Qué significa esto?
Tenemos un punto muerto militar-operativo, pero no podemos resolverlo militarmente. Por cierto, esta es también la opinión del Jefe del Estado Mayor estadounidense, Mark Milley. Ha dicho que no cabe esperar una victoria militar de Ucrania y que las negociaciones son la única vía posible. Cualquier otra cosa significa un despilfarro absurdo de vidas humanas.
La declaración del general Milley causó mucha ira en Washington y también fue muy criticada públicamente.
Dijo una verdad incómoda. Una verdad, por cierto, que casi no se publicó en los medios de comunicación alemanes. La entrevista de la CNN a Milley no apareció en ningún medio de comunicación de mayor tirada, y sin embargo es el Jefe del Estado Mayor de nuestra primera potencia occidental. Lo que se está llevando a cabo en Ucrania es una guerra de desgaste. Y una que cuenta ya con cerca de 200.000 soldados muertos y heridos entre ambos bandos, 5.000 civiles muertos y millones de refugiados.
Milley ha trazado así un paralelismo con la Primera Guerra Mundial que no podría ser más acertado. En la Primera Guerra Mundial, sólo el llamado “Molino de sangre de Verdún”, concebido como una batalla de desgaste, se saldó con la muerte de casi un millón de jóvenes franceses y alemanes. En aquel momento cayeron por nada. Así, la negativa de las partes beligerantes a negociar provocó millones de muertes adicionales. Esta estrategia no funcionó militarmente entonces – y no lo hará ahora.
Usted también ha sido atacado por pedir negociaciones.
Sí, al igual que el Inspector General de la Bundeswehr, General Eberhard Zorn, quien, al igual que yo, ha advertido contra la sobreestimación de las ofensivas regionalmente limitadas de los ucranianos durante los meses de verano. Los expertos militares -que saben lo que ocurre entre los servicios de inteligencia, cómo es la cosa sobre el terreno y qué significa realmente la guerra- están en gran medida excluidos del discurso. No encajan en la creación de opinión de los medios de comunicación. En gran medida, asistimos a un conformismo mediático que nunca antes había visto en la República Federal de Alemania. Es pura creación de opinión. Y no en nombre del Estado, como se sabe de los regímenes totalitarios, sino por puro autoapoderamiento.
La iniciativa de entregar armas está siendo atacada por los medios de comunicación en un amplio frente, desde BILD hasta FAZ y Spiegel, y con ellos las 500.000 personas que firmaron la Carta Abierta a la Canciller iniciada por Alice Schwarzer.
Así es. Afortunadamente, Alice Schwarzer tiene sus propios medios independientes para poder abrir este discurso. Probablemente no habría funcionado en los principales medios de comunicación. La mayoría de la población está en contra de más entregas de armas desde hace mucho tiempo, y según la última encuesta, también. Pero no se informa de nada de esto. Ya no existe un discurso justo y abierto sobre la guerra en Ucrania, y eso me parece muy preocupante. Me demuestra cuánta razón tenía Helmut Schmidt. Dijo en una conversación con la canciller Merkel: Alemania es y sigue siendo una nación en peligro.
¿Cuál es su valoración de la política de la canciller (Annalena Baerbock)?
Las operaciones militares deben ir siempre unidas a los intentos de aportar soluciones políticas. La unidimensionalidad de la actual política exterior es difícil de soportar. Está muy centrada en las armas. Pero la principal tarea de la política exterior es y sigue siendo la diplomacia, la conciliación de intereses, el entendimiento y la resolución de conflictos. Eso es lo que echo de menos aquí. Me alegro de que por fin tengamos una ministra de Exteriores en Alemania, pero no basta con dedicarse a la retórica bélica y pasearse por Kiev o el Donbass con casco y chaleco antibalas. Eso no basta.
Sin embargo, Baerbock es miembro de los Verdes, el antiguo partido pacifista.
No entiendo la mutación de los Verdes de partido pacifista a partido de guerra. Yo mismo no conozco a ningún Verde que haya hecho el servicio militar. Anton Hofreiter es para mí el mejor ejemplo de este doble rasero. En cambio, Antje Vollmer, a quien yo contaría entre los Verdes “originales”, llama a las cosas por su nombre. Y el hecho de que un solo partido tenga tanta influencia política como para maniobrar para meternos en una guerra es bastante alarmante.
Si el canciller Scholz le hubiera tomado el relevo de su predecesor y usted siguiera siendo el asesor militar del canciller, ¿qué le habría aconsejado hacer en febrero de 2022?
Le habría aconsejado que apoyara militarmente a Ucrania, pero de forma comedida y prudente, para evitar los efectos resbaladizos de convertirse en una parte beligerante. Y le habría aconsejado que influyera en nuestro aliado político más importante, Estados Unidos. Pues la clave de la solución de la guerra está en Washington y Moscú. Me ha gustado el rumbo que ha tomado la canciller en los últimos meses. Pero los Verdes, el FDP y la oposición burguesa – flanqueados por un acompañamiento mediático en gran medida unánime – están ejerciendo tal presión que la canciller apenas puede absorberla.
¿Y si también se entregan tanques Leopard?
Entonces se plantea de nuevo la cuestión de qué debería pasar con las entregas de tanques en primer lugar. Para tomar Crimea o el Donbass, el Marder y el Leopard no son suficientes. En el este de Ucrania, en la zona de Bakhmut, los rusos están claramente en la ofensiva. Probablemente habrán conquistado por completo el Donbass en poco tiempo. Basta con considerar la superioridad numérica de los rusos solo sobre Ucrania. Rusia puede movilizar hasta dos millones de reservistas. Occidente puede enviar 100 Marder y 100 Leopard, no cambiarán la situación militar general. Y la cuestión más importante es cómo superar un conflicto de este tipo con una potencia nuclear beligerante -¡por cierto, la potencia nuclear más fuerte del mundo! – sin entrar en una tercera guerra mundial. Y esto es precisamente lo que aquí, en Alemania, ¡no entra en la cabeza de los políticos y los periodistas!
El argumento es que Putin no quiere negociar y que hay que ponerle en su sitio para que no siga haciendo estragos en Europa.
Es cierto que hay que hacer señales a los rusos: ¡Hasta aquí y no más allá! No se debe permitir que continúe semejante guerra de agresión. Por eso está bien que la OTAN aumente su presencia militar en el este y que Alemania se sume a ella. Pero la negativa de Putin a negociar no es de fiar. Tanto los rusos como los ucranianos estaban dispuestos a llegar a un acuerdo de paz al principio de la guerra, a finales de marzo, principios de abril de 2022. Luego no se llegó a nada. Finalmente, durante la guerra, el acuerdo sobre el grano fue negociado por los rusos y los ucranianos con la participación de las Naciones Unidas.
Ahora continúa la agonía
Se puede seguir desgastando a los rusos, lo que a su vez significa cientos de miles de muertos, pero en ambos bandos. Y significa una mayor destrucción de Ucrania. ¿Qué quedará de este país? Será arrasado. A fin de cuentas, esa tampoco es ya una opción para Ucrania. La clave para resolver el conflicto no está en Kiev, ni en Berlín, Bruselas o París, sino en Washington y Moscú. Es ridículo decir que Ucrania debe decidirlo.
Con esta interpretación, uno es rápidamente considerado un teórico de la conspiración en Alemania…
Yo mismo soy un transatlántico convencido. Se lo digo sinceramente, en caso de duda, prefiero vivir bajo una hegemonía estadounidense que bajo una rusa o china. Esta guerra fue inicialmente solo una disputa doméstica ucraniana. Comenzó allá por 2014, entre las etnias rusoparlantes y los propios ucranianos. Así que ha sido una guerra civil. Ahora, tras la invasión de Rusia, se ha convertido en una guerra interestatal entre Ucrania y Rusia. También es una lucha por la independencia de Ucrania y su integridad territorial. Todo eso es cierto.
Pero no es toda la verdad. También es una guerra por poderes entre Estados Unidos y Rusia, y hay intereses geopolíticos muy concretos en juego en la región del Mar Negro.
¿Cuáles?
La región del Mar Negro es tan importante para los rusos y su flota del Mar Negro como el Caribe o la región en torno a Panamá lo es para Estados Unidos. Tan importante como el Mar del Sur de China y Taiwán para China. Tan importante como la zona de protección de Turquía, que establecieron contra los kurdos violando el derecho internacional. En este contexto y por razones estratégicas, los rusos tampoco pueden salir de allí. Aparte de que en un referéndum en Crimea, la población se decidiría sin duda a favor de Rusia.
Entonces, ¿cómo debería continuar esto?
Si los rusos se vieran obligados por una intervención masiva de Occidente a retirarse de la región del Mar Negro, antes de abandonar la escena mundial, sin duda recurrirían a las armas nucleares. Me parece ingenua la creencia de que un ataque nuclear por parte de Rusia nunca ocurriría, según el lema, “sólo están amenazando”.
Pero, ¿cuál podría ser la solución?
Simplemente habría que preguntar a los habitantes de la región, es decir, del Donbass y Crimea, a quién quieren pertenecer. Habría que restaurar la integridad territorial de Ucrania, con ciertas garantías occidentales. Y los rusos también necesitan esa garantía de seguridad. Por tanto, Ucrania no puede entrar en la OTAN. Desde la cumbre de Bucarest en 2008, ha quedado claro que esa es la línea roja para los rusos.
¿Y qué cree que puede hacer Alemania?
Tenemos que medir nuestro apoyo militar de tal manera que no caigamos en una Tercera Guerra Mundial. Ninguno de los que fueron a la guerra en 1914 con gran entusiasmo pensó después que era lo correcto. Si el objetivo es una Ucrania independiente, también debemos preguntarnos en perspectiva cómo debería ser un orden europeo que incluyera a Rusia. Rusia no desaparecerá simplemente del mapa. Debemos evitar empujar a los rusos a los brazos de los chinos y desplazar así el orden multipolar en nuestra desventaja.
También necesitamos a Rusia como potencia líder de un Estado multiétnico para evitar estallidos de enfrentamientos y guerras. Y, francamente, no veo a Ucrania convirtiéndose en miembro de la UE, y mucho menos de la OTAN. En Ucrania hay una gran corrupción y el gobierno de los oligarcas es peor que en Rusia. Lo que en Turquía -con razón- denunciamos en términos de Estado de derecho, también lo tenemos en Ucrania.
¿Qué cree usted, señor Vad, que nos espera en 2023?
Tiene que haber un frente más amplio para la construcción de la paz en Washington. Y este accionismo sin sentido en la política alemana debe terminar de una vez. De lo contrario, nos despertaremos una mañana y estaremos en medio de la Tercera Guerra Mundial.
Publicado originalmente aquí