UCRANIA
Los falsos detalles en la historia inventada por la CIA
Por Seymour Hersh
La Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos lleva a cabo constantemente operaciones encubiertas en todo el mundo, y todas deben tener una historia falsa que las justifique en caso de que algo salga mal, como suele ocurrir. Igual de importante es tener una explicación cuando las cosas van bien, como ocurrió en el Mar Báltico el pasado otoño. A las pocas semanas de mi informe de que Joe Biden ordenó la destrucción de los gasoductos Nord Stream, la agencia elaboró una historia de portada y encontró interesados en el New York Times y en dos importantes publicaciones alemanas.
Al crear una historia de buzos de alta mar y una tripulación que no existía, la agencia estaba siguiendo el protocolo, y la historia debe haber estado allí ya en los primeros días de la planificación secreta para destruir los gasoductos. El elemento esencial era un yate mítico llamado irónicamente Andrómeda, por la bella hija de un rey mítico que estaba encadenada desnuda a una roca. La historia falsa fue compartida y apoyada por el BND, el servicio federal de inteligencia alemán.
Mi reportaje inicial recibió cobertura en todo el mundo, pero fue ignorado por los principales periódicos y cadenas de televisión de Estados Unidos. A medida que la historia ganaba fuerza en Europa y en otros países, el New York Times publicó el 7 de marzo un artículo en el que citaba a funcionarios estadounidenses que afirmaban que los servicios de inteligencia estadounidenses habían acumulado información que sugería que un grupo proucraniano había saboteado los gasoductos. El artículo afirmaba que los funcionarios que habían “revisado” la nueva información de inteligencia la consideraban “un paso hacia la determinación de la responsabilidad” del sabotaje de los gasoductos. El artículo del Times atrajo la atención de todo el mundo, pero desde entonces no se ha vuelto a saber nada más del periódico sobre quién hizo qué. En una entrevista para un podcast del Times, uno de los tres autores del artículo explicó inadvertidamente por qué la historia había muerto en el acto. Se le preguntó por la implicación del supuesto grupo proucraniano: “¿Qué le hace pensar que eso es lo que ocurrió?”. Respondió: “Debo dejar muy claro que sabemos realmente muy poco. ¿Verdad?”
El 3 de abril, el Washington Post informó de que algunos investigadores europeos dudan ahora de que el Andrómeda pudiera haber saboteado los gasoductos sin la ayuda de un segundo buque. Algunos en Europa se preguntaban si el papel del Andrómeda era “algo para distraer o sólo una parte del cuadro”. El artículo no sugería que la Administración Biden estuviera implicada en la destrucción del gasoducto, pero sí citaba a un diplomático europeo anónimo que decía que todo el mundo ve que hay un cadáver allí tirado, pero todos fingen que las cosas son normales. “Es mejor no saberlo”, dijo el diplomático. El Post no citó a ningún funcionario estadounidense, ni siquiera anónimo. La administración Biden se ha convertido en una zona vacía de información sobre Nord Stream.
Un punto para los diversos funcionarios de la CIA que han estado proporcionando historias falsas a los medios de comunicación aquí y en el extranjero en lo que ha sido un esfuerzo exitoso para mantener al mundo centrado en cualquier posible sospechoso fuera de lo que ha surgido como el más lógico – el presidente de los Estados Unidos.
El Times también informó de que un legislador europeo informado por las agencias de inteligencia de su país dijo que el servicio estaba recopilando información sobre unos cuarenta y cinco barcos cuyos transpondedores no funcionaban cuando pasaron por la zona donde explotaron los gasoductos. Uno de los denominados “barcos fantasma” podría haber colocado las minas y posteriormente apretar el gatillo.
Después de que el reportaje del Times se publicara en Internet, Die Zeit, el mayor semanario alemán, se apresuró a publicar un informe sobre una investigación del atentado contra Nord Stream que llevaba meses investigando, en colaboración con una cadena de televisión pública. El semanario tenía algo nuevo: identificaba un yate que, según informaba, había sido “alquilado a una empresa en Polonia, aparentemente propiedad de dos ucranianos”. Al parecer, el grupo que alquiló el yate y llevó a cabo la destrucción del gasoducto estaba formado por un capitán, dos buzos, dos ayudantes de buceo y un médico. Descritos por Die Zeit como “asesinos” cuyos nombres no se publicaron ni se conocen, el grupo utilizó pasaportes falsos y había transportado los explosivos necesarios al lugar del crimen. El yate habría navegado cerca de la isla danesa de Bornholm, próxima al lugar del sabotaje del gasoducto.
El periódico informó de que el yate había sido devuelto a la empresa que lo había alquilado -el alquiler de este tipo de yates puede costar dos mil dólares semanales o más- “sin limpiar”, lo que permitió a los investigadores alemanes encontrar restos de explosivo en una mesa del camarote. Según noticias posteriores, los investigadores también encontraron dos pasaportes ucranianos fraudulentos abandonados en el yate. Un artículo posterior en Der Spiegel, el semanario alemán, decía que el yate en cuestión se llamaba Andrómeda.
Posteriormente publiqué un artículo en el que sugería que la información facilitada por la policía federal alemana tanto a Die Zeit como a Der Spiegel había tenido su origen en la inteligencia estadounidense. El autor del reportaje de Die Zeit, Holger Stark, un experimentado periodista al que conozco desde que trabajó en Washington hace aproximadamente una década, se puso en contacto conmigo para quejarse de la afirmación. Stark me dijo que tenía excelentes fuentes en la policía federal alemana y que se enteró de lo que hizo por esos enlaces, y no por ninguna agencia de inteligencia, alemana o estadounidense. Le creí y corregí inmediatamente la historia.
Reconozco que es difícil para cualquier periodista escribir sobre un compañero, especialmente si es bueno. Pero este caso implica la aceptación de hechos que deberían haber sido cuestionados. Por ejemplo, no le pregunté a Stark si se preguntaba por qué un periódico estadounidense situado a casi seis mil kilómetros de distancia publicaba la misma acusación sobre un grupo de ucranianos anónimos, que no estaban vinculados a los dirigentes de Kiev, a los que las autoridades alemanas decían haber estado persiguiendo. Discutimos un hecho que él mencionó: que las autoridades de Alemania, Suecia y Dinamarca habían decidido poco después de los atentados del gasoducto enviar equipos al lugar para recuperar la única mina que no había estallado. Dijo que habían llegado demasiado tarde; un barco estadounidense había acudido al lugar en uno o dos días y recuperado la mina y otros materiales. Le pregunté por qué creía que los americanos habían llegado tan rápido al lugar y me contestó, con un gesto de la mano: “Ya sabes cómo son los americanos. Siempre quieren ser los primeros”. Había otra explicación muy obvia.
El truco de una buena operación de propaganda es proporcionar a los objetivos -en este caso los medios de comunicación occidentales- lo que quieren oír. Un experto en inteligencia me lo explicó más sucintamente: “Cuando se lleva a cabo una operación como la de los gasoductos, es necesario planificar una contraoperación, una pista falsa que tenga un tufillo a realidad. Y debe ser lo más detallada posible para que la crean”.
“Hoy en día, la gente ha olvidado que existe la parodia”, afirma el experto. “El HMS Pinafore de Gilbert y Sullivan no es una historia de la Royal Navy del siglo XIX. Es una parodia”. El objetivo de la CIA en el caso del gasoducto era producir una parodia tan buena que la prensa se la creyera. ¿Pero por dónde empezar? No se pueden destruir los gasoductos con una bomba desde un avión o con marineros en un bote de goma.
“¿Pero por qué no un velero? Cualquier estudioso serio del suceso sabría que no se puede anclar un velero en aguas de 260 pies de profundidad” -la profundidad a la que fueron destruidos los cuatro gasoductos- “pero la historia no iba dirigida a él sino a la prensa que no reconocería una parodia cuando se le presentara”.
El experto en inteligencia enumeró todos los elementos necesarios para que cualquier individuo o grupo pudiera fletar un yate caro. “No puedes simplemente salir de la calle con un pasaporte falso y alquilar un barco. Tienes que aceptar a un capitán que te haya proporcionado el agente de alquiler o el propietario del yate, o tener un capitán que venga con un certificado de competencia como exige la legislación marítima. Cualquiera que haya alquilado un yate lo sabe”. Una prueba similar de pericia y competencia para el buceo en aguas profundas que implica el uso de una mezcla especializada de gases sería requerida por los buceadores y el médico.
El perito tenía más preguntas sobre el supuesto yate. “¿Cómo puede un velero de 49 pies encontrar las tuberías en el mar Báltico? Los gasoductos no son tan grandes y no figuran en las cartas que acompañan al contrato de arrendamiento. Tal vez se pensó en meter a los dos buzos en el agua” -algo nada fácil de hacer desde un yate pequeño- “y dejar que los buzos lo buscaran. ¿Cuánto tiempo puede estar un buceador con el traje puesto allá abajo? Unos quince minutos. Lo que significa que el buceador tardaría cuatro años en buscar en una milla cuadrada.
“Ninguna de estas preguntas es hecha por los medios. Así que hay seis personas en el yate: dos buceadores, dos ayudantes, un médico y un capitán que alquila el barco. Falta una cosa: ¿quién va a tripular el yate? ¿O el cocinero? ¿Y el cuaderno de bitácora que la empresa arrendataria debe llevar por razones legales?
“Nada de esto ha sucedido”, me dice el experto. “Deja de intentar relacionarlo con la realidad. Es una parodia”.
Las historias publicadas en el New York Times y en la prensa europea no han dado ninguna indicación de que algún periodista pudiera subir a bordo y examinar físicamente el yate en cuestión. Tampoco explican por qué los pasajeros de un yate dejarían pasaportes, fraudulentos o no, a bordo después de un alquiler. Se han publicado fotografías de un velero en dique seco llamado Andrómeda.
Nada de esto puede salvar una mala historia encubierta, me dijo el exportador de inteligencia. “El esfuerzo por convertir la ficción en verdad continuará eternamente. Ahora es una foto de un velero que aparece después de la investigación y que no se puede rastrear, sin el número de licencia donde legalmente debería estar. El Andrómeda ha sustituido al hombre de Piltdown en la prensa”.
El experto tuvo una última reflexión: “En el mundo de los analistas y operadores profesionales todos concluirán universal y correctamente, de tu historia, que la diabólica CIA urdió una contra-operación que es a primera vista tan ridícula e infantil que el verdadero propósito era reforzar la verdad.”
Publicada originalmente aquí