El “antivacunas” que quiere ser Presidente de Estados Unidos (por el Partido Demócrata)

Una entrevista histórica que muestra cuál podría ser el futuro de los grandes medios en la política

PORTADA

Pese a que las grandes cadenas insistan en representar lo contrario, la comunicación pública ha dejado hace rato de estar controlada por esas mismas grandes cadenas en los centros de poder de Occidente. A comienzos de este año (febrero) las mediciones indicaban que en materia de telespectadores totales, CNN alcanzó los 587.000 en horario central (prime time). Fox, mientras tanto, mientras todavía estaba Tucker Carlson como estrella principal -fue despedido hace un par de meses- dominaba ese prime time, con 2,262 millones de telespectadores. Ahora bien: el podcast de Joe Rogan tiene un promedio de audiencia de 11 millones de oyentes por episodio, y en muchos de ellos superó los 40 y 50 millones. Rogan, un comediante que lanzó ese espacio independiente donde entrevista a una persona por día (las entrevistas son de interés y calidad bastante desparejos) y emite el show cinco veces a la semana, factura aproximadamente 100.000 dólares por episodio -unas ganancias a las que está lejos de poder aspirar incluso el dueño de algunas de las grandes cadenas televisivas de otrora. 

En julio de 2022 la plataforma Spotify eliminó 113 episodios anteriores en donde Joe Rogan entrevistaba a personas que opinan distinto a la voz oficial del sistema. Esto terminó con un nuevo acuerdo entre Rogan y la plataforma, y la inclusión de la etiquetita azul que dice “Aprenda sobre COVID19” remitiendo a una supuesta voz de la Verdad en el “COVID hub” de Spotify. (Si usted quiere ver las entrevistas más interesantes, puede filtrarlas usando ese dispositivo: si tiene el cartelito azul, es probable que valga la pena escuchar).

Rogan sigue entrevistando a quien quiere. Para el episodio #1999 de su show, el 15 de junio último, entrevistó a Robert F. Kennedy Jr., el hijo de Robert Fitzgerald Kennedy, una de las figuras más importantes del mundo en materia de crítica al “sistema” tal como funciona actualmente. Aquí intentaremos resumir y traducir lo más relevante de las tres horas largas de conversación, que no siempre es fácil de seguir debido a la condición médica de la voz de Kennedy, llamada ‘disfonía espasmódica’, un desorden neurológico. A través de esa voz cascada, el mensaje llega a su modo. 

Es probable que -como lo dice el propio entrevistado-, esta sea “la última vez” que se le abra un espacio de alcance tan masivo. El sistema mismo pugna hoy por ocultarlo, así como elude determinados aspectos que atacan el corazón de su legitimidad, entre ellos todo lo relacionado a la crisis Covid y todo lo relacionado a la catástrofe militar en Ucrania, amén de la corrupción rampante vinculada a ambos asuntos. De estas cosas habla RFK Jr., además de contar su historia, motivaciones y fundamentos. Hemos incluido los links a cada uno de los estudios científicos citados por el entrevistado.

Por Aldo Mazzucchelli

Robert F. Kennedy Jr. (n. 1954) es el sobrino de John Fitzgerald Kennedy, y el hijo de Robert F. Kennedy, asesinado éste por el deep state el 6 de junio de 1968 en un hotel de California, el día mismo en que acababa de ganar las internas demócratas de California y de South Dakota, lo que lo ponía en una posición más que ventajosa para convertirse en el nuevo presidente de los Estados Unidos. Con una clara posición contraria a la política de “guerra perpetua” que el deep state había instalado como política exterior en la segunda posguerra, Robert Kennedy se oponía a la participación norteamericana en Vietnam, entonces en su apogeo. En esto coincidía con millones de hippies norteamericanos que en ese año se movilizaban por todo el país contra la guerra, y daban su sello a una generación marcada por una crítica ya madura al “sistema” -como se le solía llamar por entonces. 

Un mes y poco antes de que se asesinase a Robert Kennedy, y menos de cinco años después de que se hiciese lo propio con su hermano, el Presidente John Fitzgerald Kennedy, el mismo sistema asesinó también a Martin Luther King. 

Hoy, Robert F. Kennedy ha publicado un nuevo libro de mucho impacto (*) ha proclamado su intención de competir como candidato a presidente en la interna del Partido Demócrata, enfrentando a quien parece querer postularse a un nuevo período, el actual Presidente Joe Biden. Mucha agua deberá correr antes de que RFK Jr. pueda consolidar su propósito. Los medios tradicionales norteamericanos de extracción demócrata como el New York Times ya iniciaron su campaña de enchastre de este molesto Kennedy, y es evidente que -como lo hicieron con Sanders hace ocho años- la dirección del partido no va a hacerle fácil a RFK Jr ser aceptado como contendiente legítimo. Pero aun esta tarea tiene sus complejidades, por cuanto criticar las posiciones de Kennedy es, obviamente, prestarle atención y darle visibilidad. Y cuando esto ocurre, quien toma contacto con él podría no tener la misma reacción de “se trata de un loquito sin fundamentos” que el sistema mismo vende como verdad obvia. Ese es el efecto Rogan, de desconocidas consecuencias por el momento: enfrentar a RFK Jr con una audiencia muchas veces millonaria, y dar la oportunidad de que el votante y el público en general juzgue sus opiniones y posicionamientos sin intermediarios.

1 El mercurio en el origen

Así empezó el asunto. Cuando tenía 29 años (1993), el hijo mayor de Robert F. Kennedy Jr. encontró la oportunidad de intervenir, como abogado, ayudando a algunos pescadores que luchaban contra la contaminación del río Hudson. Llevaron a juicio a más de 500 compañías cuya actividad poluía el río, por un total de más de 5.000 millones de dólares, y crearon y patentaron un sistema de vigilancia (“River Keeper”) a lo largo de toda la corriente, hoy reproducido en otros ríos en 46 países del mundo. “Cuando empezamos a trabajar, el río estaba tan contaminado que se llegó a incendiar en una oportunidad. No había vida veinte millas al sur de Albany a veinte millas antes de Nueva York… El río cambiaba de color cada semana, dependiendo de qué color estuviesen pintando los camiones en la planta de General Motors en Tarrytown…“

Hoy, afirma Kennedy, el Hudson es “el río más limpio y con la mayor variedad de vida marina de toda la costa del Atlántico norte”, y un “modelo internacional en protección de ecosistemas“.

El interés de RFK Jr. en el mundo de las vacunas comenzó de un modo indirecto. En 2005 estaba representando a una serie de compañías en EEUU y Canadá en una demanda contra compañías productoras de carbón, energía y cemento, por descargar mercurio en determinados ríos. “Dos años antes, en 2003, Nacional de ciencias y la FDA habían publicado un informe que mostraba que todos los peces de agua dulce de Estados Unidos tenían niveles peligrosos de mercurio. El CDC, simultáneamente, publicó un estudio que mostraba que una de cada seis mujeres norteamericanas tenía niveles de mercurio lo suficientemente altos en la sangre de su cordón umbilical como para que su hijo naciese con alguna deficiencia, tal como un coeficiente intelectual bajo, o similares.”

Debido a esa actividad, “yo iba dando charlas por todos lados” acerca de ese riesgo asociado con el mercurio en los peces, recuerda RFK Jr. “Y en esas charlas, comenzaron a aparecer estas mujeres. Venían, llegaban temprano, se sentaban en las primeras filas, y luego me pedían para hablar conmigo. Y me decían, de una manera muy respetuosa  -estas mujeres tenían todas un aspecto muy serio, eran todas mujeres en edad de reproducirse, y eran las madres de chicos con discapacidades intelectuales. Y me decían que sus hijos habían sido afectados por las vacunas. Por el mercurio en las vacunas. Me decían, de modo respetuoso pero en cierto modo como rezongándome, ‘si usted realmente está preocupado con la exposición de los niños a la contaminación por mercurio, tiene que investigar sobre las vacunas’“.

Aquello que estas mujeres pedían era algo que “yo no quería hacer“, recuerda RFK Jr. Por un lado “yo era un ambientalista y no me quería meter con la salud pública que “no era mi área”. Por otro, “toda mi vida mi familia y yo estuvimos involucrados” con distintas formas de apoyo y asistencia a las personas con discapacidades intelectuales. “Aquello estaba en el ADN de mi familia. Mi tía Rose (Rosemary) había sido una discapacitada intelectual. Eunice Kennedy Shriver, mi tía y madrina de bautismo, había fundado Special Olympics en 1969. Pero antes de eso la institución se llamaba Camp Shriver. Ella vivía a unos 10 minutos de mi casa y yo iba a toda la semanas para ser hugger (abrazador), y ser orientador para las Olimpiadas especiales.” Kennedy agrega otros detalles sobre su actividad de apoyo cuando estaba en el secundario, pero dice “yo no quería que ese área fuese lo principal en mi vida. Otros en mi familia sí, pero yo quería hacer otras cosas… Mi familia ha escrito la mayoría de la legislación que protege a la gente con discapacidad intelectual… Pero no era lo que yo quería hacer con mi vida”.

 “Pero” -sigue recordando- estas mujeres seguían viniendo… No diría que me acosaban, pero venían siempre, siempre eran distintas personas. Yo había investigado lo suficiente como para saber que las autoridades públicas decían que estas mujeres estaban locas. Pero no me parecían locas a mi. Eran gente racional, no eran gente inestable, y habían investigado por su cuenta. Y yo sentía que tenía que escucharlas, incluso aunque estuvieran equivocadas. Por lo menos escucharlas.
Kennedy recuerda “habiendo trabajado con los pescadores comerciales del Hudson, tantas veces había visto que los pescadores tenían razón y los científicos estaban equivocados respecto del estado del río… Aprendí que uno tiene que escuchar a la gente común, y que la experiencia humana es muy valiosa. Y que si una mujer dice algo sobre su hijo, uno tiene que escuchar.”  

Unos años más tarde una mujer, de nombre Sarah Bridges, una psicóloga de Minnessotta, buscó hasta que encontró la casa de Kennedy. Fue, “sacó de la valija de su coche una pila de artículos científicos de 18 pulgadas de alto y la puso en mi porche, y simplemente tocó el timbre.” Cuando Kennedy atendió, “ella apuntó a la pila de estudios y me dijo: no me voy hasta que usted no lea todo esto“.

“Resulta que el hijo de Sarah, Porter Bridges, había sido un niño perfectamente sano. Se dio su serie de vacunas cuando tenía dos años, y perdió la capacidad de hablar, perdió todos sus aprendizajes previos, comenzó a golpear voluntariamente su cabeza contra cosas, y otros comportamientos estereotípicos -como por ejemplo mover los brazos como si volara, caminar sobre los talones… Y fue diagnosticado con autismo. Un jurado le otorgó a ella 20 millones de dólares, reconociendo que el niño había contraído autismo debido a las vacunas.

Así que me senté con esta pila de artículos. Estoy acostumbrado leer ciencia me siento cómodo con eso. Mi carrera legal ha tenido que ver con la ciencia. Cientos de casos en que me he visto envuelto tenían algún tipo de controversia científica en el centro. Estoy por eso acostumbrado a leer ciencia, y sé cómo leerla de manera crítica, sé cómo buscar las debilidades, sé cómo atribuir relevancia a distintos estudios, etc. Entonces con ella aun sentada ahí en mi casa, fui leyendo rápidamente los resúmenes. Y antes de haber bajado seis pulgadas de la pila, reconocí que existía un enorme desvío entre lo que decían las agencias públicas de control acerca de la seguridad de las vacunas, y lo que, de hecho, la ciencia revisada por pares decía.”

La primera reacción de Kennedy fue, si se quiere, de una gran ingenuidad. Conectado por vínculos familiares la elite y con el sistema de gobierno del Estado norteamericano, tomó el teléfono y se comunicó con algunas figuras principales del establishment de las agencias de regulación como la FDA, el CDC, etc. … “Llamé a Francis Collins… Llamé a Kathleen Stratton de la Academia Nacional de Ciencias… y otros, y les preguntaba sobre estos estudios. Y durante estas llamadas, me di cuenta que ninguna de estas personas había leído nada de esta ciencia. Simplemente repetían cosas que se les habían dicho acerca de esta ciencia. Todos me decían ‘bueno, no puedo contestar esa pregunta tan específica. Usted tiene que preguntarle a Paul Offit.’

Ahora bien: Paul Offit es un desarrollador de vacunas que recibió un contrato de 186 millones de dólares con Merck para la vacuna del rotavirus. Sonaba raro para mí que los reguladores del gobierno me dijesen que yo tenía que hablar con alguien que pertenecía a la industria.
Yo estaba acostumbrado a hablar con los reguladores de la EPA (Agencia de Protección del Medioambiente) y preguntarles por ejemplo ‘qué significa esta previsión en los permisos, por qué la pusieron ustedes allí’. Pero si uno de esos reguladores me hubiese dicho ‘no lo sé; por qué no va y le pregunta a alguien de la industria del carbón, o a algún lobista para esa industria, y él le dirá lo que estamos haciendo… yo me habría sentido muy confundido, e indignado…  Y cuando hablé con Offit, lo agarré mintiéndome.” 

El objeto de la controversia con Offit viene de que Kennedy le preguntó por qué las reguladoras aconsejaban a las embarazadas no comer atún -por el mercurio- pero al mismo tiempo las vacunaban contra la gripe con una sustancia que contenía una dosis masiva de mercurio. Y la respuesta de Offit vino “en un tono condescendiente, “Bueno Bobby, hay dos tipos de mercurio está el mercurio bueno y el mercurio malo”. Yo sabía que había un tipo de mercurio distinto en las vacunas, etilmercurio en las vacunas, y metilmercurio en los peces. Pero, como usted puede imaginarse, yo sé mucho sobre mercurio: me he pasado demandando gente sobre eso, y cuando uno demanda a alguien, uno saca un doctorado en el asunto del que se trate. En caso contrario hubiese perdido todos los juicios. De modo que sabía un montón sobre mercurio, y sabía que la discusión [de Offit] no era conmigo, sino con la tabla periódica. Porque no hay nada como un ‘buen mercurio’. También sabía la historia del por qué él estaba diciendo eso. El mercurio fue agregado a las vacunas en una forma llamada timerosal en 1932. Eli Lilly era el fabricante. Ya se sabía en aquella época que el mercurio era horriblemente tóxico, 1000 veces más neurotóxico que el plomo. Uno jamás iba a inyectarle plomo a su bebé. 

Rogan – Y entonces ¿por qué se agregó?…

RFK Jr. – Se argumentó que era como preservativo. Pero no mata a los estreptococos ni ningún otro de los contaminantes con lo que uno debería estar preocupado. De hecho mata neuronas con 1/30 de la dosis que es requerida para matar los estreptococos. Así que no era un buen preservativo. Lo que los NIH (Institutos Nacionales de Salud) me admitieron a mí en 2016 es que se ponía como adyuvante. Un adyuvante es un material tóxico que se agrega a las vacunas de virus muertos, para amplificar la respuesta inmune. 

Este agregado, explica Kennedy, sirve a las farmacéuticas para causar una reacción inmune más elocuente, lo cual ayuda a que las vacunas generen una reacción inmune mucho más aguda, y a demostrar así mayor eficacia a la hora de obtener la autorización de las reguladoras.

2 La ciencia según Big Pharma

Luego de este primer contacto con el mundo de las vacunas, sus efectos y su regulación, Kennedy tuvo un segundo impacto, según él mismo cuenta. En ese momento comprendió la polémica existente entre toxicólogos y vacunólogos. Pues la preocupación de los primeros es ¿qué pasa con esos tóxicos, agregados por el anterior propósito a las vacunas? ¿Cuál es su destino en el cuerpo? ¿Son excretados rápidamente, como los fabricantes alegan -y los reguladores hoy dan por hecho cierto-, o pueden instalarse en el cuerpo y generar efectos no deseados a veces graves? Y si es así -cosa también en general aceptada- ¿cuáles efectos, y cuán graves estadísticamente hablando? ¿Es más el bien que las vacunas hacen evitando determinadas dolencias, que los efectos malignos que puedan causar? 

Todas estas son preguntas de mucha relevancia, que RFK Jr. comenzó a formularse. Hasta el momento en que se informó y lo hizo, nunca se le había ocurrido que existiese siquiera algún problema con las vacunas.

Para contestar la pregunta fundamental de “qué pasa luego con el mercurio, siendo tan tóxico, cuando se lo inyecta en el cuerpo de un bebé o un niño”, Eli Lilly respondió ya en 1932 que el etilmercurio se excreta del organismo muy rápido, no dejando secuelas. Esa fue la versión oficial de los fabricantes desde el comienzo mismo. “No tenían ciencia para apoyar esta afirmación, pero esto es lo que dijeron durante muchos años“, alega Kennedy.

Entonces, en 2002, un científico del CDC llamado Pichichero (y otros) “hizo un estudio en el cual le dio sandwiches de atún, o sea contaminados naturalmente con mercurio, a niños, y luego midió la sangre. Y el mercurio de los sandwiches de atún estaba ahí 64 días más tarde. Luego inyectó a niños con el mercurio de las vacunas (timerosal), y ese mercurio desaparecía de la sangre en una semana. Esto parecía confirmar lo que Eli Lilly había dicho en 1932: que el timerosal desaparece realmente rápido de la sangre y el cuerpo. Este artículo fue publicado, creo, en Lancet Pediatrics.” 

Pero apenas publicado, la revista comenzó a recibir cartas de científicos, alguno de los cuales preguntaba: ¿pero qué pasa entoncs con el mercurio? Porque Pichichero y su equipo no lo habían logrado detectar tampoco en las heces, orina, sudor, etc. de los niños inyectados. ¿A dónde iba?
Entonces las autoridades del National Institutes of Health (NIH) comisionaron a un famoso científico llamado Thomas Burbacker, de la Universidad de Washington en Seattle, para que hiciese un estudio con ese fin, cuenta Kennedy. Burbacker usó monos macacos para su estudio. Y con ellos reprodujo el estudio de Pichicero, y constató que el metilmercurio seguía en la sangre, pero el etilmercurio (vacunas) no.

Entonces hizo lo que no se puede hacer con niños: sacrificó a los monos luego de inyectarlos, y les realizó autopsias. Y descubrió que el etilmercurio usado en las vacunas (timerosal) no estaba en la sangre, porque había cruzado la barrera hematoencefálica y se había alojado ya durante la primera semana en el tejido cerebral. A diferencia del metilmercurio en los peces, que permanecía en sangre, “el etilmercurio de las vacunas iba directamente al cerebro, acumulándose allí y causando inflamación severa. Hoy sabemos que sigue allí veinte años más tarde“.

Esto retrotrae, en la entrevista, el tema a la cuestión de la conversación inicial con Paul Offit. Cuando RFK Jr. le había preguntado cómo sabía Offit que el timerosal era eliminado rápido del cuerpo, el científico contestó “por el estudio de Pichichero“. 

“Entonces [recuerda Kennedy] le pregunté, pero ¿está usted familiarizado con el estudio de Burbacker? Va al cerebro” Ahí se hizo un silencio mortal en el teléfono. Entonces me dijo 

-“Bueno, usted tiene razón. Pero no es solo ese estudio [el de Pichichero], es todo un mosaico de estudios que hay“.

– ¿Podría citarme alguno de ellos?, le dije

– Se los enviaré, claro.

Esa fue la última vez que supe de él.

3 Vacunas prohibidas en el primer mundo se envían a África

Kennedy se mete ahora en las honduras de lo que considera la forma de corrupción principal del sistema médico, en particular la “captura” de los reguladores. Pero la historia no es sencilla ni directa. “A esa altura yo me había dado cuenta de que algo no estaba bien. Y alguien me alcanzó la transcripción de un encuentro secreto que tuvo lugar en 1999 -o puede que haya sido en el 2000. Se le llama el encuentro de Simpsonwoods… 

Luego de mencionar este nombre clave, Kennedy vuelve atrás, vacila, y retoma el hilo desde mucho antes.

“La historia es así. En 1986… no… voy un poco más atrás… en 1979 – 1980…. A ver, cuando yo era niño, solamente me di tres vacunas. Mis hijos se dieron 72 vacunas. Este es el número que uno precisa hoy cuando uno recorre la escuela; corresponde a las dosis requeridas de 16 vacunas distintas. Esto empezó a ser así en los ochentas y noventas. En 1979 se estrenó una vacuna llamada DTP -difteria tétanos tos ferina-. Esa vacuna era muy peligrosa: mataba o causaba daño cerebral severo a uno de cada 300 niños inyectados. Por tanto la retiraron de los Estados Unidos, y la retiraron de Europa. Y luego Bill Gates le dio 161 millones de dosis a los niños de África, cada año

Rogan – ¿La misma vacuna?

Kennedy – La misma vacuna. Hoy sabemos las consecuencias de eso porque el gobierno danés hizo el estudio -llamado Morgensen- en 2017 , publicado en EBio Medicine, hecho por los dioses de la vacunología en África, gente pro-vacunas como Peter Aaby, cuyo nombre es muy famoso, S. W. Morgensen y varios más…
Gates había ido al gobierno danés y les había dicho ‘dennos dinero, puesto que salvamos millones de vidas con esta campaña de vacunación en África’. Y el gobierno danés respondió ¿puede mostrarnos los datos? 

No podía. Entonces los científicos nombrados fueron a Guinea Bissau, un país al oeste de África, a intentar conseguirlo. Los daneses han estado financiando durante 30 años ciertas clínicas muy avanzadas en ese país. Estas clínicas pesaban a cada bebé a los tres meses, y después a los seis meses. En los años 80 comenzaron a administrar la vacuna DTP en la primera visita, a los tres meses de edad. Pero si el niño no alcanzaba exactamente tres meses justos, 90 días exactos, no la daban, y entonces a los seis meses ya no la administraban. Eso resultó en que tenían 30 años de datos, en donde algunos niños estaban vacunados y otros no, entre dos y cinco meses de edad; era el experimento natural perfecto. Estos científicos fueron, miraron esos 30 años de datos, y lo que encontraron es que las niñas que habían recibido la vacuna tenían 10 veces más probabilidades de morir en los siguientes tres meses que las niñas que no la habían recibido. 

No morían de difteria, tétanos o tos ferina; estaban protegidas contra esas enfermedades. Pero morían de anemia, de malaria, de enfermedades pulmonares y, sobre todo, morían de neumonía. Y lo que los investigadores concluyeron es qué la vacuna terminó matando casi con certeza más niños que los que habrían muerto por tétanos, difteria, o tos ferina. Porque las protegía de esas enfermedades, pero arruinaba su sistema inmune, de modo que no podían defenderse contra estas otras infecciones menores. Nadie se dio cuenta durante 30 años de que eran las niñas vacunadas las que estaban muriendo desproporcionadamente. He ahí el problema que hay con no hacer estudios reales de control con niños a quienes se adminstre placebo.

4 La seguridad de las vacunas, y su rol histórico en la eliminación de enfermedades

Kennedy es sorprendentemente terminante cuando ingresa a un punto esencial, que es si está demostrada científicamente la seguridad de cada una de las vacunas que se administran a los niños. Para apoyar su afirmación, desarrolla una historia que lo llevará a su rol en un Comité de Seguridad de Vacunas en el año 2016 que se verá en el próximo apartado. El camino hasta allí incluye muchos nuevos detalles importantes.

“Ninguna de las vacunas, jamás, ha sido sometida a estudios reales contra un grupo placebo”, comienza afirmando Kennedy. “Es el único producto médico que está exento de esa parte del proceso de licenciamiento. 

Cuando se retiró la vacuna DTP en Estados Unidos, lo fue porque muchísima gente estaba demandando a las compañías fabricantes. La compañía que ahora es Pfizer, que era el fabricante principal de esa vacuna, se dirigó a la administración Reagan en 1986. Y dijeron ‘tienen que darnos inmunidad legal absoluta respecto de todas las vacunas. En caso contrario, tenemos que cerrar, porque estamos perdiendo 20 dólares en juicios por cada dólar que ganamos.’ 

Reagan, aparentemente, les preguntó – ‘¿y por qué no hacen más seguras las vacunas? – ‘Porque las vacunas son “inevitablemente” inseguras -respondieron. Esa es la palabra literal que usaron y ese concepto está en el estatuto…
De modo que cualquiera que le diga a usted que las vacunas son seguras y eficaces… Si son las mismas compañías las que obtuvieron inmunidad legal después de convencer al presidente y al Congreso de que las vacunas son inevitablemente inseguras…

Rogan – Pero el argumento en contra de esto, obviamente, sería que las vacunas previnieron enfermedades que habrían matado una cantidad enorme de niños. Ese sería el argumento que se usaría.

Kennedy – Exactamente. Y que las los daños por las vacunas son muy raros. Ese es el argumento. Pero los estudios mismos del CDC han desafiado severamente ambos argumentos. 

RFK Jr. remite en esta parte de la entrevista al estudio realizado por la Universidad de Harvard, conocido por estudio Lazarus, empleando la Harvard Pilgrim HMO, una de las mayores HMO [Health Maintenance Organization, un tipo de seguro de salud que limita la cobertura a médicos contratados por esa HMO]. En ese estudio se demostró, comparando con los datos de las HMO, que VAERS, el único sistema actualmente existente de reporte de daños causados por las vacunas, no funciona bien, porque menos de 1 de cada 100 daños es efectivamente reportado a través de ese sistema -que es voluntario, y emplea un formulario de muy complejo llenado.

Lo que hizo ese estudio Lazarus fue desarrollar un sistema de conteo de daños automático, que no depende de la voluntad de las personas afectadas. Cuenta las poblaciones, vacunas administradas, y los eventos de salud posteriores, y esto permite hacer investigaciones y análisis en cluster que resulta mucho más preciso.

“Por entonces el CDC afirmaba que una persona por cada millón de vacunados tenía algún daño, pero lo que encontraron con el Lazarus es que, de hecho, era una cada 37. EL CDC había pedido a este equipo que intentase diseñar un sistema de conteo automático, porque todo el mundo estaba criticando el sistema VAERS, desde David Kessler, el Cirujano General, hasta el Congreso, diciendo ‘es malísimo, no funciona. Tienen que encontrar un mecanismo de conteo más exacto de cuál es la dimensión de los daños por vacunas’. 

Entonces, cuando realmente fueron a investigar, encontraron que era 1 en 37, en lugar de 1 en 1 millón como se creía. Ahora bien, con el nuevo sistema usted no puede decir que determinado reclamo de salud está directamente causado por determinada vacuna, porque es estadístico [no un estudio caso a caso]. Pero lo que usted sí puede decir es que el número de daños de las vacunas es mucho más grande de lo que se admitía.

Ahora bien, en el año 2000, el CDC hizo un estudio junto a la Universidad Johns Hopkins; su autor principal se llama Guyer. Porque estaba este esta afirmación de que las vacunas habían salvado decenas de millones de vidas en el mundo entero. 

Yo no voy a decirle que no, porque usted no tiene por qué confiar en mi palabra en esto. Lo que yo digo es irrelevante. Lo que es relevante es la ciencia, y este fue el esfuerzo principal del CDC para, de hecho, verificar esa afirmación. 

Lo que el estudio que Guyer hizo fue mirar la historia de cada vacuna, y los reclamos de salud. Hubo un inmenso declive de la mortalidad por enfermedades infecciosas en el siglo XX, una caída del 80% de las muertes por enfermedades infecciosas, y lo que se estaba tratando de demostrar es que que la causa ese descenso había sido la vacunación. 

Pero lo que encontraron es que no, que el descenso no tiene prácticamente nada que ver con las vacunas. Que la caída realmente ocurrió gracias a las soluciones aportadas por la ingeniería: refrigeradores con los que se podía almacenar el alimento; nuevos sistemas de transporte, que permitían traer naranjas de Florida, etc.; caminos, nuevas viviendas, saneamiento, cloro, tratamiento de efluentes de aguas servidas… Pero sobre todo la nutrición. La nutrición es absolutamente crítica para la construcción de buenos sistemas inmunitarios, de modo que lo que realmente estaba matando a estos niños era la malnutrición. Las enfermedades infecciosas eran las que los estaban noqueando al final,  pero la causa real de muerte era la malnutrición, y un sistema inmune colapsado. Y eso es lo que dice el estudio del CDC. […] Esta es la única vez que investigaron realmente esto. Hay otro estudio de 1977 McGinley y McGinley que dice que solo un 1% de esa reducción de mortalidad puede atribuirse a las vacunas. 

5 La “fiebre del oro” de las vacunas, y cómo el interés comercial presiona a las reguladoras

La Ley Nacional sobre Daños de Vacunas a Niños (National Childhood Vaccine Injury Act), aprobada con los votos de ambos partidos en 1986, terminó consagrando la inmunidad legal total de las farmacéuticas contra demandas por cualquier daño emanado de sus vacunas. En el tramo siguiente de la entrevista, Kennedy explica cuáles son las previsibles consecuencias de esto.

“Esta ley fue un inmenso regalo para las  compañías“, observa Kennedy. “El mayor costo para cualquier producto médico es el de las demandas que pueda ocasionar. De repente, esos costos desaparecieron. Pero uno no solo está eliminando ese costo, sino impulsando la fabricación de toda clase de nuevas vacunas. Y uno está eliminando el incentivo para hacerlas más seguras, puesto que no importa cuán peligrosas sean. Se hacen, pues no pueden generar demandas en contra. Y usted podría argumentar ‘bueno, pero si no son seguras, nadie las compraría’. El problema con eso es que nadie tiene realmente la opción, porque no sólo eliminaron la responsabilidad posterior, sino que tampoco tienen costos de promoción y publicidad, dado que el gobierno federal es el que ordena esencialmente a 76 millones de niños por año a que se den las vacunas. 

De modo que si uno consigue meter una vacuna dentro del esquema de vacunación, eso equivale a imprimirse 1 billón de dólares. Por lo tanto, se creó una especie de fiebre del oro.

Además de ello, están exentos de estudios de seguridad antes de la aprobación. No tienen que ser ensayadas para eso. Yo vengo diciendo esto desde hace muchos años: ni una sola de estas vacunas ha sido nunca propiamente probada, con grupos de niños vacunados versus grupos de niños no vacunados, observando resultados en la salud posteriormente. Nunca se hizo.

Y Tony Fauci decía ‘[Robert Kennedy Jr] está mintiendo, no está diciendo la verdad. Es desinformación sobre vacunas’.

Bien. En 2016 Donald Trump me pidió que integrase una Comisión para estudiar la seguridad de las vacunas, y yo acepté. Entonces se ordenó a Fauci y a Collins que se reuniesen conmigo; y a Peter Marks, y a la FDA, y a toda esa gente. O sea que me reuní con todas estas personas. De hecho fui a esa reunión con Fauci junto a tres personas más: una uno era Del Bigtree, otro era Aaron Siri el abogado; y la otra Lynne Redwood, que es una oficial de salud pública, nurse practicante, muy, muy conocida en Georgia.

Durante este encuentro había un referí de la Casa Blanca y le dije a Fauci… Yo les di una especie de conferencia acerca de lo que sabíamos, yo tenía un PowerPoint. En la mitad de eso le dije… Tony -de paso, él conoce a mi familia desde siempre, mi tío dirigía el Comité de Salud que firmaba su salario cada año, etc., y había una relación muy cooperativa con él; dos de los centros de los NIH llevan nombres de personas de mi familia, mi tía y mi abuela… En fin, le dije: ‘Tony, tu has dicho públicamente que soy un mentiroso cuando digo que ninguna de las vacunas del esquema oficial -les llaman “recomendadas”, de hecho son obligatorias, pues en muchos estados lo son-  ha sido jamás testeada contra un grupo de control con placebo. Su seguridad no ha sido demostrada antes de autorizarlas. ¿Podrías mostrarme una vacuna que haya sido probada de esa manera, que haya sido sujeta a ese tipo de prueba? ¿Puedes mostrarme una sola, un solo estudio? Él hizo la mímica de que estaba buscando… porque habían traído del NIH una inmensa bandeja llena archivos y carpetas. Hizo como que estaba buscando un rato, y nunca encontró lo que fuese que estaba buscando. Entonces dijo “quedó en el NIH en Bethesda, Maryland. Te lo envío.”

Bueno, nunca me mandó nada. Entonces, Aaron Siri y yo los llevamos a juicio. Demandamos al HSS y exigimos: muéstrennos un solo estudio que pruebe que se han hecho tests pre-autorización de seguridad en las vacunas. Y luego de un año de darnos contra un muro, finalmente lo admitieron: “No tenemos ningún estudio”. Literalmente, no tenían ninguno. O sea que nadie sabe cuál es el perfil de riesgo real de estos productos.”

6 – La efectividad de la narrativa de ‘Big Pharma’

Rogan – Pero es una narrativa fabulosamente efectiva. El modo como se esparció por este país esa narrativa me me convenció a mí, y pienso que ha convencido a muchas personas, a muchísima gente. Y esa gente hoy está aterrorizada de ser llamada antivacunas. Es un término extremadamente peyorativo y de desprecio, un término muy malo. Es un poco sorprendente lo que han conseguido. Especialmente considerando el mundo en el que estamos hoy, donde somos muy conscientes de los efectos secundarios de otras drogas, sean opiáceos o lo que sea. Somos muy conscientes de que se ha engañado a la gente. Pero en este caso, por la razón que sea… pienso que quizás tenga que ver con proteger a los niños. Porque los buenos padres quieren confiar en la ciencia. Quieren confiar en la idea de qué es la ciencia médica la que garantiza que la gente viva bien en esta época -y mucho de eso es cierto-. Pero pienso que quieren creer que todo está conectado, y que ellos no saben lo que hacer. Y que si te dicen que te des 72 inyecciones, te das 72 inyecciones, porque las autoridades realmente saben.

Kennedy – Si. Uno piensa que los médicos hicieron las investigaciones. Usted tiene razón, totalmente, acerca de los opiáceos. Hay muchos muchos otros ejemplos, pero el de los opiáceos es bueno. Cualquiera que mire ese documental llamado Dopesick… Ese documental muestra todas estas sutiles fuerzas que capturaron a las agencias de regulación, y la colusión corrupta entre la industria y los reguladores. Porque fue el regulador el que estuvo de acuerdo en poner en la etiqueta, fue la FDA la que puso el ‘seguro, efectivo y no adictivo’, en el oxycodone.

Ahora bien: eso es una locura. Todo el mundo sabía que era adictivo. Pero luego uno ve a toda la comunidad médica diciendo ‘bueno, puede que estuviéramos equivocados, porque la FDA dice que es seguro, eficaz, y que no es adictivo’…
Usted puede imaginarse que si hicieron eso con las vacunas, y si ha visto lo que hicieron con COVID, donde tuvieron continuamente que mover la la línea de meta. ‘Si te vacunas, evita la transmisión’; ‘si te vacunas, la abuela no se enfermará’; ‘si te vacunas, no te vas enfermar grave’… ‘Tenés que tomar solo una, porque es realmente efectiva’;  ‘ahora son dos’;  ‘ahora son tres… ahora son cuatro’ Cada vez que movieron la línea de meta, todo el mundo aceptó y se movió a la siguiente afirmación, sin nunca preguntarse: ‘Un momento. ¿Por que tengo que confiar en ustedes esta vez?” Porque afirmaban todo con tal rotundidad… 

De paso, la defensa es ‘bueno, estábamos en medio de la pandemia, y teníamos que actuar rápido, y conjeturar un poco’. Pero decían todo con tal seguridad, castigando a doctores que tenían objeciones, que empezaron a cuestionarlos. Arruinaron sus carreras, destruyeron sus reputaciones, les quitaron sus medios de vida. A la gente que sufría daños por las vacunas, los marginalizaron, los vilipendiaron, y los desorientaron. Y urgieron a otros a hacer lo mismo. Yendo a la televisión y diciendo ‘si no haces tal cosa, eres una mala persona, y no deberías recibir tratamiento médico cuando vayas al hospital’. Algo estaba realmente muy mal…

Rogan – Pero parecen aplicar el mismo patrón una y otra vez. Parece extraño que lleve tanto tiempo hacerle llegar a la gente el concepto de que cuando hay una corporación, o un grupo de gente que puede hacer mucho dinero sin controles, parece ser una característica humana normal que lo hagan. Cuando no se los vigila ni regula, o cuando la gente que está encargada de regularlos está mirando para otro lado, o está comprometida. Y si, además, están literalmente financiando los medios de comunicación, de modo que financian todos estos programas y éstos se tienen que autocensurar, y si uno está viendo estas cosas… Estoy seguro que usted sabe de los videos de YouTube suyos que han sido censurados ya. El podcast con Mike Tyson fue retirado. El podcast con Theo Vaughan. […] La autocensura es rampante…

7. Simpsonwoods y un documento secreto sorprendente

Kennedy termina a continuación lo que había empezado a contar al comienzo de esta sección, cuando había mencionado el nombre “Simpsonwoods”. Esta es la parte relevante. 

“Lo que pasó arededor de 1989… Luego de que aprobaron la Ley de Vacunas mencionada antes, el esquema de vacunación explotó. Porque había una cantidad de compañías corriendo a ir a meter sus vacunas en el esquema. Muchas de esas vacunas para enfermedades que no son ni siquiera casualmente contagiosas. Por ejemplo la hepatitis B. ¿A quién se le ocurre tener una vacuna contra hepatitis B? Uno se agarra hepatitis B compartiendo jeringas, o yendo a una prostituta que esté realmente muy enferma, o teniendo actividad sexual homosexual compulsiva. Un bebé puede contraerla si la contrae por la sangre su madre. Pero todas las mujeres embarazadas son sometidas a la prueba de hepatitis B en el hospital, de modo que eso no era posible. El bebé no necesita esa vacuna. ¿Qué necesidad hay de administrársela a un niño de un día, de tres horas, y luego cuatro dosis más, cuando ese bebé no va a estar en contacto con el virus en los próximos… 16 años, o nunca? 

Bueno, lo que pasó originalmente es que la compañía Merck y el CDC diseñaron esta vacuna para prostitutas y para homosexuales promiscuos hombres. Y no pudieron vender casi ninguna. Esas cohortes tenían otras cosas mejores que hacer con su dinero, y no compraron la vacuna. O sea que Merck volvió el CDC y se quejó. ‘Construimos todas estas plantas de producción, hicimos la vacuna, fue aprobada, y ahora estamos adentro con 1 billón de dólares. ¿Qué van a hacer al respecto?’
Entonces el CDC simplemente la recomendó para los niños. De ese modo mantuvieron, como dicen, las líneas de producción tibias. Les gusta tener una cantidad de líneas de producción de vacunas disponibles, por las dudas de que haya una emergencia, y puedan así manufacturar la respuesta a una pandemia -o al menos, eso es lo que dicen.

Sea como sea, todas estas nuevas enfermedades desconocidas… el rotavirus por ejemplo… todas fueron incluidas en el esquema. Entonces se empezó a ver esta explosión de enfermedades crónicas, y en particular autismo. Alrededor de 1995, el Congreso le preguntó a la Environmental Protection Agency (EPA) ¿En qué año comenzó la epidemia de autismo? Y la EPA es una agencia cautiva también, pero está cautiva de la industria del carbón, el petróleo y los pesticidas, pero no por la industria de medicamentos, porque no regula a los medicamentos. Así que hizo un poco de ciencia real, y contestó “1989 es el año en que comenzó. Esa es la línea roja”.

Ahora bien, 1989 fue el año en que explotó el esquema de vacunación. No significa que haya una causalidad: es una correlación. Pero es una correlación a la que había que mirar. 

Y el NIH decidió mirar, porque había demasiadas mujeres diciendo que era la vacuna. Una vez y otra vez y otra vez y otra vez y otra vez aparecían mujeres diciendo lo mismo, con la misma historia: ‘yo tenía un bebé perfectamente sano, que a los dos años había cumplido con todas sus metas. Lo llevé a la visita al médico a los dos años, o a los 18 meses. Le dieron toda la batería de seis u ocho vacunas. Y ese niño tiene un pico de fiebre esa noche, hace convulsiones, y en tres meses ese niño pierde la capacidad de hablar, de hacer contacto visual, de señalar, pierde su interacción social.’ Esto pasó tantas veces que los NIH dijeron ‘tenemos que ver si son las vacunas’. Así es que el CDC contrató a un epidemiólogo belga, llamado Thomas Verstraeten, y le abrieron el Vaccine Safety Datalink, que es el la base de datos más grande para vacunas, para los HMO. Los 10 HMO más grandes tienen sus archivos ahí, tanto sus certificados de vacunación como los reclamos por salud. Uno puede hacer análisis de cluster. Vestraeten fue y buscó una cosa. Buscó niños que hubieran recibido la vacuna de hepatitis B dentro del primer mes de vida, y comparo los resultados en su salud con los de los niños que no la habían recibido, o que la habían recibido después de 30 días, o nunca. Esa fue la segunda cohorte. Lo que encontró, ya en su primera corrida de los datos, es que había 1135% de riesgo mayor, o elevado, de diagnosis de autismo en los chicos que le habían recibido en los primeros 30 días

En ese instante ya se enteraron de qué era lo que causaba el autismo, la epidemia de autismo. Pues esto se conoce como un riesgo relativo de 11.35. Vamos a ver: un riesgo de 2 ya es considerado prueba causal, siempre que haya plausibilidad biológica. El riesgo relativo que tiene fumar una caja de cigarrillos por día durante 20 años, y contraer cáncer, es 10. Esto es 11.35.

Hubo pánico en la industria de vacunas cuando la gente supo de este estudio. El CDC decidió hacer un encuentro con todos los tipos más pesados de la industria. Pero decidieron no hacerlo en el campus del CDC, porque pensaron que se podrían hacer pasibles de un pedido FOIA. Decidieron mantenerlo en secreto, y encontraron un centro de retiro metodista en Georgia, llamado Simpsonwoods. Juntaron… creo que eran 72 personas allí, de la OMS, CDC, NIH, FDA, y todas las compañías fabricantes de vacunas, y todos los académicos importantes, toda la gente que esencialmente crea las vacunas. A todos les dieron una copia del estudio, pero tenían que devolverlo al final porque no querían que se divulgara. Tuvieron un primer día de conversaciones acerca de eso, donde todos se quejaban diciendo ‘qué horror, esto es cierto, van a llover abogados a perseguirnos, estamos en serios problemas’. Y luego dedicaron el segundo día a discutir cómo hacían para esconderlo.

Rogan – ¿Y usted como sabe esto?

Kennedy – Porque alguien grabó todo el encuentro. Y yo conseguí la transcripción [El lector interesado puede descargarla del sitio de eXtramuros, aquí. En inglés]. Yo publiqué pasajes de la misma en la revista Rolling Stone que […] Que también está en el nuestro sitio web y que es resume el asunto, y ver si le parece cierto o no.
A esa altura, cuando yo leí aquello, decidí que tenía que dejarlo todo y dedicarme a hacer algo al respecto de esto.”

8. La epidemia de enfermedades crónicas sin precedentes ni explicación -y la religión de los que niegan los datos

El artículo de Rolling Stone, también publicado en Salon, generó una reacción monumental contra Kennedy y contra ambas revistas. Los articulos fueron modificados, editados por las revistas por presiones de las compañías y las reguladoras y el gobierno, y eventualmente Salon decidió retirarlo seis años más tarde.

En una generación, argumenta Kennedy, se pasó de que las enfermedades crónicas fuesen muy raras, a una epidemia de enfermedades crónicas. En 1960 6% de norteamericanos tenían enfermedades crónicas. “El autismo, en particular, pasó de 1 en 10.000 en mi generación, a 1 cada 54 niños con autismo en la generación de mis hijos. De los cuales la mitad tienen autismo severo“.

Rogan – ¿Cuál es la explicación convencional para eso?

Kennedy – No hay una explicación real. Tratan de decir “lo que pasa es que lo notamos más”, lo cual es ridículo… […] Si no es una epidemia de estas generaciones nuevas, ¿dónde están todos los tipos 1 cada 54, de la generación de 69 años hoy, con autismo severo, llevando cascos de baseball…? Porque si uno tiene autismo, uno sigue viviendo, no afecta la expectativa de vida. Si fuese lo mismo en mi generación, deberíamos verlos“.

El CDC libera datos respecto de los nuevos casos de autismo año a año, y año a año empeoran los números, dice Kennedy. Y denuncia que hay toda clase de escándalos, y que hay denunciantes, sobre todo a nivel de los estados, que dicen que el CDC los estimula a no declarar nuevos casos, y trata de manipular las cifras para bajarlas.

“El mercurio ha sido eliminado de muchas de las vacunas“, explica Kennedy. “Pero hay aluminio en esas vacunas que no tienen mercurio, que opera según líneas biológicas similares y crea también daños similares, porque es extremadamente neurotóxico. Y hay otros tóxicos en las vacunas, que podrían ser responsables. Existen muchos, cientos y cientos de estudios científicos, que examinan todo esto, pero nadie los reporta. 

Yo hice un libro donde incluí 450 estudios que están digeridos en ese libro, estudios que sintetizo y cito. Y 1400 referencias. Y mucha gente sigue diciendo ‘no hay ningún estudio que muestre una conexión entre el autismo y las vacunas’. Eso es simplemente una locura. Esa es gente que no está mirando la ciencia”

Rogan – Pero quieren creer eso

Kennedy – Es parte de una religión. 

Rogan – Si, es exactamente lo que es. Realmente parece una religión.

Kennedy – Los herejes tenían que ser quemados en una estaca, humillados, silenciados, destruidos. Confiar en los expertos no es una función de la ciencia. De hecho, es lo opuesto de la ciencia. Confiar en los expertos es una función de las religiones y del totalitarismo. La función de la ciencia en la democracia es que uno cuestione a la gente de la autoridad y mantenga una postura de escepticismo hacia ellos lo mismo vale para las ciencia. Uno no debe confiar en los expertos

Rogan – Pero no eran todos los expertos tampoco, esa es parte del problema. Los expertos que disentían fueron acosados y defenestrados de un modo escandaloso. 

Kennedy – Cuando empezaron con “hay que confiar en los expertos”, pensé “de dónde sacan eso”. Yo he estado litigando durante 40 años. En cada caso en que estuve, había expertos para ambos lados. Cuando le estábamos haciendo juicio a Monsanto, había expertos de ambos lados. Ellos tenían expertos de Yale, Stanford y Harvard. Y nosotros teníamos expertos de Yale, Stanford y Harvard. Y los expertos de cada lado decían cosas totalmente contradictorias. Y ambos eran totalmente creibles. El jurado decidió que nuestros expertos estaban en lo correcto, y los de ellos equivocados. Los expertos también se sesgan. Si se le paga lo suficiente a algunos expertos, se puede conseguir que digan lo que sea. La gente arriba que estaba diciendo estas cosas tenía mucho dinero y poder en juego.“

Enfermedades neurodegenerativas, enfermedades autoninmunes, y enfermedades alérgicas -además de obesidad- son las grandes categorias que Kennedy destaca como epidemias que emergieron, como de la nada, alrededor de la década de 1990. “No son solo las vacunas las causantes. Yo nunca dije eso. Lo que ocurre es que estamos nadando en una sopa tóxica…“.

9. Cómo fueron los ensayos para declarar “segura y eficaz” la vacuna Pfizer Covid 19

A pocos minutos de iniciada su segunda hora de conversación, Rogan y Kennedy recorren rápidamente los mecanismos por los cuales las farmacéuticas y reguladoras arman su discurso y consiguen convencer a sectores de la sociedad de él. Luego de repasar lo que ocurrió durante la crisis del SIDA en los años 80 -en la que Fauci jugó un rol preponderante-, comentan sobre las formas en las cuales se opera para autorizar determinados medicamentos, incluyendo ciertas vacunas.

Rogan – Lo que es demencial es lo que se les permite hacer en los estudios. Una de la primera correspondencia que usted y yo tuvimos fue porque habíamos leído cierta descripción de por qué las vacunas COVID eran cien por cien eficaces. Y los mecanismos que utilizaban para fabricar esa distinción. Explique eso. Porque es tan extraña la forma en que lo hacen.. Parece que debería ser ilegal…

Kennedy – Lo que hicieron con la vacuna COVID es… Hablamos aquí del ensayo de Pfizer. Sabemos mucho sobre el ensayo de Pfizer porque el de Pfizer fue el que consiguió que se aprobase su vacuna. Se hizo otro truco. Pfizer consiguió que aprobaran una de sus vacunas, la vacuna Comirnaty. Pero esa vacuna no estaba disponible en este país. Entonces fueron capaces de decir, ‘bueno, tenemos una vacuna aprobada’. Eso hizo posible que universidades y otras instituciones obligasen a forzarlo a usted a darse una vacuna por autorización de uso en emergencia -lo que es ilegal: nadie puede decirle a alguien que debe participar en un experimento médico. Fue así que jugaron esta especie de juego. 

Pero, para conseguir eso, tuvieron que revelar sus pruebas. Y lo que hicieron fue que le dieron a 22.000 personas la vacuna, y a 22.000 personas situadas de modo similar, el placebo. Y después de seis meses -en realidad, prometieron hacer un estudio de cinco años, pero luego lo redujeron a dos meses o cuatro meses, y lo descegaron apenas comenzado, lo que es un engaño total, porque ahora no sabemos cuáles serían cualquiera de los efectos a largo plazo, siendo que hay muchos impactos de estos, de las vacunas como cualquier otro medicamento, que tienen largos horizontes de diagnóstico y largos periodos de incubación. Y si usted no tiene un ensayo de control con placebo de cinco años, (como Fauci mismo dijo, ‘se necesitan ocho años’), uno va a perderse mucho, y podría haber un caos. Que es exactamente lo que sucedió. Esta vez utilizaron la excusa de que esta pandemia sería muy mortal..

Rogan – Dijeron que habían tenido que descegar el ensayo, y dar esta medicación a todo el mundo, pues lo contrario no sería ético.

Kennedy – Sí, que lo contrario no sería ético. 

Rogan – Usted ¿Crees que se hizo a propósito? ¿Cree usted que se hizo para entreverar? 

Kennedy – Yo no estoy dentro de la cabeza de la gente, pero no luce bien.
Así que lo que hicieron es que tenían 22.000 personas que habían recibido la vacuna, y 22.000 que no. Tenían los seis meses de datos. Algunos de ellos no cegados, pero son seis meses. Durante ese periodo de seis meses, en el grupo de la vacuna, una persona murió de COVID. Y en el grupo placebo, dos personas murieron de COVID. Eso es lo que que permite a Pfizer decirle al público, y a la FDA decirle al público, ‘bueno, esta vacuna es 100% eficaz, porque dos es el 100% respecto de uno’.

Rogan – Eso es una locura. 

Kennedy – Lo que deberían haber dicho a los estadounidenses, y a lo que están obligados por la ley, es a darles un número que se llama NNTV, que es el número necesario de personas que hay que vacunar para salvar una vida. ¿Cuántas personas hay que vacunar para salvar una vida? Y la respuesta, por supuesto, es que hay que vacunar a 22.000 personas para salvar una vida. Así que si vas a vacunar a 22.000 personas para salvar una vida, mejor asegurarse de que la vacuna misma no esté matando a nadie. Porque si mata a una sola persona en 22.000, uno ha cancelado todo el beneficio del producto. 

Y cuando miro a la métrica clave, que fue la mortalidad por todas las causas, en otros palabras, ¿cuántas personas murieron por todas las causas -no solo de COVID, sino por todas las causas en el grupo de la vacuna, y cuántos murieron por todas causas en grupo placebo? En el grupo placebo murieron 17 personas, y en el grupo de la vacuna murieron 21. Lo que eso significa es que más personas murieron en el grupo de la vacuna. Eso significa que… 

Rogan – ¿Pero no era que el grupo placebo finalmente también tomó la vacuna, porque fueron descegados?

Kennedy – Sí, no estaban cegados, pero aún así nos dieron los datos. Seis meses de datos para las personas. Así que es todo… Quiero decir, hay información total durante seis meses, ¿verdad? 

Rogan – Son datos de seis meses, de adultos. 

Kennedy – Algunos de ellos recibieron la vacuna antes, a los dos o cuatro meses. Pero de todos modos, nos dieron los seis meses de datos para los dos grupos designados. Y alarma el resultado, porque hubo cuatro personas que murieron.. de cuatro a cinco personas que murieron de paro cardíaco en el grupo de la vacuna, y sólo una en el grupo placebo. Lo que significaría que si uno se da la vacuna, tendría un 21% más de probabilidades de morir en seis meses, según estos datos, que no son… no son buenos datos y no lo son de un grupo lo suficientemente grande como para realmente hacer este tipo de predicciones. Pero es todo lo que nos dieron. Ahora están atascados con este número. Si se da la vacuna tiene un 21% más de probabilidades de morir por todas las causas. Y cuando se miran los datos uno ve que hay cuatro paros cardíacos -cuatro a cinco, porque uno de ellos parece un paro cardiaco, pero puede que no lo sea-. Pero hay al menos cuatro paros cardíacos en el grupo de la vacuna, y sólo uno en el grupo placebo, lo que significa que si uno toma la vacuna tendría un 400% más de probabilidades de morir de un paro cardíaco en los próximos seis meses. Con esto, no es un buen… un buen producto… Usted no querría recomendar ese producto, y mucho menos por mandato. Y sin embargo lo hicieron.

10. Miles muriendo súbitamente, y la ausencia de explicaciones

Rogan – Me estaba explicando, antes de entrar aquí, cómo, en lugar de utilizar el sistema VAERS, existen formas de analizar un conjunto de datos para averiguar sobre las muertes. Como cuántos ataúdes se piden, cuántos cuántas personas mueren de ataque al corazón, hemiplejias… En fin, que hay otra forma de verlo. 

Kennedy – Sí, hay alguien que demostró esto al mundo, que fue Ed Dowd. Edward Dowd era un tipo importante en Wall Street… creo que operaba un portafolio grande de Blackrock […]. Era un jugador importante en Wall Street. Y la forma en que lo hizo… él vio venir la crisis de 2008, porque es un tipo de números. Él ve el mundo en términos de números. Durante la pandemia, no tenía ningún tipo de exposición temprana al movimiento pro libertades médicas, ni nada de eso. Él simplemente empezó a ver datos que no tenían sentido para él. Y mucho de eso eran los datos de mortalidad por todas las causas. Empezó a ver gente muriendo después de vacunarse que no deberían estar muriendo. Por ejemplo, muchachos haciendo deporte, y todo este tipo de cosas; atletas, etcétera. 

Para ello Dowd buscó en fuentes de datos no convencionales, como las que usted ha mencionado. Miró por ejemplo la ciencia actuarial de la industria de los seguros, datos de la industria de seguros que mostraban un exceso de muertes, en particular en los grupos más jóvenes, con un pico después de la vacuna. Y vio eso en todo el mundo, y terminó haciendo un libro sobre esto, que está diseñado para ser leído en… creo que una hora, o 90 minutos. Es un extraordinario libro, porque tiene todos estos gráficos que son increíblemente convincentes. Es el tipo de libro que si tienes un escéptico, y puedes conseguir que se siente durante 90 minutos con este libro, cuando se levante, se habrá dado vuelta. 

Una parte del libro tiene como, tal vez… mil fotos de periódicos locales informando de atletas que mueren mientras están jugando. Estas historias nunca llegaron a los noticieros nacionales, pero están en el periódico local, porque ocurrieron en el partido local. Y los periódicos locales las cubrían. No había censura en los periódicos locales. Y realmente es repugnante. Quiero decir, es terrible. Esto.. estos hermosos muchachos muriendo en el campo de juego. [… El libro se llama Cause Unknown. The Epidemic of Sudden Deaths in 2021-2022]  Y hay… miles y miles de esas historias, pienso. 

Rogan – Bueno, todas fueron suprimidas. 

Kenndy – Si. Uno de los puntos de datos.. Dowd miró globalmente cuánta es la gente que muere en los campos de juego. Es una media bastante estable de 29 al año, durante 30 años. Durante la posvacunación, creo que eran 29 al mes. 

Rogan – Esta es la otra preocupación. No es sólo la gente que murió. Es la gente que sufre, que están vivos y que tienen una lesión, y que puede haber radicalmente acortado su vida. 

Kennedy – Bueno, hay 15 millones de americanos, de acuerdo con la datos de V-save y la encuesta Rasmussen… 15 millones de estadounidenses que buscaron ayuda médica tras la vacuna. El VAERS… sabemos que el VAERS no es fiable, pero no es poco fiable porque sobreestime: es poco fiable porque subestima. Y el propio estudio del CDC dice que subestima las lesiones entre un 10 y un un cien… Cien veces, no cien por cien, cien veces. Así que creo que VAERS tiene 17.000 muertes reportadas, y más de un millón de lesiones, tal vez bastante más de un millón, algo así. 

Pero en 1976, cuando tenían esta vacuna contra la gripe realmente mala, que hicieron lo mismo, un despliegue mundial y todo el mundo tenía que vacunarse… Ellos retiraron la inyección después de 25 muertes reportadas. Veinticinco. Así que ahora, quiero decir, hay… estamos viviendo en un universo diferente en términos de salud pública. La industria farmacéutica ha capturado la estructura reguladora, y acaba de cambiar toda la forma en que la gente vive la salud pública. 

11. ¿Es posible hacer algo para solucionar o mejorar esto?

Rogan – ¿Qué es lo que piensa usted que se podría hacer al respecto? ¿Y qué cree que usted puede hacer al respecto?

Kennedy – No quiero que esto suene auto-promoción,. Yo estoy bien ubicado para hacer esto porque he pasado tanto tiempo litigando y escribiendo sobre estas agencias que sé cómo desentrañar la captura de capital corporativo. Sé exactamente qué hacer cuando entre allí.

Y para muchos casos, conozco qué individuos tienen que ser trasladados, y el tipo de personas que tienen que ser insertados en el sistema. 

Pero también hay que deshacerse de estos enredos financieros realmente corruptores entre la industria farmacéutica y las agencias reguladoras, que ha puesto la corrupción de las agencias a un nivel inaudito. Por ejemplo, casi el 50% del presupuesto de la FDA viene de las compañías farmacéuticas. ¡No trabajan para nosotros, trabajan para las compañías farmacéuticas! En cuanto al CDC… El CDC tiene un presupuesto de $ 12 mil millones. Y alrededor de cinco, casi 5 mil millones de ello, va a la compra de vacunas, en tratos de favor con cuatro empresas. Y luego las promocionan ante el público. Así que son realmente socios con las farmacéuticas. Además, la forma en que usted consigue una promoción en CDC, y la forma en que usted obtiene reconocimiento y aumento de salario, y buenas evaluaciones de rendimiento, es si usted ayuda a aumentar la aceptación de las vacunas, y no encontrando problemas con las vacunas. Y es una muy mala… Ya no está sirviendo como agencia reguladora. En cuanto al NIH, tiene probablemente incluso el peor panorama. Si usted trabaja en los NIH, y trabaja en una vacuna u otro producto médico, a usted se le permite en realidad embolsarse royalties por ese producto. Cualquier producto en el que usted trabaje, usted puede obtener ganancias por él. Puede cobrar royalties que hoy están topeados en 150.000 dólares al año, para siempre -no solo durante su propia vida, sino para su hijos, nietos… Mientras el producto se venda siguen sus derechos de patente, si usted trabajó en ella en los NIH.
Es por eso que la vacuna Moderna, que pertenece a medias a los NIH, hace que los NIH reciban la mitad de los miles y miles de millones de dólares de las ventas de esa vacuna. 

Vacuna que ellos crearon, ellos están promoviendo, y ellos están diciéndole a todo el mundo que tiene que conseguirla. Asimismo, hay cuatro o seis individuos, que fueron segundos directos de Anthony Fauci, que ellos mismos están cobrando 150.000 dólares al año de por vida, para siempre, de ese producto. 

Por lo que el interés mercantil en fabricar… A ver, estas son personas que no van a encontrar problemas con el producto, porque el producto les está pagando sus barcos, está pagando por sus hipotecas, está pagando la educación de sus hijos.

Se asegurarán de que el mayor número de esas vacunas se venda tanto como sea posible, harán que los niños las tomen, aunque no haya datos que demuestren que ayudan a los niños; harán que cada mujer embarazada pueda tomarlas, que todo el mundo las tome, porque están cobrando por ello.
Sus ambiciones mercantiles tienen subsumida por completo la reglamentación, la función reguladora de esas agencias. Y eso tiene que terminar. 
Otra de las cosas que tenemos que hacer, también, es deshacernos de cualquier publicidad de medicamentos en televisión. Sólo hay dos países en el mundo que lo permiten. Uno es Nueva Zelanda, el otro es nuestro país. Toda persona conocedora está en contra de eso. Y no sólo ha comprometido la salud pública. Nosotros ahora, en gran parte debido a esa publicidad, tomamos tres o cuatro veces la cantidad de medicamentos que los europeos. Y las drogas son el asesino número tres en nuestro país, las drogas farmacéuticas son el asesino número tres, después del cáncer y los ataques al corazón. No nos están haciendo más sanos. Gastamos más en atención sanitaria, 4,3 billones. Más que cualquier país del mundo. Y tenemos el peor impacto sanitario. Estamos detrás de países como Mongolia, Costa Rica, Cuba, en términos de resultados sanitarios.

Estos medicamentos, la industria farmacéutica, no nos está protegiendo, no nos está haciendo más sanos. 

Hemos cambiado la regla en 1997. Antes de 1997, como los cigarrillos y el licor, no se podía hacer publicidad farmacéutica en televisión. Nosotros cambiamos esas reglas, y la FDA permitió que las empresas farmacéuticas hicieran publicidad. Y ahora no sólo tienen una plataforma donde pueden decirle a todo el mundo ‘estás enfermo, necesitas esto, necesitas esto otro’, sino también son capaces de dictar los contenidos en la televisión. Así que pueden dictar el contenido el canal local. 

Rogan – Y en YouTube. 

Kennedy – Sí, por supuesto.

Rogan – Sí. Es una cosa aterradora, y todo está tan profundamente entrelazados. La pregunta que yo tendría para usted es ¿cómo desenredar eso? 

Kennedy – Bueno, hay que hacer una cosa por vez. Y yo voy a ir allí, y hacerlo. Voy a emitir una orden ejecutiva el primer día diciendo que no hay más publicidad de esto en la televisión.

La FDA necesita poner eso en práctica a través del proceso de regulación. Pero también sé cómo funciona el proceso regulador, y sé cómo acelerarlo. Sé cómo hacer que funcione más rápido para el pueblo estadounidense.

Estoy deseando hacer esto. Estoy deseando hacer que la FDA no tome dinero de las farmacéuticas nunca más. 

Rogan – Todas estas opiniones controvertidas que tiene, ¿ha tenido a alguien que le debata públicamente sobre alguna de ellas? 

Kennedy – Nadie quiere debatir conmigo. Hace 18 años que nadie me debate. […]  Nadie en 18 años ha estado dispuesto a debatir conmigo.

Rogan – ¿Qué se siente al llevar esta carga? Sé que lo ha descrito antes con la analogía de Sísifo, pero es… tiene que ser una locura frustrante. No puedo imaginar… Quiero decir, usted realmente lo maneja increíblemente bien. 

Kennedy – Es frustrante. Pero…Mire, yo veo a algunos de los amigos que he hecho con el tiempo, que tienen hijos que están afectados, niños que estaban perfectamente sanos, niños que superaban todos sus hitos, y de pronto lo perdieron todo a sus dos años. Y muchos de estos niños están tan gravemente afectados que… Nunca van a mantener un trabajo, nunca van a calcular sus impuestos, nunca escribirán un poema, nunca lanzarán una pelota, nunca tendrán una cita con una chica o un chico, nunca servirán en el ejército. Y las vidas de estos padres están muy constreñidas… Muchos de estos padres, para la mayoría de ellos, porque los niños tienen ira severa y violencia, y tienen esta sensibilidad táctil y a la luz, y no les gustan los extraños, entonces los padres no pueden salir, no pueden conseguir una niñera que cuide de ese niño. Por tanto los padres dejan de salir. Muchos de ellos dejan sus trabajos. Para casi todos ellos, sus carreras están realmente debilitadas. Y los veo pasar por eso y… cualquier cosa que me pase es nada, nada. Así que yo no puedo pasar un momento pensando en mí mismo. Simplemente no me frustro por estas cosas. Todo lo que tengo que hacer es pensar que estoy aquí para esos padres. Y que tengo la suerte de que no tener que luchar esa batalla. Porque no sé si podría.

12. Recuerdos del ’68

Rogan – ¿Qué lo empujó a querer presentarse a presidente?

Kennedy – Yo crecí muy orgulloso de este país, y amando a este país. Crecí en una época mágica de la historia americana, que los economistas llaman la Gran Prosperidad. Es un tiempo entre 1947 y 1980, cuando nuestro país se convirtió en el país más rico del mundo. Desarrollamos una clase media como nunca se había visto en la historia anterior, la que se convirtió en una máquina económica, y en una máquina para la democracia. Y, durante ese período, estábamos generando la mitad de la riqueza sobre la faz de la tierra. Todo el mundo quería cosas americanas. Estados Unidos era una autoridad moral en todo el mundo, era un líder, y todo el mundo quería nuestro liderazgo. No les gustaba nuestra intimidación y acoso, pero querían nuestro liderazgo, y reconocían la diferencia entre las dos. Yo viajé por Europa cuando era niño, con mi padre y mi madre, y la gente adoraba nuestro país. La gente quería vaqueros, querían coches americanos, querían RCA Victrolas, y nuestros aparatos electrónicos. Y querían nuestras películas y nuestra televisión, y querían nuestra democracia.

Yo quiero que mis hijos crezcan con ese amor por nuestro país, y ese orgullo por nuestro país. Y no veo que el camino de ningún partido político nos lleve allí en este momento.
Creo que ambos partidos han perdido el rumbo. Y mi partido, el Partido Demócrata, se ha convertido en el partido de la guerra, se ha convertido en el partido de la censura, se ha convertido en el partido de las farmacéuticas, de los neoconservadores, este partido tan agresivo, beligerante en política exterior, pro guerras constantes. Y usted conoce el tipo de supresión política que hemos visto.

Y hay este tipo de extraño giro, darle la espalda a la clase media americana, que es lo único que sostiene la democracia. Si no tienes una clase media… cualquier politólogo te dirá que si tienes grandes agregaciones de riqueza en la parte superior, y pobreza generalizada abajo, que esa formulación es demasiado inestable para sustentar la democracia. La clase media acaba de ser aniquilada en este país, y nadie habla de ello. Es realmente… Y creo que es por eso que… Trump es tan popular. Él era el único tipo que estaba hablándole a esa gente. Y diciendo ‘están enojados, porque nadie los está escuchando’. Trump dijo ‘estoy escuchándolo, y yo voy a romper cosas por usted’. Y ellos están enfadados y quieren que se rompan cosas. 

Yo creo que necesitamos…  Mi padre solía mirar a América Latina, y pasaba lo mismo entonces. Era una pobreza generalizada abajo, y riqueza arriba. Y la política exterior estadounidense consistía en fortificar esas oligarquías, y apoyar con armas, etc., a los militares cazadores que mantenían a esa gente suprimida, porque eran comunistas. Y mi padre dijo ‘va a haber una revolución en esos países. Y si continuamos esas políticas, los comunistas van a liderar la revolución, y serán los dueños del futuro. Tenemos que dar ayuda directamente a los pobres, y dejar de dársela a los oligarcas, y dejar de dársela a los militares. Y por eso mi tío y mi padre fundaron la Alianza para el Progreso y USAID, para hacer algo que nunca se había hecho antes, que es desarrollar la clase media financiando el desarrollo de la clase media y los pobres. Y yo diría que lo mismo está ocurriendo en este país de hoy, donde los oligarcas están dirigiendo las cosas, y los militares. Y va a haber una revolución. O bien puede ser propiedad de Donald Trump, o podemos tratar de conducir y movilizar esa energía para una visión más idealista de nuestro país.

Cuando mi padre se presentó en el 68, reunió una coalición populista de izquierda y derecha. Fue capaz de hacer eso. Fue capaz de hacerlo diciéndole la verdad a la gente. Incluyendo las verdades que no querían oír. El día mismo en que murió, había ganado el estado más urbano en nuestro país, que era California, y el más rural, que era Dakota del Sur. Había tendido un puente entre ellos. Yo estaba con él cuando murió en Los Angeles. Volamos con su cuerpo de vuelta en el US2, el avión de Humphrey, el vicepresidente Humphrey, a Nueva York. Y luego lo velamos en la Catedral de San Patricio, y las multitudes eran como una inundación de humanidad en esa calle. Toda la calle estaba bloqueada. La gente de pie, 10 pies de ancho por media milla de largo. Y luego lo trajimos desde Penn Station a Washington, estaba en el furgón de cola y el ataúd, y luego había un tren con el que lo llevamos a Union Station, en Washington, D.C., y la gente que iba en ese tren eran las personas que han sido probablemente uno de los gobiernos más grandes de los Estados Unidos

Ese viaje se suponía que iba a tomar dos horas y media, y tomó siete horas y media. Porque había dos millones de personas en las vías, y eran gente blanca, eran personas con uniformes militares, eran Boy Scouts de pie, saludando. I recuerdo haber pasado por alto una pequeña liga campo donde toda la gente, todos los niños de ambos lados estaban de pie, sosteniendo sus guantes y haciendo la venia, y los entrenadores y toda la gente de la grada. Allí había sacerdotes católicos, había rabinos. Recuerdo haber pasado por Delaware -yo tenía 14 años en ese momento-, y recuerdo una camioneta que llevaba seis o siete monjas en sus hábitos de pie, en la caja, agitando rosarios y pañuelos. En las estaciones de los principales centros urbanos el tren se arrastraba, a gatas, para evitar atropellar a la gente, porque estaban atascadas de gente. Casi todos negros en Trenton y Newark y Baltimore y Wilmington, y cantaban el Himno de Batalla de la República. Teníamos las ventanillas abiertas en el tren, y había hippies, con sus camisetas teñidas.  

Puede verse esta gente, hay fotografías de la gente que se alineaba en esa ruta. Como sea, cuando llegamos a Washington, el Presidente Johnson nos recibió allí, y nos llevó en un convoy, fumos más allá del Mall. Y cuando llegamos al Mall… Mi tío… No, mi padre, y Martin Luther King, habían estado hablando de cómo hacer que la gente pobre… porque la guerra de Vietnam estaba chupando todo el dinero de la guerra contra la pobreza, y se preguntaban: “¿Cómo hacemos que los pobres pobres se movilicen políticamente?” Y dijeron que había que convocarlos a todos a Washington, D.C., y acampar allí hasta que el Congreso actuase. King también había muerto, tiempo antes. Mi padre había muerto. Pero Marian Wright Edelman había traído a todas estas personas allí, trabajando para ellos dos, y había miles de hombres que estaban acampados en estas carpas de plástico en el Mall. Y entonces todos vinieron a la acera e inclinaron la cabeza, y se llevaron el sombrero al pecho, y pasamos lentamente frente a ellos, y fuimos hasta el cementerio de Arlington, donde enterramos a mi papá junto a mi tío.

13. Ucrania 

… Si quisieras hacer toda esta entrevista y nunca hablar de vacunas, estaría bien para mí. quiero decir, creo que nunca haré una entrevista como esta, probablemente, porque este es el único lugar donde podría hacer esto y realmente exponerlo todo. Por lo demás, esto no sobreviviría ni dos minutos. Y así que no creo que voy a hacer eso, pero yo no necesito hacer eso porque tengo un montón de otras cuestiones y mi tema central es cómo reconstruir la clase media y cómo salimos de esto para siempre guerras? ¿Cómo salir de Ucrania? La guerra de Ucrania es fácil salir de ella. Quiero decir, los rusos han estado queriendo resolver esa guerra desde el principio. 

Rogan – ¿De veras? 

Kennedy – Sí. Y los acuerdos de Minsk fueron acuerdos que… básicamente… A ver. nosotros alentamos a Zelensky. Zelensky se presentó a la elección en 2019. Aquí está un tipo que es un comediante y actor, lo cual no digo de forma despectiva…. Y cómo hizo él para ganar con el 70% de los votos? Ganó porque se presentó con una plataforma pacifista, prometiendo firmar los acuerdos de Minsk. Estos fueron dos acuerdos que Rusia, Francia y Alemania habían aceptado, que habría dejado el Donbass como parte de Ucrania, como región autónoma, para que puediesen estar disfrutando de su propio idioma, los rusos étnicos allí. Y para que pudiesen protegerse de los ataques del gobierno central, que era un gobierno de EE.UU., un gobierno central instalado por nosotros. Y además, acordaban que la OTAN se mantendría fuera de Ucrania.
Eso es lo que los rusos querían: un compromiso de la OTAN. Que la OTAN nunca entraría. Es lo que deberíamos haber hecho. No tenemos nada que hacer poniendo a la OTAN en Ucrania. Prometimos que nunca lo haríamos. Nos comprometimos a ello. Y hemos violado repetidamente esas promesas.

Hay gente en la Casa Blanca que quiere esta guerra, y lo han dicho repetidamente. Incluso el Presidente Biden ha dicho que el propósito de la guerra es deponer a Vladimir Putin. ¿Para qué? ¿Para instalar un gobierno títere? ¿Para instalar el gobierno equivocado? ¿Lo mismo que ya hemos hecho antes? Es la misma gente que se deshizo de Saddam Hussein, y que nos costó 8 trillones (millones de millones) de dólares, e Irak está ahora peor de lo que lo encontramos. Matamos a más iraquíes que Saddam Hussein. Hemos forzamos a Irak a ser esclavo de Irán. Ahora son un estado proxy de Irán. Hemos reducido esa nación a un entrevero incoherente, que es sólo una batalla entre escuadrones de la muerte chiíes y suníes. Nosotros creamos el ISIS.

Después tuvimos que hacer la guerra de Siria, la guerra de Yemen, la afgana, la de Pakistán. Llevamos a dos millones de refugiados a Europa y desestabilizamos todas las democracias de Europa durante las dos generaciones siguientes, y creamos Brexit. 

Eso es lo que conseguimos por que $ 8 trillones, además de haber devastado a la clase media en nuestro propio país. 

La misma gente, los neoconservadores que dirigieron esa operación, que nos mintieron que había armas de destrucción masiva, nos engañaron ahora y nos metieron en esa guerra. Gente que creíamos que estaban fuera del gobierno para siempre. Eran parias en desgracia. Y ahora están todos de vuelta en la administración Biden, con un nuevo proyecto. 

Lloyd Austin, que es guía de algunos y secretario, dijo que el propósito de la guerra para nosotros es agotar a Rusia, y degradar su capacidad de luchar en cualquier parte del mundo.

Bien, eso no es bueno para Ucrania, porque la forma en que estamos agotando a Rusia es masacrando a 350.000 muchachos ucranianos. Es decir, hemos convertido a esa nación en un matadero para la flor de la juventud ucraniana. Geopolítica.

Y no estoy excusando a Putin, Putin es un matón, un gangster que realmente no necesitaba invadir. Pero nosotros tenemos que asumir la responsabilidad por las provocaciones que hacemos. Este nuevo concepto de provocación,  por mas de una década. Por cierto, la razón por la que estamos en esa guerra es porque los norteamericanos son buena gente, y hemos estado convencidos, porque creemos en ese tipo de representaciones de cómic, que el comlejo militar industrial es ahora experto en vendernos esta suerte de ‘el bien frente al mal’. Todo eso que nos mete en estas guerras y nos mantiene en ellas. La guerra es un lavado de dinero para los militares, para los contratistas. El dinero va allí y vuelve en seguida. Luego todos van a CNN… Usted sabe, los generales, etc., que si nos fijamos en sus curriculums, todos trabajan para General Dynamics y otros contratistas militares. Y dicen que tenemos que seguir en esta guerra, y dicen historias de horror, etc.

Funciona porque los americanos son buena gente y tienen compasión, y quieren reparar un mal. Pero… por cierto, mi hijo fue allí y luchó. Lo hizo sin decirnos, que dejó la universidad, como que era un trabajo de verano cualquiera por allí disfrutando de la legión extranjera. Luchó como artillero de una unidad de fuerzas especiales durante la ofensiva de Jarkov. Me gusta el valor de los ucranianos, y sé que la angustia que están sufriendo está más allá de lo que se pueda describir.
Pero… tenemos que ver nuestro papel en ello. Y tenemos que buscar caminos hacia la paz e intentar acabar con la matanza. Hay ochenta mil muchachos rusos que han muerto allí también. No deberíamos exaltar eso. Nosotros deberíamos estar intentando encontrar una salida. EE.UU. debería ser el país adulto que dice, ¿cómo detenemos el derramamiento de sangre? Eso es lo que deberíamos estar haciendo allí. 

Sólo diré una cosa más. Esa guerra nos ha costado 113.000 millones de dólares. Ese es el compromiso hasta ahora. El presupuesto total del CDC es de 12.000 millones al año.

14. El desastre de la economía norteamericana

Si miramos la FDA o la EPA, todo el presupuesto es de alrededor de 12 mil millones. Nosotros tenemos el 57% de nuestra población que no tiene ni 1,000 dólares guardados por si hay una emergencia. El 25% de los estadounidenses pasa hambre ahora, no están recibiendo suficiente comida. Tengo un amigo que era un pescador comercial, que ha pasado su vida en la pesca, y tenía una empresa funcionando. Pero como es un negocio privado, y como terminamos trabajando para muchas otras personas, no tiene ganancias. Ahora tiene una discapacidad. Su yerno dirige un negocio, pero no puede mantenerlo. Tiene una discapacidad, y ha estado sobreviviendo con 280 dólares en food stamps (vales de comida) del programa SNAP. Eso no te lleva demasiado lejos. Pero el 1 de marzo, recibió la llamada de un robot del gobierno, que le informó que sus cupones de alimentos se han reducido en un 90%. ‘Usted ahora recibirá 25 dólares al mes’. Haga usted la prueba de alimentarse con 90 centavos al día en este país…

Treinta millones de estadounidenses recibieron esa llamada. Ese mismo mes imprimimos 300 mil millones de dólares para rescatar al Silicon Valley Bank. Y rematamos con el compromiso de dar financiación para la guerra por 113.000 millones más. 

Ya se ve que conseguimos mucho dinero para el complejo industrial militar, mucho dinero para los banqueros, los banksters. Pero matamos de hambre a los estadounidenses. Y debido a toda la inflación, gastamos 16 billones en los lockdowns de Covid. Despilfarramos, y no conseguimos nada a cambio de ello. 8 trillones en la guerra de Ucrania. Eso suma 24 trillones de dólares que hubo que imprimir para pagar, a cambio de nada.

Ese dinero, de la forma en que lo están recuperando… No van a decirnos que han subido los impuestos, porque eso no se puede hacer. Se trata de un impuesto oculto llamado inflación, y golpea a los pobres y a la clase media; tiene desmantelada la clase media en este país. Las facturas de alimentos básicos como el pollo, lácteos y huevos han aumentado un 76% en dos años, para pagar la guerra de Irak, por la guerra de Ucrania, y los lockdowns. 

15. Hay que destejer el imperio

Los precios de los alimentos están subiendo, y ahora el gobierno dice que, mientras que nosotros tenemos mucho dinero para el ejército y los bancos, no tenemos para los estadounidenses que trabajan duro. Algo no está bien. Estamos en una crisis en este país. 

Tenemos que empezar a mirar, tenemos que empezar a destejer el imperio.

Tenemos 800 bases en el extranjero. Nos dijeron después en 1992, cuando la Unión Soviética se derrumbó, nos dijeron que éramos íbamos a obtener un dividendo de paz en el gasto militar, el que iba a pasar de 600.000 millones al año, a 200.000 millones. E íbamos a dejar de fabricar stealth bombers de mil millones de dólares que no pueden volar si llueve, y que íbamos a a llevarnos ese dinero a casa y construir escuelas con él, y construir infraestructuras, y dar salud, una buena atención sanitaria en los centros urbanos. 

Nada de eso sucedió. Y hoy, en lugar de bajar a 200 mil millones, ha subido el gasto total militar. Si se incluye la seguridad nacional, es de 1.300 millones. Y no nos ha hecho más seguros. Nos ha hecho peores.

[…] Estas guerras no son buenas para nuestro país o nuestros hijos. Tenemos que dejar de ser un imperio, volver a casa, y reconstruir la clase media. Y luego, proyectar poder económico, como lo hacen los chinos, que nos están comiendo el almuerzo porque saben cómo no proyectar poder militar, sino proyectar poder económico, que es cómo se gana el corazón y la mente del mundo, y la seguridad nacional.

Mi tío John Kennedy se negó a ir a la guerra, por lo que fue sitiado por el complejo militar industrial. Aprendió muy pronto sobre el aparato de inteligencia, y se dio cuenta desde el principio que el propósito de la CIA y el aparato de inteligencia era crear una constante de nuevas guerras para ellos, para el complejo militar industrial. 

Tres días antes de jurar su cargo Eisenhower, que era el presidente saliente, dio lo que es probablemente el discurso más importante de la historia historia de Estados Unidos, en el que advirtió contra el complejo militar industrial. Yo estaba en la inauguración de mi tío. Estuve en Washington ese día, un niño de seis años. Y estaba sentado en las gradas frente a él durante su inauguración. Él entendió lo que pasaba. Y dos meses después, los militares y los servicios de inteligencia acudieron a él, y le dijeron que teníamos que invadir Cuba. 

Él respondió: “No voy a entrar en Cuba, y no voy a mandar los militares”.
Y le dijeron: “tenemos a todos estos cubanos entrenados, que van a ir y atacar a Castro”.

Él respondió: “el gobierno norteamericano no puede hacer eso, no podemos. A mi no me gusta lo que Castro está haciendo allá, pero no es la tarea de Estados Unidos dictar qué gobierno se dan en otros países”. 

Y le respondieron: “apenas desembarquen va a haber una gran revolución, y todo el mundo se va a alzar contra Castro”

Y Kennedy insistió: “no pueden usar al ejército norteamericano para eso.

Terminaron trasladando a esos tipos en barcos de la United Fruit.

Y en el medio de la primera noche volvieron, y le dijeron: “Apenas desembarcados, los barrieron de la playa. Tiene que enviar al ejército e invadir.”  

Y él respondió: “No lo haré”

Y se fue de esa reunión dándose cuenta de que le habían estado mintiendo, y tratando de hacerle una trampa. Entonces dijo: “Voy a agarrar la Cia, la voy a partir en mil pedazos y los voy a esparcir en el viento”

Los restantes mil días de su presidencia estuvo en guerra con el aparato militar y de inteligencia. Intentaron que se metiese en Laos, y dijo que no. Intentaron que se metiese en Vietnam con tropas de combate, le dijeron que se precisaban 250.000 hombres en tropas de combate. Se negó.

Todos los que lo rodeaban querían que entrase en Vietnam. 

Él dijo “16.000 asesores militares”. Eso es menos gente que la que mandó para que se consiguiera que aceptasen que James Meredith en Ole Miss [Mississipi State University], en Jackson, Mississipi. Para conseguir que un negro entrase a una universidad. Mandó menos gente que eso a Vietnam.

No los mandó a pelear -muchos de ellos lo hicieron, porque violaron las reglas de ingreso en combate. En octubre 1963 escuchó que algunos boinas verdes habían muerto allá. Llamó a un ayudante y le pidió la lista total de bajas en Vietnam. El ayudante vino y le dijo “murieron 75 norteamericanos”. JFK respondió: “son demasiados”. Y ese mismo día firmó un Decreto de Seguridad Nacional ordenando que saliesen de Vietnam todas las tropas norteamericanas. Los primeros mil en el primer mes, y el resto antes de 1965.

Un mes después lo asesinaron.

Su punto de vista era que la visión de un norteamericano en el extranjero no tenía que ser un soldado con un arma, sino un voluntario de un cuerpo de paz construyendo… no sé, un pozo de agua, y la USAID ayudando a la gente que lo necesitase. Y la Alianza Para el Progreso construyendo clase media. Y eso es lo que hizo, e inició el Kennedy Milk Program, para dar alimentación a la gente pobre en todo el mundo. Y el resultado es que en África hoy hay más estatuas a John Kennedy, más bulevares, hospitales, escuelas, universidades, que llevan su nombre, que el de cualquier otro presidente.

Los chinos han tomado ese modelo, y están haciendo eso mismo ahora. Todos estos países que supuestamente son nuestros aliados, están ahora realineados con los chinos, y están cambiándose a su moneda. Porque los chinos no están ahí para matar gente, están ahí para construir caminos, universidades, escuelas. Y resulta que a la gente le gusta eso mucho más. Por tanto, nosotros deberíamos estar proyectando poder económico sobre el mundo, no poder militar. Nos haría mucho más fuertes.

Rogan – Y qué pasa si usted gana la presidencia. Porque usted habla de cómo mataron a su tío, y cree que las agencias de inteligencia estuvieron implicadas en ello. ¿Qué pasa con usted?

Kennedy – Bueno, tengo que cuidarme. Soy consciente de ese peligro. No vivo con miedo de eso, para nada. Pero no soy estúpido al respecto. Y tomo precauciones. Hago cosas que no quiero hacer, y vivo mi vida ahora de modos que no quiero. Me gustaría ir por ahí dándole la mano a la gente y entrando solo en todas las comunidades. Hay cosas que ya no puedo hacer. Pero actúo así porque conozco que existen estos riesgos, y se que represento una amenaza grande para muchos intereses, y que hay un riesgo eso.  

16. Historias de familia

La conversación derivó en un punto a otros temas que conectan con la experiencia profesional de Kennedy como abogado ambientalista, que no podemos cubrir a riesgo de crear un artículo excesivamente largo. Hubo un tramo en que Kennedy elabora acerca de los riesgos a la salud derivados del uso masivo de pesticidas, wifi y teléfonos celulares. 

Luego Rogan da un giro, y lleva el asunto a la intimidad, por así decir, de su entrevistado. Cerramos este reporte con ese tramo.

Rogan – ¿Cómo ha sido todo esto para usted? Quiero decir, hasta que esas mujeres llegaron hasta usted a escuchar sus conferencias, su vida había sido… Obviamente, usted pasó por mucha cosa, con su padre asesinado, su tío asesinado, siendo usted parte de esta familia tan pública, tanto por su servicio a la nación, como por ser una familia famosa. Y entonces usted decide ocuparse de este asunto, e incluso miembros de su propia familia rechazan sus opiniones, y lo atacan por ellas. Y lo que yo encuentro admirable, genuinamente, es el modo en que usted ha sido capaz de comunicar con la gente que se aproxima con esta idea errónea de qué es lo que usted dice y defiende. Y usted es capaz de, racionalmente, tener una conversación con ellos y decirles “quiza yo esté equivocado. Pero por favor, dígame en qué estoy equivocado” Y esas conversaciones son fascinantes, porque la gente simplemente quiere que usted se calle la boca. No quiere hablar sobre eso. No quiere darle el tiempo que usted acaba de tener para exponer todo esto. Es todo un asunto que la gente no quiere creer.
¿Cómo es ser alguien que lleva en sí algo que la gente no quiere creer, pero que parece ser cierto?

Kennedy – Primero que nada, quiero decir esto: lo que usted me acaba de permitir hacer recién -que probablemente le hará perder mucha audiencia, porque nadie quiere escuchar estas cosas…- 

Rogan – No, no no. No creo que eso sea así para nada.

Kennedy – …yo le estoy tan agradecido a usted, señor. Porque durante dieciocho años nadie me permitió hacer esto. Me lo permitió de hecho Jon Stewart en 2005, y John Scarborough en 2005 cuando se publicó mi artículo, y eso fue todo. E inmediatamente, la semana siguiente, fui censurado. Y usted es una especie de institución de esta era, porque usted mantiene esta libertad de discurso en un desierto de supresión. Y de pensamiento crítico. Usted ha sido un campeón del pensamiento crítico. 

Cuando mi tía Jackie conoció a mi tío Jack, John F. Kennedy, él era senador y ella era reportera, una periodista, que hacía estas entrevistas a hombres en la calle, esta especie de entrevistas breves. Ella le preguntó cuál era la mejor cualidad que él tenía, y ella esperaba que dijese “coraje”, porque JFK era un héroe de guerra, y había ganado un Pulitzer por un libro llamado Perfiles de Coraje. 

Pero la respuesta que él le dio fue “curiosidad”. Y pienso que esa es la cualidad que hizo de él un gran presidente, porque era capaz de ponerse en los zapatos de otros, tenía un nivel de empatía respecto de otros, siempre estaba pensando cómo sería estar en la posición de otro, incluido Kruschev, y Castro. Y cuando conversaba o intercambiaba con la gente, era capaz de ponerse en el lugar del otro. 

De hecho, el más importante de sus discursos lo dio hace sesenta años, hace sesenta años y tres días, porque fue el 10 de junio de 1963. Fue el discurso de fin de cursos de la American University, en que trató de persuadir a los norteamericanos para que cambiasen su modo de pensar, porque estaban universalmente en contra del tratado de prohibición de pruebas nucleares que él estaba tratando de impulsar. Y ese discurso dio vuelta al país entero. Fue uno de los discursos más importantes y de mayor impacto en la historia. 

En ese discurso les dijo a los americanos cómo era ser ruso. Un discurso extraño. Porque yo fui criado, y la mayoría de norteamericanos de esa era fuimos criados pensando que nosotros éramos quienes habíamos ganado la Segunda Guerra Mundial. Y él les dijo “nosotros creemos eso … creemos que ganamos nosotros. Pero eso no es lo que pasó. Fueron los rusos los que ganaron. Y pagaron de un modo que ninguna nación debería tener que pagar: uno de cada siete rusos murió a manos de Hitler”. Y dijo también “imagínense que Estados Unidos, cada edificio, cada ciudad, hubiese quedado aplastada y chata desde la Costa Este hasta Chicago. Eso es lo que le pasó a Rusia.”. Les estaba diciendo a los norteamericanos “ellos no son malvados: están teniendo una reacción racional. Desarrollaron la bomba nuclear: no quieren ser invadidos de nuevo.  Y nosotros como americanos tenemos que hacerlos sentir seguros de nuevo.”

Es un discurso hermoso, muy hermoso. Y ese discurso vino a él porque él tenía, creo, ese don de la curiosidad. 

Usted tiene eso también. Y usted tiene ese amor por el pensamiento crítico. Y usted logra todo ese desfile de gente, como los Weinstein y toda esa otra gente, que piensan fuera de la caja y no quieren quedar subsumidos en una ortodoxia, quieren salir de ella y ver la humanidad en todos y en todo. Así es que pienso que cuando la historia de este tiempo se escriba, se reconocerá el rol que usted jugó en ella, y cómo pudo salirse de esta especie de trayectoria totalitaria. Y pienso que mucho de ello será por lo que usted ha hecho. 

17. El existencialismo, Sísifo, y el estoicismo de hacer lo que uno tiene que hacer

Ahora, para contestar su pregunta… Un par de semanas antes de morir, mi padre me dio un libro. Y el libro era de Camus, uno de sus escritores favoritos. Y mi padre luego de que mi tío murió pasó por un período de re-evaluación de su relación con Dios y con la iglesia católica. Nunca se salió de la iglesia católica, pero empezó a buscar en otras áreas, en poesía, en Shakespeare, y particularmente en el existencialismo. Camus fue uno de los existencialistas. Y Camus había escrito este libro, llamado La peste. Mi padre me lo dio, y me dijo con una especie de intensidad peculiar, “quiero que leas esto”. Siempre me daba cosas para leer, poesía y esas cosas, pero dijo esta vez la frase de un modo muy directo. Luego de que él murió, terminé leyendo el libro tres veces, intentando darme cuenta de qué era lo que me habría querido decir. 

El libro trata sobre un médico que está en una ciudad en el norte de África, y una plaga indefinida está asolando la ciudad, una ciudad amurallada, y hay una cuarentena. La plaga es algo que nadie había visto antes, y la mayoría de los que contraen la enfermedad mueren. Una inmensa tasa de letalidad por infectado. Buena parte del libro es esta conversación que el doctor va teniendo consigo mismo, encerrado en su cuarto, donde trata de decirse ‘yo no quiero salir. Si salgo, me la voy a agarrar, y ya no podré ayudar a esta gente, porque no sabemos nada sobre esta enfermedad, nadie sabe como curarla, y todos los que se la agarran mueren. Por qué no me quedo aquí y espero’. Y al final, termina saliendo, y simplemente confortando a la gente.

Camus era un existencialista. Los existencialistas fueron una especie de herederos del estoicismo de tradición griega y romana. Y lo que él decía sobre este médico era que el médico tiene que poner orden en el caos en que se convirtió la ciudad, cumpliendo con su propio deber, saliendo y prestando servicio a la gente, incluso si eso implica sacrificarse él mismo.
 

El héroe icónico del estocisismo es Sísifo. Sísifo es condenado por los dioses, por haber hecho una buena acción en beneficio de la humanidad, a empujar una piedra, subiéndola a una colina, por toda la eternidad. Y nunca puede llegar exactamente arriba. Cuando está a punto, la piedra rueda para abajo otra vez. Entonces él empieza de nuevo. 

En la cosmología estoica, Sísifo es un hombre feliz, porque le pone el hombro a la piedra. Le fue asignada una tarea, y él la cumple. Y ese sacrificio voluntario que él hace, pone orden en el caos del universo. 
Todos vivimos en una especie de universo caótico, pero para mi tener una especie de tarea concreta, que yo sé que es correcta… Yo estoy abierto a la crítica. Yo tengo una mente crítica. Si alguien me muestra en qué estoy equivocado, cambiaré. No estoy atrincherado, no estoy cerrado en ese sentido. Pero hasta que alguien me lo demuestre, yo voy a seguir tratando de ayudar a estos niños. Y siento que es una especie de don para mi. Y cuanta más gente me insulte o abuse de mi, mayor es el don.

---

(*) Sobre su propio libro, The Real Anthony Fauci (2021) – El verdadero Anthony Fauci-, que circula habiendo vendido millones y millones de copias sin la menor promoción del sistema editorial normal, Kennedy dice “Es deprimente. Mi propia esposa no pudo leerlo. Lo iba a leer por lealtad a mi, y yo le dije “no hagas eso, porque te va a amargar de tal modo que no vale la pena. Sé que esta no es una muy buena publicidad para el libro, pero tiene tanta documentación sobre la corrupción existente, sobre los abusos cometidos contra niños… que no quise que lo leyera. Su vida se dedica a hacer reír a la gente, hacerla sentirse bien…“