DOUG CASEY / «Hay al menos tres grandes desastres que se están desarrollando ante nuestros ojos: Ucrania, Gaza y, potencialmente, Taiwán, y los estadounidenses están escribiendo la historia en ese momento. Pero Estados Unidos, que se ha transformado en un imperio degenerado, está ahora en el lado equivocado de la historia. Dentro de cien años, otras potencias escribirán la versión estándar de la historia, no nosotros. Pero eso no augura nada bueno para los estadounidenses en el aquí y ahora, eso seguro».
ENSAYO
International Man: Por “historia revisionista” se refiere generalmente a la reexaminación y reinterpretación de acontecimientos históricos, que puede hacerse para corregir inexactitudes, actualizar la comprensión o cuestionar las narrativas predominantes. Esto suena a aplicar el pensamiento crítico a la historia. ¿Cuál es su opinión?
Doug Casey: La esencia del pensamiento crítico es cuestionar cada proposición e investigar las respuestas para comprobar su exactitud y lógica. Es importante perseguir las respuestas hasta sus causas profundas y nunca aceptar las cosas al pie de la letra.
El problema con la historia, tal y como se enseña en las escuelas, es que sus muchas versiones se presentan como hechos sin ningún matiz. Mirar la historia es muy parecido a examinar un elefante, donde una persona palpa una pata y piensa que es el tronco de un árbol, y otra palpa la trompa del elefante y piensa que es una serpiente.
Se dice que la CIA inventó el término «historia revisionista» en los años 60 para ayudar a desacreditar las interpretaciones que no le gustaban. A los poderes establecidos no les gusta el revisionismo al menos por dos razones.
Número uno, una investigación exhaustiva de la historia requiere respuestas detalladas y bien explicadas. Eso podría descubrir crímenes que involucran a gente poderosa. Podrían ser encarcelados, arruinados o seriamente avergonzados. La historia revisionista puede derribar el orden imperante, por lo que los gobernantes siempre se oponen a ella.
En segundo lugar, puede derribar el mito. El mito es un arma de doble filo. A menudo es algo bueno porque puede ser un lazo que una a un pueblo, aunque no sea cierto. Sin embargo, a la larga, la realidad y la verdad suelen ser mejores que el mito. Así que no debemos tener miedo de derribar mitos, aunque sean útiles.
En cualquier caso, gran parte de la historia estándar contiene crímenes que deben ser reconocidos. Como dijo Gibbon: «La Historia es, en efecto, poco más que un catálogo de los crímenes, locuras y desgracias de la humanidad».
International Man: ¿Por qué hay tanta controversia y estigma negativo asociado al cuestionamiento de acontecimientos contemporáneos o históricos ampliamente aceptados? En una sociedad libre, ¿esto no debería considerarse saludable y necesario?
Doug Casey: Sí. Pero al establishment nunca le interesa descubrir crímenes o derribar mitos favorables. Cada país romantiza su historia para presentarse de la mejor manera posible. El ciudadano medio acepta lo que le cuentan. Como dice la canción de Sam Cooke, «Wonderful World»: «Don“ know much about the Middle Ages, jus” look at the pictures, and turn the pages» (“No sé mucho acerca de la Edad Media. Simplemente miro las imágenes y paso las páginas”).
Por ejemplo, la Guerra de la Independencia. No fue sólo una guerra revolucionaria. Podría describirse como una guerra de secesión, pero a la gente no le gusta describirla así porque eso la hace comparable a la Guerra entre los Estados, que fue otra guerra de secesión.
La historia revisionista muestra que la Guerra de la Independencia fue también una guerra civil en la que quizá un tercio de la población del país estaba del lado de la Corona. Sólo un tercio eran rebeldes, y el otro tercio eran neutrales. Los indios y muchos esclavos negros lucharon por los británicos. Pero esa revelación compromete la naturaleza de nuestro mito nacional, y a algunas personas que odian la idea de Estados Unidos les gusta hacer hincapié en los aspectos negativos. A mí me gustan nuestros mitos fundacionales. Pero también me gustan la verdad y la exactitud.
El mismo tipo de problemas se plantean en mayor medida en la Guerra entre los Estados, que a su vez es un nombre revisionista de la Guerra Civil. El mito es que se luchó para liberar a los esclavos. Pero eso es totalmente falso. Los esclavos no fueron liberados hasta mediados de la guerra, y sólo en los estados del sur, no en los del norte. La base principal de la guerra fueron los impuestos. Y en segundo lugar, sobre si los nuevos territorios podían ser admitidos en la unión como estados esclavistas.
La principal fuente de ingresos del gobierno estadounidense eran los derechos de importación. Pero el Sur pagaba la mayor parte de esos derechos de importación, que se elevaron considerablemente para proteger a los fabricantes del Norte.
Ese fue el principal motivo de la secesión del Sur, no la esclavitud. La esclavitud fue muy controvertida tanto en el Norte como en el Sur, pero no fue la razón de la guerra en sí. Pocos hablan de eso porque parece más noble que el vencedor sea el bueno que lucha por liberar a los esclavos, en lugar de mantener la ventaja económica.
No se puede mantener una sociedad libre a menos que se pueda debatir sobre cuestiones de hecho y sobre lo que está bien y lo que está mal. Sin embargo, los profesores se limitan a repetir lo que dice el gobierno. Y la narrativa puede cambiar radicalmente. Incluso mientras hablamos, los mitos históricos están siendo sustituidos por propaganda de reciente acuñación. Estamos a punto de ver sustituidas las estatuas de Washington y Jefferson por las de George Floyd.
No estamos ni mucho menos tan mal como en China o la URSS, donde toda la sociedad se basaba en una mentira, y ni siquiera se podía cuestionar. Pero nos estamos moviendo en esa dirección con las visiones actuales de lo políticamente correcto y el wokismo.
International Man: El cómico Norm Macdonald bromeó una vez: «Aquí en este libro de historia dice que, por suerte, los buenos han ganado siempre. ¿Cuáles son las probabilidades?» ¿Cuáles son algunos ejemplos históricos de cuando los llamados «buenos» no ganaron?
Doug Casey: Todos conocemos el viejo aforismo: «Yo soy un luchador por la libertad. Usted es un rebelde. Él es un terrorista». A menudo es una cuestión de percepción. Y el hecho es que todo el mundo piensa que es un buen tipo.
Incluso los peores asesinos de masas, como Alejandro, Gengis Kahn, Stalin, Hitler y Mao, pensaban que lo que hacían era bueno y necesario.
Es cuestión de decidir quiénes son realmente los buenos. Fíjate en las batallas entre los Hatfield y los McCoy. Ambos pensaban que estaban en el lado correcto de la cuestión. O las guerras entre los europeos y los nativos americanos. Ambos bandos tenían excelentes argumentos para matarse mutuamente.
Es como la batalla de El Álamo. Sí, los estadounidenses eran valientes y luchaban por algo en lo que creían. Pero al mismo tiempo, el ejército mexicano tenía toda la razón al intentar expulsar a los invasores que violaban sus derechos territoriales.
Hay muchos ejemplos así. Mi opinión es que los «buenos» están del lado de la libertad individual y prefieren la no violencia.
International Man: La mayoría de la gente estaría de acuerdo con la frase «la historia la escriben los ganadores». Sin embargo, cuando se trata de ciertos acontecimientos históricos, esas mismas personas acusan a la versión histórica oficial de ser una peligrosa promoción de crímenes de odio. ¿Qué opina de esta sorprendente muestra de disonancia cognitiva?
Doug Casey: Bueno, forma parte del estudio de la historia. Las emociones aumentan cuanto más nos acercamos a los acontecimientos. Sobre todo cuando los implicados siguen vivos. Los principales protagonistas de la historia rara vez son santos; suelen tener una moral maquiavélica o kissingeriana. Son propensos a encubrir crímenes o malas intenciones. No se permite sostener algunos puntos de vista. Si lo haces, eres un hereje. Y los herejes a menudo son quemados en la hoguera.
Pearl Harbor es un buen ejemplo. Ahora es obvio que Roosevelt provocó a los japoneses y buscaba forzar su mano y hacer que atacaran. Era consciente de que el ataque se avecinaba, pero estaba dispuesto a sacrificar Pearl Harbor para que los estadounidenses se enfadaran con razón.
Sí, los japoneses eran los agresores. Pero en ese momento, estaban siendo arrinconados ya que EE.UU. les cortó el petróleo y el acero. La gente no quiere creer eso porque quiere creer que Estados Unidos siempre tiene razón, que siempre somos los buenos. Simpatizo con ese punto de vista, aunque sólo sea porque Estados Unidos es el único país que se fundó sobre principios abiertamente libertarios. Pero eso no significa que su gobierno actúe siempre, o incluso normalmente, de acuerdo con sus principios.
El asesinato de Kennedy en 1963 es otro ejemplo. No tengo ninguna duda de que Oswald fue un chivo expiatorio. ¿Quién lo hizo? No lo sé, pero sospecho que fue la CIA que Kennedy quería disolver. Fue un golpe de estado. Pero, sean cuales sean los hechos reales, nunca saldrán a la luz porque harían que EEUU pareciera una república bananera, revelarían criminales y destruirían más de nuestro mito fundacional.
Realmente no sabemos exactamente quién es el responsable del 11-S. Todo lo que sabemos es la narrativa aceptada. Hay todo tipo de preguntas sin respuesta pero obvias, como qué pasó realmente con el edificio número 7. Buscar la verdad, incluso en el asunto más intelectualmente honesto, hará que te acusen de ser un teórico de la conspiración.
International Man: Teniendo en cuenta todo lo que hemos discutido hoy, ¿cuáles son las implicaciones ya que el mundo se dirige a su período más caótico desde la Segunda Guerra Mundial? ¿Qué puede hacer el ciudadano de a pie para protegerse e incluso beneficiarse?
Doug Casey: Hay al menos tres grandes desastres que se están desarrollando ante nuestros ojos: Ucrania, Gaza y, potencialmente, Taiwán. Y me temo que el gobierno estadounidense está en el lado equivocado de todos ellos.
Los rusos fueron empujados a atacar Ucrania del mismo modo que los japoneses fueron empujados a atacar Pearl Harbor. Es una guerra fronteriza entre Kiev y Moscú que se ha exagerado mucho. Estados Unidos cree que es inteligente sacrificar mano de obra ucraniana para perjudicar a Rusia.
Gaza equivale a otro tipo de guerra fronteriza, aunque una que lleva produciéndose unos 3.000 años. ¿A quién pertenece realmente Palestina, a los judíos o a los árabes? ¿Por qué preocupa eso a Estados Unidos?
En cuanto a Taiwán, sospecho que los historiadores verán muchas similitudes con lo ocurrido en Vietnam y Corea. En los tres casos, Estados Unidos se involucra en un conflicto al otro lado del mundo, en culturas completamente ajenas, mueren millones de personas y se produce una enorme destrucción.
En todos estos casos, los estadounidenses están escribiendo la historia en ese momento. Pero Estados Unidos, que se ha transformado en un imperio degenerado, está ahora en el lado equivocado de la historia. Dentro de cien años, otras potencias escribirán la versión estándar de la historia, no nosotros. Pero eso no augura nada bueno para los estadounidenses en el aquí y ahora, eso seguro.
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.