Epidemia de desinformación en California, Parte 1
REPORTE DESTACADO
Por Un Doctor del Medio-Oeste
Cuando era más joven, un amigo que era ejecutivo de una empresa me habló de los “equipos tigre“, un enfoque que la industria utilizaba para resolver un problema complejo al que se enfrentaban o para desarrollar un plan para N DR.lograr un objetivo estratégico a largo plazo. Después de que me describiera vívidamente la tenacidad con la que atacaban su problema, me di cuenta de que se podía esperar que las grandes empresas llevaran a cabo planes altamente estratégicos y maquiavélicos a lo largo de largos plazos que serían difíciles de detectar para cualquiera que no fuera el observador más talentoso.
Desde entonces, también he llegado a apreciar cómo la mayoría de los empresarios y sus industrias reutilizan por defecto las herramientas que ya han demostrado su eficacia para abordar cada nuevo problema que surge. Como resultado, una vez que se aprende cuáles son cada una de las herramientas, es posible predecir cada uno de los pasos secuenciales que un equipo de tigres elegirá para lograr sus objetivos.
Como me he interesado durante mucho tiempo por la política de vacunación, he podido ser testigo de los pasos secuenciales que se dieron primero en California y luego en todo el país. Lo que me sigue pareciendo sorprendente de estos acontecimientos es cómo cada uno de ellos permitió directamente el acontecimiento posterior, y que en muchos casos, lo que ocurrió posteriormente había sido prometido previamente para que nunca llegara a suceder.
Teniendo en cuenta todo lo que he observado, estoy casi seguro de que uno o más equipos de tigres que trabajan para la industria de las vacunas eligieron que California fuera el medio para lograr su objetivo de la vacunación obligatoria regular para toda la población estadounidense.
En este momento, una ley altamente impopular que impide a los médicos difundir “información errónea” cuestionando cualquier perspectiva ortodoxa sobre la COVID-19 está esperando la firma del gobernador, y si esta ley se aprueba, probablemente será desastrosa para la nación a medida que otras jurisdicciones la adopten.
El propósito de este artículo será discutir exactamente lo que nos ha llevado al punto en que una ley como esa podría estar a punto de ser aprobada y las importantes percepciones que se pueden tomar de todo el proceso.
La “verdad”
A lo largo de la historia de la humanidad, uno de los bienes más valiosos ha sido siempre la propiedad de la “verdad”, ya que el poder y los beneficios resultan de la posesión de una verdad que se alinea con los intereses creados. Una vez que se formaron sociedades más grandes, la determinación de la “verdad” fue siempre una necesidad social clave, y excluyendo algunas sociedades ilustradas, el método para determinar la verdad normalmente evolucionó como sigue:
1 El poder hace el derecho.
2 Juzgar la preponderancia de la evidencia.
3 Una corrupción creciente, y eventualmente insostenible, de la mayoría de las “pruebas”.
4 Colapso o evolución de la sociedad.
Nota: Esta tendencia sigue aproximadamente el ciclo de vida de 250 años de los imperios trazado por un general británico del que algunos sospechan que Estados Unidos se está acercando al final.
En muchos sentidos, obligar a dos puntos de vista opuestos a presentar sus pruebas y luego hacer que las partes correspondientes determinen qué lado presentó la preponderancia de las pruebas y, por lo tanto, “gana”, es la mejor solución que nuestra especie ha desarrollado para resolver diferencias de opinión que de otro modo serían irreconciliables.
Desgraciadamente, tal y como ha demostrado nuestra época, la respuesta natural a que nuestra sociedad otorgue un gran peso a las “pruebas” es que las partes deshonestas “ganen”, no por estar del lado de las mejores pruebas, sino por comprar toda la base de pruebas y censurar a la oposición, creando así una forma mucho más sofisticada de “el poder hace el bien”.
En muchos sentidos, la anatomía de la corrupción dentro de la medicina “basada en la ciencia” es bastante simple y, como muchas otras cosas en los negocios, reutiliza continuamente las mismas fórmulas. En consecuencia, una vez que se entiende cómo actúa la corrupción en unos pocos ámbitos, resulta factible entender cómo actuarán las cosas en muchos otros.
Por lo tanto, yo diría que muchos de los acontecimientos que presenciamos a lo largo de COVID-19 (por ejemplo, la repentina censura extrema del debate científico detallada recientemente por Pierre Kory), simplemente representa toda esta corrupción de larga data haciendo metástasis a un grado que finalmente se hizo visible para el público en general.
Relaciones públicas
Aunque se suele considerar a Sigmund Freud como el psicólogo más influyente de la historia, su sobrino Edward Bernays creó una industria invisible que ha tenido una influencia mucho mayor que la de Freud. Para dejar su huella en el mundo, Bernays argumentó que los principios de la psicología debían utilizarse no para la psicoterapia individual, sino para controlar a la población, de modo que los impulsos irracionales de las masas no pudieran hacer descarrilar el progreso de la sociedad, y no es de extrañar que la élite ávida de poder abrazara plenamente su narrativa.
Cuando se estudia la estructura organizativa de la sociedad moderna, se encuentra continuamente la utilización de pirámides jerárquicas que permiten a la cúspide de la pirámide ejercer una influencia masiva sobre el resto de la sociedad. Esta es la razón, por ejemplo, por la que en medicina se espera que los médicos sigan “directrices” creadas por comités que no rinden cuentas y que suelen estar compuestos por personas pagadas por la industria farmacéutica, y por la que en la mayoría de los casos es casi imposible que un paciente reciba cualquier tipo de atención sin la aprobación de un médico. Así, comprando a unos cuantos comités, es posible ejercer una influencia masiva sobre el público en general.
Las relaciones públicas son esencialmente la ciencia de cómo crear una jerarquía piramidal a través de los medios de comunicación y aprovechar ese control para que el público en general pueda ser manipulado para servir a los intereses del patrocinador. Recientemente hemos sido testigos de lo que, en mi opinión, es la campaña de relaciones públicas más agresiva de la historia y del esfuerzo colectivo por hacer todo lo posible para vender las vacunas COVID-19 al público estadounidense (irónicamente, una de las personas que conozco y que quedó discapacitada a causa de estas vacunas trabajaba en la industria y colaboró con un celo apasionado durante más de un año en la campaña de relaciones públicas de Moderna).
Estudiar la industria de las relaciones públicas es bastante deprimente porque muestra cuántas noticias son “falsas”, cuán manipuladoras son y cuántas creencias fundamentales que tenemos en la cultura son simplemente el producto de una campaña de relaciones públicas de una corporación. Para los interesados en este tema, se puede encontrar un excelente libro aquí, un documental de youtube aquí, y un artículo aquí.
Una de las tácticas más comunes utilizadas en las relaciones públicas es tomar un tema complejo y reducirlo a una simple frase que lo reformule en términos favorables para el patrocinador y elimine los matices críticos de un debate (con frecuencia este proceso se equipara a la militarización del lenguaje). Dado que todo el proceso de las relaciones públicas se basa en la creación de una jerarquía piramidal que se decanta por la cúspide, con frecuencia se puede observar cómo estos mensajes o frases guionizadas que fueron elaborados por una empresa de relaciones públicas se difunden simultáneamente en innumerables redes, incluidas las “independientes”:
Nota: Este comportamiento existe en amboslados del espectro político; cito este porque es el mejor montaje que he encontrado.
“Desinformación”
Durante la presidencia de Obama, el término “desinformación” empezó a ponerse de moda y se desplegó para hundir la campaña presidencial de Trump (que fracasó, ya que éste consiguió que el meme de las “noticias falsas” que todas las plataformas mediáticas promovían se le pegara a la CNN en lugar de a él). En poco tiempo, esto se convirtió en una “desinformación” utilizada como justificación para censurar cualquier punto de vista que desafiara el statu quo.
Al principio, los grupos fáciles de desprestigiar, como los miembros de la extrema derecha, fueron objeto de censura por parte de Silicon Valley; en poco tiempo, los amigos liberales que conocía y que practicaban enfoques médicos holísticos (y que habían apoyado la censura inicial) fueron objeto de censura, y en el momento en que se produjo la COVID-19, este comportamiento había hecho metástasis hasta el punto de que era casi imposible dar a conocer cualquier tratamiento para la enfermedad o cualquier daño potencial de las vacunas.
Los gobiernos han continuado con su implacable impulso a la censura, ilustrado por el reciente discurso de la ONU de la primer ministro de Nueva Zelanda que declaró la libertad de expresión en Internet como un arma de guerra y pidió a la comunidad internacional que trabajara para curar (censurar) toda la información en línea que cuestiona las narrativas del gobierno.
Antes de la presidencia de Obama, había oído que se estaba impulsando el establecimiento de una jerarquía piramidal para toda la información en Internet, con unas pocas empresas tecnológicas importantes como “guardianes” a través de los cuales el público podría acceder a la información, pero hasta 2016, esto siempre parecía algo que sucedería en un futuro lejano. Recientemente, me enteré de que Sharyl Atkinson fue capaz de identificar cuándo y dónde empezó todo esto:
“Escuché por primera vez el término [curated] aplicado al control de las noticias y la información en octubre de 2016, cuando el presidente Obama introdujo el concepto en una comparecencia en la universidad privada de investigación Carnegie Mellon. Obama afirmó que se había hecho necesaria una función de “curaduría”.
El público en general no había pedido tal cosa. Por el contrario, era una invención de poderosos intereses que aparentemente sentían la necesidad de controlar la opinión pública, intereses que estaban perdiendo la guerra de la información en Internet. Pero el concepto es contrario a la naturaleza de una sociedad libre y de una Internet abierta. Haría falta una manipulación inteligente para convencer al público de que permita esa “curaduría”.
“Vamos a tener que reconstruir, dentro de este salvaje, salvaje oeste del flujo de información, algún tipo de función de curaduría que la gente acepte”, dijo Obama. “… Creo que tiene que haber algún tipo de forma en la que podamos clasificar la información que pasa algunas pruebas básicas de veracidad y las que tenemos que descartar porque simplemente no tienen ninguna base en nada de lo que realmente está sucediendo en el mundo”.
Por lo que sé, eso marcó el inicio de lo que se convertiría en una iniciativa global de los medios de comunicación para que terceros se inserten como árbitros de los hechos, las opiniones y la verdad en las noticias y en Internet [antes de esto eran vistos como una broma y, afortunadamente, todavía lo son por la mitad del electorado]”.
Fuentes creíbles
La mayoría de nuestras jerarquías modernas funcionan sobre la base de ser “creíbles”. Por ejemplo, en el periodismo, hace aproximadamente un siglo, durante la era de Bernays, se creó el concepto de “periodismo profesional” y se estableció la norma de que las noticias no podían considerarse creíbles a menos que fueran difundidas por alguien que perteneciera a una organización de noticias creíble (pero corrupta) que sirviera a las órdenes de los gobernantes.
En este artículo, por ejemplo, se analizan las profundas consecuencias de la monopolización del periodismo y cómo, con el paso de las décadas, el asunto no ha hecho más que empeorar.
El libro de Sharyl Attkisson (la fuente de la cita anterior) describe cómo la corrupción generalizada se introdujo gradualmente en su sector, y cómo, a pesar de su influencia en la cadena como principal presentadora de noticias, sus superiores no le permitieron emitir cada vez más investigaciones.
Por ejemplo, en 1997, Clinton legalizó la publicidad farmacéutica directa a los consumidores. Como las cadenas estaban en deuda con sus nuevos anunciantes, ya no se permitía emitir nada que criticara a esa industria, como la seguridad de las vacunas.
A principios de la década de 2000, a Atkinson se le asignó un reportaje sobre las controvertidas vacunas militares contra el ántrax y la viruela, y no mucho después se canceló la campaña contra la viruela. Ahora, en cambio, no se permite ningún tipo de crítica a las vacunas COVID-19, mucho más peligrosas (y ahora incluso el gobierno paga para incentivar esta censura).
Para ver cuánto han cambiado las cosas, considere este informe que se emitió en las noticias nocturnas después de la debacle de la vacuna contra la gripe porcina de 1976 (esta vacuna no era segura y conozco directamente a personas que desarrollaron complicaciones permanentes a causa de ella que persisten hasta el día de hoy, pero al mismo tiempo, era mucho más segura que las vacunas COVID-19):
Algo así no podría salir al aire hoy en día.
Medicina basada en la evidencia
La jerarquía piramidal de nuestra sociedad requiere crear fe en fuentes autorizadas y luego hacer que cada institución trabaje al unísono para promover la santidad de esas fuentes (fáciles de controlar). El “periodismo profesional” es un ejemplo de ello, otro es la adhesión generalizada de la sociedad a las directrices arbitrarias e ineficaces de los CDC (mejor ilustradas por los absurdos dictados que ellos y otras autoridades sanitarias occidentales proponen en relación con el distanciamiento social durante la intimidad física).
Cuando la medicina basada en la evidencia (MBE) comenzó, era muy necesaria para la profesión médica porque muchas prácticas desastrosas eran dogmas incuestionables. Sin embargo, con el tiempo, al entrar la corrupción en el proceso, la MBE se convirtió en otro medio para que el “poder [financiero] haga el derecho”, ya que su autoridad se desplazó hacia una jerarquía piramidal. En la actualidad, la “autoridad” de la MBE descansa en 5 áreas.
*La santidad de todos los datos.
*La realización de grandes ensayos clínicos aleatorios.
*Publicaciones revisadas por pares en revistas científicas de alto impacto.
*Comités de autoridad que revisan los tres anteriores para elaborar directrices.
*Otras instituciones (por ejemplo, los medios de comunicación y los tribunales) que defienden la inviolabilidad de los datos y las directrices basadas en la evidencia.
Durante décadas ha habido problemas importantes en cada una de estas áreas, ya que la industria ha trabajado constantemente para ampliar su influencia sobre la MBE, pero como muchos observadores señalaron, estos problemas se salieron completamente de control durante la COVID-19. Repasemos cada uno de ellos:
1. La inviolabilidad de todos los datos:
El principal problema de los “datos” es que la mayoría de ellos nunca se ponen a disposición de un análisis externo, lo que permite a los “propietarios” de los datos presentar únicamente los datos que arrojan una luz favorable para el propietario (lo que esencialmente hace que los datos carezcan de valor).La industria farmacéutica, sin embargo, ha sido capaz de mantener esta práctica argumentando que la divulgación de sus datos constituiría una violación de los secretos comerciales patentados. Por lo tanto, excluyendo el caso ocasional en el que se ven obligados a abrir sus registros como parte del proceso de descubrimiento (por ejemplo, en las demandas contra los fabricantes de antidepresivos), el fraude en la investigación y la ocultación de datos de seguridad de importancia crítica nunca salen a la luz (y nunca lo han hecho en el caso de las vacunas).Anteriormente, uno de los infractores más atroces en este sentido fueron los fabricantes de estatinas que han ocultado deliberadamente sus datos al público durante décadas. Un consorcio académico corrupto de Oxford, el Cholesterol Treatment Trialists’ (CTT) Collaboration, tiene acceso a esos datos y ha publicado numerosos análisis a favor de la industria, pero a pesar de las continuas peticiones externas, se ha negado a ponerlos a disposición del escrutinio externo. Esto es preocupante dada la importante evidencia que ha surgido demostrando que las estatinas son tanto ineficaces como dañinas, y ha llevado a muchos académicos honestos a intentar obtener de forma independiente estos datos críticos de los reguladores.
Casi todos los datos de la vacuna COVID-19 tampoco se pusieron a disposición del público (aunque las empresas han sugerido que podrían estar disponibles dentro de unos años); en su lugar, simplemente recibimos publicaciones muy curadas en revistas médicas de prestigio. Desde que las vacunas han entrado en el mercado, han surgido innumerables señales de alarma sobre su seguridad y eficacia en grandes conjuntos de datos. Sin embargo, en muchos casos, esos datos sólo han estado disponibles porque fueron filtrados por denunciantes u obtenidos por orden judicial, y como mostraron los recientes acontecimientos en Israel (Israel aceptó ser el laboratorio de Pfizer para probar sus vacunas y muchas políticas mundiales de vacunas se elaboraron a partir de los datos israelíes), muchos de los datos incriminatorios contra este programa fueron ocultados deliberadamente por los gobiernos de todo el mundo. Por un lado, considero que todo esto es un acontecimiento inmensamente positivo, ya que en el pasado la supresión de datos críticos como estos solía permanecer oculta y olvidada. Por otro lado, considero completamente inaceptable que se obligue al público a tomar un producto de vacunación sobre la base de datos que ni siquiera se les permite revisar.
2 Realización de grandes ensayos clínicos aleatorios
El sistema educativo nos condiciona reflexivamente a asumir que un ensayo clínico no tiene valor a menos que sea aleatorio y controlado. Si bien es cierto que el control del efecto placebo mediante el cegamiento mejora en cierta medida la precisión de un estudio, la realización de un ensayo controlado aleatorio (ECA) es inmensamente cara, y los sesgos introducidos por esos costes empequeñecen los obtenidos mediante el control del efecto placebo.
Un hecho poco conocido es que los resultados de los diseños de estudio que no dependen de la financiación de la industria (es decir, los estudios controlados observacionales retrospectivos) llegan a la misma conclusión, por término medio, que los de los ECA. Sin embargo, las revistas de alto impacto y las sociedades médicas casi ignoran sistemáticamente a los primeros. Además, una narrativa frecuente que repiten como loros las revistas de alto impacto y los escritores de noticias científicas es que no se puede confiar en los resultados de los estudios que se consideran de un “diseño de baja calidad”. No es cierto. En una comparación de conclusiones entre grupos de estudios de alta y baja calidad, no se encontraron diferencias significativas.
Dicho de modo distinto, los ECA requieren financiación de la industria, y la industria ha sido repetidamente encontrada sesgando fuertemente los datos de los estudios a favor del espónsor. Para resaltar lo absurdo de esto, como demostró la denunciante Brooke Jackson, el ECA que supervisó para la vacuna de Pfizer ni siquiera estaba cegado porque el centro del ensayo tomó muchas medidas para producir un resultado positivo para Pfizer.Para aquellos que deseen saber cómo la industria juega con los ensayos clínicos, este libro, este libro y este libro son los tres mejores recursos que he encontrado sobre el tema.
3 Publicaciones revisadas por pares en revistas científicas de alto impacto
De la misma manera que estamos condicionados a descartar reflexivamente cualquier cosa que no sea un gran ECA, muchas personas no considerarán un ensayo científico a menos que se publique en una revista revisada por pares de alto impacto.No es sorprendente que haya mucho dinero en esta área y la mayor parte proviene de Big Pharma (que proviene de anuncios dentro de la revista o de acuerdos para comprar miles de copias impresas de ese número de la revista).
Esto crea un entorno en el que se publican los estudios que apoyan los intereses de la industria, independientemente de sus deficiencias (por ejemplo, la escritura fantasma farmacéutica es una fuente importante de fraude en la literatura revisada por pares), mientras que los artículos que desafían sus intereses nunca se publican. Este es un problema que viene de lejos, y el primer ejemplo que recuerdo haber encontrado se discute en este libro de 2001:
Las compañías farmacéuticas controlan lo que se publica en las revistas médicas en base a los dólares que dedican a publicidad. Una situación interesante surgió hace varios años cuando una revista médica publicó un estudio doble ciego mostrando que una hierba tenía efectos benéficos sobre la enfermedad que se estudiaba.
Una de las farmacéuticas avisadoras de la revista contactó a los editores. La farmacéutica amenazó con nunca más avisar en esa revista si una sola vez más publicaban un artículo similar. Los editores cedieron a la presión económica. La diferencia es que en este caso particular la historia se filtró y se hizo pública.”
(Desgraciadamente, no he podido encontrar la noticia a la que se hace referencia; por favor, comuníqueme si lo ha hecho)
Las posiciones de los patrocinadores de las revistas también se introducen poco a poco en la cultura médica, y la cultura de la revisión por pares censura o ataca con frecuencia las publicaciones que no coinciden con las conclusiones de la industria. Uno de los mejores ejemplos fue el estudio de Andrew Wakefield de 1998, que erizó tantas plumas al sugerir una relación entre el autismo y la vacunación, que el estudio fue retractado y a él se lo convirtió en un ejemplo exhaustivo (por ejemplo, perdió su licencia) para disuadir de nuevas investigaciones sobre los daños de las vacunas.
También existen muchos otros ejemplos, como la extrema hostilidad a la que se enfrentan los investigadores que publican datos que son críticos con otras vacas sagradas como el uso rutinario de estatinas o la sobremedicación psiquiátrica.
Debido a los prejuicios sistémicos que existen contra la publicación de cualquier cosa que desafíe la ortodoxia médica, a menudo pueden pasar años o décadas para que se abandonen las malas prácticas, ya que nadie está dispuesto a correr el riesgo de publicar estudios que las refuten.
Por ejemplo, algunos de mis amigos doctores que investigaron los genomas virales supieron un día después de que se publicara la secuencia genética original del SARS-CoV-2 que procedía de un laboratorio, pero ni uno solo estuvo dispuesto a exponerse al riesgo personal que supondría ser autor de una publicación sobre ese tema.
En este punto, parece haber un entendimiento no escrito de que la introducción y la conclusión de una publicación científica deben coincidir con los sesgos predominantes de la medicina. De ahí que siempre resulte fascinante ver con qué frecuencia la conclusión de un artículo no está respaldada por los datos que contiene (lamentablemente, pocos leen esas partes del artículo).
A lo largo de COVID-19, estos problemas también se agravaron mucho. Para compartir algunos ejemplos memorables:
Se publicó un gran estudio en The Lancet que mostraba que los datos de todo el mundo indicaban que la hidroxicloroquina mataba a los pacientes de COVID-19 que la recibían y fue utilizado por la OMS como justificación para suspender los ensayos clínicos de hidroxicloroquina (junto con los gobiernos que prohibían su administración a los pacientes).Los evaluadores externos se dieron cuenta de que los datos no tenían sentido (lo que llevó a que se cuestionara seriamente cómo uno de los mejores consejos editoriales del mundo permitió que se publicara), la empresa que proporcionó los datos admitió efectivamente que se había llevado a cabo un fraude, y el estudio se retractó. Otra de las 5 principales revistas médicas, la NEJM, también publicó un estudio utilizando el conjunto de datos fraudulentos de Surgisphere.
A pesar de un tsunami de datos que muestran los graves daños de las vacunas COVID-19, ha sido prácticamente imposible que cualquier publicación sobre el tema entre en la literatura de revisión por pares.
Como Pierre Kory ha detallado a lo largo de los últimos años, se han llevado a cabo numerosos y grandes ensayos clínicos que muestran claramente un beneficio de la ivermectina para la COVID-19 y ningún riesgo asociado a la terapia. A pesar de que las pruebas de la ivermectina son más fuertes que las que se pueden encontrar para casi cualquier otro medicamento en el mercado, como muestra la reciente serie de Kory, es casi imposible que se publique un estudio que apoye la ivermectina (a menos que la conclusión diga lo contrario).Cuando, en cambio, se publican como preprints, a menudo se retractan por razones políticas (retractarse de un preprint es absurdo), y no es de extrañar que la ivermectina sea ahora ampliamente vista por la comunidad médica como insegura e ineficaz.
En la actualidad, creo que de las cinco principales revistas médicas, el BMJ es la única revista médica “prestigiosa” que todavía se comporta de una manera que merece su reputación.
4 Comités autorizados que revisan los tres anteriores para elaborar directrices
Una queja común de los conservadores es que se permite a burócratas no elegidos controlar nuestras vidas con impunidad. Un área en la que esto es especialmente cierto es el modelo de comité, en el que se nombran “expertos” para que evalúen las pruebas existentes y produzcan un consenso sobre lo que debe hacerse.Aunque esas directrices que se saltan el proceso legislativo no deberían ser tratadas como ley (como dictaminó un juez federal), en la mayoría de los casos lo son. Como es de esperar, las personas que llegan a estos comités suelen tener fuertes conflictos de intereses financieros que inevitablemente hacen que voten a favor de sus patrocinadores. Considere este ejemplo parafraseado que se compartió en el capítulo 7 de Doctoring Data:
“El Programa Nacional de Educación sobre el Colesterol (NCEP) ha recibido el encargo de los NIH de elaborar directrices [legalmente exigibles] para tratar los niveles de colesterol. Excluyendo al presidente (al que se le prohibió por ley tener conflictos de intereses financieros), los otros 8 miembros estaban de media en la nómina de 6 fabricantes de estatinas.
En 2004, el NCEP revisó 5 grandes ensayos sobre estatinas y recomendó: “Reducción agresiva de las LDL para pacientes de alto riesgo [prevención primaria] con cambios en el estilo de vida y estatinas”. [estas recomendaciones se adoptaron a su vez en todo el mundo].
En 2005, una división canadiense de la Colaboración Cochrane revisó 5 grandes ensayos sobre estatinas (3 eran los mismos que los del NCEP, mientras que los otros 2 también habían llegado a una conclusión positiva para el tratamiento con estatinas). En cambio, esa evaluación concluyó: “No se ha demostrado que las estatinas proporcionen un beneficio general para la salud en los ensayos de prevención primaria”.
Nota: La Colaboración Cochrane (antes de 2012-2016 cuando empezaron a recibir dinero de la industria de grupos como la fundación Bill y Melinda Gates y pasaron a defender sus intereses como la vacuna del VPH), era el grupo que mejor evaluaba objetivamente la evidencia clínica existente.
Muchos de los comités que dirigieron la respuesta a la pandemia han incurrido en faltas atroces. Consideremos, por ejemplo, el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP), el comité de los CDC que aprueba cada nueva vacuna que entra en el mercado (la única excepción que conozco fue anulada por el actual director de los CDC).
El ACIP es el comité responsable de muchos de los mandatos de vacunación a los que nos hemos enfrentado, y sus dictámenes a favor de la vacunación a menudo rozan lo absurdo. Del mismo modo, Steve Kirsch pudo demostrar recientemente que el presidente del comité opta voluntariamente por ignorar los datos israelíes que socavan la justificación de toda la campaña de vacunación.
Creo que el comité más corrupto durante la respuesta a la pandemia fue el de los NIH responsable de determinar las terapias apropiadas para el COVID-19. Algunos (y posiblemente todos) de sus miembros fueron nombrados por Anthony Fauci, muchos tenían vínculos personales con Fauci y casi todos ellos tenían importantes conflictos de intereses financieros con Gilead, el fabricante de remdesivir.
No es de extrañar que ese comité haya recomendado sistemáticamente que no se utilicen todas las terapias que tratan eficazmente el COVID-19 pero que no tienen patente (y, por tanto, no son rentables). Por el contrario, su recomendación sobre el remdesivir es la razón por la que era el tratamiento obligatorio en todo el sistema hospitalario de los Estados Unidos, a pesar de que las pruebas del fármaco eran atroces (se puede encontrar un resumen más detallado y referenciado de esta corrupción aquí).
En muchos sentidos, la historia del remdesivir es inquietantemente similar a la de los primeros días del VIH. Allí, Fauci utilizó su influencia para mantener una serie de terapias eficaces lejos de los pacientes moribundos con SIDA para poder conseguir la aprobación del AZT, un medicamento peligroso que muchos creen que empeoraba significativamente el pronóstico de quienes lo recibían.
5 Otras instituciones (por ejemplo, los medios de comunicación y los tribunales) que defienden la inviolabilidad de los datos y las directrices basadas en la evidencia
Muchas personas que conozco utilizaron una variedad de terapias integrales (por ejemplo, la vitamina C intravenosa) para tratar el COVID-19 durante los primeros días de la pandemia, y salvaron con éxito muchas vidas al mismo tiempo que innumerables estadounidenses eran enviados a los hospitales para morir (ya que no tenían ningún tratamiento para el COVID-19 aparte de los ventiladores a menudo letales). Sin embargo, fueron los que trataron con éxito la COVID-19 (incluidos algunos de mis amigos) los que fueron objeto de una orden de cese o de procesamiento por “poner en peligro” al público al utilizar terapias no probadas que no estaban respaldadas por las directrices de tratamiento de la COVID-19. Los medios de comunicación también fueron totalmente cómplices de esto y ni una sola vez mencionaron ninguna opción para la COVID-19 (aparte de la necesidad de conseguir más ventiladores o vacunas), excepto cuando atacaron a los médicos que estaban proporcionando terapias ambulatorias para salvar vidas. Sin embargo, aunque la conducta de los nuevos fue atroz, el mayor infractor, con diferencia, fue la Gran Tecnología.
Curar la información
Cuando pienso en todas las cosas que tuvieron que confluir para que los especuladores de la pandemia destruyeran nuestra economía, retuvieran tratamientos vitales al público estadounidense y obligaran a la población a una vacunación desastrosa, creo que el impulso de Obama para que Silicon Valley se convirtiera en el árbitro de lo que podíamos ver en Internet fue, con mucho, el más importante.
Desde entonces, he observado un notable declive en la calidad del discurso en muchos sitios web de medios sociales (ya que muchos temas que merecen la pena están ahora censurados o inundados de bots -Substack es una rara excepción-) y se ha vuelto mucho más difícil encontrar la información que busco en línea (hasta el punto de que a veces necesito utilizar el motor de búsqueda de Rusia para encontrarla).
A lo largo de la historia, la libertad de expresión siempre ha sido un tema muy discutido, ya que la gente tiende a apoyarla, excepto en lo que respecta a los puntos de vista con los que no está de acuerdo, y a menudo carece de la perspicacia necesaria para reconocer por qué esas posiciones son contradictorias. Asimismo, las sociedades siguen tendencias cíclicas de acercamiento y alejamiento del totalitarismo y la censura fascista.
El primer ejemplo que conozco lo compartió conmigo un erudito que había revisado las obras de teatro de la antigua Grecia y había descubierto que cuando la censura (por ejemplo, la corrección política) entraba en las obras, precedía inmediatamente a la caída de la democracia griega y a la toma de posesión de un gobierno autoritario. Tras estudiar innumerables iteraciones de este ciclo, ahora creo lo siguiente:
* Hay que reconocer que cualquier posición que se mantenga puede estar equivocada o basada en información errónea.
* Es importante defender el derecho a hablar de aquellos con los que no estás de acuerdo y no odiarlos porque mantienen puntos de vista a los que te opones rotundamente.
* Si te niegas a defender tu posición en un debate abierto y justo, probablemente estés equivocado.
* Deben existir estipulaciones muy estrictas sobre qué discurso puede ser prohibido, y esas estipulaciones deben ser acordadas por (casi) toda la sociedad. En algunas cosas, como gritar “fuego” en un cine como broma, todo el mundo puede estar de acuerdo. Cualquier cosa en la que todo el mundo no esté de acuerdo, yo diría que no cumple con la norma que debe cumplirse para la censura.
* El gobierno puede incentivar el discurso con el que está de acuerdo, pero no puede restringir el discurso con el que no está de acuerdo.
* Cualquier intento de censurar un punto de vista con el que no estás de acuerdo no merece la pena porque la censura que ayudaste a crear se volverá inevitablemente contra ti en el futuro.
Durante la presidencia de Obama, surgieron dos cambios importantes en Silicon Valley. El primero, que muchos conocen, fue la obsesión (por parte de estas empresas, por lo demás malvadas) de salvar el mundo a través de la justicia social, que yo diría que es análoga a la conocida práctica del Greenwashing, en la que un contaminador atroz lleva a cabo una iniciativa medioambiental simbólica y, al hacerlo, se presenta con éxito como protector del medio ambiente.
Este enfoque de justicia social fue especialmente problemático, ya que se utilizó para justificar la censura de todo lo que no era políticamente correcto, y yo diría que muchos de los empleados tecnológicos que ayudaron a encabezar el movimiento están experimentando ahora directamente las consecuencias del clima que crearon.
Nota: Este enfoque en la censura en lugar de debatir puntos de vista opuestos (“inseguros”) también se introdujo en el sistema universitario y luego en la cultura durante la presidencia de Obama y creo que fue una consecuencia directa de las políticas promulgadas por su Departamento de Educación.
La segunda, mucho más importante, fue que las grandes empresas tecnológicas se convirtieron en un apoyo financiero clave del partido demócrata, y en diversos grados se fusionaron con la industria farmacéutica y la biotecnología. Debido a esto, se produjo un reajuste sísmico en las prioridades del partido demócrata y éste comenzó a apoyar ardientemente a esas industrias.
Es importante reconocer cómo encajan estas dos tendencias. Las grandes empresas tecnológicas pudieron utilizar su enfoque “altruista” en la justicia social para distraer a la opinión pública de la dirección más siniestra que tomaban las empresas.
Es importante reconocer cómo encajan estas dos tendencias. Las grandes empresas tecnológicas fueron capaces de utilizar su enfoque “altruista” en la justicia social para distraer al público de la dirección más siniestra en la que se movía su industria mediante el uso de la norma de censura que habían establecido en nombre de la creación de un entorno “seguro” (políticamente correcto); mientras que al mismo tiempo apuntaban a las amenazas a sus socios en la industria farmacéutica y biotecnológica censurando cualquier voz que sugiriera que los peligros estaban asociados con esos productos.
Al observar cada pieza del plan que se ha desplegado a lo largo de mi carrera, sospecho que la visión de estas tres industrias es transformar la medicina en una práctica algorítmica en la que la mayoría de las “decisiones” médicas en la atención al paciente sean tomadas por un sistema de IA y el cuerpo humano sea tratado como un código de software genómico que pueda ser “resuelto” por los programadores.
Aunque este enfoque tendrá la capacidad de superar ciertos problemas a los que nos enfrentamos actualmente en la medicina, también es fundamentalmente incapaz de abordar muchas de las necesidades de cada ser humano que pasa por el sistema sanitario y probablemente resultará desastroso para nuestra especie.
Actividad antimonopolio
En el momento en que Bill Gates fundó la Fundación Bill y Melinda Gates, era una de las personas más desagradables de Estados Unidos. Esto se debía a que había aprovechado el poder de su sistema operativo Windows, que estaba en casi todos los ordenadores de Estados Unidos, para monopolizar también el mercado del software e impedir que competidores como Netscape (uno de los primeros navegadores de Internet) fueran utilizados por los consumidores.
Dado que este comportamiento monopolístico era ilegal, Microsoft fue demandado por violaciones antimonopolio, y a lo largo del proceso judicial, Bill Gates se reveló como un individuo desagradable que hacía todo lo posible por enterrar a sus competidores. Para hacer frente a la percepción pública negativa que se tenía de él, Gates creó la Fundación Bill y Melinda Gates para presentarse como un filántropo y, gracias a esta maniobra de relaciones públicas, pudo remediar con éxito su imagen pública.
Desde el inicio de la fundación, Gates repitió el mismo comportamiento antimonopolio que había aprovechado en el pasado, pero lo dirigió al campo de la salud pública mundial. La primera vez que me di cuenta de este comportamiento fue al conocer las desastrosas campañas de vacunación que llevó a cabo en la India. Por ejemplo, citando a The Real Anthony Fauci:
“El Ministerio Federal de Salud de la India suspendió los ensayos [de la vacuna contra el VPH] y nombró un comité parlamentario de expertos para investigar el escándalo. Los investigadores del gobierno indio descubrieron que los investigadores de PATH financiados por Gates cometieron violaciones éticas generalizadas: presionaron a niñas vulnerables de las aldeas para que participaran en el ensayo, intimidaron a los padres analfabetos y falsificaron los formularios de consentimiento. Gates proporcionó un seguro médico a su personal de PATH, pero no a ninguna de las participantes en los ensayos, y se negó a prestar atención médica a los cientos de niñas dañadas”.
Gates también desvió gran parte del presupuesto sanitario mundial hacia la erradicación de los últimos casos de polio que quedaban, administrando grandes cantidades de la vacuna oral (viva) a los países del tercer mundo, en algunos casos 50 dosis antes de los cinco años. Esto fue desastroso en todo el mundo, por ejemplo, paralizando a aproximadamente 491.000 niños durante dos décadas en la India.
Además del fanatismo por las vacunas, Gates adoptó otras medidas de “salud pública” que son más bien prácticas colonialistas. Entre ellas, obligar a las mujeres pobres de todo el mundo a recibir Depo-Provera (se trata de un anticonceptivo inyectable de acción prolongada que puede perjudicar la fertilidad de forma permanente) y presionar a las comunidades para que abandonen sus formas tradicionales de cultivo y se pasen a la agricultura industrial modificada genéticamente (que les hace correr el riesgo de morir de hambre cada vez que sube el precio de un producto básico).
Uno de mis amigos, que ha trabajado para la OMS durante décadas, me dijo que la OMS ha aplicado un montón de buenas medidas de salud pública que han salvado vidas. Por desgracia, desde que Gates se involucró, esas medidas se han quedado en el camino y se han centrado en prácticas de salud pública monopolísticas que, en última instancia, sirven para enriquecer a unas pocas industrias selectas a expensas de los ciudadanos del tercer mundo a los que supuestamente ayudan las medidas.
Asimismo, muchos miembros de la comunidad sanitaria mundial han afirmado que, dado que Gates tiene tanta influencia en el presupuesto sanitario mundial (y en la OMS), es casi imposible criticar o cuestionar cualquier política que promueva. Para afianzar aún más este monopolio, su fundación ha dado prioridad a la compra de la prensa (ya sean grupos como la Colaboración Cochrane o la inversión de más de 300 millones en innumerables medios de comunicación de todo el mundo), de modo que cualquier cosa que cuestione su visión de la salud pública es “desinformación”.
Se podría decir mucho más sobre Gates (y se resume acertadamente en The Real Anthony Fauci). Sin embargo, nos centraremos en los dos correlatos más importantes de la epidemia de desinformación:
* Gates ganó mucho dinero con la pandemia. Por ejemplo, el 4/9/2019, dos meses antes de la aparición de COVID-19 en China, invirtió 55 millones en la empresa que producía la vacuna de Pfizer. El año pasado esa inversión fue de 550 millones.
* Ahora se ha admitido por parte de los medios de comunicación más importantes que Gates (y el Wellcome Trust) dirigieron la respuesta a la pandemia que fracasó de forma desastrosa desde el punto de vista de la salud pública (pero no de la obtención de dinero). Una cita de ese artículo es especialmente reveladora:
“Los líderes de tres de las cuatro organizaciones mantuvieron que el levantamiento de las protecciones de la propiedad intelectual [que impediría a todos ganar dinero] no era necesario para aumentar el suministro de vacunas, lo que los activistas creían que habría ayudado a salvar vidas.”
En la segunda parte de esta serie, mostraremos cómo este comportamiento antimonopolio y la censura militante hicieron metástasis dentro de Silicon Valley y cómo las leyes cada vez más draconianas que imponen los mandatos de vacunas para la industria farmacéutica han sido implementadas por la legislatura de California.
Publicado originalmente aquí
Epidemia de desinformación en California, Parte 2
Un médico del Medio Oeste
Una de las medidas más draconianas que ha salido de la COVID-19 está a punto de convertirse en ley, y el propósito de este artículo es concienciar al público sobre el contexto que hay detrás de esta ley engañosa. Si usted se encuentra hoy en los alrededores de Sacramento, por favor considere asistir a la manifestación que se celebrará para protestar contra ella.
Posdata: Al final, Newsom firmó la ley AB2098. Mi más sincero pésame a los que se verán afectados por esta ley. Por las razones esbozadas en este artículo y las muchas consecuencias no deseadas de esta ley (por ejemplo, que los médicos abandonen el estado o que los pacientes pierdan la confianza en sus médicos), sospecho que esta ley será derogada. Mientras tanto, considere la posibilidad de mudarse al Medio Oeste: es mucho más barato y no hacemos trucos como este.
Las violaciones de las leyes antimonopolio vuelven a Silicon Valley
Muchos de los principales actores de las grandes empresas tecnológicas invirtieron fuertemente en la industria farmacéutica poco antes de la COVID-19, en particular Google y Facebook, las dos empresas que directamente y a través de sus filiales (por ejemplo, Youtube e Instagram) controlan la mayor parte del tráfico en Internet. Google, por ejemplo, ha invertido mucho en la atención sanitaria, con inversiones en empresas farmacéuticas (incluida una que tanto probó las vacunas COVID-19, como se benefició de las pruebas de COVID-19), vacunas, dispositivos médicos y la compra de cantidades masivas de datos sanitarios privados. Facebook también se ha centrado en la obtención de datos biométricos, en la solicitud de anunciantes farmacéuticos y en hacer que su plataforma sea lo más accesible posible para ellos.
Por lo tanto, no debería sorprender que estas empresas censuraran agresivamente cualquier tipo de “información errónea” que amenazara sus inversiones a lo largo de la pandemia, incluyendo temas como que el COVID-19 se originaba en una filtración de laboratorio o que las vacunas no impedían la transmisión del COVID-19 (que ya no se consideran “noticias falsas”).
Nota: Esta es la razón por la que, aunque estoy muy en desacuerdo con tal perspectiva, permito discusiones que afirmen que los virus como el COVID-19 no existen. También aprecio cómo admiten indirectamente que su “espacio seguro” está ahí para proteger los intereses financieros de sus “socios” farmacéuticos.
Esta censura fue especialmente preocupante en dos áreas:
*Tratamientos no estándar de COVID (por ejemplo, aún recuerdo que Youtube borró una grabación de una presentación que se hizo ante el NIH sobre los datos del ensayo de la vitamina C intravenosa para COVID-19).
* Cualquier referencia a los daños de las vacunas. Recuerdo que se borraron múltiples grupos con cientos de miles de miembros (donde los individuos recibían consejos útiles para su lesión). Esta tendencia continúa hasta el día de hoy:
Muchos otros partidos, como la red de noticias “profesional” de Inglaterra, también se subieron alegremente a esta tendencia e intentaron por todos los medios desterrar a estos grupos y “protegernos” de la dañina desinformación.
Intento no hacer afirmaciones contundentes en mis escritos, pero en este caso, haré una excepción. Estas acciones de Silicon Valley fueron responsables de cientos de miles de muertes y dejaron gravemente heridos a muchos más. También es casi seguro que violaron la Ley Antimonopolio de Sherman y deberían ser perseguidos en consecuencia.
A finales de 2020, estaba sentado en un Amtrak junto a un activista de BLM. En algún momento de nuestra conversación surgió Facebook y nunca he olvidado sus palabras: “Si utilizas sus plataformas, las volverán contra ti“.
La experiencia de California
Nota: Gran parte de esta sección fue tratada con más detalle en The Politics of Medical Gaslighting.
Seré el primero en admitir que a todos en mi parte del Medio Oeste les encanta burlarse de California. Yo, por el contrario, creo que lo que ocurrió allí fue realmente triste, ya que en las últimas dos décadas muchas de las grandes características y logros de este Estado en cuyo desarrollo se invirtió una enorme cantidad de trabajo han sido sistemáticamente desmantelados por un pobre liderazgo político.
Por una u otra razón (probablemente debido a su proximidad a Silicon Valley), California fue elegida para ser la punta de lanza para impulsar muchos de los objetivos de la oligarquía para la nación, en particular los que se alinean con los intereses de la industria farmacéutica. En general, la mejor manera de ilustrar esto es haber visto a la izquierda pasar de ser opositores comprometidos de las corporaciones multinacionales y de las Grandes Farmacéuticas a aduladores que las adoran.
Las cuestiones políticas y sociales controvertidas o divisivas que dividen a un grupo demográfico o de población (por ejemplo, las políticas sobre el aborto o la transexualidad) se conocen como “cuestiones cuña“, y normalmente atraen tanta atención que las cuestiones políticas críticas con las que la mayoría del electorado estaría de acuerdo nunca pueden entrar en el discurso político (por ejemplo, las disparidades de riqueza sin precedentes creadas por los cierres de COVID-19).
Antes de 2016, los activistas de la seguridad de las vacunas con los que trabajé consideraron que una de las mejores estrategias que tenían era hacer que la vacunación se convirtiera en un tema de cuña polarizado para poder forzar un debate sobre la abrumadora evidencia de daño que hay detrás de la práctica. Del mismo modo, también compartieron repetidamente documentos de la industria que afirmaban que las compañías farmacéuticas querían hacer todo lo posible para evitar que la vacunación se convirtiera en un tema de cuña y tener que debatir la evidencia o alienar a la mitad de su base de clientes.
Entonces, a finales de 2015, se produjo un pequeño brote de sarampión en California. Se infectaron 131 personas (además de algunas más de otros siete estados), bastantes desarrollaron síntomas similares a los del sarampión por una campaña de vacunación de emergencia, unos pocos fueron hospitalizados y nadie murió. Sin embargo, este brote fue tratado con histeria por los medios de comunicación nacionales y fue aprovechado por Richard Pan, un pediatra militante para obligar a la vacunación de todos los niños en California a través del SB277.
El SB277 provocó una protesta política masiva (muchos padres en California tienen hijos lesionados por las vacunas y protestaron activamente contra los mandatos). Después de un debate divisivo en el Capitolio, el gobernador finalmente firmó el proyecto de ley y declaró en su mensaje de firma que el SB277 había sido modificado para reconocer que existía una variedad de contraindicaciones potenciales a la vacunación y que la discreción individual del médico del niño debía ser respetada si el médico creía que una exención era apropiada.
Después de que se legalizara el SB277, surgió en todo el país un impulso para imponer la vacunación. En cada uno de los estados, observé cómo se desarrollaba el mismo proceso. Una protesta masiva de las bases saludó a las legislaturas estatales, la legislatura comentó que nunca antes habían tenido tanta oposición pública a un proyecto de ley, y en todos los casos, los legisladores votaron por líneas de partido: todos los demócratas apoyaron unilateralmente los mandatos y todos los republicanos finalmente escucharon a sus electores y se opusieron (Colorado fue el más cercano ya que los republicanos tenían una estrecha mayoría en el Senado que derrotó el proyecto de ley). También recuerdo que en el estado de Colorado uno de los activistas fue testigo de cómo una lobista farmacéutica escribía en su ordenador portátil mensajes a los legisladores demócratas que luego se repitieron textualmente durante una audiencia pública sobre la ley propuesta.
Todo esto me demostró que algo había cambiado fundamentalmente, y que el partido al que crecí apoyando estaba ahora trabajando en paralelo con la industria farmacéutica. La polarización sobre este tema aumentó aún más cuando Donald Trump se presentó como candidato a la presidencia y, cuando se le cuestionó en un debate, no se retractó de su posición de que había problemas de seguridad con la vacunación (también sé a través de una fuente directa que su hijo menor tiene autismo de alto funcionamiento que se desarrolló a partir de una vacunación).
Cuando se aprobó el SB277, la demanda de exenciones de vacunas aumentó previsiblemente. Esto fue utilizado por el arquitecto de la SB277 para argumentar que el aumento de las exenciones significaba que esas exenciones eran sin duda fraudulentas (por ejemplo, esta investigación de 2019 publicó todas las exenciones “injustificadas” que los médicos de San Diego habían escrito).
Esta “emergencia” dio a luz al proyecto de ley SB276 (un resumen de sus puntos clave se puede encontrar aquí), que se encontró con una protesta pública masiva cuando se impulsó a través de la legislatura y finalmente fue firmado por Gavin Newsom dos meses antes del inicio de COVID-19. Este proyecto de ley revocó el derecho de un médico a emitir una exención médica y permitió a la junta médica dar un ejemplo a cualquier médico que lo hiciera (por ejemplo, conozco a un médico de California que se jugó el cuello por los niños lesionados por las vacunas y posteriormente tuvo que abandonar el estado para esconderse).
Numerosos médicos perdieron sus licencias, incluido un amigo de un amigo que estaba al final de su carrera y que sólo había redactado una exención. Después de esto, California comenzó a tomar las medidas para revocar miles de exenciones que ya habían sido archivadas para los estudiantes y exigir a la escuela que revele las exenciones de sus estudiantes. Por ejemplo, se proporcionó a cada escuela una lista de 92 páginas en la que se enumeraban todos los médicos que habían sido disciplinados por la junta médica (aproximadamente el ocho por ciento de los médicos de California), algo que ocurre con frecuencia a cualquiera que practique la medicina integrativa o escriba una exención, y se afirmaba que cualquier exención escrita por cualquiera de estos médicos era nula y sin efecto.
Hablé con un médico del sur de California que tiene un número importante de pacientes lesionados por vacunas en su consulta. Dijeron que actualmente, si escribes más de 4 exenciones al año eres investigado (se revisan todas las exenciones que has escrito) y que la mayoría de sus colegas han dejado de escribirlas porque no quieren ser sancionados por escribir “exenciones inapropiadas”.
Uno de los principales problemas es que los criterios de lo que constituye una “exención apropiada” son tan estrictos que las exenciones sólo se proporcionan cuando un niño ya ha experimentado una reacción “grave” a una vacuna específica que también es reconocida por el fabricante o el CDC (la mayoría de las reacciones no se consideran “graves”) y sólo se aplican a la vacuna específica que causó la reacción. Del mismo modo, conozco a múltiples adultos que tuvieron reacciones anafilácticas documentadas que pusieron en peligro su vida (con complicaciones crónicas) a una vacuna de ARNm o al PEG (un ingrediente de las nanopartículas lipídicas de ARNm) y, en cada caso, se les exigió que se vacunaran con la proteína de la espiga y simplemente se les indicó que obtuvieran una marca diferente la próxima vez. Como habrá notado, esto es muy diferente de lo que se prometió en la declaración de la firma del SB277.
Actualmente hay una gran variabilidad en cómo las escuelas de CA manejan los requisitos (el estado requiere al menos una tasa de inmunización del 95% para sus estudiantes, aunque la cifra del 95% es completamente arbitraria). Algunos intentan trabajar con los padres, mientras que otros intentan presionar a todos los padres para conseguir una tasa de vacunación del 100% y, debido a la ambigüedad de la ley, esos colegios pueden salirse con la suya y malinterpretar la ley para rechazar las exenciones a su antojo (los padres no tienen casi ningún recurso contra esto). Para complicar aún más el proceso, una vez que el niño entra en el 7º grado, su exención anterior queda anulada y debe redactarse una nueva (lo que deja en el limbo a muchos de los que anteriormente habían podido obtener una exención), y si uno se traslada (lo que los padres hacen a menudo para escapar de los requisitos de una escuela demasiado entusiasta) a menudo se requiere una nueva exención.
Actualmente, todavía existen algunas opciones para los padres en California. La primera es hacer que un médico que no tenga licencia en California y, por tanto, no pueda ser objeto de la junta escriba la exención; esto es comprensiblemente injusto para aquellos que no pueden permitirse viajar fuera del estado. La segunda es abandonar el sistema escolar público (esto es igualmente muy injusto para aquellos que no pueden educar en casa o permitirse una educación privada [algunas escuelas privadas no aplican los mandatos]). La tercera es abandonar el estado por completo (una opción que en su día no estaba al alcance de muchos pero que, sin embargo, dio lugar a bastantes traslados a Idaho) y la cuarta es presentar un Plan Educativo Individual, consagrado por la ADA y diseñado para ayudar a los estudiantes con discapacidades a desenvolverse en el sistema educativo. Por lo tanto, aunque no puedes “estar exento de la vacunación”, si te has convertido en discapacitado como resultado de una vacunación infantil (lo cual es tristemente bastante común en la práctica de mi colega), eso puede colocarte en una clase donde los requisitos de vacunación no se cumplen.
No es de extrañar que todo esto haya tenido un efecto escalofriante en los médicos de California que escriben exenciones médicas para las vacunas de proteína de espiga. Por ejemplo, ahora he oído hablar de casos en los que alguien estuvo a punto de morir por una vacuna COVID en California, y nadie, incluido el médico que lo atendió en la UCI, está dispuesto a correr el riesgo de escribir una exención médica para el refuerzo.
Mis colegas de fuera de California están disgustados con este miedo a escribir exenciones médicas esenciales y han citado ejemplos en los que hicieron lo correcto y se enfrentaron con éxito a la conducta ilegal de sus juntas médicas. Sin embargo, comprendo la posición en la que se encuentran los médicos de California y el clima de intimidación médica que se ha creado contra ellos.
Con todo, cuando se considera la declaración de la firma del gobernador anterior a la SB277 y el compromiso que se había acordado en 2016, muestra lo implacable y poco sincero que son los fanáticos de las vacunas.
La década de las vacunas
En el momento en que todo esto estaba sucediendo, Sherry Tenpenny nos advirtió que esto era simplemente la salva de apertura en el plan de la OMS y Bill Gates de la década de las vacunas, y las vacunas obligatorias para los adultos estaban en el horizonte. En el momento en que ella dijo esto, yo creía ingenuamente que algo así nunca podría suceder, y no fue hasta que COVID-19 comenzó a surgir en Wuhan que reconocí la gravedad de la situación en la que nos encontrábamos.
Más tarde, me enteré a través de Peter Breggin (todo esto se detalla en el capítulo 15 de su libro) de que Bill Gates y el Foro Económico Mundial, entre 2014 y 2016, habían desarrollado un marco para impulsar vacunas de emergencia que pudieran eludir el proceso regulatorio en caso de “emergencia” sanitaria. Su marco proporcionaba fastuosos incentivos fiscales a los financiadores de las vacunas y situaba a organizaciones que no rinden cuentas, como la OMS, la fundación Gates o el Foro Económico Mundial, como directores de una futura respuesta a la pandemia, usurpando así el proceso legislativo normal que debería impedir la realización de estos atroces abusos contra la salud pública.
El 13 de enero de 2017, la FDA publicó una normativa extremadamente detallada para la obtención de autorizaciones de uso de emergencia que, casi con toda seguridad, fue elaborada en conjunto con Bill Gates, y cinco días después, Gates anunció públicamente su plan al mundo. No es de extrañar que recibiera el respaldo de unas cuantas empresas farmacéuticas, entre ellas Pfizer Moderna y J&J. Cuando finalmente se llevó a cabo la Operación Warp Speed en 2020, no es de extrañar que coincidiera exactamente con el desastroso marco desarrollado originalmente por Gates.
Poco antes de COVID-19, el 18 de octubre de 2019, se celebró en el Centro Johns Hopkins para la Seguridad Sanitaria el Evento 201, un ejercicio de simulación que modelaba la liberación de un peligroso virus del SARS desde China y que fue financiado por la Fundación Gates. Al comienzo de COVID-19, leí todo su programa y en el transcurso de 2020 quedé asombrado al ver cómo cada parte del ejercicio se desarrolló posteriormente en el escenario mundial. Como era de esperar, un componente clave de la simulación era la promulgación de la censura masiva para hacer frente a las inevitables preocupaciones que surgirían de una vacuna experimental que tenía un perfil de seguridad menos que adecuado.
Silenciar la indecisión sobre las vacunas
Para ilustrar aún más lo coordinado que fue todo este proceso, a principios de 2019, la OMS declaró que la indecisión sobre las vacunas era una de las principales amenazas para la Salud Global, una decisión que creo que probablemente preparó el escenario para que Silicon Valley comenzara a desarrollar sus algoritmos para la censura masiva de cualquier escepticismo sobre las vacunas.
En julio de 2021, la América corporativa comenzó a exigir la vacuna para sus empleados y en agosto, la FDA aprobó la vacuna de Pfizer. Poco después, en septiembre, fue obligatoria para los trabajadores de la salud en California, y en octubre para los niños que desean asistir a la escuela (además, Biden la impuso a la nación en noviembre). Habiendo eliminado con éxito la posibilidad de asistir a la escuela sin una exención y la capacidad de un médico con licencia médica de California para escribir una exención, muchos padres y médicos previamente apáticos políticamente se dieron cuenta de la magnitud del problema que esto planteaba y comenzaron a hablar abiertamente en contra de la práctica.
Muchos miembros de la comunidad de la salud pública también reconocieron sin duda que el importante perfil de toxicidad de las vacunas provocaría una protesta pública contra su uso. Una de las primeras medidas para evitarlo fue que la Federación de Juntas Médicas Estatales advirtiera a los médicos que sus licencias podrían estar en peligro si se manifestaban en contra de las vacunas. Me horrorizó esta política e intenté ponerme en contacto con su presidente a través de un contacto mutuo, pero me informaron de que, dados sus antecedentes militares y de salud pública (al igual que Richard Pan, había recibido un M.P.H. de Harvard), era probablemente una causa perdida hacer que cambiara de opinión: la salud pública te entrena para usar vacunas para cada problema que encuentres y para ver cada problema de salud en el mundo como el resultado de que no hay suficiente gente vacunada (esta formación masiva es la razón por la que presionan tan implacablemente para que se vacune hasta la última persona y por la que siempre ignoran las necesidades reales de salud de sus comunidades en ese enfoque de mente estrecha en la vacunación).
California, por su parte, decidió volver a subir la apuesta. Su primera ley, diseñada para “proteger” a los niños de sus padres reacios a las vacunas, pretendía permitir que los niños “consintieran” la vacunación sin el permiso de sus padres. Esta propuesta de ley suscitó importantes protestas (ya que políticas similares han llevado a que los niños se vean obligados a vacunarse y a que sufran lesiones importantes) y finalmente se retiró.
La ley pendiente de California AB2098, que pretende criminalizar a cualquier médico que “difunda información errónea sobre la COVID-19”, presenta numerosos y graves problemas constitucionales por su amplia interferencia en la relación médico-paciente, e incluso los grupos favorables a la industria médica han expresado su oposición. Por esta razón, Gavin Newsom se ha abstenido hasta ahora de firmarla (aunque es posible que lo haga en los próximos días).
Me inspiré para escribir este ensayo después de leer un artículo en el San Francisco Chronicle sobre la ley propuesta. Lamentaba los peligros de la desinformación, alababa las medidas coercitivas que se estaban adoptando contra los médicos que difundían información errónea y menospreciaba a las juntas médicas estatales que protegían a los médicos que utilizaban opciones de tratamiento tempranas para el COVID-19, concluyendo con la declaración orwelliana:
Rechazó la idea de que prohibir a los médicos la difusión de falsedades sobre el COVID restrinja su derecho a la libertad de expresión.
“Eso no preocupa a ningún médico bienintencionado que practique una medicina basada en la evidencia”, dijo Yasmin. “Juramos no hacer daño y proteger a nuestros pacientes. Para ello es fundamental el compromiso de no difundir información falsa”.
Dos citas del artículo me llamaron la atención:
“Una ley de Dakota del Norte, por ejemplo, permite a los médicos recetar el antiparasitario ivermectina, que ha enviado a muchas personas a los centros de toxicología después de que se hicieran virales falsas afirmaciones sobre sus poderes como cura del COVID”.
“Sin respaldo científico, el entonces presidente Trump promocionó el fármaco [hidroxicloroquina] para su uso contra el COVID, y algunos médicos lo recogieron con ese fin, a pesar de que se descubrió que era peligroso para los infectados por el coronavirus.”
En el caso de la historia de la ivermectina, la historia del control de intoxicaciones fue una noticia falsa que nunca ocurrió (y más tarde fue admitida como tal). En el caso de la historia de la hidroxicloroquina, el artículo de noticias al que se refería (de una organización que ha recibido el “patrocinio” de la Fundación Gates) citaba directamente el estudio retractado de Surgisphere. También hay que tener en cuenta que si existiera un tratamiento eficaz para la COVID-19, eso habría destruido el mercado de las vacunas contra la COVID-19 y la enorme inversión que Gates (y otros) hicieron en ellas.
En muchos sentidos, este artículo pone de manifiesto todo el problema de la “desinformación”. La autora mintió o, al menos, no se molestó en hacer la más elemental comprobación de los hechos (haga clic en el enlace y vea la negrita “retractado” escrita en todo el artículo) mientras que, al mismo tiempo, se aferra a la moral de defender sólo la verdad. Además, como su posición coincide con la narrativa predominante de la industria, nunca se verá obligada a rendir cuentas por las consecuencias de sus falsas declaraciones.
Teniendo esto en cuenta, repasemos ahora algunas citas del AB2098 (es corto, así que sugiero que se lea el proyecto de ley completo):
En la Resolución de la Cámara Nº 74 de la Sesión Regular 2021-22, la Asamblea del Estado de California declaró que la desinformación sobre la salud es una crisis de salud pública, e instó al Estado de California a comprometerse a combatir adecuadamente la desinformación sobre la salud y a frenar la difusión de falsedades que amenazan la salud y la seguridad de los californianos.
Esto es una regurgitación de los temas de conversación que se han presentado repetidamente para establecer una década de vacunas.
Constituirá una conducta no profesional que un médico y un cirujano difundan información errónea o desinformación relacionada con el COVID-19, incluida la información falsa o engañosa sobre la naturaleza y los riesgos del virus, su prevención y tratamiento; y el desarrollo, la seguridad y la eficacia de las vacunas contra el COVID-19.
En otras palabras, cualquier cosa que se oponga a la agenda de la década de las vacunas es una conducta no profesional.
“Difundir” significa la transmisión de información del titular de la licencia a un paciente bajo su cuidado en forma de tratamiento o consejo.
Como se puede imaginar, hay numerosos problemas constitucionales con esta línea.
Por “información errónea” se entiende la información falsa que se contradice con el consenso científico contemporáneo contrario a la norma de atención.
Esperemos que este artículo haya ilustrado por qué la norma propuesta por esta línea es increíblemente arbitraria y altamente perjudicial para la atención sanitaria de todos los estadounidenses. También ilustra por qué es tan problemático que comités no elegidos (y corruptos) reciban efectivamente poderes legales que pasan por alto el proceso legislativo. Es importante recordar que muchas de las disparatadas directrices COVID-19 de los CDC no tenían ninguna base científica que las respaldara, y posteriormente fueron anuladas.
Los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) muestran que los individuos no vacunados tienen un riesgo de morir por COVID-19 11 veces mayor que los que están totalmente vacunados.
Curiosamente, muchos conjuntos de datos como estos (junto con los testimonios directos que he recibido de los denunciantes) muestran que los vacunados, y en particular los reforzados, tienen más probabilidades de morir de COVID-19 que los no vacunados, lo que hace esencialmente imposible que una reducción de 11 veces en la muerte haya sido realmente resultado de la vacunación. Tanto esto como la siguiente cita sugieren que los “hechos” que la Legislatura de California utilizó para justificar la urgente necesidad de censurar inconstitucionalmente a los médicos son en realidad “información errónea”.
La seguridad y la eficacia de las vacunas COVID-19 han sido confirmadas a través de la evaluación de la Administración Federal de Alimentos y Medicamentos (FDA) y las vacunas siguen siendo objeto de un intenso control de seguridad por parte de los CDC.
La base de esta afirmación es la aseveración de los CDC de que están supervisando intensamente las señales de seguridad de las vacunas. Desgraciadamente, teniendo en cuenta las innumerables pruebas de daños que se han notificado oficialmente a los CDC y la falta de acción por parte de la agencia, hay que concluir que si los CDC están vigilando las señales de seguridad, no están actuando sobre ellas. El CDC también ha admitido ahora que la agencia dio información falsa sobre su seguimiento de la seguridad de la vacuna COVID-19, se ha disculpado por ocultar información al público, y ha salido a la luz que no está evaluando las muertes que se sospecha que están relacionadas con la vacunación. Del mismo modo, recientemente se ha revelado que la FDA se niega a publicar los resultados de las autopsias de las personas que murieron después de la vacunación, probablemente debido a que estas autopsias acusan sistemáticamente a las vacunas.
En resumen, yo diría que estas citas constituyen una mentira descarada (desinformación) por parte de la legislatura de California. Si las circunstancias no fueran tan graves, sería casi cómico que una ley que prohíbe la “desinformación” estuviera llena de ella. Tras la publicación de este artículo, Newsom firmó la ley. Ahora que he proporcionado el contexto completo de esta ley, la SB277 y la SB276, pensé que sería útil proporcionar la declaración de la firma de Newsom para que usted pueda sacar sus propias conclusiones al respecto. Como no soy abogado, no puedo decir esto con certeza, pero esta declaración parece al menos calificar como desinformación (y posiblemente desinformación), por lo que será interesante volver a referirse a ella unos años en el futuro.
También me he encontrado anteriormente con muchas situaciones en las que mis empleadores esperaban que obligara a las vacunas a mis pacientes que no las querían, así que tengo algo de experiencia en la elaboración de declaraciones apropiadas para estas situaciones. Si yo fuera un médico en California al que un paciente le pidiera información sobre cualquiera de estos temas, probablemente diría algo parecido a
Debido al AB2098, el Estado me prohíbe proporcionarle información errónea sobre este tema durante nuestra visita médica “privada”. Lamentablemente, no estoy seguro de lo que actualmente se considera información errónea, ya que las posiciones de las fuentes autorizadas cambian constantemente, por lo que no puedo responder a su pregunta. Le pido sinceramente disculpas por ello y espero que pueda encontrar un médico que sea capaz de responder a su pregunta.
Conclusión:
Mirando hacia atrás, ahora tiene sentido por qué el escepticismo sobre las vacunas se transformó en una cuestión de cuña. Debido a lo peligrosas que eran las vacunas COVID-19 y a lo inédito que era obligar a vacunar a los adultos, la única manera de que eso se lograra era que la mitad del país (que ya estaba atenazado por un odio partidista) lo apoyara para que su bando “ganara”.
En 2008, se permitió que una propuesta inmensamente controvertida que ilegalizaba el matrimonio gay entrara en la votación de California. Creo que esto ocurrió porque todo el mundo pensaba que iba a fracasar y, por lo tanto, apoyar la causa del matrimonio gay, pero debido a la comunidad latinoamericana religiosamente conservadora del estado, la proposición fue aprobada inesperadamente (la gente se molestó mucho cuando esto ocurrió). Un año después, el Tribunal Supremo de California anuló la ley por considerarla inconstitucional. He pensado en estos acontecimientos durante un tiempo porque el fallo específico que el Tribunal utilizó para apelar a la Proposición 8 también se aplica a la ley sobre la mesa de Newsom que censura a los médicos. Por lo tanto, tengo bastante curiosidad por ver cómo se comportarán los tribunales de California si se aprueba la ley (creo que el Tribunal Supremo nacional la anularía, pero no estoy seguro de que una apelación llegue tan lejos).
Una parte de mí también tiene la esperanza de que, si se aprueba esta ley, se vuelva en contra del complejo médico-industrial, ya que cada médico que presiona agresivamente las vacunas a sus pacientes mientras insiste en que son 100% seguras y eficaces (y luego los confunde cuando se produce una lesión) es técnicamente culpable de difundir información médica errónea (aunque hasta cierto punto la redacción de la ley los protege). Es importante tener en cuenta que las juntas médicas están legalmente obligadas a actuar ante cada queja que reciben del público, por lo que si se presentara una avalancha de quejas contra los médicos que promueven las vacunas, se produciría una onda expansiva inmediata en toda la comunidad médica (cualquier queja de la junta médica es un gran dolor de cabeza para un médico).
Para aquellos que tengan curiosidad por saber cómo una corrupción tan flagrante puede definir nuestro proceso democrático, les sugiero que vean este vídeo, que es aún más cierto ahora que cuando se hizo hace casi una década.
Espero que este artículo le haya proporcionado algunas ideas sobre cómo se llevan a cabo las campañas de especulación catastrófica sobre el pueblo estadounidense. Le agradezco que se haya tomado el tiempo de revisar este artículo y de compartirlo con las partes apropiadas (por ejemplo, en Gab o GETTR). Si hay algo que crees que me he equivocado u omitido, por favor hágamelo saber para que pueda revisar el artículo.
Publicado originalmente aquí