INFORME ESPECIAL
Muchos de los grupos de consumidores, médicos y de derechos civiles supuestamente independientes que crearon la apariencia de un amplio apoyo al mandato recibieron financiación de uno de los fabricantes de las vacunas
Por Lee Fang
En medio de un polémico debate sobre el plan de Chicago para obligar a los empresarios a exigir a sus trabajadores la vacuna COVID-19, Karen Freeman-Wilson, presidenta de la Liga Urbana de Chicago, apareció en televisión para desestimar las quejas de que tales normas perjudicarían desproporcionadamente a la comunidad negra.
“El factor salud y seguridad supera con creces la preocupación por dejar fuera a la gente o crear una barrera”, declaró Freeman-Wilson en WTTW en agosto de 2021.
A principios de ese año, su grupo había recibido una subvención de 100.000 dólares de Pfizer, el fabricante de una de las vacunas COVID-19 más utilizadas en Estados Unidos, para un proyecto destinado a promover “la seguridad y la eficacia de las vacunas.” Aunque la Liga Urbana de Chicago no suele ser tímida a la hora de revelar sus donantes corporativos, la ayuda de Pfizer no figura en la sección “socios” de su sitio web. La financiación de la industria farmacéutica tampoco se mencionó durante la entrevista.
La subvención de Pfizer a la Liga Urbana de Chicago fue una de las muchas que Pfizer concedió a organizaciones sin ánimo de lucro y comerciales. Pfizer concedió fondos especiales a grupos de todo el país que ejercían presión a favor de las políticas gubernamentales para imponer la vacuna COVID-19.
La extensa lista [ver al final] de grupos financiados por el gigante farmacéutico incluye asociaciones de consumidores, médicos y asociaciones médicas, así como organizaciones de salud pública y organizaciones sin ánimo de lucro de defensa de los derechos civiles. Muchos de esos grupos no revelaron la financiación que recibían de Pfizer mientras defendían políticas que obligarían a los trabajadores a vacunarse.
En el país había varios mandatos de vacunación diferentes y a veces superpuestos. A nivel federal, el presidente Joe Biden emitió una orden ejecutiva, que finalmente fue anulada en los tribunales, que obligaba a vacunarse a todas las empresas con 100 trabajadores o más. Varios gobiernos estatales y locales obligaron a los empleados públicos a vacunarse e intentaron obligar a las empresas del sector privado a seguir su ejemplo. Y muchas grandes empresas exigieron a sus empleados que se vacunaran sin ningún tipo de presión por parte del gobierno.
Los críticos de estos mandatos empresariales han señalado que la mayoría de los mandatos propuestos, incluido el de Biden, no hacían ninguna excepción para las personas con inmunidad natural por una infección previa. Los defensores de los mandatos alegaron que las vacunas evitarían la transmisión del COVID-19, un argumento que carecía de base científica sólida en su momento y que se ha ido desvelando.
“No vas a contraer el COVID si te pones estas vacunas”, afirmó falsamente Biden en julio de 2021, mientras su administración y los gobiernos locales preparaban las órdenes de mandato. Rochelle Walensky, directora de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, afirmó de forma similar que las personas vacunadas “no son portadoras del virus.”
Pero no fueron sólo estas afirmaciones sin fundamento de destacados funcionarios del gobierno las que sentaron las bases para los mandatos de COVID-19. Una coalición de grupos muy visibles respaldados por Pfizer y la industria farmacéutica proporcionó gran parte del apoyo de los grupos de presión a las políticas de vacunación coercitivas. He aquí los ejemplos más importantes:
La Liga Nacional de Consumidores, un grupo centenario de vigilancia corporativa, anunció su apoyo a “los mandatos del gobierno y de los empleadores que requieren la vacunación [COVID-19]” en agosto de 2021, aproximadamente durante el mismo período en el que aceptó $ 75,000 de Pfizer destinados a “esfuerzos de política de vacunas.” La organización también está dirigida en parte por Andrea LaRue, que es miembro de la junta directiva de la NCL. En el sitio web de la NCL no se revela el trabajo de LaRue como lobista a sueldo de Pfizer, centrado en la política de vacunas.
La Immunization Partnership, una organización de salud pública sin ánimo de lucro con sede en Houston, presionó públicamente contra la legislación de Texas en 2021 diseñada para evitar los pasaportes de vacunas y los mandatos municipales de vacunación. La Immunization Partnership afirmó que los proyectos de ley “erosionan el papel vital de los expertos médicos y de salud pública de nuestro estado en la lucha contra esta pandemia.” La asociación no reveló que recibió 35.000 dólares de Pfizer ese año para “defensa legislativa”.
La Asociación Americana de Farmacéuticos, el Colegio Americano de Medicina Preventiva, la Academia de Farmacia de Atención Administrada, la Sociedad Americana de Patología Clínica y el Colegio Americano de Médicos de Urgencias firmaron una carta en apoyo del mandato de la administración Biden de exigir a los empleadores con 100 o más empleados que exijan a sus empleados una vacunación completa o una prueba al menos semanal. Todas estas organizaciones recibieron subvenciones individuales de Pfizer.
La Asociación Médica Nacional Hispana colaboró con la empresa de relaciones públicas Culture One World para distribuir “comunicados de prensa y anuncios en los medios de comunicación” que “pedían a los empleadores de trabajadores esenciales que exigieran las vacunas COVID-19”. El grupo también firmó declaraciones conjuntas presionando a favor del mandato de vacunas de la administración Biden. La NHMA recibió 30.000 dólares de BIO, un grupo de presión de la industria de las vacunas que representa a Pfizer y Moderna, según muestran los archivos del IRS.
La Academia Americana de Pediatría fue una de las organizaciones más visibles que trabajaron para conseguir el apoyo del público al mandato de vacunación. La organización recibió múltiples subvenciones especializadas de Pfizer en 2021. Pfizer también proporcionó subvenciones a capítulos estatales individuales de la AAP destinados a ejercer presión sobre la política de vacunas. El capítulo de Ohio de la AAP, por ejemplo, presionó a la legislatura de Ohio contra los proyectos de ley para frenar las políticas coercitivas de la vacuna COVID-19, mientras recibía una subvención de Pfizer para la defensa de la “legislación sobre inmunización”.
La industria farmacéutica permaneció en gran medida en un segundo plano en estas controvertidas políticas de mandato, que se enfrentaron a la oposición de una amplia gama de libertarios civiles, sindicatos y grupos comunitarios. En su lugar, la industria movilizó el apoyo a los mandatos a través de organizaciones de terceros a las que normalmente proporcionaba apoyo financiero.
Pfizer y la mayoría de las organizaciones financiadas por el gigante farmacéutico mencionadas no respondieron a la solicitud de comentarios.
El Colegio Americano de Medicina Preventiva señaló en un correo electrónico que el grupo respaldó el mandato de la vacuna COVID-19 después de que la política se llevara a la junta de la organización. “En cuanto a la pregunta específica sobre las vacunas COVID-19, el apoyo a un mandato de vacunas no apoya a un fabricante de vacunas sobre otro”, dijo Drew Wallace, portavoz de ACPM.
Los críticos señalan que el dinero de la industria farmacéutica presenta un conflicto de intereses inherente que dio forma al discurso en torno a los mandatos de COVID-19.
“Si hay personas o instituciones que defienden o aplican los mandatos sin revelar sus vínculos con las empresas de vacunas, se trata de una grave violación ética, y potencialmente incluso ilegal, que debería investigarse a fondo”, afirma Jenin Younes, abogado que trabajó en la New Civil Liberties Alliance y que presentó algunos de los primeros recursos legales contra los mandatos de vacunación.
El Dr. Aaron Kheriaty, experto en bioética, señaló que las empresas farmacéuticas financian habitualmente a organizaciones externas para dar forma a las decisiones médicas y a la política sanitaria.
Pfizer, dijo Kheriaty, participó en una “forma de manipulación del mercado al impulsar mandatos utilizando organizaciones que se presentan como científicamente creíbles, o que actúan en interés público, mientras crean por la fuerza un mercado para los productos de la empresa”.
“Las empresas farmacéuticas gastan una parte muy importante de sus presupuestos en marketing, incluso en diversas organizaciones sanitarias y terceros, y lo hacen porque obtienen un rendimiento de esa inversión. Tiene sentido desde el punto de vista empresarial”, señaló Kheriaty.
La industria farmacéutica lleva mucho tiempo influyendo en la política sanitaria a través de organizaciones externas.
El difunto Evan Morris, antiguo miembro del grupo de presión de Genentech, presidió un presupuesto de 50 millones de dólares para grupos de presión, gran parte de los cuales se destinaron a grupos de terceros que amplificaban los mensajes del gigante farmacéutico.
En un caso especialmente lucrativo, Morris utilizó grupos externos para atizar el miedo y sembrar noticias sobre la gripe aviar y la necesidad de que el gobierno almacenara Tamiflu. Al parecer, esta táctica de relaciones públicas ayudó a generar cientos de millones de dólares en ingresos para Roche, la empresa matriz de Genentech, que fabrica Tamiflu.
En otra ocasión, Morris orquestó un retraso en la decisión de la FDA de prohibir el uso del medicamento contra el cáncer Avastin, entonces uno de los productos más rentables de Genentech. La FDA había determinado que Avastin era ineficaz para tratar el cáncer de mama, pero Smith movilizó a grupos de defensa externos para presionar a la agencia a reconsiderar su decisión, según el Wall Street Journal.
Los esfuerzos de otros fabricantes de medicamentos controvertidos por emplear estrategias similares están bien documentados. Por ejemplo, Purdue Pharma financió de forma encubierta a grupos de defensa de terceros para fomentar criterios menos estrictos a la hora de recetar OxyContin y otros analgésicos opiáceos altamente adictivos.
En el caso de Pfizer, la empresa fue capaz de movilizar un amplio apoyo entre los responsables políticos para convertir su vacuna COVID-19 en uno de los productos médicos más rentables de la historia. Sólo en 2021, Pfizer generó más de 36.700 millones de dólares en ingresos con la vacuna.
“Desde una perspectiva de salud pública, [los mandatos de vacunación] no tenían ningún sentido por un par de razones”, dijo el Dr. Martin Kulldorff, profesor de medicina en excedencia de la Universidad de Harvard.
“Una es que te agarraste COVID, entonces tienes una inmunidad excelente”, dijo Kulldorff. “La segunda es que en 2021, cuando había escasez de vacunas, lo importante era vacunar a los estadounidenses de más edad y alto riesgo, y también en otras partes del mundo como India y Brasil, pero en lugar de eso muchas de las vacunas fueron a parar a personas más jóvenes que son de bajo riesgo y no lo necesitaban.”
El gobierno de Biden se enfrentó más tarde a una serie de sentencias de tribunales federales que declaraban inconstitucional el mandato. En enero de 2022, el Tribunal Supremo anuló el requisito de la OSHA que obligaba a los trabajadores de empresas con 100 o más empleados a vacunarse contra la COVID-19, pero dejó en vigor los mandatos para los trabajadores de centros médicos.
Los trabajadores afectados por otros mandatos de vacunación contra el COVID-19 no tuvieron tanta suerte. La ciudad de Nueva York despidió a más de 1700 miembros de su plantilla municipal por negarse a cumplir un mandato de vacunación que entró en vigor en octubre de 2021. Este año, la ciudad puso fin a su mandato de vacunación, pero muchos de los trabajadores despedidos siguen luchando por recuperar sus puestos de trabajo en los tribunales.
Kheriaty, el bioético, fue despedido de la Facultad de Medicina de la Universidad de California-Irvine por negarse a cumplir con el mandato de vacunación de la universidad, alegando inmunidad natural por una infección previa. Es una de las miles de personas despedidas por políticas similares.
“Tiramos por la borda el principio del consentimiento informado y asumimos -sin pruebas- que la vacuna COVID ayudaría a la gente más allá del receptor específico”, afirmó Kheriaty.
A continuación, el documento de Pfizer con los nombres de las empresas que tomaron dinero de la farmacéutica, incluyendo en cada caso el monto
pfizer-2021-report-2
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.