A MIDWESTERN DOCTOR / Una de las principales preguntas que he tenido a lo largo de mi vida es si las cosas malas que suceden a nuestro alrededor son el resultado de un grupo secreto de actores maliciosos (por ejemplo, una conspiración organizada) o son simplemente un fenómeno natural emergente que ocurriría independientemente de qué grupo estuviera en el poder detrás de escena. La razón por la que esta es una pregunta fundamentalmente difícil de responder es que, en la mayoría de los casos, se puede presentar un argumento convincente para cada una, por lo que, en última instancia, la interpretación que elijas se reduce a tus propios sesgos. En mi caso, todavía no estoy seguro de cuál es la que está en juego. Por ejemplo, con frecuencia veo que se promulgan políticas de manera coordinada que conducen a un resultado claro, y luego observo cómo, a medida que pasan los años, cada institución trabaja al unísono para garantizar que ese resultado se cumpla, y como tal, cuando veo los primeros movimientos, tiendo a asumir que el resultado final se dará (lo que, por ejemplo, es la razón por la que supe que habría mandatos de vacunas a principios de 2021). (Nota: como es un poco una digresión, incluí un ejemplo reciente bastante impactante de una de estas campañas coordinadas al final del artículo). Por el contrario, a menudo le pregunto a personas directamente conectadas con el gobierno quiénes son los que realmente toman las decisiones que nos afectan a todos, y una de las personas más informadas que conozco simplemente compartió: Siempre puedes señalar con el dedo a una agencia o persona específica, pero la realidad es que a medida que el gobierno se hace más y más grande, más y más feudos surgirán dentro de él, y esos grupos lucharán por sus propios intereses a expensas de todos los demás. (Nota: muchas agencias federales dependen de la obtención de fondos del Congreso y, por lo tanto, se involucrarán en maniobras para asegurarse de que se les asignen esos fondos. Por ejemplo, los CDC rutinariamente exageran «pandemias» intrascendentes cada año, ya que este drama a nivel nacional les permite obtener más financiación)
La corrupción de larga data de los CDC
Todo el mundo tiene agencias gubernamentales específicas que le desagradan. Una de las mías ha sido los CDC porque los CDC siempre promueven y protegen las vacunas (independientemente de cuán atroz sea la vacuna), critican las terapias médicas integradoras y promueven estrategias de manejo de enfermedades que no son muy efectivas (por ejemplo, el uso de mascarillas para COVID). Por lo tanto, no debería sorprender que los CDC tengan una larga historia de corrupción, hayan hecho una variedad de cosas sin escrúpulospara promover las vacunas contra el COVID y, en el momento presente, hayan sido la agencia más resistente a las políticas MAHA que RFK Jr. ha estado trabajando para promulgar (lo cual, además de ser mostrado a través de informes de noticias, me lo han compartido personas directamente conectadas con el H.H.S.).
Los CDC tienen una enorme credibilidad entre los médicos, en gran parte porque se piensa que la agencia está libre de sesgos de la industria. Los tratos financieros con compañías biofarmacéuticas amenazan esa reputación.
—Marcia Angell MD, ex editora en jefe de la revista New England Journal of Medicine
A su vez, si navegas por su sitio web, con frecuencia encontrarás este descargo de responsabilidad de CME:
“Los CDC, nuestros planificadores, expertos en contenido y sus cónyuges/parejas desean revelar que no tienen intereses financieros u otras relaciones con los fabricantes de productos comerciales, proveedores de servicios comerciales o patrocinadores comerciales. Los planificadores han revisado el contenido para garantizar que no haya sesgo. Los CDC no aceptan apoyo comercial.”
Una de las principales formas en que los CDC aceptan legalmente sobornos se debe a una ley de 1983 en la que el Congreso autorizó a los CDC a aceptar obsequios «hechos incondicionalmente… para el beneficio del [Servicio de Salud Pública] o para la realización de cualquiera de sus funciones.» Después de esto, en 1992, el Congreso estableció la Fundación Nacional para los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, lo que permitió a los CDC obtener financiación adicional para su trabajo. Dos años después, se incorporó para «movilizar recursos filantrópicos y del sector privado».
(Nota: otras agencias federales, incluyendo la CIA y el NIH, tienen fundaciones similares (que no están sujetas a la supervisión legal como las solicitudes de la Ley de Libertad de Información, y muchos directores de fundaciones luego obtienen lucrativos empleos en la industria farmacéutica).
No es sorprendente que la Fundación de los CDC haya sido acusada de conducta atroz desde su inicio y haya recibido casi mil millones de dólares de «donantes» corporativos (las críticas incluyen un mordaz editorial en una de las principales revistas médicas del mundo). Algunos de los mejores ejemplos de esta corrupción están documentados en una carta de 2019 a los CDC de un grupo de organizaciones de vigilancia sin fines de lucro. Para citar parte de ella:
En 2011, Type Investigations informó que Exponent Inc, una firma que realiza investigaciones para la industria de plaguicidas, donó 60,000 dólares a la Fundación de los CDC para un estudio para probar la seguridad de dos plaguicidas. “Tenemos una instalación profesional de lavado de dineroen la Fundación de los Centros para el Control de Enfermedades… Aceptan proyectos de cualquiera de afuera”, dijo James O’Callaghan, un investigador del Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH).
Entre 2010 y 2015, Coca-Cola contribuyó con más de 1 millón de dólares a la Fundación de los CDC. También recibió beneficios significativos de los CDC, incluyendo reuniones de colaboración y asesoramiento de un alto funcionario de los CDC sobre cómo presionar a la Organización Mundial de la Salud para que reduzca sus esfuerzos para reducir el consumo de azúcares añadidos.
El BMJ también informó sobre las contribuciones de Roche a la Fundación de los CDC en apoyo de la campaña «Take 3» contra la gripe de los CDC, que alienta a las personas a «tomar medicamentos antivirales si un médico los prescribe«. Roche fabrica Tamiflu, un medicamento antiviral para la gripe [para referencia, Roche pudo convencer a los gobiernos de todo el mundo para que almacenaran cientos de millones de dólares en Tamiflu mientras se negaba a liberar cualquiera de sus datos clínicos, y finalmente se concluyó que los beneficios del medicamento son insignificantes, mientras que resultan daños significativos del mismo].
Estas «donaciones» a su vez a menudo dan forma a las pautas «imparciales» que se espera que sigamos:
“En 2010, los CDC, en conjunto con la Fundación de los CDC, formaron la Coalición de Acción contra la Hepatitis Viral, que apoya la investigación y promueve la prueba y el tratamiento expandidos de la hepatitis C en los Estados Unidos y a nivel mundial. La industria ha donado más de 26 millones de dólares a la coalición a través de la Fundación de los CDC desde 2010. Los miembros corporativos de la coalición incluyen a Abbott Laboratories, AbbVie, Gilead, Janssen, Merck, OraSure Technologies, Quest Diagnostics y Siemens, cada uno de los cuales produce productos para probar o tratar la infección por hepatitis C.”
Los formularios de conflicto de intereses presentados por los 34 miembros del grupo de trabajo externo que redactó y revisó la nueva recomendación de los CDC en 2012 muestran que nueve tenían lazos financieros con los fabricantes. Un informe de la Oficina del Inspector General encontró que los asesores externos de los CDC desempeñaron un papel influyente en la toma de decisiones para el gobierno federal y que había una falta sistémica de supervisión del programa de ética, con el 97% de los formularios de divulgación presentados por los asesores encontrados como incompletos, y el 13% de los asesores que participaron en las reuniones no presentaron ninguna divulgación en absoluto.
Nota: los principales financiadores de la fundación de los CDC (detallados aquí) incluyen a Act Blue (un grupo de defensa política demócrata clave), organizaciones de vacunas clave como GAVI y la Fundación Bill y Melinda Gates, los principales fabricantes de vacunas (por ejemplo, Pfizer, Moderna, Merck y J&J), y compañías tecnológicas como Facebook, Google, Microsoft y PayPal.
Reconociendo estas tendencias preocupantes, los empleados de los CDC en 2016 se quejaron anónimamente a su liderazgo con respecto a la corrupción de la agencia:
Parece que nuestra misión está siendo influenciada y moldeada por partes externas e intereses deshonestos… Lo que más nos preocupa es que se está convirtiendo en la norma y no en la rara excepción. Algunos altos funcionarios de los CDC son claramente conscientes e incluso toleran estos comportamientos. Otros lo ven y miran para otro lado. Algunos miembros del personal son intimidados y presionados para hacer cosas que saben que no están bien. Tenemos representantes en toda la agencia que presencian este comportamiento inaceptable. Ocurre en todos los niveles y en todas nuestras respectivas unidades.
Recientemente, el Centro Nacional para la Prevención de Enfermedades Crónicas y la Promoción de la Salud (NCCDPHP) ha sido implicado en un «encubrimiento» de datos de detección inexactos para el Programa Wise Woman (WW). Hubo un esfuerzo coordinado por ese Centro para «enterrar» el hecho de que los números de detección para el programa WW fueron mal representados en los documentos enviados al Congreso; los números de detección para 2014 y 2015 no cumplieron las expectativas a pesar de una inversión multimillonaria; y las definiciones fueron cambiadas y los datos «cocinados» para que los resultados se vieran mejor de lo que eran. Los datos fueron claramente manipulados de manera irregular. Se produjo una «revisión interna» que involucró a personal de todos los CDC y sus hallazgos fueron esencialmente suprimidos para que los medios y/o el personal del Congreso no se dieran cuenta de los problemas.
Finalmente, la mayoría de los científicos de los CDC operan con la máxima integridad y ética. Sin embargo, este «clima de desprecio» nos pone a muchos de nosotros en posiciones difíciles. A menudo se nos ordena hacer cosas que sabemos que no están bien. Por ejemplo, el Congreso ha dejado muy claro que la financiación nacional para el NCCDPHP (y otros CIO) debe usarse para el trabajo nacional y que la mayor parte de la financiación del NCCDPHP debe asignarse a programas (no a investigación).
¿Por qué en el año fiscal 17 el NCCDPHP está desviando dinero de las prioridades del programa que benefician directamente al público para apoyar una investigación costosa [salud global] que puede no rendir nada que beneficie al público [estadounidense]?
Finalmente, los tratos de los CDC con intereses corporativos habían llamado la atención y preocupación del Congreso:
En febrero de 2019, las congresistas Chellie Pingree y Rosa DeLauro escribieron al Inspector General del Departamento de Salud y Servicios Humanos pidiendo una investigación de las interacciones de los CDC con Coca-Cola. Señalaron que la evidencia muestra «un patrón preocupante de la compañía usando el acceso a funcionarios de alto nivel de los CDC para dar forma a los debates sobre políticas de salud pública que involucran directamente el valor nutricional de sus productos.” Las congresistas solicitaron que el Inspector General «determinara si existe un patrón más amplio de influencia inapropiada de la industria en la agencia, y hacer recomendaciones para abordar este problema.”
Desafortunadamente, debido a la politización en torno al COVID, todo esto fue barrido bajo la alfombra, la investigación solicitada en 2019 nunca se llevó a cabo y la historia (bastante reciente) fue en gran parte olvidada.
¿Ideología o corrupción?
De la misma manera, siempre me pregunto en qué medida los eventos son «naturales» o «orquestados«. También a menudo me pregunto en qué medida la conducta que encuentro reprensible se debe a la corrupción o simplemente a la fijación ideológica, una vez más encuentro que en última instancia es difícil de decir, ya que se puede presentar un caso tan fuerte para cada conclusión. Por ejemplo, en el caso de las vacunas, si bien se pueden mostrar claros conflictos de intereses financieros en ciertos casos (por ejemplo, lo que mostré arriba con los CDC), encuentro que la adhesión celosa a que todas las vacunas son «seguras y efectivas» tiende a ser de naturaleza ideológica, ya que creer en las vacunas se ha inculcado como una creencia central de cualquier persona afiliada a la «ciencia» o la «medicina«.
Inicialmente, esto puede ser bastante sutil, pero con el tiempo, ese sesgo ideológico se acumula rápidamente. Esto se debe a que (como se mencionó antes) la mayoría de las cosas no son claras, por lo que dependiendo de a qué esté sesgado uno a notar, uno puede quedarse rápidamente con una visión del mundo donde toda «la evidencia» apoya su posición, incluso si una gran parte de ella no lo hace.
Nota: uno de los principales problemas en la sociedad humana es que los seres humanos típicamente no pueden ser plenamente conscientes de toda la información a la que están expuestos (ya que hay una cantidad abrumadora de ella). Como resultado, típicamente filtrarán su percepción de la realidad para concentrarse en las cosas que les dan «valor», que típicamente son las que se ajustan a sus sesgos existentes. Debido a esto, las personas a menudo se vuelven absolutamente seguras de que su interpretación de la realidad es correcta, incluso si muchas (con sesgos diferentes a los suyos) tienen interpretaciones diametralmente opuestas de la realidad.
En el caso de las vacunas, este es un concepto crítico para entender, ya que evaluar los riesgos y beneficios reales de una vacuna de rutina requiere que evalúes:
- Qué porcentaje de la población no vacunada es probable que contraiga la infección.
- Qué porcentaje de los infectados tendrá una enfermedad moderada o grave.
- Con qué eficacia la vacuna previene que los vacunados contraigan la enfermedad o desarrollen complicaciones moderadas o graves por ella.
- Cuánto tiempo dura la eficacia de la vacuna.
- Cuánto tiempo tarda la infección en volverse resistente a la vacuna (haciéndola inútil).
- Cuáles son las consecuencias de que la vacuna desencadene una mutación en la infección.
- Qué tan probable es que la vacuna cause una reacción aguda moderada o aguda grave.
- Qué tan probable es que la vacuna cause una reacción crónica moderada o crónica grave.
- ¿Quién está en riesgo de tener una reacción más grave a la vacuna?
Cada uno de estos asuntos es una tarea bastante difícil de resolver, y como resultado, la mayoría de los puntos relevantes para cada uno de los anteriores simplemente no se tienen en cuenta al decidir sobre una recomendación de vacuna. Más bien, se enfocan en algunos puntos (típicamente destacados por una división de marketing farmacéutico), y la interpretación de los riesgos y beneficios de la vacuna se ve a través de esa lente (por ejemplo, «el cáncer de cuello uterino es mortal» y «la vacuna contra el VPH previene el cáncer de cuello uterino»), mientras que las pruebas que desafían la conclusión predeterminada (por ejemplo, la evidencia de daño por la vacuna) se descartan y se filtran.
Como resultado, muchas vacunas están en el mercado donde sus riesgos clara e inequívocamente superan sus beneficios, mientras que en paralelo, las vacunas son vistas como una entidad homogénea a pesar de que algunas (por ejemplo, las vacunas contra el VPH y el COVID) son mucho más peligrosas e innecesariasque muchas otras. Nota: como muchas personas lo han solicitado, he proporcionado un resumen conciso de los riesgos y beneficios de cada vacuna infantil aquí.
Lesiones por vacunas
Debido a esta «filtración ideológica«, muchos defensores cotidianos de la vacunación son completamente inconscientes de que las lesiones neurológicas o autoinmunes graves son una complicación frecuente de la vacunación. Como tal, cuando se enfrentan a esa evidencia, usan una variedad de excusas mentales para descartar esas lesiones como que son «anecdóticas«, «una en un millón» o una «coincidencia no relacionada«, incluso cuando una persona tras otra les ruega que reconozcan la lesión.
Recientemente, hemos visto que esta dinámica se desarrolla con las vacunas contra el COVID (ya que el marketing para las vacunas hizo que los de izquierda se identificaran fuertemente con el apoyo a las vacunas), lo que ha llevado a la situación extraordinaria en la que muchos lesionados por las vacunas o no hablarán de ello públicamente (por miedo a la ostracización social) o ni siquiera lo reconocerán.
Por ejemplo, como muestro aquí, 4 demócratas del Senado que impulsaron la vacuna contra el COVID tuvieron lesiones neurológicas muy inusuales, todas fuertemente vinculadas a la vacuna contra el COVID, sin embargo, ninguno de ellos ha retractado su apoyo a la misma (más bien, solo unos pocos republicanos como la Representante Nancy Mace han reconocido públicamente su lesión). Del mismo modo, un asistente del Senado con el que hablé compartió que otros Senadores han tenido lesiones por vacunas, pero ninguno lo admitirá públicamente, y en el mejor de los casos, se han centrado en obtener tratamiento para el «COVID largo» (por ejemplo, Tim Kaine, un fuerte defensor de la vacuna contra el VPH, ha utilizado su lucha con el COVID largo para abogar por la investigación de la enfermedad).
Dado que gran parte de la oposición a reconocer las lesiones por vacunas parece ser de naturaleza psicológica más que financiera, Ron Johnson (debido a que recientemente se convirtió en presidente del Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado) celebró recientemente una excelente audiencia (aconsejaría verla) que se centró en permitir que aquellos que habían sido lesionados por las vacunas y luego abandonados por el sistema médico contaran sus historias. [El autor refiere a la audiencia cubierta en nuestra nota de portada de este número]
Esta audiencia, a mis ojos, logró dos objetivos clave. Primero, proporcionó una voz crítica para este problema, ya que las audiencias oficiales como esta casi nunca suceden (por ejemplo, hace 25 años, el Congresista Dan Burton permitió que los padres de niños que desarrollaron autismo después de la vacunación testificaran, y antes de eso, en el período previo a la Ley de Lesiones por Vacunas de 1986, los padres de niños lesionados por vacunas testificaron). Segundo, obligó a los Senadores que eran oponentes vocales a aumentar la seguridad de las vacunas (y por lo tanto en la negación de que ocurrieron lesiones) a confrontar directamente la realidad de ellas, lo que a su vez llevó a que un prominente oponente cambiara un poco su posición durante la audiencia.
Nota: el asistente del Senado con el que hablé compartió que muchos de los que se oponen a los esfuerzos de RFK sobre las vacunas lo hacen principalmente por razones ideológicas (por ejemplo, haber sido entrenados como MD) y por lo tanto, se debe poner un enfoque significativo en educarlos y exponerlos a eventos como la audiencia del Senador Johnson.
El ACIP
Una táctica popular para aprovecharse de la gente es hacer que un «tercero» ‘imparcial y de confianza’ implemente su política por usted (por ejemplo, una de las frustraciones de larga data del movimiento ambientalista es que los contaminadores crearán «organizaciones sin fines de lucro» con nombres que implican que abogan por el medio ambiente y luego hacen todo lo posible para facilitar la contaminación ambiental). Esta táctica se utiliza en todo el campo médico (por ejemplo, los «expertos» serán desfilados con frecuencia a través de los medios de comunicación masiva que abogan por la agenda de una compañía farmacéutica, y las revistas médicas [financiadas por la industria] típicamente solo publicarán estudios que apoyen a la industria farmacéutica).
Una de las formas más comunes en que se hace esto es nombrando comités «imparciales» de expertos que luego escriben pautas autorizadas que se espera que todos (y a menudo tienen que) seguir. Dado que el proceso de nombramiento es a discreción de un burócrata federal, esto inevitablemente resulta en que los nombrados tengan conflictos de intereses masivos, por lo tanto, votando por políticas que promuevan los intereses farmacéuticos (por ejemplo, se impulsó el remdesivir en Estados Unidos porque los miembros del comité que eligieron los tratamientos para el COVID estaban **tomando dinero de Gilead **, y una situación similar ocurrió con las estatinas).
El Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) es el grupo que los CDC delegaron para crear su calendario de vacunas, y como se podría esperar:
- Casi todos los miembros tienen conflictos de intereses financieros (lo cual fue una justificación clave por la que RFK recientemente reemplazó a los miembros del ACIP por otros que no los tenían).
- El ACIP, más o menos, siempre vota para agregar las vacunas presentadas ante ellos al calendario de inmunización y prácticamente nunca retira ninguna.
- El ACIP siempre ignora a cualquiera que presente evidencia de lesiones por vacunas (por ejemplo, ya que son «anecdóticas«).
Nota: en el único caso que conozco en el que el ACIP votó en contra de una recomendación de vacuna (refuerzos de COVID para trabajadores adultos), los CDC simplemente los anularon.
Dado todo esto, un aspecto de la audiencia de Ron Johnson llamó específicamente mi atención, un testigo traído por los defensores de las vacunas que compartió dramáticamente la trágica historia de su hermana pequeña muriendo de gripe (para subrayar lo importantes que eran las vacunas) y la pérdida y angustia que experimentaron del proceso, después de lo cual ella dijo:
La fortaleza de mis padres es algo que siempre admiraré. Aunque era demasiado joven para darme cuenta en ese momento, convirtieron su dolor en acción. En la época anterior a Facebook y las redes sociales, encontraron a otras familias que habían perdido a un niño a causa de la gripe. Se unieron, trabajaron duro, y todavía trabajamos cada día para evitar que esta tragedia innecesaria le suceda a otras familias. Cuando Jessica y Emily y Amanda y Alana murieron, la vacuna contra la gripe no se recomendaba para su grupo de edad. Nuestras familias cambiaron eso. Fueron a los CDC. Testificaron frente al comité asesor sobre prácticas de inmunización, que muchos conocen ahora como el ACIP. Y no fue fácil, pero el ACIP escuchó. Cambiaron las recomendaciones a donde está hoy, que todos los de seis meses en adelante se pongan una inyección anual contra la gripe. Así es como mi familia honra a Jessica.
Para mí, esto fue bastante notable, ya que esta decisión se tomó enteramente a partir de una anécdota que ignoró el hecho de que aproximadamente 100 muertes «relacionadas con la gripe» ocurren en bebés de 6 a 12 meses de edad cada año (muchas de las cuales no se deben a la gripe), o que miles de reacciones a la vacuna contra la gripe (incluidas muertes) se han reportado a VAERS, un sistema que se estima que solo captura el 1% de las lesiones por vacunas.
Del mismo modo, esta anécdota me recuerda lo que sucedió con la vacuna contra la meningitis Menveo. Brevemente:
- Aproximadamente 113 casos de enfermedad meningocócica ocurren en niños menores de 1 año cada año, mientras que en niños de 1 a 2 años, se vuelve aún más rara (0.6-1.1 casos por cada 100,000 niños).
- Alrededor del 20% de esos casos ocurren a partir de una cepa meningocócica cubierta por Menveo.
- Alrededor del 6-10% de esos casos son fatales.
- Los datos mostraron que alrededor del 90% de los receptores de la vacuna desarrollaron anticuerpos protectores para la cepa meningocócica objetivo.
Brevemente, lo que todo esto significa es que tenías que vacunar a aproximadamente un millón de bebés para prevenir un caso de meningitis (y aún más para prevenir una muerte), en cuyo punto, más allá de que en general es más probable que cause daño que beneficio, dado que cada vacuna cuesta de 100 a 500 dólares, no es el mejor retorno en dólares de salud.
Nota: el total de casos de enfermedad meningocócica en realidad ha aumentado desde que se introdujo la vacuna, lo que demuestra nuevamente un beneficio mínimo para la salud pública.
Dado todo esto, la justificación para agregar Menveo al calendario de vacunas para bebés era bastante débil. Sin embargo, para citar un artículo de 2013:
El Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades votó hoy para recomendar (13 a favor, 1 en contra, 1 abstención) la vacuna conjugada meningocócica MenACWY-CRM (Menveo, Novartis Vaccines) para su uso en bebés y niños pequeños que tienen un mayor riesgo de enfermedad meningocócica.
Dos padres [patrocinados por la industria] de niños que habían muerto o sufrido efectos debilitantes de la enfermedad meningocócica suplicaron al comité que hiciera la vacuna disponible para todos los niños, y no solo para aquellos con alto riesgo.
El comité también votó (14 a favor, 1 abstención) para incluir la vacuna MenACWY-CRM en el programa Vacunas para Niños.
Menciono todo esto porque si bien cualquier evidencia de daño por la vacuna presentada al ACIP es siempre «anecdótica» y descartada, el daño por no vacunarse se toma inmediatamente en consideración para implementar políticas, incluso si es increíblemente raro.
Ocultando los datos
El campo médico ha sido históricamente extremadamente resistente a adoptar cualquier tipo de cambio. La medicina basada en la evidencia, a su vez, fue creada originalmente como un medio para finalmente anular las tradiciones dogmáticas y dañinas en la medicina. Si bien inicialmente fue bastante útil, gradualmente fue cooptada una vez que la industria se dio cuenta de que podía definir cuál era la «mejor evidencia disponible» y luego monopolizar cada fuente de publicación para esa evidencia, mientras desacreditaba simultáneamente cualquier evidencia contradictoria como «no creíble«.
Debido a esto, la medicina gradualmente regresó a su estado dogmático anterior, y nuevamente se ha vuelto muy difícil anular las prácticas médicas dañinas que tienen dinero farmacéutico detrás de ellas (y de ahí por qué los boletines como este florecen, ya que la información de salud disidente que debería estar fácilmente disponible es en cambio censurada de la mayoría de las fuentes de medios).
Nota: en muchos casos, al tratar de determinar si algo malo es orquestado o un fenómeno emergente, encuentro que ambos son ciertos, específicamente, un grupo que quería promover una agenda (por ejemplo, impulsar la vacuna contra el COVID) identificó algunos puntos de presión que podían influir en la parte superior de la pirámide (por ejemplo, las pautas de los CDC) que luego hicieron que todos los demás adoptaran voluntariamente esa agenda y abogaran por ella. Nuestro sistema existente está configurado para apoyar esta forma de control social (ya que la mayoría de las personas se remiten a la multitud y la jerarquía, y por lo tanto las palancas que pueden influir en ellos están fácilmente disponibles). Afortunadamente, el surgimiento de los medios independientes está haciendo que este modelo sea mucho menos viable (lo que, entre otras cosas, es por qué ahora estamos viendo una pérdida masiva de confianza en las vacunas de la que la industria médica ha dependido durante décadas).
Más allá de comprar la evidencia, uno de los juegos de manos más notables que la industria médica ha logrado realizar es convencer a la gente de que ya no necesitan «ver los datos» y en su lugar pueden simplemente «confiar en que los expertos se los presenten con precisión«. Esto, a su vez, invalida por completo la base de la medicina basada en la evidencia y la restaura al antiguo sistema dogmático donde simplemente confiamos en los expertos, pero notablemente, se ha prestado muy poca atención a este problema. En cambio, simplemente nos ponen en una posición en la que tenemos que asumir que cualquier resumen de datos que se nos presente probablemente ha sido manipulado para apoyar el mensaje de su patrocinador (como la mayoría lo están).
Durante el COVID, el público se hizo mucho más consciente de este problema, ya que al unísono, cada grupo que tenía los datos para evaluar la seguridad y eficacia de las vacunas nos dijo que eran «definitivamente seguras y efectivas«, pero por una razón u otra, nunca darían los datos.
Nota: Steve Kirsch pasó años tratando de obtener esta información, y con un esfuerzo considerable, desenterró gradualmente esos conjuntos de datos (por ejemplo, a través de denunciantes) que todos mostraron que las vacunas contra el COVID no eran «seguras y efectivas». Uno de los mayores infractores en este sentido fue los CDC, y finalmente a través de demandas, pudimos demostrar que tenían evidencia clara de que la vacuna era dañina, pero en las publicaciones curadas que compartieron, esos daños fueron ocultados.
ACIP y los CDC
Al buscar la aprobación de un medicamento o la recomendación de una vacuna, hay varias casillas que deben marcarse para garantizar que los productos «seguros y efectivos» lleguen al público. Sin embargo, cumplir con esos estándares es nuevamente bastante subjetivo (por ejemplo, se utilizan para bloquear que los productos médicos alternativos sean aprobados). Como tal, si algo apoya a la industria médica, sus casillas son sometidas a un escrutinio mínimo (por ejemplo, en la solicitud europea filtrada para la vacuna de Pfizer, a Pfizer simplemente se le permitió dar una breve justificación para omitir muchos de los estudios de seguridad requeridos, muchos de los cuales más tarde se demostró que eran problemas importantes con la vacuna).
Debido a esto, durante las reuniones del ACIP, los CDC, sin proporcionar sus datos, a menudo darán una breve declaración afirmando la seguridad y eficacia de una vacuna, que el ACIP toma como una verdad definitiva (incluso si montañas de testimonios dicen que la vacuna es realmente dañina).
Nota: también hay un problema de larga data con los CDC que se niegan a dar acceso a su base de datos «Vaccine Safety Datalink«, lo que probaría si las vacunas son seguras y efectivas.
Recientemente (a través de un movimiento inmensamente controvertido), RFK cambió el ACIP para que se compusiera de voces más moderadas que no tuvieran grandes conflictos de intereses. Por lo tanto, observé su primera reunión con interés y noté que a pesar de que el mundo había cambiado drásticamente, el método de los CDC para abordar estas reuniones no lo había hecho.
Específicamente, continuaron afirmando:
- Los bebés corrían un alto riesgo de enfermarse gravemente de COVID (para justificar que la vacuna se volviera a poner en el calendario para ellos) a pesar de que los datos existentes muestran que un número muy cercano a 0 bebés están muriendo de COVID.
- Que las pruebas positivas de COVID en el momento del ingreso se correlacionaban con que el COVID causara su hospitalización («86% de las hospitalizaciones de adultos durante ese período de tiempo eran probablemente atribuibles a COVID-19″).
- Que todavía no tenían una explicación de por qué el COVID había evolucionado a variantes que eran resistentes a la vacuna (una preocupación que se conocía con la vacuna desde el principio, ya que utilizaba un solo antígeno que mutaba rápidamente).
- Según la base de datos privada de los CDC (a la que no podemos acceder) y muchos otros sistemas, su análisis las 24 horas del día (que no podemos revisar) ha seguido concluyendo que no había prueba estadística de que la vacuna contra el COVID causara muchas de las lesiones que la gente le atribuía (por ejemplo, muerte, tromboembolismo venoso, convulsiones, derrames cerebrales, parálisis de Bell o cualquier problema en el embarazo como abortos espontáneos) y que las señales que sugieren lo contrario en las bases de datos a las que podemos acceder son «falsos positivos«.
Nota: me sorprendió más que los CDC afirmaran que su análisis «probó» que la vacuna contra el COVID no estaba asociada con la menstruación anormal, a pesar de que numerosos estudios que comprenden cientos de miles de mujeres encuentran que aproximadamente la mitad experimenta este efecto secundario. - Que si bien existe un riesgo de miocarditis, el riesgo es muy bajo, y que el 83% de los afectados se recuperaron por completo en 90 días. En contraste, un estudio que los CDC no mencionaron encontró que a los 12-18 meses, el 35% reportó síntomas persistentes, principalmente dolor en el pecho, palpitaciones o fatiga, el 13% permaneció con medicamentos, el 8% restringió el ejercicio (en su mayoría auto-iniciado) y el 5.6% requirió hospitalización.
Nota: la audiencia anterior de Ron Johnson proporcionó pruebas de que los CDC retuvieron deliberadamente datos que mostraban que las vacunas contra el COVID causaban miocarditis para proteger el programa de vacunas. - Que los CDC no tenían forma de rastrear las complicaciones a largo plazo de la vacuna contra el COVID, ya que con el tiempo «se introducen más y más variables de confusión» y que los CDC agradecerían cualquier consejo que el ACIP tuviera sobre cómo se podían monitorear esas complicaciones (lo que efectivamente significa que los CDC no tienen intención de reconocer nuncaninguna complicación a largo plazo de las vacunas).
Conclusión
Durante el COVID, las reuniones del ACIP se convirtieron en un pasatiempo mórbido de ver un accidente de tren a cámara lenta, ya que sabíamos que nada de lo que hiciéramos podría descarrilarlos de impulsar la vacuna contra el COVID, pero al mismo tiempo, no podíamos apartar la vista de ello, ya que necesitábamos saber qué políticas deprimentes de vacunas estaban en camino.
En ese momento, el ACIP y los CDC todavía estaban envueltos en su halo de «experticia objetiva», por lo que era inmensamente difícil desafiar lo que estaban haciendo. Afortunadamente, debido a lo mucho que sobrepasaron su autoridad, gran parte de esa confianza se perdió (por ejemplo, ahora solo el 61% de los estadounidenses confían en los CDC). Como tal, cada vez más personas están dispuestas a cuestionar lo que están haciendo (por ejemplo, lo que los CDC dijeron fue absurdo). Dado que un gran número de personas vieron esta reunión del ACIP, muchos se comunicaron conmigo con serias preocupaciones o incredulidad sobre lo que los CDC habían dicho.
En resumen, al igual que muchas agencias federales, los CDC continúan operando como su propio feudo, y es por esa razón que continúan con su libro de jugadas de larga data y continúan haciendo gaslighting a los lesionados por las vacunas. Sin embargo, ahora vivimos en una nueva era donde este tipo de mentiras ya no pueden resistir el escrutinio, y estamos a punto de que amplios sectores de la población, que anteriormente habían filtrado y descartado las opiniones «poco ortodoxas» sobre la vacunación, se vuelvan receptivos a ellas. Como tal, ahora tenemos una oportunidad extraordinaria para exponer esta atroz malversación y permitir que finalmente se escuche el otro lado de la historia.
Publicado originalmente aquí
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.